Якушевский Андрей Юрьевич

М -242/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

29 февраля 2024 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Самусенко Ю.А., изучив административное исковое заявление Якушевского Андрея Юрьевича к Отделению № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

Административный истец Якушевский А.Ю. обратился в суд к ответчику о признании незаконным отказа Отделения № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю изменить основание прекращения государственного учета транспортного средства, обязать административного ответчика изменить основание прекращения государственного учета транспортного средства.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 25.01.2024 административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено устранить недостатки, указанные в определении суда, в срок до 26.02.2024: предоставить с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ документы, подтверждающие обращение административного истца к административному ответчику с заявлением об изменении оснований прекращения государственного учета транспортного средства, и оспариваемое решение Отделения № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

В соответствии с п. 7 ч. 1. ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об ост...

...авлении административного искового заявления без движения.

Административным истцом недостатки, указанные в определении суда в установленный срок не устранены, соответствующие документы не предоставлены.

Руководствуясь п. 7 ч. 1. ст. 129 КАС РФ, суд

определил:

Вернуть Якушевскому Андрею Юрьевичу административное исковое заявление к Отделению № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Разъяснить заявителю, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Самусенко

25RS0004-01-2024-001184-09

Дело № 2а-1554/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Зюзь Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к Отделению № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

Административный истец обратился с указанным административным иском в суд, указав в обоснование следующее.

<дата> <ФИО>1 продал автомобиль «Мазда Фамилия» гос.номер <номер>. Новый собственник автомобиля в установленный срок в <ФИО>2 по вопросу переоформления транспортного средства не обратился, в связи с чем, <ФИО>1 самостоятельно обратился в <ФИО>2 с заявлением о прекращении государственного учета автомобиля, предоставив договор купли-продажи, и ему выдана справка о том, что автомобиль снят с учета по заявлению владельца транспортного средства.

Между тем, <дата> в адрес <ФИО>1 поступило 4 постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

<ФИО>1 обратился в <ФИО>2 с заявлением об изменении оснований прекращения государственного учета автомобиля, однако ему было отказано письмом от <дата> <номер>, в связи с отсутствием правовых оснований для внесения сведений в основание к регистрации после совершения р...

...егистрационных действий.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд с административными исковыми требованиями, просит суд признать незаконным отказ от <дата>, возложить на административного ответчика обязанность изменить основание прекращения государственного учета автомобиля «Мазда Фамилия», гос.номер <номер> с «по заявлению владельца транспортного средства» на «по заявлению прежнего владельца транспортного средства».

Административный истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в ходе подготовки к судебному заседанию пояснил, что в связи со служебной занятостью не сможет явиться в судебное заседание.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Приморскому краю.

Представитель административного ответчика УМВД России по Приморскому краю по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании возражал против административного истца по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, дополнительного указал, что в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за новым собственником <дата>, в связи с чем, каких-либо нарушений прав административного истца не усматривается, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с п. 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

<ФИО>1 обращался в <ФИО>2 <ФИО>2 <ФИО>2 России по Приморскому краю с требованием изменить основание прекращения государственного учета его автомобиля.

В ответе на обращение <ФИО>1 указано, что прекращение регистрации вышеуказанного транспортного средства произведено 05.01.2023 на основании заявления собственника транспортного средства, который при совершении регистрационных действий договор купли-продажи не предоставил, о чем есть соответствующие отметки и подписи в заявлении о прекращении регистрации. В ответе указано, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, не предусмотрено внесение сведений в основание регистрации после совершения регистрационных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) государственный учет транспортного средства прекращается:

1) по заявлению владельца транспортного средства;

2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства;

3) при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства;

4) при наличии сведений о ликвидации юридического лица, являющегося владельцем транспортного средства, или о прекращении физическим лицом, являющимся владельцем транспортного средства, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

5) при наличии сведений о прекращении опеки (попечительства) над собственником транспортного средства, а в отношении транспортного средства, владельцем которого является один из родителей либо усыновитель лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, - при достижении собственником транспортного средства возраста шестнадцати лет;

6) если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 Федерального закона, -в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации;

7) в связи с истечением срока государственного учета транспортного средства.

В соответствии с п. 131 Административного регламента прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется в соответствии со статьей 18 Федерального закона.

В соответствии с п. 133 Административного регламента прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании документов, установленных подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Административного регламента, заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Предоставленная административным истцом справка указывает на то, что транспортное средство снято с регистрационного учета 05.01.2023 по заявлению владельца автомобиля.

Административный регламент не предусматривает изменения оснований прекращения регистрации транспортных средств.

В соответствии с п. 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764 прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Согласно информации МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, а также согласно административного искового заявления регистрация вышеуказанного автомобиля прекращена по заявлению <ФИО>1 <дата>.

Вышеуказанные нормативные правовые акты не предусматривают внесения изменений в основание прекращения регистрации транспортных средств, в связи с чем, оспариваемое решение принято законно и обосновано.

Кроме того, согласно сведений ГИБДД следует, что принадлежащее ранее административному истцу транспортное средство 28.02.2024 зарегистрировано за новым собственником, в связи с чем, в настоящее время нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением не установлено.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При рассмотрении административного искового заявления <ФИО>1 совокупности обязательных вышеприведенных условий для его удовлетворения судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований <ФИО>1 к Отделению № 1 <ФИО>2 <ФИО>2 <ФИО>2 России по Приморскому краю, <ФИО>2 России по Приморскому краю о признании незаконным решения, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.Е. Кашимовский

Дело № 3а-358/2021

25OS0000-01-2021-000488-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Внуковой О.Н.,

при секретаре Перебейносове М.С.,

с участием представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, представляющей также интересы Министерства финансов Российской Федерации Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Якушевского А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок

установил:

административный истец обратился в Приморский краевой суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, в обоснование заявленных требований указав, что 06.08.2019г. он обратился в Советский районный суд города Владивостока Приморского края с исковым заявлением к ПАО «Почта банк» о защите прав потребителей.

24.10.2019г. Советским районным судом города Владивостока принято решение по данному гражданскому делу, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым решением административным истцом 11.11.2019г. была подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд.

16.03.2020г. Приморский краевой суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

25.05.2020г. административный истец обратился с кассационной жалобой в Девятый кассацио...

...нный суд общей юрисдикции.

13.10.2020г. Девятым кассационным судом решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

25.01.2021г. при новом рассмотрении дела Советским районным судом принято решение которым требования истца удовлетворены частично.

15.02.2021г. административный истец обратился с апелляционной жалобой в Приморский краевой суд.

13.04.2021г. Приморский краевой суд принял решение которым частично отменил решение суда первой инстанции, в отмененной части принято новое решение, административному истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по указанному делу составила 615 дней.

Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а именно потому, что судом первой инстанции было принято незаконное решение, которое оставлено судом апелляционной инстанции в силе, долгими передачами гражданского дела между инстанциями, назначением дат судебных заседаний за пределами сроков, установленных ГПК РФ для соответствующих судебных инстанций.

В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок административному истцу был нанесен моральный вред, в связи с длительным рассмотрением дела им были понесены убытки в виде транспортных расходов для подачи и получения судебных документов, присутствия в судебных заседаниях. Просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей

В судебное заседание административный истец не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (имеется телефонограмма)

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, представляющая также интересы Министерства финансов Российской Федерации, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по доводам и основаниям изложенным в письменном отзыве, а также пояснив, что общий срок судебного разбирательства не превысил разумного срока судопроизводства, установленного законодательством. Сроки рассмотрения дела в каждой судебной инстанции разумные и соответствуют срокам, предусмотренным законодательством. По гражданскому делу отсутствует затягивание процесса рассмотрения дела по вине судей, суды предпринимали все предусмотренные процессуальным законодательством меры для своевременного рассмотрения дела. Кроме того, сумма взыскания, заявленная в размере 100 000 рублей является необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями либо бездействием государственных органов, в том числе судов (отзыв прилагается).

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу ч. 1,3 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Согласно частям 1 и 6 статьи 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ. В зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Согласно статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 321 ГПК РФ).

Согласно ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный ст. 321 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327,2 ГПК РФ срок апелляционного рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции не может превышать двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Из материалов настоящего административного дела и поступившего в порядке статьи 251 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданского дела № (№; №) следует, что 7 августа 2019 года в Советский районный суд города Владивостока Приморского края поступило исковое заявление Якушевского А.Ю. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

Определением судьи Советского районного суда города Владивостока 12 августа 2019 года исковое заявление принято к производству, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству на 16 сентября 2019г.

По результатам проведенной подготовки по делу суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дело к слушанию в судебном заседании на 24 сентября 2019г.

24 сентября 2019г. в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика по делу и уточнением Якушевским А.Ю. заявленных исковых требований, судебное заседание было отложено до 24 октября 2019г.

24 октября 2019г. принято решение по делу, оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2019 года. 8 октября 2019г. копия мотивированного решения суда получена истцом.

12 ноября 2019 года истцом на решение суда подана апелляционная жалоба.

14 ноября в адрес ответчика по делу судом направлено сообщение о поступлении апелляционной жалобы в суд и установлен срок до 25 ноября 2019г. для принесения возражений на апелляционную жалобу.

Поступившая в суд 11 декабря 2019г. апелляционная жалоба ответчика по делу (ПАО «Почта Банк») определением суда от 25 декабря 2019г. оставлена без движения как не соответствующая требованиям ГПК РФ и установлен срок до 15 января 2020г. для устранения недостатков.

После чего дело направлено в Приморский краевой суд в судебную коллегию по гражданским делам.

Судебное заседание по апелляционным жалобам Приморским краевым судом назначено на 16 марта 2020г.

16 марта 2020г. Судебной коллегией по гражданским делам принято апелляционное определение об оставлении решения Советского районного суда города Владивостока без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Копия мотивированного решения апелляционного суда 19 мая 2020г. направлена Советским районным судом города Владивостока сторонам.

29 мая 2020г. Якушевский А.Ю. обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на судебные решения по гражданскому делу, подав жалобу через Советский районный суд города Владивостока

1 июня 2020г. гражданское дело с поступившей кассационной жалобой было направлено судом в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

По поступлению дела, 9 июля 2020г., в Девятый кассационный суд 16 июля 2020 г. было возбуждено кассационное производство по жалобе и назначено рассмотрение дела на 13 октября 2020г.

13 октября 2020г. судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда вынесено определение об отмене решения Советского районного суда города Владивостока и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В Советский районный суд города Владивостока гражданское дело поступило 29 октября 2020г., принято к производству суда, по делу назначена подготовка по делу на 26 ноября 2020г.

1.12.2020г. от истца поступило заявление об изменении исковых требований.

Судебное разбирательство по делу назначено на 14 декабря 2020г.

14 декабря 2020г. судебное разбирательство по делу отложено до 25 января 2020г., истцу предложено представить в суд дополнительные документы и доказательства произведенных расчетов.

22 декабря 2020г. Якушевским А.Ю. подано заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела.

24 декабря 2020г. судом заявление Якушевского А.Ю. об ускорении рассмотрения гражданского дела оставлено без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение.

5 января 2021 административный истец уточнил исковые требования

25 января 2021 судом принято решение по делу, оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2021 года.

8 февраля 2021г. копия мотивированного решения суда направлена истцу посредством почтового отправления.

18 февраля 2021г. Якушевским А.Ю. подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда города Владивостока

19 февраля 2021 в адрес ответчика по делу судом направлено сообщение о поступлении апелляционной жалобы в суд и установлен срок до 1 марта 2021г. для принесения возражений на апелляционную жалобу.

После чего дело направлено в Приморский краевой суд в судебную коллегию по гражданским делам.

Судебное заседание по апелляционной жалобе Приморским краевым судом назначено на 30 марта 2021г., однако в связи с поступившей апелляционной жалобой ПАО «Почта Банк» судебное заседание было отложено на 13 апреля 2021г.

13 апреля 2021г. Судебной коллегией по гражданским делам принято апелляционное определение, которым решение Советского районного суда города Владивостока отменено в части

Таким образом, исследовав материалы гражданского дела, всю хронологию судебного производства, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность производства по гражданскому делу, исчисляемая с даты поступления искового заявления в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края по дату вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, не содержит признаков нарушения разумного срока. Фактов уклонения суда первой и суда апелляционной инстанции от рассмотрения гражданского дела не установлено, судами принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдены права истца и ответчика на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Судебные акты судом первой и апелляционной инстанций были постановлены в установленный законодательством срок, с учетом соблюдения необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции предпринимались все меры для своевременного и правильного рассмотрения дела, судебные заседания назначались своевременно, не допуская волокиты по гражданскому делу, протоколы судебных заседаний изготавливались в установленные процессуальным законом сроки, копии решений своевременно направлялись истцу, нарушений сроков при направлении гражданского дела в вышестоящие суды также не установлено. Действия суда после получения апелляционных жалоб также соответствовали требованиям процессуального законодательства.

При этом отмена судебных актов вышестоящим судом сама по себе не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения гражданского дела, так как не влияет в данном случае на общую продолжительность судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Якушевского А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Внукова

25RS0004-01-2019-003700-44

Дело № 2-2793/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевского А. Ю. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Якушевский А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей. В иске указал, что 25.09.2018 между ним и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита № 36434142, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 300 000,00 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. Обсуждая условия кредитования, ему было сообщено, что страховая премия по заключаемому вместе с кредитным договором договору страхования составляет 3 000,00 рублей, после этого он подписал уже заполненные представителем банка бланки документов. В июле 2019 года он обратился в ПАО «Сбербанк России» с целью рефинансирования вышеуказанного кредита, после чего ему стало известно о том, что взятый в ПАО «Почта Банк» кредит был разделен на две части в размере 300 000,00 и 143 700,00 рублей. До этого он полагал, что им был взят кредит в сумме 300 000,00 рублей. Также, не поставив его в известность, ответчик в индивидуальные условия кредитования включил дополнительные услуги, а именно: «кредитное информирование», «гарантированная ставка» и «зрелый возраст». Предоставление данных услуг в момент заключения кредитного договора не оговаривалось. При подписании пакета документов, ему были представлены два распоряжения на перевод, при этом первое распоряжение ответчик обозначил как перевод на сумму 300 000,00 рублей на депозитный счет № 40<номер>, открытый при оформлении кредита, с которого 3 000,00 рублей должны были пойти на оплату страховой премии. Второе распоряжение было обозначено как второй экземпляр первого, при этом из вт...

...орого распоряжения видно, что без согласования с ним был открыт лицевой счет № 40<номер>, на который первоначально были зачислены 426 000,00 рублей и с которого на счет АО «АльфаСтрахование-Жизнь» были перечислены деньги в сумме 126 000,00 рублей. Фактически он воспользовался суммой кредита в сумме 294 000,00 рублей, поскольку 3 000,00 рублей списаны в счет страхования имущества, которое у него отсутствует, и 3 000,00 рублей списаны в счет оказания услуги «зрелый возраст», при этом услуга «зрелый возраст» в подписанных им документах не упоминается.

31.07.2019 он обратился к ответчику с просьбой вернуть незаконно списанные денежные средства и пересчитать задолженность по основному долгу. 30.08.2019 ему был дан ответ о том, что оснований для удовлетворения его требований не имеется, поскольку имеется его письменное согласие на заключение договоров страхования. По договору страхования с ООО «СК Кардиф» застраховано его имущество, страховая премия составила 3 000,00 рублей. По договору с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» застрахованы его жизнь, здоровье, риски потери работы, страховая премия составила 126 000,00 рублей. Однако имущества в собственности он не имеет, является военнослужащим, его жизнь и здоровье застрахованы в соответствии с ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ на сумму 2 000 000,00 рублей, в связи с этим необходимости заключать договоры страхования не имелось. Подписанное им заявление об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита не содержит согласия на оказание ему дополнительной услуги в виде личного и имущественного страхования. В заявлении указана сумма кредита 0 рублей. Форма и содержание заявления свидетельствуют о том, что ему не была обеспечена возможность отказаться от предоставления дополнительных услуг. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховой компании. Данный выбор заведомо задекларирован без его участия в заявлении на страхование с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а не в подписанных им документах. В связи с этим, включение в кредитный договор оплаты страховых премий по договорам личного и имущественного страхования является недействительным.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что истцу подключены услуги «кредитное информирование» и «гарантированная ставка». «Кредитное информирование» - это услуга по уведомлению о наличии просроченной задолженности по кредиту, а «гарантированная ставка» - это услуга, при которой ставка по кредиту будет снижена для заемщика. В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О потребительском кредите» информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа). Согласно п. 5 ст. 9 Закона при изменении размера предстоящих платежей по договору потребительского кредита (займа) кредитор направляет заемщику обновленный график платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) в порядке, установленном этим договором. Ответчик не уведомлял его об изменении процентной ставки по кредиту и общей суммы платежа, следовательно, на сегодняшний день действует ставка в размере 19,90 % годовых. Вместе с тем, снижение процентной ставки по кредиту не может быть расценено как оказание самостоятельной финансовой услуги. В связи с этим, условия договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за подключение к опциям «гарантированная ставка», «кредитное информирование» являются ничтожными. Уплата процентов, начисленных на сумму кредита, состоящего из незаконно включенных в него сумм комиссий за услуги «зрелый возраст», «гарантированная ставка», а также страховых премий за личное и имущественное страхование являются убытками и подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и уточнив требования иска, Якушевский А.Ю. просит признать недействительными действия по включению в сумму кредита страховой премии, уплаченной ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в размере 126 000,00 рублей, страховой премии, уплаченной ООО «СК Кардиф» в размере 3 000,00 рублей, комиссии за услугу «гарантированная ставка» в сумме 17 700,00 рублей, комиссии за услугу «зрелый возраст» в сумме 3 000,00 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанных сумм и произвести корректировку основного долга по договору потребительского кредита; обязать ответчика предоставить новый расчет полной стоимости кредита и новый график платежей; взыскать с ответчика убытки в сумме 81 961,80 рублей, неустойку в сумме 34 515,29 рублей и неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 819,62 рублей в день, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, штраф, расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 9 000,00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Кузнецов Е.В. исковые требования поддержал, по доводам, в нем изложенным.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п.п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 927, п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 1 ст. 939 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В силу п.п. 1, 2 ст. 940, ст. 942 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что существенные условия договора страхования могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 Якушевский А.Ю. обратился к ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредита. На основании данного заявления между ПАО «Почта Банк» и Якушевским А.Ю. был заключен договор потребительского кредита № 36434002 на условиях, изложенных в индивидуальных условиях представления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Так, индивидуальными условиями предоставления кредита истцу установлен кредитный лимит в сумме 443 700,00 рублей, в т.ч. кредит 1 – 143 700,00 рублей и кредит 2 в сумме 300 000,00 рублей, установлены: срок кредитования – 25.09.2019, базовая процентная ставка по кредиту – 19,90 %, а также количество, размер и периодичность платежей по кредиту. Количество платежей – 60, размер платежа – 11 744,00 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с 25.10.2018. Платеж включает в себя платежи по кредиту 1 и/или кредиту 2. Предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком.

Своей подписью в индивидуальных условиях истец подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиям договора, изложенными в условиях и тарифах, а также согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами и на подключение к услугам «кредитное информирование» и «гарантированная ставка». Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет 703 043,92 рублей, включает в себя сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

На основании заявления 25.09.2018 между Якушевским А.Ю. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций на срок 60 месяцев, оформленный полисом-офертой добровольного страхования № L0302/509/36434142/8 новый максимум № 2, на случай смерти застрахованного лица. Страховая премия по договору составила 126 000,00 рублей, страховая сумма – 600 000,00 рублей. Выгодоприобретателем по договору является Якушевский А.Ю.

Пунктом 8.1 договора страхования предусмотрено, что договор страхования заключается путем акцепта страхователем настоящего полиса-оферты, подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком. Акцептом настоящего полиса-оферты в соответствии со ст. 438 ГК РФ является уплата страхователем страховой премии единовременно в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента оформления настоящего полиса-оферты, по истечении которого условия настоящего полиса-оферты являются недействительными. Днем уплаты страховой премии считается дата поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет или в кассу страховщика (его уполномоченного представителя – в случае уплаты страховой премии представителю страховщика) в течение срока, указанного в настоящем пункте.

На основании распоряжения истца от 25.09.2018 по договору страхования № L0302/509/36434142/8 на счет АО «АльфаСтахование-Жизнь» № 40<номер> были перечислены 126 000,00 рублей.

Таким образом, в момент заключения договора личного страхования между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключен на указанных в нем условиях, истец (выгодоприобретатель) не освобожден от возложенной на него обязанности по оплате договора.

Истец своей подписью в договоре потребительского кредитования от 25.09.2018 № 36434142 выразил свое согласие на предоставление ему дополнительной услуги «гарантированная ставка», за подключение которой банк взимает комиссию в размере 17 700,00 рублей в соответствии с тарифами. По условиям договора потребительского кредитования комиссия в размере 17 700,00 рублей включена в сумму кредита и должна быть возвращена истцом в соответствии с графиком погашения кредита.

Из представленных в материалы дела доказательств и объяснений истца следует, что за счет денежных средств кредита 1 оплачены страховая премия 126 000,00 рублей и комиссия за подключение услуги «гарантированная ставка» 17 700,00 рублей, всего 143 700,00 рублей. За счет денежных средств по кредиту 2 произведены списания 3 000,00 рублей в счет оплаты страхового продукта (СКП) Кардиф и 3 000,00 рублей в счет оплаты дополнительной услуги «зрелый возраст».

Представленный в материалы дела договор имущественного страхования ООО «СК Кардиф» от 25.09.2018 № 53.01.814-00097062 не подписан истцом. В материалах дела отсутствует подписанное истцом заявление (согласие) на заключение договора имущественного страхования. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление истца на заключение данного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для списания за счет предоставленных истцу кредитных денежных средств платы за страхование имущества. В связи с этим, списанная с кредитных средств на основании распоряжения от 25.09.2018 сумма 3 000,00 рублей в счет оплаты страхового продукта (СКП) Кардиф подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное в материалы дела заявление Якушевского А.Ю. об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита на выдачу потребительского кредита не содержит условия о предоставлении дополнительной услуги «зрелый возраст». В связи с этим, списанная банком с кредитных средств на основании распоряжения от 25.09.2018 сумма 3 000,00 рублей в счет оплаты дополнительной услуги «зрелый возраст» подлежит взысканию с ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате вышеуказанных денежных средств была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 2 000,00 рублей.

Так как имел место факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4 000,00 рублей.

На основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 463,61 рублей.

Основания для удовлетворения требований Якушевского А.Ю. о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, неустойки, возложении обязанности по корректировке суммы задолженности и выдаче новых расчета стоимости кредита и графика платежей отсутствуют. Удержанные в счет оплаты страховой премии 126 000,00 рублей и комиссия за подключение услуги «гарантированная ставка» 17 700,00 рублей не подлежат возвращению истцу по указанным выше основаниям. Заключение истцом, застрахованным в силу закона, договора добровольного страхования закону не противоречит и не свидетельствует о недействительности договора добровольного страхования. Доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление кредита было обусловлено дополнительными услугами, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Якушевского А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Якушевского А. Ю. 6 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, штраф в сумме 4 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 463,61 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 31.10.2019.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хартанович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата> между сторонами был заключен договор потребительского кредита <номер> на предоставление кредита в размере 300 000 руб. В индивидуальные условия названного договора в нарушение положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе) включены условия об оплате страховой премии по договорам личного и имущественного страхования, о подключении услуги «гарантированная ставка», «зрелый возраст», что нарушает права потребителя. <дата> он обратился к Банку с письменной претензией о возмещении расходов по удержанию из суммы кредита расходов по оплате страховой премии по договорам личного и имущественного страхования, комиссии за услугу «гарантированная ставка», «зрелый возраст» и перерасчете задолженности по основному долгу, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил признать недействительными действия Банка по включению в сумму кредита условий о страховой премии, уплаченной <данные изъяты>1 в размере 126 000 руб., страховой премии, уплаченной <данные изъяты>2», в размере 3 000 руб., комиссии за услугу «гарантированная ставка» в размере 17 700 руб., комиссии за услугу «зрелый возраст» в размере 3 000 руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в размере 149 700 руб. и проведения корректировки основного долга по договору потребительского кредита на эти величины и взыскать убытки в виде переп...

...лаченных процентов – 81 961,80 руб., начисленных на эту сумму, неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере 34 515,29 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 819,62 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 5 000 руб., возложить на ответчика обязанность предоставить новый расчет полной стоимости кредита и новый график платежей.

В судебное заседание истец не явился, в ходе разбирательства дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял заявленные требования, окончательно, с учетом изменений, поступивших <дата>, просит признать недействительными условия кредитного договора <номер> от <дата> об оплате комиссионного вознаграждения за услуги «зрелый возраст» в размере 3 000 руб. и «гарантированная ставка» в размере 17 700 руб., а также услуги страхования жизни в размере 126 000 руб. и страхования имущества в размере 3 000 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 149 700 руб., уплаченных в виде страховой премии <данные изъяты>1 (126 000 руб.), в виде страховой премии <данные изъяты>2» (3 000 руб.), в виде комиссионного вознаграждения ПАО «Почта банк» за услуги «зрелый возраст» и «гарантированная ставка» (3 000 руб. и 17 700 руб., соответственно); взыскать с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (с сумм незаконных комиссий в размере 149 700 руб.) в размере 20 590,86 руб.; убытки в виде оплаченных процентов за период с <дата> по <дата> в размере 35 442,67 руб. (кредит 1 + кредит 2); неустойку в сумме 153 964,41 руб. за период с <дата> по <дата> и оставшуюся сумму неустойки на момент вынесения решения суда; неустойку, подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательств, с даты, следующей за датой вынесения решения суда, в размере 354,43 руб. за каждый день неисполнения законных требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 33 000 руб.; возложить на ответчика обязанность предоставить новый расчет стоимости кредита и новый график платежей, с учетом изменений за период рассмотрения дел в суде.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил ответ на запрос суда и возражения на уточненные требования, в которых уточненные требования не признал по изложенным в них доводам, и заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1 ст.927 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 934 ГКРФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

Исходя из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО и ПАО «Почта банк» заключен договор потребительского кредита <номер>, с лимитом кредитования 443 700 руб., сроком до <дата>, под 19,9% годовых.

При этом, из договора следует, что кредитный лимит разбит на две суммы, 1 кредит – 143 700 руб., 2 – 300 000 руб.

Определены количество платежей, размер и их периодичность. Платежи осуществляются ежемесячно, по 11 744 руб., включая в себя платежи по 1 кредиту и/или 2, погашение предусмотрено графиком платежей.

Пунктом 17 указанного договора установлена комиссия за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» в размере 5,9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту; 1% от суммы к выдаче с льготной процентной ставкой по кредиту.

При этом, в п. 9 договора указано условие о том, что обязанность заемщика заключить иные договоры не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется.

Также судом установлено, что из суммы кредита в размере 443 700 руб. по условиям договора истец уплачивает проценты Банку. Фактически в личное распоряжение заемщик получил сумму кредита в размере 294 000 руб.

<дата> между ФИО и <данные изъяты>1 заключен договор добровольного страхования клиентов финансовой организации <номер> Новый максимум 2, по условиям которого застрахованы риски «Смерть застрахованного», «Инвалидность застрахованного», «Потеря работы» в соответствии с условиями полиса-оферты. Страховая премия составила 126 000 руб., страховая сумма – 600 000 руб.

При кредитовании со счета заемщика была списана названная страховая премия в отношении <данные изъяты>1 в размере 126 000 руб., страховая премия в отношении <данные изъяты>2 в размере 3 000 руб., комиссия за услугу «Гарантированная ставка» в сумме 17 700 руб., комиссия за услугу «Зрелый возраст» в сумме 3 000 руб.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По своей природе кредитный договор является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом заемщик, как сторона по договору, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (выполнении работ, оказании услуг), цену и условия приобретения товаров (выполнении работ, оказании услуг), в том числе при оплате товаров (выполнении работ, оказании услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителю и график погашения этой суммы (ст.10 Закона).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ст.16 Закона).

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком в представленных возражениях, при кредитовании со счета заемщика были списаны: страховая премия в отношении <данные изъяты>1 в размере 126 000 руб., страховая премия в отношении <данные изъяты>2 – 3 000 руб., комиссия за услугу «Гарантированная ставка» – 17 700 руб., комиссия услугу «Зрелый возраст» – 3 000 руб.

Согласно ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Как следует из материалов дела, в заявлении об открытии сберегательного счета и договоре потребительского кредита отсутствует информация о предоставлении дополнительной услуги страхования и ее стоимости. Заемщику не обеспечена возможность согласить или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг, что является нарушением вышеназванных правовых норм, части 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Закона РФ № 353-ФЗ и нарушением прав потребителя на получение полной информации об условиях оказания услуг страхования (о возможности получения кредита без страхования, о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

В данном случае Банк по потребительскому кредиту сумму в размере 126 000 руб. на оплату дополнительных услуг страхования включил в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличив тем самым сумму, подлежащую выплате ему заемщиком, что не соответствует положениям ст. 6 Закона № 353-ФЗ, нарушает право потребителя на получение информации относительно суммы, которую он может получить в личное распоряжение и полной стоимости кредита, тем самым ухудшив финансовое положение заемщика-потребителя.

Кроме того, ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

При этом согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ч. 1 ст. 29 того же Закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) только в случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Комиссии за услуги «Гарантированная ставка» в размере 17 700 руб., и «Зрелый возраст» в размере 3 000 руб., то есть за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка (потребителя) какое-либо самостоятельное имущественное благо, поэтому не являются отдельной предоставляемой услугой. При этом указанные суммы комиссий также не являются платой за пользование кредитом или платой за ведение счета. При ее отсутствии у Банка не возникало препятствий в выдаче кредита заемщику или заключении самого кредитного договора.

Направленная истцом в адрес Банка претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Поскольку Банком нарушены требования законодательства при предоставлении кредита, иск в части признания недействительными условий кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за услуги «зрелый возраст» в размере 3 000 руб. и «гарантированная ставка» в размере 17 700 руб., а также услуги страхования жизни в размере 126 000 руб. и страхования имущества в размере 3 000 руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 149 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (с сумм незаконных комиссий в размере 149 700 руб.) в размере 20 590,86 руб., убытков в виде оплаченных процентов за период с <дата> по <дата> в размере 35 442,67 руб., неустойки, подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательств, с даты, следующей за датой вынесения решения суда, в размере 354,43 руб. за каждый день неисполнения законных требований потребителя, возложении обязанности предоставить новый расчет стоимости кредита и новый график платежей, с учетом изменений за период рассмотрения дел в суде, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, математически верен. Контр расчет ответчиком не представлен.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в его пользу с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Поскольку исковые требования ФИО подлежат удовлетворению в части, имеются предусмотренные законом основания для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя с учетом разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с его участием, с учетом принципа разумности и справедливости, находит необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению расходов до 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как направленная истцом ответчику претензия была оставлена без удовлетворения, с ПАО «Почта Банк» в его пользу подлежит взысканию штраф, исходя из требований закона, в размере 105 366,77 руб. (17 700 руб. + 3 000 руб.+ 3 000 руб. + 126 000 руб. + 20 590,86 руб., + 35 442,67 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 326 100,30 руб. (17 700 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. + 126 000 руб. + 20 590,86 руб., + 35 442,67 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб. + 105 366,77 руб.).

Требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 153 964,41 руб. за период с <дата> по <дата> и оставшейся суммы неустойки на момент вынесения решения удовлетворению не подлежат, поскольку в представленном расчете не указано, как истец пришел к исходным суммам убытков, отраженных в приложении 3 к заявлению об изменении исковых требований от <дата>. Самостоятельно производить расчеты судом нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Поскольку истец в силу ч. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 711 руб. (6 411 руб. + 300 руб.).

Довод представителя ответчика, изложенный в возражениях, о применении срока исковой давности со ссылкой на ст. 181 ГК РФ, признается несостоятельным, поскольку иск предъявлен ФИО в суд <дата>, а спорный договор заключен между сторонами <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО удовлетворить в части.

Признать недействительными условия кредитного договора № <номер> от <дата>, заключенного между ПАО «Почта банк» и ФИО, об оплате комиссионного вознаграждения за услуги «Зрелый возраст» в размере 3 000 руб., «Гарантированная ставка» в размере 17 700 руб., услуги страхования жизни в размере 126 000 руб. и страхования имущества в размере 3 000 руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО 126 000 руб., уплаченные в виде страховой премии <данные изъяты>1», 3 000 руб. – в виде страховой премии <данные изъяты>2», 3 000 руб. и 17 700 руб. – в виде комиссионного вознаграждения ПАО «Почта банк» за услуги «Зрелый возраст» и «Гарантированная ставка»; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 20 590,86 руб.; убытки в виде оплаченных процентов за период с <дата> по <дата> в размере 35 442,67 руб. (кредит 1 + кредит 2); неустойку, до момента фактического исполнения обязательств, с даты, следующей за датой вынесения решения суда, в размере 354,43 руб. за каждый день неисполнения законных требований потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф в размере 105 366,77 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 326 100,30 руб.

Возложить на ПАО «Почта Банк» обязанность предоставить ФИО новый расчет стоимости кредита и новый график платежей.

В остальной части уточненного иска отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 6 711 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.02.2021.

Судья О.В. Олесик

Мировой судья Каверзина А.А.

Дело № 11-267/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевского А. Ю. к АО «Почта Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам Якушевского А. Ю., АО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока, от <дата>, которым иск удовлетворен частично,

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Якушевский А.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Почта Банк», в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (с сумм незаконных комиссий в размере 149 700 рублей) в размере 3 399 рублей 89 копеек, убытки в виде оплаченных процентов за период с <дата> по <дата> в размере 345 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока, от <дата> исковые требования Якушевского А.Ю. были удовлетворены частично. С АО «Почта Банк» в пользу Якушевского А.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными...

... средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3 399 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Почта Банк» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Якушевский А.Ю. не согласился с решением мирового судьи, подав на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указал, что ответчик нарушил его права как потребителя на своевременный возврат денежных средств за навязанные услуги по вступившему в силу судебному решению. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Также, с момента заключения договора потребительского кредита, он своевременно и в полном объеме осуществлял платежи в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов, начисленных на сумму кредита, состоящую, в том числе, из незаконно включенных в нее сумм комиссий за навязанные услуги, является убытками, которые подлежат возмещению ответчиком. Суд необоснованно отказал во взыскании убытков. Факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя установлен, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Размер судебных расходов мировым судьей необоснованно занижен. Просит отменить решение суда в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано, и взыскать судебные расходы в полном объеме в размере 10 000 рублей.

АО «Почта Банк» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указало, что пользование услугой страхования не являлось обязательным для истца и не повлекло для него нарушения его потребительских прав. Мировой судья неверно применил нормы материального права, взыскав с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, оснований для их взыскания не имеется.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об отложении судебного заседания не заявляли. От Якушевского А.Ю. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил круг обстоятельств имеющих юридическое значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Якушевского А.Ю.

По делу установлено, что <дата> Якушевский А.Ю. заключил с ПАО «Почта Банк» договор потребительского кредита <номер>, с лимитом кредитования 443 700 рублей, на срок до <дата>, под 19,9% годовых. Кредитный лимит был разбит на 2 суммы: 143 700 рублей и 300 000 рублей.

По условиям кредитного договора истцу была установлена комиссия за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» в размере 5,9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту, и 1% от суммы к выдаче с льготной процентной ставкой по кредиту.

Также, <дата> между Якушевским А.Ю. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовой организации, по условиям которого застрахованы риски «Смерть застрахованного», «Инвалидность застрахованного», «Потеря работы», страховая премия по которому составила 126 000 рублей.

При кредитовании со счета Якушевского А.Ю. была списана страховая премия в отношении ООО «<данные изъяты>» в размере 126 000 рублей, страховая премия в отношении ООО «<данные изъяты>» в размере 3 000 рублей, комиссия за услугу «Гарантированная ставка» в размере 17 700 рублей, комиссия за услугу «Зрелый возраст» в размере 3 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Якушевского А.Ю. его исковые требования были частично удовлетворены. Признаны недействительными условия кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ПАО «Почта Банк» и Якушевским А.Ю., об оплате комиссионного вознаграждения за услуги «Зрелый возраст» в размере 3 000 рублей, «Гарантированная ставка» в размере 17 700 рублей, услуги страхования жизни в размере 126 000 рублей и страхования имущества в размере 3 000 рублей. С ПАО «Почта Банк» в пользу Якушевского А.Ю. взыскана денежная сумма 126 000 рублей, уплаченная в виде страховой премии ООО «<данные изъяты>», 3000 рублей - в виде страховой премии ООО «<данные изъяты>», 3 000 рублей и 17 700 рублей - в виде комиссионного вознаграждения ПАО «Почта Банк» за услуги «Зрелый возраст» и «Гарантированная ставка», проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 20 590 рублей 86 копеек, убытки в виде оплаченных процентов за период с <дата> по <дата> в размере 35 442 рубля 67 копеек, неустойка в размере 354 рубля 43 копеек за каждый день неисполнения требований потребителя с даты, следующей за датой вынесения решения судом, до момента фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 105 366 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> было отменено в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств с даты, следующей за датой вынесения решения суда, в размере 354 рубля 43 копейки за каждый день неисполнения законных требований потребителя, изменено в части взыскания государственной пошлины, принято по делу в этой части новое решение. В иске Якушевского А.Ю. к ПАО «Почта Банк» о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств с даты, следующей за датой вынесения решения суда, в размере 354 рубля 43 копейки за каждый день неисполнения законных требований потребителя отказано. С ПАО «Почта Банк» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ взыскана госпошлина в размере 5 357 рублей. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требования истца, мировой судья установил, что решение исполнено АО «Почта Банк» <дата>.

Поскольку затраты Якушевского А.Ю. на оплату страховых премий относятся к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги по страхованию, законной или договорной обязанности по заключению договоров страхования и внесению страховых премий на истце не лежало, мировой судья обоснованно взыскал с АО «Почта Банк» в пользу Якушевского А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 3 399 рублей 89 копеек.

Разрешая требование истца в части взыскания убытков в виде оплаченных процентов за период с <дата> по <дата> в размере 345 рублей 15 копеек, мировой судья указал, что Якушевским А.Ю. не представлено в ходе рассмотрения спора доказательств того, что он продолжал оплачивать проценты, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Суд не находит оснований для переоценки данного вывода мирового судьи, поскольку он основан на материалах дела. Истцом к исковому заявлению приложены расчеты задолженности, однако сами платежные документы, подтверждающие фактическую оплату процентов, не представлены.

Также, ввиду взыскания решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, в апелляционной жалобы Якушевский А.Ю. указал на необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

По делу установлено, что истцом с Кузнецовым Е.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н от <дата> и произведена оплата юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, согласно представленному акту выполненных работ к соглашению от <дата>.

Принимая во внимание характер спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, отсутствие необходимости в изучении новых документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в данной части, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для ее увеличения.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока, от <дата> по гражданскому делу по иску Якушевского А. Ю. к АО «Почта Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушевского А. Ю., апелляционную жалобу АО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Махонина