Абкадырова Фануза Абдулкаримовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-15069/2023 (2-2490/2023)

22 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Габдуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абкадыровой Фанузы Абдулкаримовны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Беляеву Вячеславу Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бетон» о взыскании убытков, неустойки, стоимости услуг автосервиса, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абкадырова Ф.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике, неустойки, стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 12 августа 2022 г. в 10 часов 51 минуту около дома адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки автомобиля марки МАЗ 69364S, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... принадлежащего на праве собс...

...твенности ООО «Строй Бетон», под управлением Беляева В.В. и автомобилем марки TOYOTA COROLLA, г.р.з. №... принадлежащего на праве собственности Абкадыровой Ф.А., под управлением А.Р.М.

В результате ДТП, автомобиль Абкадыровой Ф.А. получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП виновным в данном ДТП является Беляев В.В. Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО полис серии №.... 15 августа 2022 г. Абкадырова Ф.А. обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением, приложив все необходимые документы. 07 сентября 2022 г. Абкадырова Ф.А. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. 07 сентября 2022 г. АО ГСК «Югория» признало указанное ДТП страховым случаем и выдало Абкадыровой Ф.А. направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Г.Э.Р. по адресу: адрес. СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р. запасные части не заказал, ремонт автомобиля не произвел.

19 октября 2022 г. Абкадырова Ф.А. обратилась в АО ГСК «Югория» с требованиями обязать СТОА ИП Г.Э.Р. заказать запасные части автомобиля и незамедлительно приступить к ремонту автомобиля, а в случае невозможности заказа запасных частей - выплатить страховое возмещение восстановительного ремонта. 20 октября 2022 г. АО «ГСК «Югория» осуществило Абкадыровой Ф.А. выплату страхового возмещения в размере 165200 рублей, что подтверждается справкой по операции.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Абкадырова Ф.А. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Н.С.Л. № №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 272700 рублей, с учетом износа - 166900 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Н.С.Л. № №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 359909 руб. 07 ноября 2022 г. Абкадырова Ф.А. обратилась в АО ГСК «Югория» с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в размере 107500 руб., выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО без учета износа в размере 87209 руб., стоимость услуг эксперта в размере 20000 руб., стоимость услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 15000 руб., а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств на предоставленные ранее реквизиты.

10 ноября 2022 г. АО «ГСК «Югория» осуществило Абкадыровой Ф.А. доплату страхового возмещения в размере 2300 руб., что подтверждается платежным поручением № №.... 15 ноября 2022 г. АО «ГСК «Югория» осуществило Абкадыровой Ф.А. доплату страхового возмещения в размере 135300 руб., что подтверждается платежным поручением № 111541. 19 января 2023 г.

Абкадырова Ф.А. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 03 февраля 2023 г. требования Абкадыровой Ф.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 107500 руб., выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 87209 руб., стоимости услуг эксперта в размере 20000 руб., стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 15000 руб., а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств удовлетворены частично. Взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу Абкадыровой Ф.А. неустойка в размере 171921 руб. В удовлетворении остальной части требований Абкадыровой Ф.А. к АО «ГСК «Югория» отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Абкадырова Ф.А. обратилась в суд и просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 57109 руб., неустойку за период с 06 сентября 2022 г. по 15 декабря 2022 г. в размере 57109 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 251 руб., стоимость услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 1500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 20000 руб., расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

19 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Строй Бетон», Беляев В.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 мая 2023 г. исковые требования Абкадыровой Ф.А. к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично. Взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу Абкадыровой Ф.А.: убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещение в размере 57109 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб., стоимость услуг по оплате дефектовки в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Этим же решением взыскана с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2213,27 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» просит решение отменить, указывая, что АО «ГСК «Югория» исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения без учета износа; взыскание убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой Методике ОСАГО без учета износа недопустимо. Указывает, что разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП. Также обращает внимание, что взысканная решением Ленинского районного суда г. Уфы неустойка превысила размер заявленных убытков и в соответствии с требованиями ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования не подлежали удовлетворению, так как в силу прямого указания закона одновременное взыскание неустойки и убытков недопустимо, и сумма убытков не превысила сумму неустойки.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения АО «ГСК «Югория» Х.Г.Р. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Абкадыровой Ф.А. А.А.Ю.., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2022 г. вследствие действий Беляева В.В., управлявшего транспортным средством МАЗ 69364S, г.р.з. №..., был причинен ущерб принадлежащему Абкадыровой Ф.А. транспортному средству TOYOTA COROLLA, г.р.з. №...

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность Беляева В.В. застрахована в АО «ОСК» по договору серии №....

12 августа 2022 г. между Абкадыровой Ф.И. и ООО «Евроком» заключен договор цессии №... по выплате страхового возмещения.

15 августа 2022 г. цессионарий обратился АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого урегулирования убытков, представив необходимые документы.

18 августа 2022 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Страховщик письмом от 02 сентября 2022 г. уведомил цессионария о признании заявленного случая страховым и выдаче направления на станцию технического обслуживания (СТОА) ИП Г.Э.Р.

07 сентября 2022 г. Абкадырова Ф.И. направила АО «ГСК «Югория» заявление (претензию) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив уведомлении о расторжении договора цессии №... от 12 августа 2022 г.

Страховщик письмом от 07 сентября 2022 г. уведомил истца о признании заявленного случая страховым и выдаче направления на СТОА ИП Г.Э.Р. по адресу: адрес

От СТОА ИП Г.Э.Р. в адрес АО «ГСК «Югория» поступил отказ от ремонтных работ транспортного средства истца в связи с долгим сроком поставки запасных частей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании с привлечением ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение № №... от 13 ноября 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 266686,20 руб., с учетом износа – 165239,55 руб.

19 октября 2022 г. истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

20 октября 2022 г. страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 165200 руб., что подтверждается платежным поручением № 102351.

Абкадырова Ф.А. произвела независимую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №...

Согласно экспертному заключению ИП Н.С.Л. №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 272700 руб., с учетом износа - 166900 руб.

Также Абкадырова Ф.А. заказала проведение независимой экспертизы о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки TOYOTA COROLLA, г.р.з. №....

Согласно экспертному заключению ИП Н.С.Л. № №... от дата. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 359909 руб. Данное заключение сторонами не оспорено.

07 ноября 2022 г. Абкадырова Ф.А. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями доплаты страхового возмещения по Единой методике в размере 107500 руб., выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО без учета износа в размере 87209 руб., стоимости услуг эксперта в размере 20000 руб., стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 1500 руб., а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств на предоставленные ранее реквизиты.

10 ноября 2022 г. АО «ГСК «Югория» осуществило Абкадыровой Ф.А. доплату страхового возмещения в размере 2300 руб., что подтверждается платежным поручением №....

15 ноября 2022 г. АО «ГСК «Югория» осуществило Абкадыровой Ф.А. доплату страхового возмещения в размере 135300 руб., что подтверждается платежным поручением №...

19 января 2023 г. Абкадырова Ф.А. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 107500 руб., выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 87209 руб., стоимости услуг эксперта в размере 20000 руб., стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 15000 руб., а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

Решением финансового уполномоченного от 03 февраля 2023 г. требования Абкадыровой Ф.А. к АО «ГСК «Югория» удовлетворено частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Абкадыровой Ф.А. взыскана неустойка в размере 171921,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание указанное выше заключение ИП Надежкиной С.Л. № 237/2022 от 03 ноября 2022 г., суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 57109 руб. (359909 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 302800 руб. (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО)), расходов по дефектовке, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Довод жалобы о незаконном и необоснованном взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховым возмещением по Единой методике без учета износа основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда, учитывая принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку согласно заявлению о наступлении страхового случая от 15 августа 2022 г. заявитель просил выдать направление на ремонт автомобиля.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответственность за убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, приходящаяся на страховщика, в данном случае не может быть возложена на непосредственного причинителя вреда.

Доводы жалобы об обратном, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и указанным выше положениям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков со ссылкой на ст. 394 ГК РФ также не являются основанием для отмены решения суда.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку правоотношения между страховщиком и потребителем финансовых услуг, вытекающие из договора ОСАГО, регулируются специальным нормативным актом - Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который, в том числе предусматривает негативные последствия нарушения страховщиком своих обязательств в виде неустойки и штрафа, то выплата штрафной неустойки ответчиком, не освобождает его от обязанности возмещения убытков, сумма неустойки не подлежит зачету в размер убытков (аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 по делу N 88-27034/2022, 2-963/2022).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

З.М. Рамазанова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... –15221/2023 (2-1845/2023)

15 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО12

судей Хрипуновой А.А.

Яковлева Д.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК Югория» на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – заявитель, АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата

Требования мотивирует тем, что дата Финансовый уполномоченный принял решение № У-23-5435/5010-003 о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойки в размере 171 921 рубль.

Решение Финансового уполномоченного № У-23-5435/5010-003 от дата нарушает права и законные интересы АО «Группа страховых компаний «Югория», поскольку расчет неустойки произведен неверно.

АО «Группа страховых компаний «Югория» просило изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по делу № У-23-5435/5010-003 от дата о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «Группа ст...

...раховых компаний «Югория» в части взысканной неустойки 171 921 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: заявление АО «ГСК «Югория» к Финансовому уполномоченному об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № У-23-5435/5010-003 от дата, удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по делу № У-23-5435/5010-003 от дата.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований АО «ГСК «Югория» в остальной части, отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «ГСК «Югория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего дата вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством МАЗ 69364S, государственный регистрационный номер Н200ТА102, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер У641УА102, 2013 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер №..., что не оспаривается Финансовой организацией.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору серии ТТТ №....

дата между ФИО1 и ООО «Евроком», в лице директора ФИО6 (далее – Цессионарий), заключен договор цессии № С03/1208 по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – Договор цессии), в соответствии с которым ФИО1 передала, а Цессионарий принял право требования к АО «ГСК «Югория» на тех условиях и в том объеме, которые существуют у ФИО1 на момент подписания Договора цессии, возникающих вследствие ущерба, который понесла ФИО1 от повреждения в результате ДТП принадлежащего ей транспортного средства.

дата Цессионарий обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков (далее – Заявление), приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П (далее – Правила ОСАГО), с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

дата АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата АО «ГСК «Югория» письмом №... уведомила Цессионария о признании заявленного случая страховым и выдаче направления №... (далее – Направление №...) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 (далее – СТОА), расположенную по адресу: адрес для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя. Согласно данным почтового идентификатора: 14575375019191 Финансовая организация направила Цессионарию Направление №... дата.

дата ФИО1 направила в АО «ГСК «Югория» заявление (претензию) с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив уведомление о расторжении Договора Цессии (согласно соглашению о расторжении договора №С03/1208 от дата Договор цессии был расторгнут дата).

дата АО «ГСК «Югория» письмом №... уведомила ФИО1 о признании заявленного случая страховым и выдаче направления №... (далее – Направление №...) на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: адрес для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства АО «ГСК «Югория».

Согласно данным почтового идентификатора: 14575375040768 Финансовая организация направила Заявителю Направление №... дата

От СТОА ИП ФИО7 в адрес АО «ГСК «Югория» поступил отказ от ремонтных работ транспортного средства ФИО1 в связи с долгим сроком поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «ГСК «Югория» с привлечением ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение №... от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 266 686 рублей 20 копеек, с учетом износа – 165 239 рублей 55 копеек.

дата ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на предоставленные банковские реквизиты.

дата АО «ГСК «Югория» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО на банковские реквизиты ФИО1 в размере 165 200 рублей, что подтверждается почтовым поручением №....

дата ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями выплаты страхового возмещения по договору с Договору ОСАГО в размере 107 500 рублей, денежной суммы в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 87 209 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату дефектовки транспортного средства в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленного размера ущерба ФИО1 ссылается на экспертное заключение ИП ФИО8 №... от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 272 700 рублей, с учетом износа – 166 900 рублей, а также на экспертное заключение ИП ФИО8 №... от дата, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 359 909 рублей.

С целью уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «ГСК «Югория» с привлечением ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение №... от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 268 936,20 рублей, с учетом износа – 167 489,55 рублей.

дата АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО на банковские реквизиты ФИО1 в размере 2 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО на банковские реквизиты ФИО1 в размере 135 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №..., о чем письмом от дата №... уведомила ФИО9

Рассматривая обращение потребителя, финансовый уполномоченный установил, что Цессионарий обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением дата, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является дата, а неустойка подлежит начислению с дата

дата, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 2 Закона № 40-ФЗ, АО «ГСК «Югория» произвела выплату заявителю страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 165 200 рублей.

дата, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, АО «ГСК «Югория» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 2 300 рублей.

дата, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, АО «ГСК «Югория» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 135 300 рублей 00 копеек.

Неустойка подлежала расчету за периоды: с дата по дата (45 дней) от суммы 165 200 рублей, с дата по дата (66 дней) от суммы 2 300 рублей, с дата по дата (71 день) от суммы 135 300 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период: с дата по дата, составляет 74 340 рублей; с дата по дата, составляет 1 518 рублей; с дата по дата, составляет 96 063 рубля.

Общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, подлежащий начислению с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 составил 171 921 рубль.

Решением уполномоченного от дата с АО «ГСК «Югория» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 171 921рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что страховщик исполнил надлежащим образом обязательства перед истцом по осуществлению страхового возмещения, признал обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с дата по день исполнения обязательства дата, вместе с тем, снизил ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 150 000 руб.

Решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов жалобы АО «ГСК Югория».

Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК Югория» о том, что неустойка необоснованно начислена на сумму убытков в размере 135 300 рублей, судебная коллегия отклоняет.

Общий размер выплаченного АО «ГСК Югория» страхового возмещения составил 302 800 рублей.

При этом, решением финансового уполномоченного от дата № У-23-5435/5010-003 установлено, что надлежащий размер страхового возмещения, исходя из заключения эксперта ООО «РАНЭ» составляет 268 936 руб. 20 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике). Сумма определенная представленным истцом заключением независимой экспертизы составляет 272 700 рублей, что находится в пределах 10%.

Убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта АО ГСК «Югория» не выплачивало, что подтвердил в ходе апелляционного рассмотрения дела представитель страховщика

Таким образом, при определении размера неустойки, финансовым уполномоченным верно учтена сумма осуществленного страхового возмещения с нарушением срока, по Единой методике без учета износа в размере 135 300 рублей (правовая позиция Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции №... от дата).

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы АО ГСК «Югория» о том, что неустойка не подлежит начислению на доплату в размере 135 300 рублей.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте https://fedresurs.ru/, АО «ГСК Югория» разместило заявление об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и действующего с дата по дата (включительно) (сообщение от дата N 12213834).

Поскольку АО «ГСК Югория» отказалось от применения моратория, что не оспаривалось ответчиком, неустойка правомерно взыскана за весь период нарушения обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и большего снижения неустойки, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, т.е. 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. При этом, взысканная судом неустойка не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (400 000 рублей).

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, и не усматривает исключительных обстоятельств для ее большего снижения, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО10

Дело №

УИД 03RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года <адрес> РБ

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Абкадыровой ФИО11 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

установил:

Абкадырова Ф.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Строй Бетон», под управлением Беляева В.В. и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Абкадыровой Ф.А., под управлением Абкадырова Р.М.

В результате ДТП, автомобиль Абкадыровой ФИО12 получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, виновником ДТП, является Беляев ФИО13, вследствие нарушения ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Абкадырова Ф.А. обратилась в ФИО3 АО ГСК «Югория» с заявлением, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Абкадырова Ф.А. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТ...

...ОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «ФИО3» признало указанное ДТП, ФИО3 случаем и выдало Абкадыровой Ф.А. направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р., по адресу: <адрес>

СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р. запасные части не заказал, ремонт автомобиля не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ Абкадырова Ф.А. обратилась в АО ГСК «Югория» с с требованиями обязать СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р. заказать запасные части автомобиля и незамедлительно приступить к ремонту автомобиля, а в случае невозможности заказа запасных частей - выплатить ФИО3 возмещение восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило Абкадыровой Ф.А. выплату ФИО3 возмещения в размере 165 200,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

Абкадырова Ф.А. произвела независимую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП Надежкина С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 272 700,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 166 900,00 рублей;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 10 000,00 рублей.

Также Абкадырова Ф.А. также произвела независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП Надежкина С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 359 909,00 рублей;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 10 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Абкадырова Ф.А. обратилась в АО ГСК «Югория» с с требованиями доплатить ФИО3 возмещение по Единой методике ОСАГО в размере 107 500,00 рублей, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и ФИО3 возмещением по ОСАГО без учета износа в размере 87 209,00 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, стоимость услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 1 500,00 рублей, а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств на предоставленные ранее реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило Абкадыровой Ф.А. доплату ФИО3 возмещения в размере 2 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило Абкадыровой Ф.А. доплату ФИО3 возмещения в размере 135 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Абкадырова Ф.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании доплаты ФИО3 возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 107 500,00 рублей, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и ФИО3 возмещением по ОСАГО в размере 87 209,00 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 1 500,00 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования Абкадыровой Ф.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты ФИО3 возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 107 500,00 рублей, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и ФИО3 возмещением по ОСАГО в размере 87 209,00 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 1 500,00 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств – удовлетворено частично.

Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу Абкадыровой Ф.А. неустойка в размере 171 921,00 рубль.

В удовлетворении остальной части требований Абкадыровой Ф.А. к АО «ГСК «Югория» - отказано.

С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Абкадырова Ф.А. не согласна, в части отказа во взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и ФИО3 возмещением по ОСАГО, стоимости услуг эксперта, стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки.

АО «ГСК «Югория» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным ФИО3 возмещением по Единой методике ОСАГО.

Абкадырова Ф.А. просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в ее пользу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным ФИО3 возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 57 109,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 109,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 251,00 рубль, стоимость услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 1 500,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы на изготовление экспертных заключений в размере 20 000,00 рублей, расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Абкадырова Ф.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Миниахметов У.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Нагаева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда ФИО3 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между ФИО3 возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО3 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») ФИО3 случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить ФИО3 выплату.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО3 возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО3 выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО3 возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату ФИО3 возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту около <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Строй Бетон», под управлением Беляева В.В. и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Абкадыровой Ф.А., под управлением Абкадырова Р.М.

В результате ДТП, автомобиль Абкадыровой Ф.А. получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, виновником ДТП, является Беляев В.В., вследствие нарушения ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Абкадырова Ф.А. обратилась в свою ФИО3 АО ГСК «Югория» с заявлением, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Абкадырова Ф.А. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» признало указанное ДТП, ФИО3 случаем и выдало Абкадыровой Ф.А. направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р., по адресу: <адрес>

СТОА ИП ФИО10 запасные части не заказал, ремонт автомобиля не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория» с с требованиями обязать СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р. заказать запасные части автомобиля и незамедлительно приступить к ремонту автомобиля, а в случае невозможности заказа запасных частей - выплатить ФИО3 возмещение восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило Абкадыровой Ф.А. выплату ФИО3 возмещения в размере 165 200,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

Абкадырова Ф.А. произвела независимую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП Надежкина С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 272 700,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 166 900,00 рублей;

Также Абкадырова Ф.А. также произвела независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП Надежкина С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 359 909,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Абкадырова Ф.А. обратилась в АО ГСК «Югория» с с требованиями доплатить ФИО3 возмещение по Единой методике ОСАГО в размере 107 500,00 рублей, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и ФИО3 возмещением по ОСАГО без учета износа в размере 87 209,00 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, стоимость услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 1 500,00 рублей, а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств на предоставленные ранее реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило Абкадыровой Ф.А. доплату ФИО3 возмещения в размере 2 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило Абкадыровой Ф.А. доплату ФИО3 возмещения в размере 135 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Абкадырова Ф.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании доплаты ФИО3 возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 107 500,00 рублей, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и ФИО3 возмещением по ОСАГО в размере 87 209,00 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 1 500,00 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования Абкадыровой Ф.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты ФИО3 возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 107 500,00 рублей, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и ФИО3 возмещением по ОСАГО в размере 87 209,00 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 1 500,00 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств – удовлетворено частично.

С АО «ГСК «Югория» в пользу Абкадыровой Ф.А. взыскана неустойка в размере 171 921,00 рубль. В удовлетворении остальной части требований Абкадыровой Ф.А. к АО «ГСК «ФИО3» - отказано.

АО «ГСК «Югория» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным ФИО3 возмещением по Единой методике ОСАГО.

Перечень случаев, когда ФИО3 возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме ФИО3 выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы ФИО3 возмещения с натуральной на денежную, является исчерпывающим.

Судом установлено, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы ФИО3 возмещения.

Судом установлено, что в заявлении потерпевший просил осуществить ФИО3 возмещение в виде выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, но не осуществить ФИО3 выплату.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое ФИО3 возмещение на ФИО3 выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках ФИО3 возмещения, и выплаченной ему суммой ФИО3 возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать ФИО3 возмещения в форме ФИО3 выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО2 по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не ФИО3 возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Результаты независимой экспертизы сделанной по инициативе Абкадыровой Ф.А. - АО «ГСК «Югория» не оспорило. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло.

Истцом в обоснование требований о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и ФИО3 возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа представлено экспертное заключение ИП Надежкина С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 359 909,00 рублей.

Проанализировав экспертное заключение независимой экспертизы ИП Надежкина С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит его допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако ремонт автомобиля не организовал, а также произвел выплату ФИО3 возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновение у Абкадыровой Ф.А. права на взыскание с ответчика АО «ГСК «Югория» выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ФИО3 возмещением по Единой Методике ОСАГО без учета износа в размере 57 109,00 рублей (359 909,00 рублей (рыночная стоимость ремонта) – 302 800,00 рублей (выплаченное ФИО3 возмещение по ОСАГО)).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Абкадыровой Ф.А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 251,00 рубль, стоимость услуг по оплате дефектовки в размере 1 500,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости ремонта в размере 10 000,00 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения по определению рыночной стоимости в размере 1 000,00 рублей.

В части взыскания услуг эксперта по определению стоимости ремонта по Единой методике ОСАГО, а также дубликата отчета по Единой методике ОСАГО суд отказывает в удовлетворении в связи с необоснованностью.

В части взыскания неустойки и штрафа суд также отказывает в удовлетворении, так как взыскание неустойки и штрафа с убытков не предусмотрено Законом об ОСАГО.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать со АО «ГСК «Югория» в пользу Абкадыровой Ф.А. расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины АО «ГСК «Югория», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку Абкадырова Ф.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 213,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абкадыровой ФИО14 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> в пользу Абкадыровой ФИО15 (паспорт № №) убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным ФИО3 возмещение в размере 57 109,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 251,00 руб., стоимость услуг по оплате дефектовки в размере 1 500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 213,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова

Дело № 2-1845/2023

03RS0004-01-2023-000956-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гуслина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – заявитель, АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № № о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Абкадыровой Ф. А. неустойки в размере 171 921 рубль.

Решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы АО «Группа страховых компаний «Югория».

На основании вышеизложенного, заявитель АО «Группа страховых компаний «Югория» просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований Абкадыровой Ф. А. к АО «Группа страховых компан...

...ий «Югория» в части взысканной неустойки 171 921 руб.

Представитель заявителя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо Абкадырова Ф.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Беляева В.В., управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Абкадыровой Ф.А. транспортному средству №, государственный регистрационный номер № года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер №, что не оспаривается Финансовой организацией.

Гражданская ответственность Абкадыровой Ф.А. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Беляева В.В. на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Абкадыровой Ф.А. и ООО «Евроком», в лице директора Комарова А.А. (далее – Цессионарий), заключен договор цессии № № по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – Договор цессии), в соответствии с которым Абкадырова Ф.А. передала, а Цессионарий принял право требования к АО «ГСК «Югория» на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Абкадыровой Ф.А. на момент подписания Договора цессии, возникающих вследствие ущерба, который понесла Абкадырова Ф.А. от повреждения в результате ДТП принадлежащего ей транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков (далее – Заявление), приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомила Цессионария о признании заявленного случая страховым и выдаче направления № (далее – Направление №) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Гарфутдинов Э.Р. (далее – СТОА), расположенную по адресу: <адрес> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя. Согласно данным почтового идентификатора: № Финансовая организация направила Цессионарию Направление № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Абкадырова Ф.А. направила в АО «ГСК «Югория» заявление (претензию) с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив уведомление о расторжении Договора Цессии (согласно соглашению о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ Договор цессии был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомила Абкадырову Ф.А. о признании заявленного случая страховым и выдаче направления № (далее – Направление №) на СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р., расположенную по адресу: <адрес> для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства АО «ГСК «Югория».

Согласно данным почтового идентификатора: № Финансовая организация направила Заявителю Направление № ДД.ММ.ГГГГ.

От СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р. в адрес АО «ГСК «Югория» поступил отказ от ремонтных работ транспортного средства Абкадыровой Ф.А. в связи с долгим сроком поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «ГСК «Югория» с привлечением ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 266 686 рублей 20 копеек, с учетом износа – 165 239 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Абкадырова Ф.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила Абкадыровой Ф.А. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО на банковские реквизиты Абкадыровой Ф.А. в размере 165 200 рублей, что подтверждается почтовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Абкадырова Ф.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями выплаты страхового возмещения по договору с Договору ОСАГО в размере 107 500 рублей, денежной суммы в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 87 209 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату дефектовки транспортного средства в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленного размера ущерба Абкадырова Ф.А. ссылается на экспертное заключение ИП Надежкина С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 272 700 рублей, с учетом износа – 166 900 рублей, а также на экспертное заключение ИП Надежкина С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 359 909 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С целью уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «ГСК «Югория» с привлечением ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 268 936,20 рублей, с учетом износа – 167 489,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО на банковские реквизиты Абкадыровой Ф.А. в размере 2 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО на банковские реквизиты Абкадыровой Ф.А. в размере 135 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Абкадыдырову Ф.А.

Цессионарий обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 2 Закона № 40-ФЗ, АО «ГСК «Югория» произвела выплату заявителю страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 165 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, АО «ГСК «Югория» произвела выплату Абкадыровой Ф.А. страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 2 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, АО «ГСК «Югория» произвела выплату Абкадыровой Ф.А. страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 135 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) от суммы 165 200 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) от суммы 2 300 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день) от суммы 135 300 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 74 340 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 518 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 96 063 рубля.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, подлежащий начислению с АО «ГСК «Югория» в пользу Абкадыровой Ф.А. составляет 171 921 рубль.

Решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования Абкадыровой Ф. А. к АО «ГСК «Югория», удовлетворены частично.

Взыскана с АО «ГСК «Югория» в пользу Абкадыровой Ф. А. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 171 921рубль.

В удовлетворении остальной части требований Абкадыровой Ф. А. к АО «ГСК «Югория», отказано.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, суд снижает неустойку до 150 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования АО «ГСК «Югория», подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление АО «ГСК «Югория» к Финансовому уполномоченному об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Абкадыровой Ф. А. неустойку в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований АО «ГСК «Югория» в остальной части, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Романова Ю.Б.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2010 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Марданов Р.Н.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Абкадыровой Ф.А., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., не работающей, проживающей по адресу ..., ... ...,

У С Т А Н О В И Л

10 апреля 2010 года, в 01.00 час, Абкадырова, управляя автомобилем ВАЗ-21144 госномер Номер обезличен, следуя по ул. Ахметова г. Уфы, возле дома 316 совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21150 госномер Номер обезличен, после чего оставила место ДТП, чем нарушила требование п. 2.5 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Абкадырова вину в совершении правонарушения признала, пояснила, что управляя автомобилем, следовала по ул. Ахметова г. Уфы, совершила наезд на автомобиль, после чего покинула место ДТП, так как испугалась, поскольку не внесена в страховку, в содеянном раскаивается, просит назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вина Абкадыровой в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением от 06 мая 2010 года, схемой ДТП, объяснениями ФИО1, самой Абкадыровой.

Своими действиями Абкадырова совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях -оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания, суд учитывает, данные о личности Абкадыровой, её семейное и материальное положение и считает возможны...

...м назначить ей минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Абкадыровой Ф.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья : Р.Н. Марданов

УИД 03RS0005-01-2023-002202-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2057/2024 (88-31137/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-2490/2023 по иску Абкадыровой ФИО14 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - Столяровой Н.В., действующей на основании доверенности № № от 26 января 2023 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Абкадырова Ф.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что 12 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки автомобиля марки МАЗ 693 64S, принадлежащего ООО «Строй Бетон», под управлением Беляева В.В. и автомобилем марки TOYOTA COROLLA, принадлежащего Абкадыровой Ф.А., под управлением Абкадырова Р.М. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. АО ГСК «Югория» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Гарфутдинова Э.Р. Одна...

...ко, ремонт автомобиля не произведен. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 165 200 руб., доплату страхового возмещения в размере 2 300 руб., 135 300 руб. Решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2023 г. с АО «ГСК «Югория» в пользу Абкадыровой Ф.А. взыскана неустойка в размере 171 921 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Абкадырова Ф.А. просила взыскать с ответчика убытки в размере 57 109 руб., неустойку за период с 6 сентября 2022 г. по 15 декабря 2022 г. в размере 57 109 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 251 руб., стоимость услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 1 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 20 000 руб., расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Строй Бетон», Беляев В.В.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Абкадыровой Ф.А. взысканы убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещение в размере 57 109 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб., стоимость услуг по оплате дефектовки в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 213 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные и не обоснованные. В обосновании жалобы АО «ГСК «Югория» указано, что размер страхового возмещения необходимо рассчитать по Единой методике, а не по среднерыночной стоимости ремонта.

В судебное заседание явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судами установлено, что 12 августа 2022 г. вследствие действий Беляева В.В., управлявшего транспортным средством МАЗ 69364S, причинен ущерб принадлежащему Абкадыровой Ф.А. транспортному средству TOYOTA COROLLA.

12 августа 2022 г. между Абкадыровой Ф.И. и ООО «Евроком» заключен договор цессии по выплате страхового возмещения. 15 августа 2022 г. цессионарий обратился АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого урегулирования убытков, представив необходимые документы.

7 сентября 2022 г. Абкадырова Ф.И. направила АО «ГСК «Югория» заявление (претензию) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив уведомлении о расторжении договора цессии № С03/1208 от 12 августа 2022 г.

Страховщик письмом от 7 сентября 2022 г. уведомил истца о признании заявленного случая страховым и выдаче направления на СТОА ИП Гарфутдинова Э.Р.

От СТОА ИП Гарафутдинова Э.В. в адрес АО «ГСК «Югория» поступил отказ от ремонтных работ транспортного средства истца в связи с долгим сроком поставки запасных частей.

20 октября 2022 г. страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 165 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта

транспортного средства с учёта износа) на основании заключения ООО «РАНЭ»

По экспертным заключениям, произведенным ИП Надежкиной С.Л. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учёта износа составляет 272 700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 359 909 руб.

АО «ГСК «Югория» осуществило Абкадыровой Ф.А. доплату страхового возмещения в размере 2 300 руб. (10 ноября 2022 г.), в размере 135 300 руб. (15 ноября 2022 г.).

Решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2023 г. с АО «ГСК «Югория» в пользу Абкадыровой Ф.А. взыскана неустойка в размере 171 921 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Оценив представленные доказательства в совокупности с заключением ИП Надежкиной С.Л., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что страховщиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, и в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 57 109 руб. (359909-302800 руб.), расходов по дефектовке, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учётом износа, то выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, нижестоящие суды обосновано пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Фокеева