Якушкин Сергеей Андреевич

Дело № 2-1464/2024 (2-7439/2023)

29RS0014-01-2023-008041-35

10 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

с участием представителя истца - Якушкина С.А., представителя ответчика - Малковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению Воинова В. А.

к акционерному обществу «СОГАЗ»

о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков,

установил:

Воинов В.А. (далее также - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в районе ... г. Архангельска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Вольво С 60, государственный регистрационный номер О790АК29, под управлением Воинова В.А. и Рено Логан, государственный регистрационный номер С691СС29, под управлением Заугольникова А.М. Водитель Заугольников А.М., управляя автомашиной Рено Логан, не уступил дорогу автомобилю истца. Автомашины получили механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Согласно документам ГИБДД была установлена вина водителя Заугольникова А.М. Автогражданская ответственность Воинова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ 7015611535. <Дата> Воинов В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания по ОСАГО, при этом понес почтовые расходы в размере 243,64 руб. <Дата> АО «СОГАЗ», злоупотребив правом заявителя на восстановительный ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, произвело перечисление суммы 102 200 руб. на расчетный счет истца. Воинов В.А. заключил договор с ИП Колб Р.Н. на составление акта экспертного исследования, согласно акту экспертного исследования <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам в регионе, принадлежащего истцу транспортного средства, составила 223 000 руб. <Д...

...ата> АО «СОГАЗ» произвело перечисление денежных средств в размере 15 421,28 руб. на счет истца (11 000,00 руб. - доплата страхового возмещения, 4 018,00 руб. - частичное возмещение расходов на составление акта экспертного исследования, 403,28 руб. - возмещение почтовых расходов на отправку заявления о страховом случае и претензии). АО «СОГАЗ» не выполнило требования истца в полном объеме. <Дата> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В.Максимова по результатам рассмотрения обращения от <Дата> № У-23- 108668 Воинова В.А. в отношении АО «СОГАЗ» принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 622,68 руб., расходы по составлению претензии в размере 8 000 руб., убытки в размере 70 177,32 руб., расходы за услуги эксперта в размере 2 982 руб., штраф.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Истец Воинов В.А. в суд не явился. Представитель истца по доверенности Якушкин С.А. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Малкова Р.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

По определению суда в силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в статье 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами статьи 12 указанного закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от <Дата> <№>-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий Заугольникова А.М., управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер С691СС 29, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Volvo, государственный регистрационный номер О790АК 29.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ <№> (договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заугольникова А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

<Дата> ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении почтовых расходов, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата> <№>-П (Правила ОСАГО). В заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, возместить почтовые расходы.

<Дата> ООО «Центр технической экспертизы» по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<Дата> ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика подготовлена расчетная часть экспертного заключения № ТТТ 15611535P <№> ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 184 568 руб. 88 коп., с учетом износа и округления – 102 200 руб.

<Дата> ответчик осуществил в пользу истца страховое возмещение в сумме 102 200 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

Письмом от <Дата> ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<Дата> истец обратился к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 120 800 руб., выплате расходов на составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в сумме 8 000 руб., почтовых расходов на отправку заявления о страховом случае в сумме 243 руб. 64 коп., почтовых расходов на оплату претензии. К претензии приложено экспертное заключение ИП Колба Р.Н. от <Дата> <№>.

<Дата> ООО «АНЭТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7015611535P<№>F00, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 203 556 руб. 51 коп., с учетом износа и округления – 113 200 руб.

<Дата> ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 11 000 руб., почтовые расходы в сумме 403 руб. 28 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 4 018 руб., что подтверждается платежным поручением <№> и актом о страховом случае.

Письмом от <Дата> ответчик сообщил истцу о доплате страхового возмещения в сумме 11 000 руб., возмещении почтовых расходов в сумме 403 руб. 28 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 4 018 руб.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> отказал в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт ТС, размер страхового возмещения выплаченного страховщиком, превышает стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от <Дата> №У-23-108668/3020-004.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом сроки ремонта и доплату стоимости ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому доводы ответчика об обратном суд находит несостоятельными.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением.

В рассматриваемом случае при определении размера страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от <Дата> №У-23-108668/3020-004, подготовленного по поручению ответчика и не оспоренного истцом.

Учитывая изложенное, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет сумму 39 622,68 руб. (152822,68-113200), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлен кассовый чек от <Дата> о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 8 000 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена страховщиком. С учетом изложенного, данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения. Указанная сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом объема и качества оказанной услуги, средним ценам в г. Архангельске за аналогичные услуги и уменьшению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 23811,34 руб. (39622,68+8000 / 2). Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением статьи 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.

Также в порядке статей 15, 393 ГК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и определенным судом страховым возмещением, так как страховщик не исполнил установленные Законом об ОСАГО обязательства перед истцом и последний в связи с этим вправе требовать полного возмещения убытков.

Размер данных убытков суд определяет в соответствии с экспертным заключением ИП Колб Р.Н. от <Дата> <№>, изготовленным по поручению истца, которое мотивировано, содержит подробные выводы, выполнено компетентным лицом (экспертом-техником) и ответчиком не оспаривалось. Исходя из чего, убытки истца составляют сумму 70 177,32 руб. (223000 - 152822,68).

Доводы ответчика об исполнении надлежащим образом обязательств перед истцом противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона.

По правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости ремонта составили сумму 2 982 руб., что подтверждается договором о составлении экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <Дата> <№>, кассовым чеком от <Дата>. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

В соответствии со статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 032 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воинова В. А. (паспорт гражданина <№>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Воинова В. А. денежные средства в счет страхового возмещения в размере 47 622,68 рублей (в том числе 8 000 рублей - расходы на составление претензии страховщику), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 23 811,34 рублей, возмещения убытков в размере 70 177,32 рублей, возмещения расходов на оплату экспертных услуг в размере 2 982 рублей, всего взыскать 144 593 рубля 34 копейки.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 4 032 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

<***>

<***>