Якушкина Александра Анатольевна

Дело №2-100/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2013 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Заец Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.А. к Якушкиной Г.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к Якушкиной Г.В. о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1, после смерти которого открылось наследство, в том числе, в виде земельного участка <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, а также садового дома <данные изъяты>м, расположенного в <адрес>. Истец является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1, также его наследниками первой очереди по закону являются: дочь от первого брака - ФИО25, сын от второго брака - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд. После обращения в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, истцу стало известно о наличии завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в пользу его бывшей супруги - ответчицы Якушкиной Г.В. на имущество в виде земельного участка и садового домика в <адрес>. Учитывая, что причиной смерти наследодателя явилось заболевание печени - цирроз печени и сопутствующие ему осложнения, истец полагает, что в момент составления данного завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, хотя и являлся дееспособным, но в силу имевшегося заболевания, применявшегося в его отношении курса лечения, специфики назначенных препаратов, особенностей проводившихся медицинских манипуляций, в т.ч. погружение в медикаментозный сон, он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими...

.... С учетом изложенных обстоятельств полагает, что в силу ст.177 ГК РФ совершенная наследодателем односторонняя следка по распоряжению имуществом путем составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Якушкиной Г.В., является недействительной.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО18 исковые требования поддержали по выше изложенным обстоятельствам.

Ответчик Якушкина Г.В. и ее представитель ФИО19 иск не признали, ссылаясь на то, что наличие заболевания, а также проводившегося в связи с этим лечения, не повлияло на дееспособность ФИО1, и как следствие, не могло отразиться на осознании им своих действий при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что данное решение ФИО1 принял добровольно, осознанно и самостоятельно. Удостоверение завещания ФИО1 нотариусом, свидетельствует о том, что у последнего не возникло сомнений в дееспособности завещателя и однозначности его волеизъявления на распоряжение указанным в завещании имуществом. В связи с чем, просят в иске отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО27 - ФИО20, а в предыдущем судебном заседании - ФИО6, оставили разрешение предъявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Смоленского городского нотариального округа ФИО26 в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях ее представитель - ФИО7, иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору с заявлением о вызове нотариуса в больницу к ФИО1 обратилась Якушкина Г.В. Заявление было зарегистрировано в реестре и выезд нотариуса был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13-00 час до 14-00 час, т.е. в личное время нотариуса. Якушкину Г.В. предупредили, чтобы в это время на месте находился лечащий врач больного. В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ нотариус прибыла в больницу, и находясь наедине с лицом, изъявившим желание составить завещание, задала ему некоторые вопросы, как то: «какие действия хотите произвести?», «на чье имя Вы хотите составить завещание и почему?», «в чем причина составления завещания на бывшую жену, а не на ребенка?» и т.п. В результате состоявшейся беседы у нотариуса не возникло сомнений в нормальном психическом состоянии ФИО1 Документы на завещаемое имущество были переданы нотариусу, но завещание было составлено не сразу, поскольку проведя беседу, нотариус вернулась в свой офис, где составила текст завещания, после чего вновь вернулась в больницу, где ФИО1 лично прочитал завещание и при этом ему озвучили его права. После подписания один экземпляр завещания был передан наследодателю, а другой забрала нотариус. В дальнейшем, завещатель вправе ознакомить с содержанием своего экземпляра завещания любых лиц по своему усмотрению.

Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в поступившем письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, и в соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

При нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ч.1 ст. 1131 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, 1960 года рождения, и Якушкина Т.В., 1971 года рождения, состояли в зарегистрированном браке, от которого у них имеются общие дети: ФИО25, 1988 года рождения (л.д. 32), и ФИО17, 1999 года рождения (л.д. 33).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 1960 года рождения состоял в зарегистрированном браке с Петровой Е.А., 1977 года рождения, (л.д. 8).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в ОГБУЗ «Смоленска областная клиническая больница» с диагнозом «цирроз печени, декомпенсация».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано завещание, в соответствии которым он завещал Якушкиной Г.В. земельный участок и садовый домик, находящиеся в <адрес> (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в больнице (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела.

В обоснование своих требований Петрова Е.А. ссылается на то, что в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, в силу имевшегося у него заболевания, ФИО1 находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и четко осознавать последствия совершения этих действий.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: а) содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; б) каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; в) волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; г) волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Невыполнение перечисленных условий влечет недействительность сделки, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Правовой анализ ч.1 ст.177 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что данная норма имеет в виду такие состояния дееспособного лица, которые временно лишают его осознанно выразить свою волю. Находясь в таком состоянии, лицо не может в полной мере отдавать отчет своим действиям. При этом воля лица не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.

Неспособность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими может быть вызвана заболеванием, травмой, нервным шоком, опьянением и т.п. Однако причина, по которой у гражданина наступило состояние неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, включая наступление болезненного состояния или состояния опьянения в результате действий самого потерпевшего, правового значения не имеет.

В ходе судебного разбирательства установлено, сто с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в ОГБУЗ «Смоленска областная клиническая больница» с диагнозом «цирроз печени, декомпенсация», где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

В период нахождения на лечении, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в помещении больницы, в присутствии нотариуса было подписано завещание, удостоверенное затем нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО8, в соответствии которым ФИО1 завещал Якушкиной Г.В. земельный участок и садовый домик, находящиеся в <адрес>.

Вместе с тем, истец указывает на то, что в период лечения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в реанимации без сознания, а в связи с тем, что приходя в сознание он испытывал боли, вводился в медикаментозный сон; ДД.ММ.ГГГГ был переведен в обычную палату; ДД.ММ.ГГГГ проводилась пункция; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в коме. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно передвигаться не мог. За время болезни у супруга изменился подчерк. Находясь в больнице, ФИО1 не осознавал тяжести своего состояния. Периодически не узнавал знакомых людей, путал события и даты.

Ответчик настаивает на том, что ФИО1 при жизни был полностью дееспособен, отсутствие у него критики к своему состоянию, а равно тяжесть течения болезни, не повлияли на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими при подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988г. №2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в ред. от 25.10.1996 г.), во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно - психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК).

В своем заключении комиссия судебно-психиатрических экспертов ОГКУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что у ФИО1 при жизни, в юридически значимый период, имели место признаки органического психосиндрома, о чем свидетельствуют данные анамнеза, о диагностировании у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ хронического гепатита с переходом в цирроз, подтвержденные результатами компьютерной томографии признаки цирроза печени (ДД.ММ.ГГГГ), что усугублялось экзогенно-органическими вредностями (злоупотребление алкоголем, алиментарные погрешности) и привело к необходимости стационарного лечения в связи с нарастанием болевого синдрома. Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ состояние подэкспертного расценивалось как стабильно тяжелое появлением эпизодов нарушенного сознания (ДД.ММ.ГГГГ - найден на полу, неадекватен, негативистичен) и выставлением с этого времени диагноза «Печеночная энцефалопатия». В дальнейшем основное заболевание (цирроз печени) имело прогредиентный характер со стойкими признаками печеночной недостаточности (проведение плевральных и абдоминальных пункций), печеночной энцефалопатии, нарастающей интоксикацией, что проявлялось выраженными церебрастеническими расстройствами (слабость, быстрая истощаемость, заторможенность, сонливость) перемежающимися периодами нарушенного сознания с речевым и двигательным возбуждением, дезориентировкой, неадекватным поведением, сопровождающимися нарушениями высших критических функций с невозможностью адекватной оценки ситуации, себя в этой ситуации, тяжести болезни (будучи врачом, не мог оценить тяжести своего состояния, отказывался от лечения, старался отпроситься домой (на моментДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем нарастали признаки печеночной энцефалопатии, о чем свидетельствуют данные о необратимых изменениях личности с появлением психически беспомощности, снижением и нарушением памяти, внимания, ослаблением понимания, ухудшением сообразительности, ослаблением воли, аффективной лабильностью, нарушением способности к адаптации, учащением признаков нарушения сознания с переходом в сопор (ДД.ММ.ГГГГ) и констатацией смерти ДД.ММ.ГГГГ. По мере развития заболевания «Печеночная энцефалопатия» прогрессируют расстройства высших мозговых функций (памяти, интеллекта, мышления, внимания), отмечается замедленный темп, истощаемость психических процессов, сужается круг интересов, ослабевают побуждения, снижается волевая активность, нарушаются возможности социального функционирования, возникает неуверенность в принятии важных решений, ограничиваются способности понимания нюансов сложных ситуаций, снижаются прогнозирование своих действий и их критическая оценка, что приводит к поверхности осмысления окружающего, подверженности влиянию других лиц, повышенной внушаемости, подчиняемости. Учитывая вышеизложенное, по своему психическому состоянию, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 164-168).

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГКУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертами ФИО9, ФИО10, ФИО11, имеющих высшее образование, страж работы более 17 лет и высшую категорию, а также экспертом-психологом ФИО16, имеющей высшее образование, стаж работы 14 лет и первую категорию, и врача клинического фармаколога ФИО12, имеющего высшее образование, стаж работы по специальности 15 лет.

При проведении экспертизы использованы методы клинического и психологического анализа материалов гражданского дела и представленной медицинской документации.

Фактическому исследованию подвергались медицинская документация (медицинские карты стационарного больного ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» № за ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторная карта № МЛПУ «Поликлиника № г. Смоленска»), также материалы настоящего гражданского дела.

Исследование представленных объектов проведено подробно, начиная с описания содержащихся в них записей, поставленных диагнозов и наблюдений внешнего психического и соматического состояния ФИО1, и заканчивая детальным психологическим анализом материалов в их совокупности.

Вместе с тем, указанные выводы экспертов не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наравне с другими представленными доказательствами по делу, по правилам ст.67 ГПК РФ.

Так, свидетель ФИО13 (лечащий врач ФИО1) и свидетель ФИО14 (медсестра) суду пояснили, ФИО1 поступил в ОГБУЗ «СОПКД» ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии с диагнозом «цирроз печени», затем был переведен в реанимацию, потом обратно в гастроэнтерологическое отделение, состояние его было тяжелое, передвигаться самостоятельно он не мог, с сотрудниками больницы не разговаривал.

Свидетель ФИО15 и ФИО2 (врачи ОГБУЗ «СОКБ») пояснили, что производили осмотр ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра он находился в крайне тяжелом состоянии, на вопросы не отвечал, никого не узнавал, просьбы не выполнял, в данном состоянии представлял угрозу для себя и окружающих.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 следует, что они были знакомы с ФИО1, в конце ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о его болезни, они навещали ФИО1 в больнице, состояние больного было тяжелым.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО21 (бывшие коллеги ФИО1) пояснили, что навещали ФИО1 в больнице в ДД.ММ.ГГГГ, он был слаб, но сомнений в его адекватности у них не возникло.

Из показаний свидетеля ФИО22 (сестры ФИО1) и свидетеля ФИО23 (племянника ФИО1) следует, что они навещали ФИО1 в больнице ДД.ММ.ГГГГ, он был очень слаб, но охотно разговаривал с ним, сообщил о том, что собирается написать завещание на своего сына от брака с ответчицей Якушкиной Г.В.

Свидетель ФИО24 (знакомый ФИО1) показал, что был знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ узнал, что тот находится в больнице, при этом сам с ним не созванивался, в больнице не навещал.

Анализируя подлежащие применению нормы материального права, а также представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он распорядился имуществом в виде земельного участка и садового домика, находящихся в <адрес> в пользу Якушкиной Г.В., завещатель ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Изложенное, по мнению суда, является основанием для признания сделки по выдаче ФИО1 завещания от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению имуществом в пользу бывшей супруги Якушкиной Г.В., недействительной по основаниям ч.1 ст.177 ГК РФ.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО26 и зарегистрированное в реестре за №, является недействительным и не порождает каких-либо прав и обязанностей как для указанного в данном завещании наследника, так и для третьих лиц с момента его составления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования Петровой Е.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Петровой Е.А. удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполненное ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, удостоверенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО26 и зарегистрированное в реестре за №.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова

Решение в окончательной форме составлено 05.02.2013.