Якушкина Валентина Викторовна

Судья Демьянова С.Н. Дело № 33-11133/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 09 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» кЯкушкиной В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

по апелляционной жалобе Якушкиной В.В.

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Якушкиной В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с Якушкиной В.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № № <...> от 16 марта 2016 года в размере 59 822 рублей 17 копеек, из них: сумма основного долга - 49 437 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом (период с 16 марта 2016 года по 07 июня 2017года) -9508 рублей 72 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 09 марта 2017года по 07 июня 2017года) - 495 рублей 36 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 09 марта 2017 года по 07 июня 2017 года) - 380 рублей 19 копеек.

Взыскать с Якушкиной В.В, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 рублей 67 копеек».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителей Якушкиной В.В. – Ситникову Н.И. и Клюева С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллег...

...ия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Якушкиной В.В. о взыскании задолженности в размере 59 822 рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 994 рублей 67 копеек.

В обоснование требований указало, что 16 марта 2016 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Якушкиной В.В. было заключено соглашение о кредитовании № № <...> на получение кредитной карты.Сумма кредитования составила 50 001 рублей, проценты за пользование кредитом -39,99% годовых. В соответствии с данным соглашением Банк перечислил ответчику денежные средства в указанном размере, а ответчик обязалась возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Якушкина В.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако, обязательства по оплате ежемесячных платежей и процентов не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженностьа размере 59 822 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Якушкина В.В.оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованностьрешения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которого, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 16 марта 2016 года междуАО «АЛЬФА-БАНК» и Якушкиной В.В. было заключено соглашение № <...> кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме в размере 50 001 рубля, с уплатой 39,99 % годовых.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 50 001 рубля.

Согласно выписки по счету, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Вместе с тем, Якушкина В.В. свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 59 822 рублей 17 копеек, из них: сумма основного долга - 49 437 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом (период с 16 марта 2016 года по 07 июня 2017 года) -9508 рублей 72 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 09 марта 2017 года по 07 июня 2017 года) - 495 рублей 36 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 09 марта 2017 года по 07 июня 2017 года) - 380 рублей 19 копеек.

Исследовав представленные по делу доказательства, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, так как обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался.Доказательств надлежащего исполнения обязательств по соглашению о кредитовании ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащей подготовке к судебному разбирательству, о том, что суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, подготовка дела к судебному разбирательству в порядке ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ проведена с достаточной полнотой, а исследованные в судебном заседании доказательства явились достаточными для принятия решения. В этой связи данные доводы жалобы о незаконности решения не свидетельствуют, поэтому не могут повлечь его отмену.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о предварительном судебном заседании и не направлением ему определения о назначении дела к судебному разбирательству основанием для отмены решения являться не могут, поскольку в соответствии со ст. 153 ГПК РФ на судье, признавшим дело подготовленным к судебному разбирательству и вынесшим определение о назначении дела к судебному разбирательству, лежит обязанность известить участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, что и было сделано судом в данном случае. Обязанность по направлению участвующим в деле лицам определения о назначении дела к судебному разбирательству действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Доводы жалобы на то, что судом не был принят встречный иск, не является основанием к отмене решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска по основаниям, предусмотренным статьей 138ГПК РФ, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска вне рамок настоящего дела.

Что касается заявленного ходатайства представителя истца о вынесении частного определения в порядке ч. 1 ст. 226 ГПК РФ на незаконные действия судьи, то, в силу ст. 226 ГПК РФ, вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью, а учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для вынесения частного определения не имеется.

Таким образом, поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 03 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушкиной В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пригарина С.И. дело № 33-11134/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Якушкиной Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по встречному иску Якушкиной Валентины Викторовны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, признании кредитного договора в части условий договора займа не заключенным, признании права требования по кредитному договору отсутствующим

по апелляционной жалобе ответчицы Якушкиной Валентины Викторовны

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2018 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Якушкиной Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Якушкиной Валентиной Викторовной.

Взыскана с Якушкиной Валентины Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71527, 15 рублей, из них просроченный основной долг – 57817, 88 рублей, просроченные проценты – 12775, 67 рублей, неустойка на просроченные проценты – 933, 60 р...

...ублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345,81 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Якушкиной Валентины Викторовны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаконным, признании кредитного договора в части условий договора займа не заключенным, признании права требования по кредитному договору отсутствующим – отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Якушкиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <.......> на срок <.......> месяцев под <.......>% годовых. Указал, что банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако заемщик уклоняется от выполнения условий кредитного договора в установленные договором сроки, тем самым существенно нарушает условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по договору составила 71527, 15 рублей, из них: просроченный основной долг – 57817, 88 рублей, просроченные проценты - 12775, 67 рублей, неустойка на просроченные проценты - 933, 60 рублей.

В этой связи, банк просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Якушкиной В.В., взыскать с ответчицы указанную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 345,81 рублей.

Якушкина В.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России», и с учетом дополнений к иску просила признать кредитный договор недействительным, в части условий договора займа не заключенным, а также признать право требования по кредитному договору отсутствующим. В обоснование исковых требований указала, что при заключении кредитного договора была введена в заблуждение сотрудниками банка о природе договора, чем было нарушено ее право как потребителя на своевременное получение от банка полной и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Указывает, что банк использует деньги не по назначению - как товар, а не как платежное средство, с целью получения прибыли. Фактически банк занимается продажей национальной валюты в отсутствие лицензии Центрального Банка России, в связи с чем, данная сделка является ничтожной. Кроме того, право кредитования граждан банку не предоставлено, тогда как банк имеет право привлечения денежных средств граждан во вклады. Считает, что фактически является кредитором самой себя через выпуск собственной облигации и кредитором банка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Якушкина В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителей Якушкиной В.В. – Клюева С.В. и Ситникову Н.И., поддержавших доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 главы 42 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 главы 42 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Якушкиной В.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере <.......> на срок <.......> под <.......>% годовых. Оплата по договору производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по <.......>, последний платеж - <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ Якушкина В.В., подписав индивидуальные условия кредитования, просила зачислить сумму кредита на текущий счет № <...>, открытый у кредитора.

Банк выполнил условия договора перечислив денежные средства на указанный заемщиком счет (банковского вклада), что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако Якушкина В.В. в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки, установленные для возврата очередной части займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалось задолженность в размере 71527, 15 рублей, из них: просроченный основной долг – 57817, 88 рублей, просроченные проценты – 12775, 67 рублей, неустойка на просроченные проценты – 933, 60 рублей.

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, Якушкиной В.В. было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права и руководствуясь положениями ст. 450, 809 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчицы в пользу банка задолженности по кредиту, обоснованно приняв во внимание расчет, представленный истцом.

Суд посчитал расчет банка соответствующим условиям договора, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с основанными на правильном толковании и применении норм материального права выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доказательств своевременного внесения ежемесячных платежей согласно условиям договора ответчица в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Обращаясь со встречными требованиями и ссылаясь на недействительность условий кредитного договора, Якушкина В.В. утверждала, что банк, введя ее в заблуждение относительно природы сделки, в отсутствие лицензии и незаконно используя рубль как товар, не вправе был при выдаче кредита использовать специальный счет по вкладу.

Отказывая в удовлетворении требований Якушкиной В.В. в указанной части и руководствуясь положениями п.2 ст. 1, п.1.ст. 9, п.5 ст. 10 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств того, что обращаясь с заявлением о выдаче кредита и вступая в кредитные правоотношения, она была ограничена в свободе заключения договора или введена в заблуждение относительно его условий.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что условия кредитного договора содержат необходимую информацию об его условиях, размере возникшего обязательства, порядке и способе его исполнения, размере ответственности за неисполнение заемщиком обязательства.

Согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» 2 декабря 1990 года № 395-I (далее - Закон о банках и банковской деятельности) под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

В силу пункта 2 части первой статьи 5 вышеуказанного Федерального закона к числу банковских операций относится размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 128, 129 ГК РФ к объектам гражданских прав, которые могут свободно отчуждаться относятся вещи, в том числе деньги.

Действующие федеральные законы не относят указанное имущество к объектам гражданских прав, изъятым из оборота, или ограниченно оборотоспособным объектам.

Таким образом, наличные деньги (безналичные денежные средства), могут быть товаром по кредитному договору, а также в соответствии с ГК - рассматриваться в качестве объектов других гражданско - правовых договоров.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль.

Учитывая, что в соответствии с Законом о банках и банковской деятельности ПАО «Сбербанк» выдана Генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 1481 от 11 августа 2015 г., размещение кредитных денежных средств во вкладе физического лица не противоречит вышеприведенным нормам права, в связи с чем оснований для признания оспариваемого Якушкиной В.В. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и заемщиком, ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), у суда первой инстанции также не имелось.

В такой ситуации, выводы суда по встречному иску о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке с применением положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленного требования.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Якушкиной В.В. о признании условий договора не заключенными и признании права требования банка по договору отсутствующим, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п. 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

В данном случае в силу вышеприведенных норм права, кредитный договор считается заключенным между Якушкиной В.В. и банком в дату зачисления на счет клиента денежных средств, а потому оснований для удовлетворения требований Якушкиной В.В. в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

При этом, при наличии непогашенной задолженности по кредитному договору в размере 71 527, 15 рублей, в отсутствие сведений о полном погашении заемщиком обязательства, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ у суда не было оснований для удовлетворения иска Якушкиной В.В. о признании права требования банка по договору отсутствующим.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на необоснованность предъявленного встречного иска.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в не проведении судом подготовки к судебному разбирательству по правилам ст.ст. 147, 148 ГПК РФ не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Вопреки доводам жалобы судом направлены ответчику исковое заявление и приложение к иску, стороне предложено предоставить имеющиеся доказательства по заявленному банком требованию, судом произведен запрос в отделение полиции по вопросам миграции о месте регистрации ответчика, стороны извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 12 марта 2018 г.

Именно проведение судом подготовки к судебному разбирательству позволило Якушкиной В.В. 12 марта 2018 г. явиться в судебное заседание, уполномочить представлять свои интересы представителя Клюева С.В., возражать по заявленным банком требованием, а также заявить ходатайство о принятии встречного иска (протокол судебного заседания от 12 марта 2018 г., л.д. 32-34).

Не могут быть и приняты во внимание доводы о нарушении судом Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде в виде направления в адрес ответчика копии судебного решения, не соответствующей форме № 67, поскольку данное обстоятельство не повлекло для Якушкиной В.В. негативных последствий в виде лишения возможности обжаловать решение суда.

В этой связи у судебной коллегии отсутствует необходимость реагировать на допущенные нарушения в порядке ст. 226 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они сводятся, по сути, к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Решение суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, полагая его правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушкиной Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина

Дело № 2-696/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Троицковой,

при секретаре судебного заседания Фролковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Якушкиной Валентине Викторовне о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Якушкиной В.В. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 29.12.2016 г. ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России и Якушкина В.В. заключили договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №... с лимитом 54000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сберба...

...нка.

Согласно Условиям кредит по карте был предоставлен ответчику в пределах лимита на 12 месяцев под 25,9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. П.3.9. условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

В нарушение условий ответчик своевременно не зачислял суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность.

Задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на 05.10.2018 г. составляет 58470,74 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по счету кредитной карты в размере 58470,74руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1954,12 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Якушкина В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, о чем имеется уведомление в материалах дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон? связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2016 г. ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России и Якушкина В.В. заключили договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №... с лимитом 54000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка.

Согласно Условиям кредит по карте был предоставлен ответчику в пределах лимита на 12 месяцев под 25,9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. П.3.9. условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

В нарушение условий ответчик своевременно не зачислял суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность.

Задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на 05.10.2018г. составляет 58470,74 руб., из которых: просроченный основной долг – 53992,08 руб., просроченные проценты – 2914,70 руб., неустойка – 1563,96 руб.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и математически верен. Указанный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчёта суду также не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены платежные поручения об оплате государственной пошлины, согласно которому при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 1954,12 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Якушкиной Валентине Викторовне о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Якушкиной Валентины Викторовны в пользу ПАО«Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте №... в размере 58470,74руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1954,12 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного текста решения, то есть с 15.02.2019г.

Судья: Ю.В.Троицкова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» Маликова И.Г.,

ответчика (истца по встречному иску) Якушкиной В.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Клюева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Якушкиной Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по встречному иску Якушкиной Валентины Викторовны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, признании кредитного договора в части условий договора займа не заключенным, признании права требования по кредитному договору отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 обратилось в суд с иском к Якушкиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Якушкиной В.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого Заёмщику предоставлен кредит в размере 63 000 руб. на срок 48 месяцев, под 21,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако заёмщик уклоняется от выполнения условий кредитного договора и в установленные договором сроки не уплачивает Банку проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым существенно нарушает условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила 71527 руб. 15 коп., из них: просроченный основной долг – 57817 руб. 88 коп., проср...

...оченные проценты – 12775 руб. 67 коп., неустойка за просроченные проценты – 933 руб. 60 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 71527 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 345 руб. 81 коп., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Якушкиной В.В.

Ответчик Якушкина В.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России», и с учётом их дополнений просила признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным, и в части условий договора займа не заключенным, а также признать право требования по кредитному договору отсутствующим. В обоснование исковых требований указала, что была введена в заблуждение сотрудниками ПАО «Сбербанк России» при заключении ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора №, Банком были нарушены её право, как потребителя, на своевременное получение от исполнителя полной и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Указывает, что Банк использует деньги не по назначению: не как платежное средство, а как товар, с целью получения прибыли за услуги предоставления денежных средств как товара, фактически Банк занимается продажей национальной валюты и в отсутствие лицензии Центрального Банка России, в связи с чем, данная сделка является ничтожной. Кроме того, право кредитования граждан Банку не предоставлено, а предоставлено право привлечения денежных средств граждан во вклады. Считает, что фактически является кредитором самой себя через выпуск собственной Облигации и кредитором Банка.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Маликов И.Г. исковые требования ПАО «Сбербанк России», а также возражения на встречное исковое заявление ответчика Якушкиной В.В. поддержал, просил иск Банка удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Якушкиной В.В. отказать, указывает на пропуск Якушкиной В.В., в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срока исковой давности по встречному исковому требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год. При этом пояснил, что в силу действующего законодательства деньги (российский рубль) являются объектом гражданских прав и могут отчуждаться свободно до тех пор, пока не будут ограничены в обороте федеральным законом. ПАО «Сбербанк России» обоснованно использует находящиеся в его собственности денежные средства по своему усмотрению с целью извлечения прибыли, в том числе используя денежные средства как товар, предоставление кредитов, в том числе и физическим лицам, относится к банковским операциям.

Ответчик Якушкина В.В. и её представитель Клюев С.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признали, Якушкина В.В. представила возражения на исковое заявление Банка, в которых указано, что Банк выдал ей кредит в валюте код 810 (RUR), который аннулирован, то есть ей выдан кредит в несуществующей валюте, хотя на сегодняшний день действует код – 643 (RUB), в связи с чем банк обязан произвести перерасчёт по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № с учётом требований действующего Указа Президента РФ № от 04.08.1997 года, и обеспечить возможность оплаты (погашения) задолженности по кредитному договору наличными платежными средствами Российской Федерации согласно произведенному перерасчету (из суммы в валюте 810 (RUR) в сумму, выраженную в валюте 643 (RUB). Кроме того, встречный иск поддержали по доводам, изложенным в нём, просили в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказать, встречный иск с учётом поданных дополнений удовлетворить.

Суд, заслушав представителя истца Маликова И.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лицу, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 435, п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ).

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьёй 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Якушкиной В.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 63 000 руб. на срок 48 месяцев, под 21,90% годовых (пп.1-4, п.6 индивидуальных условий договора).

Согласно п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитовая путём перечисления со счёта заемщика или счёта третьего лица открытого у кредитора.

Из п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Согласно п.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Якушкина В.В. с содержанием Общих условий кредитования была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствует её подпись в кредитном договоре.

Согласно п.17, п. 22 индивидуальных условий договора, в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условий кредитования, Якушкина В.В. просила зачислить сумму кредита на текущий счет №, открытый у кредитора, а также поручила Банку ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца), перечислять со счета/счетов, указанного(ых) в отдельном заявлении, денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части – размере, необходимом для досрочного погашения кредита или его части.

Истец свои обязательства исполнил, перечислив на счёт, открытый на имя Якушкиной В.В., денежные средства по кредиту в размере 63 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 71527 руб. 15 коп., из них: просроченный основной долг – 57817 руб. 88 коп., просроченные проценты – 12775 руб. 67 коп., неустойка за просроченные проценты – 933 руб. 60 коп.

Проверив представленный расчёт, суд считает его соответствующим условиям договора и математически верным, иного расчёта ответчик не представила.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Якушкина В.В. была ограничена в свободе заключения договора или введена в заблуждение по условиям его заключения, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание кредитного договора, собственноручно подписанного Якушкиной В.В., получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Якушкиной В.В. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Учитывая, что ответчик доказательства погашения задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени не представила, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 71527 руб. 15 коп.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Якушкина В.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается материалами дела, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Суд находит несостоятельными приведенные ответчиком доводы в обоснование своих возражений о том, что Банк выдал ей кредит в валюте код 810 RUR, который аннулирован, то есть ей выдан кредит в несуществующей валюте. Указанные доводы не содержат в себе фактов нарушения прав ответчика со стороны ПАО «Сбербанк России». Свои доводы ответчик мотивирует отрицанием действующей в Российской Федерации системы государственного устройства и финансовой системы. Представленные суду доводы крайне не логичны, противоречат друг другу и объективной реальности, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, заявляя о недостоверности сведений, представленных банком, ответчик не представила доказательств этому, также как не представила доказательств исполнения своих обязательств перед банком в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Центрального Банка Российской Федерации от 09.11.2017г. по вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета, следует, что в соответствии с приказом Банка России от 3 декабря 2015 года №ОД-3433 «О применении общероссийских классификаторов» (с изменениями) в целях обеспечения обязательного применения общероссийских классификаторов при создании информационных систем и информационных ресурсов Банка России, нормативными и иными актами Банка России устанавливаются требования по использованию в информационно-аналитических и учетно-операционных системах Банка России следующих классификационных характеристик валюты Российской Федерации: наименование валюты – «Российский рубль», цифровой код – «643», буквенный код - "RUB".

Цифровой код «810» и буквенный код «RUR», исключенные из Общероссийского классификатора валют Изменением 6/2003 ОКВ с 1 марта 2004 года, в информационно-аналитических и учетно-операционных системах Банка России не применяются.

Вместе с тем, в части, касающейся вопроса установления порядка нумерации лицевых счетов при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации, требования по использованию классификационных характеристик валюты Российской Федерации установлены Положением Банка России от 27.02.2017г. №579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (далее - Положение №579-П) и письмом Банка России от 04.12.2000г. №176-Т (далее - письмо №176-Т).

В соответствии с приложением 1 к Положению №579-П при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля «810». При этом признак рубля «810» является обязательной составной частью номера лицевого счета.

Согласно письму №176-Т код российского рубля «643» применяется при международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов.

Заявленные ответчиком в возражениях на иск требования произвести перерасчёт по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № с учётом требований действующего Указа Президента РФ № от 04.08.1997 года, предоставить расчёт по кредитному договору в соответствии с кодом валюты 643 RUB, суд отклоняет, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, данные же требования в порядке поданного искового заявления не заявлены.

Разрешая требования встречного иска Якушкиной В.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, признании кредитного договора в части условий договора займа не заключенным, признании права требования по кредитному договору отсутствующим, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием заблуждения либо обмана регламентированы ст. 178, 179 ГК РФ, указанные сделки являются оспоримыми.

Исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из встречного искового заявления Якушкиной В.В. с дополнением к нему, истец просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным, поскольку была введена сотрудниками Банка в заблуждение, и не имела возможности отличить одни банковские услуги от других, Банком было нарушено её право, как потребителя, на своевременное получение от исполнителя полной и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

В процессе судебного разбирательства представителем ПАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что оспариваемый кредитный договор был подписан Якушкиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания договора, поскольку все существенные условия кредитного договора при подписании Якушкиной В.В. были доступны.

Между тем встречный иск о признании кредитного договора недействительным подан Якушкиной В.В. в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности Якушкиной В.В. не заявлялось, и каких-либо доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по встречным исковым требованиям Якушкиной В.В.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № ПАО «Сбербанк России» при подаче иска уплачена государственная пошлина на общую сумму 2 345 руб. 81 коп.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объёме, суд приходит к выводу о взыскании с Якушкиной В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов на оплату госпошлины в размере 2 345 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Якушкиной Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Якушкиной Валентины Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 71527 руб. 15 коп., из них: просроченный основной долг – 57817 руб. 88 коп., просроченные проценты – 12775 руб. 67 коп., неустойка за просроченные проценты – 933 руб. 60 коп.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и Якушкиной Валентиной Викторовной.

Взыскать с Якушкиной Валентины Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 руб. 81 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Якушкиной Валентины Викторовны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаконным, признании кредитного договора в части условий договора займа не заключенным, признании права требования по кредитному договору отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись Пригарина С.И.

Копия верна. Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Быково гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Якушкиной Валентине Викторовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском к Якушкиной В.В. указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Якушкиной В.В. было заключено соглашение о кредитовании № № на получение кредитной карты, сумма кредитования составила 50 001 руб., проценты за пользование кредитом – 39,99% годовых. Истцом были перечислены ответчику указанные денежные средства, а ответчик обязалась возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, ежемесячные платежи не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Сумма задолженности ответчика составляет 59 822 руб. 17 коп., из них: сумма просроченного основного долга – 49 437 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом – 9 508 руб. 72 коп., штрафы и неустойка - 875 руб. 55 коп. Пр...

...осит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 59 822 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 руб. 67 коп.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Якушкина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст.421 ГК РФ закрепляют, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению о кредитовании № № истец предоставил ответчику кредит в размере 50 001 руб. под 33,99 % годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Якушкиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., индивидуальными условиями № № от ДД.ММ.ГГГГ. договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты, дополнительным соглашением к договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ., Общими условиями договора потребительского кредита.

Истцом обязательства по соглашению о кредитовании выполнены, что находит своё подтверждение в выписках по счёту, ответчику были перечислены указанные денежные средства.

Однако ответчик свои обязательства не выполнил, ежемесячные платежи не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному соглашению его задолженность составила 59 822 руб. 17 коп., из них: сумма основного долга – 49 437 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 9 508 руб. 72 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 495 руб. 36 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 380 руб. 19 коп.

Ответчиком доказательства погашения долга не представлены.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом взыскиваемой суммы, поскольку указанный расчёт основан на общепринятых математических формулах и выполнен в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком обязательств и не противоречит требованиям законодательства.

Учитывая, что доказательства погашения задолженности отсутствуют, суд полагает удовлетворить исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК», взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 59 822 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общем размере 1 994 руб. 67 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 1 994 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Якушкиной Валентине Викторовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить.

Взыскать с Якушкиной Валентины Викторовны в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 822 руб. 17 коп., из них: сумма основного долга – 49 437 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) – 9508 руб. 72 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) - 495 руб. 36 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) - 380 руб. 19 коп.

Взыскать с Якушкиной Валентины Викторовны в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: