Якушова Ирина Владимировна

Дело № 2-119/2022

УИД 57RS0003-01-2022-000150-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Сухова Ю.Т.,

при секретаре судебного заседания Тамарковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка Публичного акционерного общества Сбербанк к Якушовой И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка Публичного акционерного общества Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Якушовой И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> выдало кредит Якушовой И.В. в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика направлено письмо с требованием досрочно во...

...звратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. На основании вышеизложенного просит суд расторгнуть кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, взыскать с Якушовой И.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (включительно) в сумме 946337 рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг 866743 рубля 42 копейки, просроченные проценты 69919 рублей 02 копейки, неустойка за просроченный основной долг 5613 рублей 56 копеек, неустойка за просроченные проценты 4061 рубль 98 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18663 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка Публичного акционерного общества Сбербанк Софиенко А.А., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Якушова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч.1 ст.810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Публичным акционерным обществом Сбербанк и Якушовой И.В. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Якушовой И.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита <данные изъяты> ежемесячных Аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей. Расчет размера ежемесячного Аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1. Общих условий кредитования. Платежная дата <ДД.ММ.ГГГГ> месяца. При несоответствии платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения размера Аннуитетного платежа определяется в соответствии с п.3.2. Общих условий кредитования (л.д.<№>).

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив на счет Якушовой И.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. Выполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету, копией лицевого счета (л.д.<№>).

Согласно п. 3.3. Общих условий договора потребительского кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашении Кредита и/или уплату Процентов за пользование кредитом заемщик/ созаёмщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Поскольку ответчик Якушова И.В. прекратила надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору и вносить денежные средства в счет погашения задолженности, <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес Якушовой И.В. банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые ответчиком исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено (л.д.<№>).

Ненадлежащее исполнение Якушовой И.В. договорных обязательств по своевременному погашению кредита, процентов и иных платежей подтверждается выпиской по счету (л.д.<№>).

Как следует из представленных суду доказательств ответчик Якушова И.В. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, кроме того, не исполнила требования Банка о полном досрочном погашении задолженности, в связи с чем исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка Публичного акционерного общества Сбербанк о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из расчета задолженности на <ДД.ММ.ГГГГ> по кредитному договору следует, что общая сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> (л.д.<№>).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является правильным, соответствует положениям кредитного договора, в связи, с чем исковые требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского кредита также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся по кредитному договору задолженности и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Ответчиком Якушовой И.В. предоставлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем указано в его заявлении.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка Публичного акционерного общества Сбербанк, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика Якушовой И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные при подаче иска, в сумме 18663 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ч.3 ст. 173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска ответчиком Якушовой И.В.

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка Публичного акционерного общества Сбербанк к Якушовой И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> заключенный между Якушовой И.В. и Публичным акционерным обществом Сбербанк.

Взыскать с Якушовой И.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (включительно) в сумме 946337 (девятьсот сорок шесть тысяч триста тридцать семь) рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг 866743 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок три) рубля 42 копейки, просроченные проценты 69919 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 02 копейки, неустойка за просроченный основной долг 5613 (пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 56 копеек, неустойка за просроченные проценты 4061 (четыре тысячи шестьдесят один) рубль 98 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18663 (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Глазуновский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.

Председательствующий Ю.Т. Сухов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013 года г.Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Маньковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Кузнецка гражданское дело по иску Якушова И.В., Якушовой И.В. к Зубакову В.В., Зубакову В.Г., Мальцевой Н.Г., администрации города Кузнецка, Комитету по управлению имуществом города Кузнецка с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании обременения прекратившим,

УСТАНОВИЛ:

Якушов И.В., Якушова И.В. обратились в суд с иском к Кузнецкому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании обременения прекратившим.

В обоснование исковых требований истцы Якушов И.В., Якушова И.В. указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ФИО1 договор купли-продажи квартиры <адрес>, в общую долевую собственность, в равных долях каждый. Часть денежной суммы за приобретенную ими квартиру в размере 239981 руб. 21 коп. была передана истцами продавцу за счет собственных средств, а оставшаяся денежная сумма за квартиру в размере 360018,79 коп. должна была перечислена на расчетный счет продавца за счет средств федерального бюджета на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». При использовании денежных средств материнского капитала, в силу установленных Пенсионным фондом РФ правил, покупатели квартиры должны представить в фонд Управления Федеральной регистрационной службы договор купли-продажи квартиры с обременением в связи с невыплатой части стоимости квартиры. Денежные средства по материнскому капиталу были перечислены на счет продавца в полном объеме, что подтверждается уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средства...

...ми материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданным ГУ УПФ РФ, а также движением денежных средств в размере 360018 руб. 79 коп. по лицевому счету продавца квартиры. При государственной регистрации сделки на квартиру были наложены ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона. В настоящее время имеется необходимость снятия обременений их (истцов) права. Однако, при обращении в Кузнецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, им было отказано в снятии ограничений (обременений) уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что продавец квартиры ФИО1 умерла, было рекомендовано обратится в суд.

Просят признать прекратившим обременение (ограничение) на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, наложенное на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков были привлечены Зубаков В.В., Зубаков В.Г., Мальцева Н.Г., администрация города Кузнецка, Комитет по управлению имуществом города Кузнецка, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. Кузнецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области был исключен из числа ответчиков.

В судебном заседании истец Якушова И.В. заявленные исковые требования, поддержала, сослалась на доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что квартира <адрес>, была приобретена ею и супругом Якушовым И.В. в общую долевую собственность у ФИО1 (матери истца), по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием социальной выплаты - Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Приобретенная ими квартира, расположенная по указанному адресу, была зарегистрирована Кузнецким отделением Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области с ограничениями (обременениями) «Ипотека в силу закона».

В настоящее время ими полностью выплачены денежные средства за проданную им квартиру, деньги были полностью впоследствии перечислены на имя продавца квартиры.

Для того, чтобы снять ограничения (обременения) права с квартиры необходимо присутствие ФИО1 в Кузнецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Все наследники после ее смерти отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе, подав нотариусу соответствующие заявления.

Просила признать прекратившим обременение (ограничение) на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, наложенное на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

В судебном заседании истец Якушов И.В. также исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Зубаков В.В., Зубаков В.Г., Мальцева Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представили заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, указав, что возражений против удовлетворения иска они не имеют.

Представитель ответчика - администрации города Кузнецка, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, возражений на иск не представлено.

Представитель ответчика - комитета по управлению города Кузнецка Пензенской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. Председатель комитета по управлению города Кузнецка Пензенской области ФИО2 представил суду заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело отсутствие представителя ответчика, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Кузнецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Якушова И.В., Якушов И.В. (покупатели) заключили с ФИО1 (продавец) договор купли-продажи квартиры <адрес>, в общую долевую собственность, в равных долях каждый.

Из пункта 4 указанного договора купли продажи следует, что цена продаваемой квартиры, определенная по договоренности сторон, составляет 600000 рублей, из которых денежная сумма в размере 239981 руб. 21 коп. до подписания настоящего договора купли-продажи была передана покупателями продавцу за счет собственных средств, а оставшаяся денежная сумма в размере 360018,79 коп. перечисляется в течение первого полугодия 2012 года на расчетный счет продавца ФИО1 - № открытый в Кузнецком ОСБ №, за счет средств федерального бюджета на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей

Суд принимает во внимание, что стороны не оспаривают договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ар Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись о регистрации №.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру было установлено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истцов Якушова И.В. и Якушовой И.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (условный номер №). При этом в графе «Существующие ограничения (обременения) права» указано - ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Ипотека в силу закона была зарегистрирована в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Так, согласно п. 1, п. 2 ст. 11 вышеуказанного Закона государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> №, выданному территориальным отделом ЗАГС г. Кузнецка Управления ЗАГС Пензенской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду копии наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками по закону после ее смерти являются: Якушова И.В. (дочь), Зубаков В.В. (сын), Зубаков В.Г. (супруг) и Мальцева Н.Г. (мать). Все наследники отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе, которое состоит из садового домика и земельного участка, гаража, акций <данные изъяты> и денежных средств, в пользу Якушовой И.В. (истца по настоящему гражданскому делу), написав на имя нотариуса соответствующие заявления.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении в судебном порядке вопроса о прекращении ипотеки является установление факта исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и отсутствия совместного заявления залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган о прекращении ипотеки.

Из лицевого счета №, открытого в Кузнецком ОСБ № на имя ФИО1, следует, что денежная сумма за квартиру в размере 360018 руб.79 коп. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в полном объеме; таким образом, обязательства по оплате со стороны покупателя перед продавцом исполнены надлежаще.

Ввиду смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ подача совместного заявления залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган о прекращении ипотеки является невозможной.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд находит исковые требования Якушова И.В., Якушовой И.В., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по ходатайству истцов с ответчиков не взыскиваются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якушова И.В., Якушовой И.В. - удовлетворить.

Признать прекратившим обременение (ограничение) - ипотека в силу закона (запись регистрации №), наложенное на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Шелахаева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2-4338/15

г.Астрахань 27 ноября 2015 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯИВ к Обществу с ограниченной ответственностью «РусКом» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ЯИВ обратилась в суд с иском к ООО «РусКом» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Слушание дела назначалось на <дата> в ... часов и <дата> в .. часов, однако истец, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в назначенные судебные заседания не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РусКом» не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд считает причины неявки истца в суд неуважительными.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГП...

...К РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ЯИВ к Обществу с ограниченной ответственностью «РусКом» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ подпись А.М. Метелева