Якутина Апполинария Олеговна

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-000041-24 Производство № 2-321/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Гурьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Изотовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Якутину О. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Якутиной А.О., Якутину О.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 222 900 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов в размере 7 687 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировало тем, что 31 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Peugeot 306, государственный регистрационный знак № принадлежащее Зуеву Ю.В., и автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности Малашкиной Н.М. Виновным в ДТП является водитель Renault Logan, государственный регистрационный знак №, Якутина А. О.. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «ВСК» (№). Потерпевшие Зуев Ю.В. и фио обратились по прямому возмещению убытков к своему страховщику, который выплатил страховое возмещение Зуеву Ю.В. в размере 177 800 рублей 00 копеек, Малашкиной Н.М. в размере 45 100 рублей 00 копеек. САО «ВСК», как страховщиком причинителя вреда, расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшим возмещены. Вод...

...итель Якутина А.О. к управлению транспортным средством допущена не была. Поскольку Якутина А.О. не был включена в список лиц допущенных к управлению транспортным средством, к ним перешло право регресса. Таким образом, Якутина А.О. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Протокольным определением суда от 18 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах», Малашкина Н.М., Зуев Ю.В.

Протокольным определением суда от 01 апреля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика Якутиной А.О. на надлежащего ответчика Якутина О.Г. прекратив его статус в качестве третьего лица, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Якутина А.О.

Истец САО «ВСК», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Якутин О.Г. в судебное заседание не явился. Согласно сведениям МВД России от 12 февраля 2025 года, Якутин О.Г. значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>.

Направленное ответчику по указанному адресу судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное извещение.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что при наличии возражений явившегося в судебное заседание истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства рассмотрение дела должно быть отложено.

Однако, исходя из того, что представитель истца в судебное заседание не явился, а причины неявки ответчика, о которых суду неизвестно, могут быть уважительными, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела суд счел возможным в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третьи лица Малашкина Н.М., Зуев Ю.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", содержащимся в п. 12 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 31 марта 2024 года в 08 часов 05 минут по адресу: Тверская область, Зубцовский район, 203 км а/д М-9 «Балтия» с участием транспортных средств Peugeot 306, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Зуева Ю.В., Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением фио1, принадлежащим на праве собственности Малашкиной Н.М. и Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Якутиной А.О., принадлежащим на праве собственности Якутину О.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Якутина А.О., управляя вышеуказанным транспортным средством, не выбрала безопасное расстояние до впереди движущегося транспортного средства и совершила с ним столкновение, в результате чего, транспортным средствам Peugeot 306, государственный регистрационный знак №, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 31 марта 2024 года, постановлениями №, 18№ по делу об административном правонарушении в отношении водителя Якутиной А.О.

Сведений об оспаривании данных постановлений и их отмене у суда не имеется, ответчиком суду также не представлено.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средства Peugeot 306, государственный регистрационный знак №, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а владельца транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № – в САО «ВСК».

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, собственником транспортного средства Peugeot 306, государственный регистрационный знак №, является Зуев Ю.В., собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, является Малашкина Н.М., собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, является Якутин О.Г.

Зуев Ю.В., Малашкина Н.М. обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 31 марта 2024 года.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение - Зуеву Ю.В. в размере 177 800 рублей 00 копеек, Малашкиной Н.М. в размере 45 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 649175 от 19 апреля 2024 года и № 636494 от 15 апреля 2024 года соответственно.

САО «ВСК», согласно платежным поручениям № 82294 от 23 апреля 2024 года и № 42739 от 21 мая 2024 года, оплатило ПАО СК «Росгосстрах» расходы по возмещению ущерба потерпевшей стороне в сумме 45 100 рублей 00 копеек и 177 800 рублей 00 копеек соответственно.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из п. 3 договора (страхового полиса) ОСАГО № ХХХ №, договор заключен с условием использования транспортного средства только в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в качестве такого лица указаны Якутин О.Г. и фио2

Водитель Якутина А.О. не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, несмотря на фактическое управление транспортным средством в момент ДТП третьим лицом Якутиной А.О., ответственность за причиненный вред должен нести ответчик Якутин О.Г., являющийся собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20).

Таким образом, для правильного разрешения иска в качестве одного из имеющих значение для дела обстоятельств необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу приведенных положений закона юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о добросовестности и разумности действий Якутина О.Г. как собственника источника повышенной опасности, передавшего транспортное средство Якутиной А.О., при отсутствии оформления отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств.

Соответственно, подлежит разрешению вопрос, находилось ли транспортное средство во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея ввиду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Якутина А.О. осуществляла управление находящимся в собственности Якутина О.Г. транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, то есть выполняла лишь правомочие по управлению имуществом без наделения её таковыми по владению данным транспортным средством.

Сведений о том, что между указанными лицами имелись какие-либо гражданско-правовые отношения, позволяющие отнести Якутину А.О. к законному владельцу автомобиля, суду не представлено.

В данном случае следует признать, что указанное транспортное средство в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия из законного владения его собственника Якутина О.Г. не выбывало. Передача транспортного средства другому лицу в целях управления не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Применительно к настоящему делу законный владелец - собственник транспортного средства, допустивший к управлению этим транспортным средством лицо, не имеющее в силу отсутствия страхования гражданской ответственности права на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи права управления этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, подлежит привлечению к ответственности в связи с наличием его вины в передаче права управления в нарушение специальных норм и правил в области безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его непосредственный владелец, имевший возможность застраховать риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, но не выполнивший такой предусмотренной законом обязанности, соответственно допустивший к управлению транспортным средством иное лицо в нарушение законодательного запрета, суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за действия Якутиной А.О. на ответчика Якутина О.Г.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на третье лицо – Якутину А.О.- не имеется.

Обоснованных возражений относительно заявленных требований, доказательств иного размера причиненного ущерба, либо отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что истцом по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения, то к нему, как выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 687 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 14122 от 18 ноября 2024 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 7 687 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Якутина О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 222 900 рублей 00 копеек, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 687 рублей 00 копеек, а всего 230 587 (двести тридцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Гурьева

Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2025 года.