Якуткин Евгений Григорьевич

дело № 11-4/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.И.

при секретаре Кобазевой А.А.,

с участием представителя заявителя Якуткина Е.Г. (истца по делу) – Сайгаловой В.А. и заинтересованного лица Якуткиной Е.В. (ответчика по делу), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от 24.10.2014 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Якуткина Е.Г. к Якуткиной Е.В. об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Якуткина Е.Г. к Якуткиной Е.В. об определении порядка пользования квартирой требования Якуткина Е.Г. были удовлетворены в полном объеме.

Якуткин Е.Г. обратился к мировому судьей, вынесшему решение, с заявлением о взыскании с Якуткиной Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и госпошлины в сумме 200 руб., понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от 24.10.2014 с Якуткиной Е.В. в пользу Якуткина Е.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. и расходы по оплату госпошлины в сумме 200 руб.

Представитель Якуткина Е.Г. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, указав, что мировой судья в нарушении ст.100 ГПК РФ произвольно без должной мотивировки, снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб. Считает, что данная су...

...мма не соотносится с объемом оказанной истцу юридической помощи и фактически понесенных расходов. Просит отменить определение мирового судьи и удовлетворить требования Якуткина Е.Г., взыскав с Якуткиной Е.В. 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Якуткина Е.Г. - Сайгалова В.А. доводы жалобы поддержала, сославшись на те же обстоятельства, что изложены в жалобе.

Якуткина Е.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 8000 рублей явно завышены и не соответствуют объему оказанной юридической помощи.

Суд, выслушав стороны, изучив частную жалобу, а также материалы гражданского дела приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы процессуального права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между Якуткиным Е.Г. и ООО «Правовое бюро № 1» 10.06.2014 был заключен договор оказания правовой помощи. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО «Правовое бюро № 1» взяло на себя обязательство оказать Якуткину Е.Г.правовую помощь в составлении искового заявления об определении порядка пользования квартирой и представлении его интересов в суде по указанному исковому заявлению

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 10.06.2014 Якутки Е.Г. оплатил по указанному договору 8000 руб.

В рамках указанного договора Якуткину Е.Г. исполнителем были предоставлены следующие услуги: подготовлено и направлено в суд исковое заявление, участие в судебных заседаниях 08.07.2014, 11.08.2014 и 22.08.2014, где интересы истца представляли Редина М.А. и Сайгалова В.А., которые являются работниками ООО «Правовое бюро № 1».

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от 24.10.2014 требования Якуткина Е.Г. были удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от 24.10.2014 с Якуткиной Е.В. в пользу Якуткина Е.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. и расходы по оплату госпошлины в сумме 200 руб.

В определении мировой судья обоснованно сослался на положения ст. 100 ГПК РФ, в то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных мировым судьей судебных расходов на оплату слуг представителя, поскольку он не соотносится с объемом оказанной истцу юридической помощи и фактически понесенных расходов.

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы и ее результат (удовлетворение заявленных требований), учитывая занятость представителя истца по гражданскому делу в суде и длительность рассмотрения спора, суд считает, необходимы взыскать с ответчицы по делу Якуткиной Е.В. в пользу истца по делу Якуткина Е.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять) тысяч рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу представителя Якуткина Е.Г. – Сайгаловой В.А. удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска от 24.10.2014 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Якуткина Е.Г. к Якуткиной Е.В. об определении порядка пользования квартирой изменить.

Взыскать с Якуткиной Е.В. в пользу Якуткина Е.Г. судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска от 24.10.2014 оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Н.И. Сафронова.

Мировой судья Кравцова Т.В. Дело № 11-68/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск 29 июля 2015 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи

Юдиной Л.И.,

секретаря

Ганичевой Т.С.,

с участием представителя заявителя (ответчика по делу) Якуткина Е.Г. – Сайгаловой В.А., заинтересованного лица (ответчика по делу) – Якуткиной Е.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Я.. (соответчика) и Я.., представителя ответчика – Левкина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Якуткина Е.Г. – Сайгаловой В.А. на решение мирового судьи Бежицкого судебного участка № 67 г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Жилищная эксплуатационная компания» к Якуткиной Е.В., Якуткину Е.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в мировой суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в сумме <данные изъяты>. за период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года, задолженности по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты>. за период с июня 2013 года по октябрь 2014 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, содержания жилья, имеют задолженность в вышеуказанных размерах. В силу ст. 3...

...09 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков данную задолженность, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Гаврилова С.Д. уточнила заявленные требования, с учетом частичной оплаты просила суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячая и холодная вода, водоотведение, холодная и горячая вода на общедомовые нужды), кодовый замок, содержание и текущий ремонт жилья за период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> а также по оплате электроэнергии за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Пояснила, что содержание жилого <адрес>, в котором проживают ответчики, предоставление им коммунальных услуг производилось истцом как управляющей компанией на основании договора управления многоквартирным домом, а также договоров, заключенных истцом с поставщиками услуг. Коммунальные услуги предоставлены в полном объеме. Расчет требований произведен в соответствии с утвержденными тарифами и показаниями индивидуальных приборов учета на холодную, горячую воду, электроэнергию. Ответчики как собственники жилого помещения не выполняют обязанность по оплате вышеназванных услуг и содержания жилья. Указала, что на основании судебного решения с ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел лицевого счета квартиры ответчиков. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка № 67 г. Брянска от 11.05.2015 уточненные исковые требования ООО «Жилищная эксплуатационная компания» удовлетворены. С Якуткиной Е.Е. и Якуткина Е.Г. в пользу ООО «Жилищная эксплуатационная компании» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в сумме <данные изъяты> коп. с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Якуткина Е.Г. – Сайгалова В.А. просит изменить решение мирового судьи Бежицкого судебного участка № 67 г. Брянска от 11.05.2015 в части определения размера задолженности, взысканной с Якуткина Е.Г., взыскав с него задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 1/4 части от размера долга, а с Якуткиной Е.Е. в размере 3/4 от указанного долга.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.06.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пп. 2 и пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ (в связи с принятием мировым судьей решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – несовершеннолетней Я. Суд апелляционной инстанции привлек к рассмотрению дела в качестве соответчика Я.

Указанное процессуальное нарушение в силу пп. 2 и пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи Бежицкого судебного участка № 67 г. Брянска от 11.05.2015.

Представитель заявителя (ответчика по делу) Якуткина Е.Г. – Сайгалова В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) – Якуткина Е.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Я.. (соответчика) и Я. и представитель ответчика – Левкин В.П. в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях поддержали.

Истец – представитель ООО «Жилищная эксплуатационная компания» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом указал, что решение мирового судьи считают законным и обоснованным, а доводы изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными.

Якуткин Е.Г. в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением возвращен сотрудниками почты по истечению срока хранения. Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова, в связи с чем на основании ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом мнения участников процесса, требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квартира № в <адрес> находится в общей долевой собственности по 1/4 доли у каждого - Якуткиной Е.В., Якуткина Е.Г., несовершеннолетних Я. и Я., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Из выписки поквартирной карточки усматривается, что в спорной <адрес> в г. Брянске зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Якуткина Е.В. и Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Якуткин Е.Г.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание вышеуказанного дома осуществляет управляющая организация – ООО «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК»).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Часть 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

Собственники жилого помещения такую обязанность не выполнили.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года за <адрес> в г. Брянске составляет <данные изъяты>., а также за электроэнергию за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года - в размере <данные изъяты> Указанная квартира оборудована приборами учета холодной и горячей воды, электроэнергии.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и считает необходимым удовлетворить уточненные требования, взыскав имеющуюся задолженность.

Довод апелляционной жалобы о том, что с Якуткина Е.Г. необходимо взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 1/4 части от размера долга, а с Якуткиной Е.Е. в размере 3/4 от указанного долга является несостоятельным и не основанным на действующем законодательстве.

В силу ч.1 ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В силу ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Из приведенных норм следует, что если сособственниками жилого помещения являются несовершеннолетние дети, обязанность по оплате приходящейся на них доли несут родители. Обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возлагается на обоих родителей в равной мере, независимо от того, имеют ли они достаточные для этого средства, проживают отдельно от ребенка или совместно с ним, в том числе вне зависимости от нуждаемости ребенка и наличия у него собственных доходов. Выплачиваемые родителями алименты на несовершеннолетних детей должны расходоваться именно на содержание, воспитание и образование детей, а не на исполнение обязанностей, вытекающих из правоспособности детей, элементом которой является возможность иметь имущество в собственности, при отсутствии у них способности самостоятельно осуществлять исполнение гражданских обязанностей.

Как установлено судом, собственниками <адрес> в г. Брянске, кроме Якуткиной Е.В. и Якуткина Е.Г. являются их несовершеннолетние дети: Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения о том, что несовершеннолетние дети ответчиков имеют доход и самостоятельно могут нести ответственность по оплате задолженности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Якуткина Е.В. и Якуткин Е.Г. несут ответственность за себя и своих несовершеннолетних детей в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с Якуткиной Е.В. и Якуткина Е.Г. подлежит взысканию в пользу ООО «ЖЭК» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, а также электроэнергии в равных долях по <данные изъяты>. с каждого, с учетом долей, приходящихся на несовершеннолетних детей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Якуткиной Е.В. и Якуткина Е.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Бежицкого судебного участка № 67 г. Брянска от 11 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилищная эксплуатационная компания» к Якуткиной Е.В., Якуткину Е.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – отменить.

Уточненные исковые требования ООО «Жилищная эксплуатационная компания» – удовлетворить частично.

Взыскать с Якуткиной Е.В., Якуткина Е.Г. в пользу ООО «Жилищная эксплуатационная компании» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в сумме <данные изъяты>. с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого, в остальной части иска – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.И. Юдина