Ялакова Гузель Фидаилевна

УИД 16RS0047-01-2023-001780-31

Дело № 2-2075/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялаковой Г.Ф. к Носкову А.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ялакова Г.Ф. обратилась с иском к Носкову А.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Стороны, представители третьих лиц в суд не явились, причина не явки суду неизвестна, явку своих представителей не обеспечили.

До судебного заседания, сторонами на утверждение суда представлено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик Носков А.А. обязуется ДД.ММ.ГГГГ передать истцу Ялаковой Г.Ф. 3 569 000 рублей.

2. Ялаковой Г.Ф. отказывается от исковых требований к Носкову А.А,, в случае исполнения обязательства, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, а также от любых иных требований, в том числе акцессорных, в том числе о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего между сторонами.

3. Судебные расходы по делу 2-56/2024 (Кировский районный суд г. Казани) возмещаются исключительно в пределах, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, остальные расходы не возмещаются ни истцовой стороной, ни стороной ответчика.

4. Возврат госпошлины осуществляется в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, от возмещения ответчиком о...

...ставшейся части госпошлины (30%) в пользу Истца, истцовая сторона отказывается.

5. На основании изложенного Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу 2-56/2024 (Кировский районный суд г. Казани), прекратить.

6. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, Сторонам разъяснены и понятны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Условия мирового соглашения изложены в письменном виде, подписаны сторонами, соглашение приобщено к делу.

Сторонам известны предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представленное мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, поэтому суд считает возможным утвердить его в предложенном варианте.

В силу пункта 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 28 715 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вышеуказанной нормой закона, истцу подлежит возврату сумма в размере 20 100 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Ялаковой Г.Ф. и Носковым А.А,, по условиям которого:

Ялакова Г.Ф. отказывается от исковых требований к Носкову А.А, в полном объеме.

Носков А.А. (паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) выплачивает Ялаковой Г.Ф. (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 3 569 000 (трех миллионов пятьсот шестидесяти девяти тысяч) рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Ялаковой Г.Ф. к Носкову А.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть из соответствующего бюджета Ялаковой Г.Ф. (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) уплаченную государственную пошлину в размере 20 100 (двадцати тысяч ста) рублей 50 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья А.Р. Андреев

УИД 16RS0047-01-2023-001780-31

Дело № 2-56/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялаковой Г.Ф. к Носкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ялакова Г.Ф. обратилась с вышеуказанным иском к Носкову А.А.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУП "Дорожное Ремонтно-эксплуатационное управление Кировского района г.Казани», ООО СК «Югория», в связи с чем рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, определением суда приняты уточнения исковых требований, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МКУ «Администрацию Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани», ИК МО г.Казани, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ п...

...роизводство по вышеуказанному делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено, в связи с поступлением дела с заключением эксперта в адрес суда.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от них не поступало.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вторичную неявку истца на судебное заседание без уважительной причины, иск Ялаковой Г.Ф. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

иск Ялаковой Г.Ф. к Носкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ялаковой Г.Ф. положения статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой она имеет право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке или ходатайствовать об отмене данного определения при уважительности причин неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья А.Р. Андреев