Ялалов Фавасим Гарипович

Дело № 2-36/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Томари 17 февраля 2015 года

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Петровой Л.А., при секретаре Жарской Т.А., с участием представителя истца Остапчук-Ключниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапчук Н.В. к Ялалову Ф.Г., Ялаловой З.И., Ялалову М.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Остапчук Н.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> в <адрес>. На момент перехода права собственности в указанной квартире были зарегистрированы ответчики, как бывший собственник и члены его семьи, которые не проживают в указанной квартире, расходы по уплате коммунальных услуг не несут, личные вещи в квартире отсутствуют, выехали на новое постоянное место жительства, однако сохраняют регистрацию в квартире, чем нарушают её права как собственника жилого помещения. Предложение о добровольном снятии с регистрационного учета из жилья ответчиками до настоящего времени не исполнено, в связи с чем у истца отсутствует возможность распоряжения спорным имуществом. Просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а также судебные издержки в сумме 1500 рублей, понесенные на оформление доверенности на представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела доплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, в соответ...

...ствии с п.п. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Остапчук-Ключникова М.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования доверителя по изложенным в заявлении основаниям.

Истец Остапчук Н.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчики Ялалов Ф.Г., Ялалова З.И., Ялалов М.Ф. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, заявили о согласии с иском, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 8, 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены в указанном Кодексе.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли- продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом Остапчук Н.В. и Ялаловым Ф.Г., которому квартира принадлежала по праву собственности, истец приобрела в собственность указанную квартиру (л.д. 8-10).

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передал покупателю спорное жилое помещение, стороны выполнили взаимные обязательства в полном объеме и претензий друг к другу, в том числе в отношении взаиморасчетов не имеют (л.д.11).

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным на имя Остапчук Н.В. (л.д.7).

Из поквартирной карточки формы «Б», карточки прописки формы «А» (л.д.40-42), справки ООО «ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также адресных справок Адресно-справочного отдела УФМС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47), следует, что спорная жилая площадь представляет собой <адрес> общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Ялалов Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ялалова З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Ялалов М.Ф., 1979 года рождения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Остапчук Н.В. и ответчиком Ялаловым Ф.Г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, принадлежащего Ялалову Ф.Г. по праву собственности. В пункте 6 данного договора указано, что в спорной квартире на регистрационном учете состоят Ялалов Ф.Г., Ялалова З.И., Ялалов М.Ф.. Доказательств дачи обязательства о снятии с регистрационного учета самими Ялаловыми, в договоре отсутствует. Вместе с тем сохранение за ними права пользования проданным жилым помещением договором также не предусмотрено.

Ответчики после совершения сделки по продаже квартиры не проживают в ней, их личные вещи в квартире отсутствуют, однако продолжают быть зарегистрированными в жилом помещении. Также в судебном заседании установлено, что истец, заключая договор купли – продажи, была поставлена в известность об обременении правами ответчиков. Вместе с тем, она получила квартиру фактически свободной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что существенным условием заключения договора купли-продажи является сохранение права пользования жилым помещением перечисленных в договоре лиц до момента перехода права собственности, а также его утрата с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение. Доказательств наличия иных оснований для сохранения такого права после передачи квартиры новому собственнику, ответчиками не представлено.

Поскольку Остапчук Н.В. является собственником квартиры, она может требовать устранения допущенного нарушения ее прав как собственника в виде регистрации ответчиков в принадлежащем ей на праве собственности жилой квартиры. Требование истца основано на действующем законодательстве, поскольку из материалов дела усматривается, что спорная квартира перестала быть местом жительства ответчиков.

В соответствии с п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 11.09.2012 года № 288 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Глава 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующая вопросы возмещения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. в равных долях, по 300 рублей с каждого.

В материалах гражданского дела имеется нотариально удостоверенная доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Остапчук Н.В. уполномочила Остапчук-Ключникову М.Н. представлять свои интересы во всех судебных органах. За оформление доверенности взыскано по тарифу 1500 рублей, о чем в документе имеется соответствующая отметка.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, были обусловлены изготовлением доверенности на представление интересов истца в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем, также подлежат возмещению в силу вышеизложенных правовых норм в равных долях по 500 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Остапчук Н.В. к Ялалову Ф.Г., Ялаловой З.И., Ялалову М.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить,

Признать Ялалова Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Ялалову З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Ялалова М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ялалова Ф.Г., Ялаловой З.И., Ялалова М.Ф. судебные расходы за уплаченную государственную пошлину, изготовление доверенности на представление интересов в суде в сумме 2400 рублей, по 800 (восемьсот) рублей с каждого.

Решение является основанием для снятия Ялалова Ф.Г., Ялаловой З.И., Ялалова М.Ф. с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 18 февраля 2015 года.

Председательствующий Л.А. Петрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>