Ялалов Нияз Дофарович

Мировой судья Кузнецова Н. В. 11-160/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2011 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ижевска на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ялалова Нияза Дофаровича к Администрации муниципального образования «город Ижевск» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ялалов Н. Д. (далее по тексту – истец) обратился к мировому судье с иском к Администрации муниципального образования «город Ижевск» о возмещении ущерба. Требования мотивировал следующим. 26 ноября 2010 года между жилыми домами по ул. Пушкинской, 192 и 196, произошло ДТП, а именно на двигающийся автомобиль упало дерево. В результате этого пострадал автомобиль истца Хонда госномер Н 179 PH/18, принадлежащий истцу. Для определения причиненных убытков истец обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы». По результатам оценки ущерб составил: 36727,00 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 9256,80 руб. - величина утраты товарной стоимости. За составление отчета оплачено 2500 руб. На основании ст. 1064 ГК РФ, закона РФ «Об охране окружающей среды», Устава муниципального образования «город Ижевск», Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 45983,80 руб., ра...

Показать ещё

...сходы по проведению оценки 2500 руб., расходы на составление доверенности 500 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец не присутствовал, ранее в судебном заседании истец пояснял, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Пояснил, что 26 ноября 2010 года двигался по ул. Пушкинской г. Ижевска в межквартальном проезде во дворе между домами № 192 и № 194 «А». При движении у дома № 194 «А» поперек дороги стоял автомобиль Газель, и истцу пришлось развернуться. В это время истец услышал шум, треск, автомобиль зашатался. Истец вышел из автомобиля, увидел дерево, которое упало на его автомобиль. После этого истец позвонил в ГИБДД. В указанном дворе истец находился, поскольку, его место работы расположено по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 192. Воздействия каких-либо третьих лиц на дерево истец не наблюдал.

Представитель истца Тительбаум К. А. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Ижевска, третьего лица Управления благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска Русских А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала, пояснила, что не установлены причины падения дерева, полагала, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, на территории обслуживания которой находилось дерево, а Администрация г. Ижевска является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Ижевска Лысова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Администрация Октябрьского района г. Ижевска не занимается работами с зелеными насаждениями и не может нести ответственность за падение дерева, не смогла пояснить какая организация занимается спиливанием аварийных деревьев.

Представители третьих лиц Муниципального учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска», ООО «УК «Город» в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель ООО «УК «Город» Орлова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что управляющая компания обслуживает дом № 196 по ул. Пушкинская г. Ижевска с 01 октября 2009 года. Земельный участок придомовой территории не поставлен на государственный кадастровый учет, по земельным участкам придомовой территории других домов пояснить не смогла.

Мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска 07 июля 2011 года вынесено решение, в соответствии с которым иск Ялалова Нияза Дофаровича к Администрации муниципального образования «город Ижевск» о возмещении ущерба удовлетворен, взыскано с Администрации г. Ижевска в пользу истца в счет возмещения ущерба 48 483 руб. 80 коп., судебные расходы в сумме 4154 руб. 52 коп., а всего взыскано 52638 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе Администрация г. Ижевска просит решение мирового судьи отменить, ввиду нарушения норм материального права, не установлено место происшествия, причина падения дерева и причинная связь между бездействиями ответчика и падением дерева, судом не приняты меры по осмотру дерева с целью выяснения места падения дерева (места его произрастания, определения собственника упавшего дерева). Кроме того, имеет место недоказанность истцом наличия всей совокупности условий для возложения на Администрацию г. Ижевска обязанности по возмещению ущерба. Кроме того, договор, заключенный между истцом и специалистом Пузыревым не соответствует требованиям гражданского законодательства.

В ходе судебного заседания, при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Администрации г. Ижевска, третьего лица Управления благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска Русских А.А. поддержала доводы жалобы, просила решение мирового судьи отменить.

Истец, представитель истца Тительбаум К. А. исковые требования поддержали, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Представители третьих лиц ООО «УК «Город», Муниципального учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Ижевска», Администрации Октябрьского района г. Ижевска будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене не подлежит, так как принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

Мировым судьей верно установлено, что 26 ноября 2010 в 12-30 час. на проезжей части межквартального проезда возле дома 192 по ул. Пушкинской г. Ижевска в результате падения дерева на автомобиль Хонда гос. номер Н 179 РН\18, принадлежащий истцу, автомобилю причинены механические повреждения.

В материалах административного дела имеется справка о ДТП, схема происшествия, из которых видно, что автомобиль истца в результате падения дерева на проезжей части межквартального проезда возле дома 192 по ул. Пушкинской г. Ижевска, получил механические повреждения в виде деформации заднего бампера, крышки багажника, царапин по кузову автомобиля.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями явившихся участников процесса, материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом в соответствие со ст. 1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, может быть возложена обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом изложенного, при подготовке дела к слушанию и в судебном заседании мировым судьей в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ определены обстоятельства имеющие значение для дела и распределено бремя их доказывания.

При этом на истца возложена обязанность по представлению доказательств причинения вреда имуществу в результате противоправного бездействия ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненным вредом, размера вреда подлежащего возмещению.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Мировым судьей правильно установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома № 192 и 194 А по ул. Пушкинская г. Ижевска не проводился.

В соответствии с ч. 1 ст.58 Устава МО «город Ижевск» в собственности муниципального образования "Город Ижевск" находится следующее муниципальное имущество: земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер (п.23).

В соответствии со ст. 9 Устава МО «город Ижевск» к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа

Таким образом, субъектный состав спорного правоотношения мировым судьей определен верно и Администрация г. Ижевска является надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу.

В соответствии же со ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

В соответствии с п. 1.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске настоящие Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

В соответствии с п. 2.6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске в целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п. 1.2 общей части настоящих Правил, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с "Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N 199, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли. При содержании газона не допускается высота травостоя более 15 см.

Доказательства надлежащего исполнения данной обязанности в отношении дерева, которое упало на автомобиль истца со стороны ответчика суду не представлено.

В связи с изложенным, при оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений специалиста Пузырева А. Н., мировым судьей правильно установлено, что причиной падения дерева явилось отсутствие надлежащего ухода за ним, а место произрастания дерева отнесено к муниципальной собственности г. Ижевска.

Мировым судьей обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что не установлено место происшествия, причина падения дерева и причинная связь с действиями ответчика и верно указано, что совокупность собранных по делу доказательств (материалы административного дела, показания истца, представителя истца, специалиста Пузырева, представленные суду фотоматериалы) позволяют придти к выводы о том, что причиной падения дерева явилось отсутствие надлежащего ухода за ним, а место его произрастания и падения относится к муниципальной собственности г. Ижевска.

Размер причиненного ущерба определен на основании представленных истцом доказательств, которые ответчиком не оспорены.

Поскольку состав убытков истцом доказан, постольку исковые требования удовлетворены обоснованно.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что судом не приняты меры по осмотру дерева с целью выяснения места падения дерева (места его произрастания, определения собственника упавшего дерева), суд их отклоняет как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 ГПК РФ суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

Таким образом, исходя из содержания данных правовых норм, осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения является правом, а не обязанностью суда. Доказательств представления ходатайства ответчика об осмотре дерева в материалах дела не имеется. Кроме того, истец направлял в адрес ответчика уведомление о прибытии на осмотр дерева и места его падения вне судебного заседания, на который ответчик не прибыл.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что заключенный между истцом и специалистом Пузыревым договор о возмездном оказании услуг от 08 апреля 2011 года не соответствует требованиям гражданского законодательства, а именно, не определен предмет договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из изложенного, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии с п. 2.1. Договора, заключенного между истцом и Пузыревым А. Н. исполнитель оказывает услуги следующего содержания: участие в качестве специалиста в судебном процессе по иску Заказчика к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» о взыскании убытков, по факту падения дерева на автотранспортное средство принадлежащее Заказчику.

Таким образом, указанный договор считается заключенным, поскольку в нем указана определенная деятельность, которую исполнитель обязан осуществить, а доводы стороны ответчика являются не основанными на законе и не могут быть приняты судом во внимание.

Довод стороны ответчика о том, что суд должен был назначить по делу дендрологическую экспертизу также отклоняется, поскольку не основан на законе. Так согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Назначение судом экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами ходатайство о назначении данной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд полагает, что при разрешении данного спора мировым судьей верно определен субъектный состав спорного правоотношения, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд признает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных мировым судьей и получивших соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ялалова Нияза Дофаровича к Администрации муниципального образования «город Ижевск» о возмещении ущерба оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации г. Ижевска оставить без удовлетворения.

Определение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.

Свернуть