Ялалов Рафис Зиннурович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 6 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Шамсутдиновой К.В.,

с участием:

адвоката Суюндукова И.В. в интересах осужденного Ялалова Р.З.,

потерпевшей И.,

прокурора Бикбулатова Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ялалова Р.З. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2023 года, которым

Ялалов Р.З., дата года рождения, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав Ялалова Р.З. не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе, не нарушать общественный порядок.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, заслушав мнение адвоката Суюндукова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшей И., прокурора Бикбулатова Т.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ялалов Р.З. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба И.

Преступление совершено в период с дата по дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в пр...

...иговоре.

В судебном заседании Ялалов Р.З. вину не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Ялалов Р.З. просит приговор отменить, уголовное дело вернуть в суд на новое рассмотрение. Полагает, что приговор постановлен на основании противоречивых показаний потерпевшей И. и её родственников. Указывает, что ни в период предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства потерпевшая каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности на спорный скот, не представила. Отмечает, что доводы потерпевшей стороны о принадлежности им крупного рогатого скота на основании похозяйственной книги сельского поселения и о наличии бирок, не нашли своего подтверждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда о виновности Ялалова Р.З. в совершении тайного хищения крупнорогатого скота, принадлежащего И., с причинением значительный материального ущерба на общую сумму ... рублей, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом первой инстанции относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Все доказательства проанализированы, получили надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Преступление, за совершение которого осужден Ялалов Р.З., совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном не обоснованы.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ялалова Р.З. в совершении преступления, за которое он был осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью достоверных и исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного Ялалова Р.З., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, в той части, в которой он не отрицал, что дата продал №1 крупнорогатый скот, в количестве трёх голов (двух коров и одного бычка); показаниями потерпевшей И. об обстоятельствах хищения у неё трех голов крупнорогатого скота (одной коровы и двух телок), которых она опознала при перевозке на автомобиле «Газель» под управлением №1; показаниями свидетеля №1 об обстоятельствах приобретения у Ялалова Р.З. одной коровы и двух телок; показаниями свидетелей №8, №11, №17, №18, №16, №14, №9, №19 по значимым для дела обстоятельствам.

В приговоре подробно приведены показания осужденного, потерпевшей, свидетелей и другие доказательства. Все доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные показания потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и последовательны, при этом подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением потерпевшей И. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего корову и двух телок (т.1, л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия перед домом №... по адрес, где была изъята видеозапись, сделанная свидетелем №9 и просмотренная в судебном заседании, из которой следует, что к месту остановки «Газель» приезжал Ялалов Р.З., №1 садился в автомашину Ялалова Р.З., что согласуется с показаниями №1, что Ялалов Р.З. в тот же день вернул ему уплаченные за похищенных КРС денежные средства (т.1, л.д. 15-20); протоколом очной ставки между подсудимым Ялаловым Р.З. и потерпевшей И. (т.2 л.д. 33-39, т.1 л.д.156-158); другими доказательствами, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом, суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

О правильности оценки показаний потерпевшей, свидетелей и фактических данных свидетельствует то, что они согласуются между собой и не вызывают сомнений. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, они последовательны, в совокупности в целом описывают одни и те же обстоятельства совершения Ялаловым Р.З. инкриминированного ему преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку причин для оговора осужденного с их стороны не установлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем, доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, в основе своей непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают виновность Ялалова Р.З.

Наличие у Ялалова Р.З. прямого умысла на тайное хищение крупнорогатого скота, принадлежащего И., а также направленность его действий на реализацию своих преступных корыстных намерений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Ялалова Р.З., суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку его действиям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие у осужденного умысла на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» судом первой инстанции установлен верно, подтвержден собранными доказательствами, показаниями потерпевшей и иными письменными источниками.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшая каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности на спорный скот не представила были тщательно проверены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Суд первой инстанции, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. По своей сути апелляционная жалоба осужденного фактически сводится к изложению его собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется ему более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Ялалова Р.З., наличие смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых отнес наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Ялалову Р.З. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания без реального отбывания лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2023 года в отношении Ялалова Р.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело №..., судья ФИО4

дело №2а-504/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года

с. Аскарово

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 37 по Республике Башкортостан к Ялалову ФИО3 о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России №37 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Ялалову Р.З. о взыскании задолженности по налогам, указывая, что административный ответчик имеет в собственности объекты налогообложения и не оплатил соответствующие налоги. Межрайонная ИФНС РФ № по РБ надлежащим образом уведомила плательщика о сумме и сроках уплаты налога - ей было направлено налоговое требование от 25.07.2016г. №, от 07.02.2017г. №, от 25.07.2016г. №. Данное требование административным ответчиком оставлено без исполнения. В соответствии со ст. 48 НК РФ МИФНС № обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, был вынесен судебный приказ. От должника поступило возражение на судебный приказ. Определением мирового судьи судебный приказ отменен. Налогоплательщик Ялалов Р.З. по состоянию на 05.06.2018г. не исполнил обязанность по уплате налогов на сумму 9594,13 рубля.

Просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогам на общую сумму 9594,13 рублей.

Административным истцом при подачи административного иска было заявлено ходатайство о рассмот...

...рении дела в порядке упрощенного производства.

Административному ответчику судом было разъяснены, что в случае не поступления от него возражений по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик надлежащем образом уведомлен о судебном процессе, однако в течение 10 дней от него возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 291, 292 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами НК РФ (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке производится по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ установлено специальное правило исчисления такого срока для случаев, когда сумма налогов, сборов, пеней, штрафов в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего налогового требования не превысила 3000 рублей. В таком случае налоговый орган обращается в суд с заявлением в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу п.1 ст. 23, п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания налоговой задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога и сбора должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона Республики Башкортостан от 27.11.2002 №365-з «О транспортном налоге» налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, уплачивается не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются, в частности, физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, на праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу статьей 400, 401 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статье 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.п. 3, 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из изложенных норм права следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Таким образом, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения п. 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнениятребования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является плательщиком налога, имеет в собственности следующие объекты:

автомобиль <данные изъяты>, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ,

автомобиль <данные изъяты>, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ,

автомобиль <данные изъяты>,

автомобиль <данные изъяты>.

В связи с несвоевременной оплатой налогов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 37 по Республике Башкортостан ответчику Ялалову Р.З. направлялись налоговые уведомления от 25.07.2016 №1475, от 25.07.2016 №1571, от 07.02.2017 №12364 об уплате налогов.

24.11.2017 года мировым судьей судебного участка №2 по Абзелиловскому району РБ вынесен судебный приказ о взыскании налога.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён.

Таким образом, из содержания административного иска следует, что предметом требований является неуплаченные налоги и пени на общую сумму 9694,13 рублей.

Материалами дела установлено, что в адрес ответчика Ялалову Р.З. налоговые уведомления направлены с соблюдением установленного 30 дневного срока.

Садминистративным иском Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N37 по Республике Башкортостан обратилась в суд 20.06.2018 г., с соблюдением вышеуказанного срока обращения в суд с указанным административным иском о взыскании задолженности.

При таких условиях административный иск МИФНС России №37 по Республике Башкортостан к Ялалову Р.З. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №37 по Республике Башкортостан к Ялалову ФИО4 о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворить.

Взыскать с Ялалова ФИО5, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, д.Теляшево, <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №37 по Республике Башкортостан задолженность на общую сумму 9594,13 рублей в том числе:

-Транспортный налог с физических лиц: налог в размере 8680,13 рублей, пеня в размере 914 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья: В.Н.Осипов