Ялбаков Эрмен Григорьевич

Председательствующий – Бордюшева Э.П. № 22-570

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2015 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

защитника - адвоката Жданова Е.Е.,

при секретаре Ухановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лыковой А.Н. на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 03 августа 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Ялбакова Э.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., мнение государственного обвинителя Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Жданова Е.Е., полагавшего необходимым доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Ялбаков Э.Г. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 03 августа 2015 года уголовное дело в отношении Ялбакова Э.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примир...

...ением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лыкова А.Н. считает необходимым постановление суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Автор представления указывает, что инкриминируемое Ялбакову Э.Г. преступление посягает на публичные интересы, объектом посягательства является не физическое лицо или организация, а общественные отношения в области охраны окружающей природной среды, имущественный ущерб причинен государственному лесному фонду РФ в лице государственного органа – Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений РА. В связи с чем, считает невозможным примирение с Российской Федерацией в лице государственных органов. Государственный обвинитель также обращает внимание на то, что причиненный преступлением ущерб возмещен частично. На основании изложенного, автор представления просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

По смыслу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Следует также оценить, соответствует ли принимаемое решение о прекращении уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции правильно установил, что преступление, в совершении которого обвиняется Ялбаков Э.Г., относится в соответствии со ст. 15 УК РФ категории преступлений небольшой тяжести, Ялбаков Э.Г. ранее не судим.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил о примирении с Ялбаковым Э.Г., сам обвиняемый не возражал против прекращения производства по уголовному делу в порядке ст. 25 УПК РФ.

Однако суд должным образом не учел мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела.

Как правильно указано в апелляционном представлении, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности Ялбакова Э.Г., суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства дела, включая особенности объекта преступного посягательства, не дал оценку тому обстоятельству, что преступление, в совершении которого обвиняется Ялбаков Э.Г., посягает на публичные интересы, объектом посягательства является не физическое лицо или конкретная организация, а общественные отношения в области охраны окружающей природной среды.

Достижение примирения с субъектами публичных отношений, являющихся основным объектом охраны, то есть с государством невозможно, однако данное обстоятельство судом проигнорировано. При решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим характер объекта преступного посягательства подлежит обязательной оценке, поскольку принимаемое решение не должно противоречить смыслу закона.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд должен исходить из того, насколько это решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов как личности, так и общества и государства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Ялбакова Э.Г., не учел ряд факторов, которые могли повлиять на его выводы, поэтому изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что привело к неправильному применению уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таким образом, учитывая, что по делу отсутствует один из обязательных оснований для прекращения дела за примирением сторон, - примирение с потерпевшим, у суда отсутствовали законные основания для прекращения производства по уголовному делу по обвинению Ялбакова Э.Г. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда на основании ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и передать уголовное дело по обвинению Ялбакова Э.Г. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

В ходе нового судебного рассмотрения суду следует учесть изложенное и вынести по делу законное и обоснованное судебное решение.

Доводы апелляционного представления о не полном возмещении причиненного имущественного ущерба опровергаются представленными материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 03 августа 2015 года в отношении Ялбакова Э.Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Куликова

Дело № 2-415/2014

Решение

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 10 сентября 2014 г.

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Тайтовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № к Ялбаковой А.М. , Ялбакову Э.Г., Мухортову А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к Ялбаковой А.М., Ялбакову Э.Г., Мухортову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере (данные изьяты) рублей, расходов по оплате госпошлины в размере (данные изьяты) рублей, расторжении кредитного договора № от ******* года, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № и Ялбаковой А.М. был заключен кредитный договор № от ******* года, по которому банк взял на себя обязательство предоставить Ялбаковой А.М. кредит в сумме (данные изьяты) рублей под (данные изьяты) % годовых на срок по ******* года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Ялбаковым Э.Г., Мухортовым А.П. Согласно условиям договора (п.2.1) поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взыс...

...канию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в сумме (данные изьяты) рублей.

Заемщик в период действия кредитного договора неоднократно нарушал график погашения задолженности, несвоевременно либо в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислены неустойки (п.3.3 кредитного договора).

Сумма долга заемщика банку по полученному кредиту по состоянию на *******. составила (данные изьяты) рублей.

В судебное заседание представители истца ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Ялбакова А.М., Ялбаков Э.Г., Мухортов А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд, выслушав, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Ялбаковой А.М. был заключен кредитный договор № от ******* года, по которому банк взял на себя обязательство предоставить Ялбаковой А.М. кредит в сумме (данные изьяты) рублей под (данные изьяты) % годовых на срок по ******* года.

В соответствии с кредитным договором заемщик Ялбакова А.М. приняла на себя следующие обязательства: погашение кредита производить ежемесячно равными долями, начиная 1-ого числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период отсрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.16-18).

Сумма долга заемщика банку по полученному кредиту по состоянию на *******. составила (данные изьяты) рублей.

То, что ответчик нарушила график погашения кредита подтверждается историей договора, а также письменными требованиями, направленными истцом в адрес ответчиков об обязанности погашения задолженности по кредиту (л.д.14, 25-27).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.ч.2, 3 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение своевременного возврата кредита были заключены договоры поручительства с Ялбаковым Э.Г., Мухортовым А.П.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Следовательно, поскольку в обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с Ялбаковым Э.Г., Мухортовым А.П., требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности в солидарном порядке являются обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере (данные изьяты) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ******* года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № и Ялбаковой А.М. .

Взыскать с Ялбаковой А.М. , Ялбакова Э.Г. , Мухортова А.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № в солидарном порядке задолженность в размере (данные изьяты)

Взыскать с Ялбаковой А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № расходы по оплате государственной пошлины (данные изьяты) рублей.

Взыскать с Ялбаковой А.М. , Ялбакова Э.Г. , Мухортова А.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изьяты) рублей (данные изьяты) копеек в равных долях: (данные изьяты) рублей с Ялбаковой А.М. , (данные изьяты) рублей с Ялбакова Э.Г. , (данные изьяты) рублей с Мухортова А.П. .

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Усть-Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Шадеева

Дело № 2-464/2014

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Усть-Кан 16 сентября 2014 г.

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Тайтовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Ялбакову Э.Г., Ялбаковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России обратился в суд с исковым заявлением к Ялбакову Э.Г., Ялбаковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ******* в размере (данные изьяты) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изьяты) рублей, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России и Ялбаковым Э.Г. был заключен кредитный договор, по которому банк взял на себя обязательство предоставить Ялбакову Э.Г. кредит на цели личного потребления на сумму (данные изьяты) рублей под (данные изьяты) % годовых сроком по ******* года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Ялбаковой А.М. Согласно условиям договора поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, в...

...ызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в сумме (данные изьяты) рублей.

Заемщик в период действия кредитного договора систематически нарушал свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислены неустойки (п.3.3 кредитного договора).

Сумма долга заемщика банку по полученному кредиту по состоянию на *******. составила (данные изьяты) рублей.

В судебное заседание представители истца ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчики Ялбаков Э.Г., Ялбакова А.М. не явились, о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России и Ялбаковым Э.Г. был заключен кредитный договор, по которому банк взял на себя обязательство предоставить Ялбакову Э.Г. кредит на цели личного потребления на сумму (данные изьяты) рублей под (данные изьяты) % годовых сроком по ******* года.

В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя следующие обязательства: погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.9-11).

Сумма долга заемщика банку по полученному кредиту по состоянию на *******. составила (данные изьяты) рублей.

То, что ответчик нарушил график погашения кредита подтверждается историей кредита, а также письменными требованиями, направленным истцом в адрес ответчиков о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 14-16).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.ч.2, 3 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение своевременного возврата кредита был заключен договор поручительства № от ******* с Ялбаковой А.М.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Следовательно, поскольку в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с Ялбаковой А.М., требования истца о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке являются обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере (данные изьяты) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ялбакова Э.Г. , Ялбаковой А.М. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность в размере (данные изьяты)

Взыскать с Ялбакова Э.Г. , Ялбаковой А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изьяты) в равных долях: с Ялбакова Э.Г. (данные изьяты) рублей, Ялбаковой А.М. (данные изьяты) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Усть-Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Шадеева

Дело № 1-93/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кан 10 ноября 2015 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Битешева А.М.

с участием государственного обвинителя Суразова Г.Д.,

подсудимого Ялбакова Э.Г.,

защитника адвоката Туткушевой С.С.,

представившей удостоверение № и ордер № ,

при секретаре Кленовой С.Н.,

а также представителя потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Ялбакова Э.Г., родившегося ******* в <адрес>, (данные изьяты), проживающего в <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ялбаков Э.Г. совершил квалифицированную незаконную рубку лесных насаждений при следующих обстоятельствах.

******* в период времени с 12 до 17 часов Ялбаков Э.Г., находясь в урочище «(данные изьяты)» на территории МО «(данные изьяты) сельское поселение» <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки сырорастущих деревьев породы лиственница с последующей их продажей, незаконно, в нарушение ст.5 Закона Республики Алтай от 30.11.2007 года № 72-РЗ «О регулировании отдельных вопросов в области лесных отношений на территории Республики Алтай», не имея договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, наличие которого предусмотрено ч.4 ст.30 Лесного Кодекса Российской Федерации, с целью личного незаконного обогащения и причинения ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации, в лесном массиве, расположенном в квартале (данные изьяты) выдел (данные изьяты) участкового лесничества отдела «(данные изьяты) лесничество» Министерства природных ресурсов экологии и имущественных отношений Республики Алтай, в лесах первой группы - категории «защитные леса» государственного лесного фонда Российской Федерации ...

...на территории урочища «(данные изьяты)» МО «(данные изьяты) сельское поселение» <адрес>, в нарушение установленного порядка заготовки древесины, находящейся при нем бензопилой марки «(данные изьяты)» спилил, то есть произвёл незаконную рубку лесных насаждений - 3 сырорастущих деревьев породы лиственница до степени прекращения роста, общим объемом 8,22 м3, являющегося крупным размером, причинив государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на сумму 74 194 рубля.

В судебном заседании подсудимый Ялбаков Э.Г. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Выслушав подсудимого и защитника, согласных с предъявленным обвинением, государственного обвинителя, полагавшего признать Ялбакова Э.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия Ялбакова Э.Г. по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд, наряду с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, учитывает, что подсудимый Ялбаков Э.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, добровольность его заявления после предварительной консультации с защитником, последствия постановки приговора, в том числе невозможность его обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15. УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ялбаков Э.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести. По месту жительства и участковым уполномоченным полиции подсудимый Ялбаков Э.Г. характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, совершение впервые преступления средней тяжести.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Учитывая характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые суд признает исключительными, суд назначает Ялбакову Э.Г. наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела по ст.28 УПК РФ и применения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ялбакова Э.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде Ялбакову Э.Г. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: трактор марки «(данные изьяты)»; грузовой автомобиль марки «(данные изьяты)»; 5 деревьев, распиленные на сутунки, и 3 вершинника породы лиственница, возвращенные соответственно владельцам Т., Г. и представителю потерпевшего С., оставить в их распоряжении; бензопилу марки (данные изьяты), - возвратить Ялбакову Э.Г. по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Усть-Канский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Битешев