Яльчина Валентина Васильевна

Дело № 2-3/2023

УИД 02RS0007-01-2022-000692-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 02 июня 2023 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Бугуевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в пользу ФИО1 в размере 160950 рублей, суммы судебных издержек в размере 36919 рублей, в пользу ФИО2 размере 70000 рублей, суммы судебных издержек в размере 4800 рублей.

Требования истцов мотивированы тем, что ******* около 10 часов 50 минут на 114 км. автодороги «84К-121» водитель ФИО2, ******* г.р., пристегнутый ремнем безопасности, в трезвом состоянии, управляя автомобилем марки «Тойота Камри» с регистрационным знаком С700АС-04, собственником которого является ФИО1, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на животное (корову), принадлежащее ФИО3, пересекавшую проезжую часть автодороги справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП причинен материальный ущерб, пострадавших нет. Дорожные условия: составлен АКТ ДНУ - формирование зимней скользкости в виде снежного наката и вынесено предписание № .

В отношении хозяина скота ФИО3 составлен административный протокол по ч.1 ст. 11.21 КоАП РФ (нарушение правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги).

Постановлением по делу об административном правонарушении № с УИД № № от ******* ФИО3 признан виновным в совершении администрат...

...ивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Установлено, что ******* в 10 час. 50 мин. на 114 км. автодороги «84К-121» ФИО3 допустил бесконтрольный выпас принадлежащего ему домашнего животного (корова) на автомобильной дороге вне специально установленных мест, согласованных с владельцем автомобильных дорог, в результате чего произошло ДТП с участием животного - коровы, принадлежащей ФИО3, и автомобиля марки «Тойота Камри», р/з С-700-АС-04 под управлением водителя ФИО2

В связи с нарушением прав истца ФИО1 ответчиком ФИО3, его отказом добровольно возместить причинённый материальный ущерб, истец вынужден прибегнуть к посторонней юридической помощи, в связи с чем заключен гражданско-правовой договор с ФИО7 на оказание юридических услуг, по условиям которого истец понёс судебные издержки в размере 30000 рублей по оплате услуг представителя, а так же понёс расходы по удостоверению подписи в судебной доверенности в размере 2500 рублей.

Неправомерными действиями ответчика ФИО3 причинен материальный ущерб истцу ФИО2, который в свою очередь, понес финансовые затраты на эвакуацию транспортного средства согласно предоставленных в материалах дела расписок, расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства с места ДТП до дома составили 5000 рублей, из дома в г. Горно-Алтайск до места ремонта 25000 рублей, итого по услугам эвакуатора оплачено 30000 рублей. В связи с несогласием ФИО3 с административным материалом и виной, ФИО2 понес расходы по оформлению судебной доверенности на представителя ФИО7 в размере 2500 рублей, а также по участию представителя в административном деле в первой инстанции (мировом суде) и во второй инстанции по жалобе ФИО3 на постановление. Согласно двух заключенных договоров об оказании юридических услуг ФИО2 понес затраты по судебным издержкам в размере 40000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ******* в 10 часов 50 минут на 114 км автодороги «84 К-121 водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «Тойота Камри» с регистрационным знаком С700АС-04, собственником которого является ФИО1, допустил наезд на корову, двигавшуюся через дорогу справа по ходу движения налево.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Канского района от 11.05.2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Из постановления следует, что ******* в 10 часов 50 минут ФИО3 на 114 км автодороги «84К121» осуществил выпас коровы на автомобильной дороге вне специально установленных мест согласованных с владельцами автомобильных дорог, в результате чего произошло ДТП с участием животного (коровы) и автомобиля марки «Тойота Камри» с регистрационным знаком С700АС-04, под управлением ФИО2

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль принадлежал по праву собственности ФИО1

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Профит Эксперт» от ******* стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» с регистрационным знаком С700АС-04 на момент ДТП ******* с учетом износа составила 123923,59 рубля.

За транспортировку автомобиля на эвакуаторе с места ДТП и до с. Усть-Кан, и из с. Усть-Кан в г. Горно-Алтайск для проведения ремонта автомобиля ФИО2 оплачено ФИО6 всего 30000 рублей, что подтверждается расписками от *******, *******

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р., положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административных правонарушениях обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленные по делу доказательства позволяют признать ответчика ФИО3, допустившего нахождение принадлежащего ему животного коровы без надзора на проезжей части дроги, виновным в причинении вреда имуществу истицы ФИО1, а также в причинении ущерба ФИО2

При определении размера ущерба в результате повреждения автомобиля суд руководствовался заключением вышеуказанной судебной оценочной экспертизы ООО «Профит Эксперт» от *******, принимает его в качестве достоверного доказательства. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Поскольку установлена вина ФИО3 в причинении ущерба истице, поскольку он допустил нарушение п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающем, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истцов убытками, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Устанавливая виновное лицо в ДТП, суд пришел к выводу об обоюдной вине водителя автомобиля ФИО2 и собственника животного ФИО3, исходя из того, что ФИО2 не выбрана безопасная скорость движения, в то время как корова находилась на дороге без надлежащего надзора.

ФИО2 управлял технически исправным транспортным средством, в светлое время суток, двигался вне населенного пункта, мог и должен был предполагать возможность наличия на проезжей части дороги животных и особенности их поведения, так как пояснял, что является жителем Усть-Канского района, постоянно ездил по данной дороге, знал, что в округе имеются стоянки сельскохозяйственных животных, что обязывало его к особой осторожности и осмотрительности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения автомобиля, с учетом состояния дорожного полотна (снежный накат), которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением, принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

На вопрос суда о том, имелась ли техническая возможность предотвратить ДТП у водителя транспортного средства Тойота Камри, в заключении судебной экспертизы ООО «Профит Эксперт» от ******* указано, что определить наличие технической возможности у водителя автомобиля Тойота Камри, применением экстренного торможения предотвратить столкновение не представляется возможным по причине невозможности экспертным методом установить место наезда относительно границ проезжей части, и отсутствия возможности определить удаление и скорость движения автомобиля Тойота Камри и характер движения (скорость) коровы.

Проезжая часть дорог, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (п.3 ГОСТ Р 50597-93). Мероприятия по очистке автомобильных дорог от снега содержатся в разделе 6.3 Методических рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 года № ОС-28/1270-ис. Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 года № ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами, обработку образовавшегося ледяного или снежно-ледяного слоя противогололедными химическими веществами; повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак) (п. 6.4.1). Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката). При фрикционном способе борьбы с зимней скользкостью на дорогах, уровень содержания которых допускает образование снежного наката, или в случае, когда температура воздуха ниже предельно допустимой температуры, и по техническим условиям нельзя использовать имеющиеся в наличии чистые химические материалы, применяют пескосоляную смесь (6.4.6 Методических рекомендаций). Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. 6.4.10 Методических рекомендаций). Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки «Скользкая дорога» и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными (п. 6.4.11 Методических рекомендаций). Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки «Скользкая дорога» (п. 6.4.11 (п. 6.4.11 Методических рекомендаций).

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами указывается в Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16.06. 2003 года № ОС-548-р.

В силу п. 4.4.2.1. Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г./кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды.

Несмотря на образования скользкости на проезжей части дороги, дорожное полотно на опасном участке дороги - подъеме, в момент ДТП не было обработано необходимыми и достаточными противогололедными реагентами, временный дорожный знак «Скользкая дорога» отсутствовал, обочины дороги не очищены от снега.

Положения ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливающих ликвидацию зимней скользкости в течение 6 часов после обнаружения, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Усть-Канское ДРСУ» возникшей дорожно-транспортной ситуации. Как указано выше, мероприятия по борьбе с зимней скользкостью представляют целый комплекс профилактических работ и мониторирование дорожной ситуации, а не только реагирование уже на наступившие последствия в течение 6 часов.

ФИО2 о механизме ДТП пояснил, что когда поднялся на пригорок, увидел коров на обочине примерно за 15-20 м, сбавил скорость, одна корова резко побежала через дорогу, водитель затормозил, из-за гололеда машина пошла юзом, ее вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с коровой.

******* в адрес генерального директора ООО «Усть-Коксинское ДРСП» начальником ГИБДД Отделения МВД России по Усть-Канскому району вынесено предписание до 17 часов 00 минут ******* на 114+310 м. км. автодороги 84 К-121 провести мероприятия по недопущению формирования зимней скользкости в виде снежного наката, согласно ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно информации от ******* заместителя генерального директора ООО «Усть-Коксинское ДРСП» предписание выполнено.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный транспортному средству лежит также и на ООО «Усть-Коксинское ДРСП», как сопутствующем условием, в некоторой степени повлиявшей на ДТП.

В связи с указанным, суд считает необходимым распределить вину указанных лиц в ДТП в процентном соотношении, определив степень вины собственника коровы ФИО3 70%, водителя ФИО2 25%, ООО «Усть-Коксинское ДРСП» 5%.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 86746,51 рублей (70% от суммы 123923,59 рубля), в пользу ФИО2 за эвакуацию неисправного транспортного средства Тойота Камри 21000 рублей (70% от 30000 руб.).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, постольку такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Законодательство, регулирующее порядок возмещения судебных издержек и в частности относящихся к ним расходов на оплату услуг представителя, устанавливает принцип возмещения таких расходов в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), то есть предполагает возможность их ограничения судом.

То обстоятельство, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении, не меняет правовой природы соответствующих расходов и не освобождает суд от необходимости применения принципа разумности при рассмотрении требований, связанных с возмещением таких расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По мнению суда, защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.

Исходя из общих принципов взыскания судебных издержек, закрепленных в ст. 100 ГПК РФ, разъясненных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку в силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, оплата услуг представителя в общей сумме 40000 рублей само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны за меньшую плату. Расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Из материалов по административному делу в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, следует, что потерпевшим признан ФИО2

******* между ФИО2 и ФИО7 заключен договор на оказание консультационных юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении № г. в отношении ФИО3 Представитель обязался собирать и изучать материалы на предмет спора, собирать доказательства, вести дела в суде первой инстанции.

******* между ФИО2 и ФИО7 заключен договор на оказание консультационных юридических услуг в рамках данного административного дела для представление интересов в Усть-Канском районном суде по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи.

Стоимость услуг представителя соответственно составила 25000 рублей и 15000 рублей.

Представитель ФИО7 пояснял, что по делу об административном правонарушении консультировал ФИО2, изучал материалы дела, собирал доказательства, участвовал в судебном заседании в судебном участке Усть-Канского района *******, два раза участвовал в судебном заседании при пересмотре постановления мирового судьи в Усть-Канском районном суде *******, *******

Определяя сумму ущерба на представителя в размере 10000 рублей по делу об административном правонарушении, суд исходил из следующего: 5000 рублей – за участие представителя ФИО7 при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 5000 рублей – за участие в деле в Усть-Канском районном суде. При этом судом учитывался объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместит по делу все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

******* между ФИО1 и ФИО7 заключен договор юридических консультационных услуг по данному гражданскому делу. Представитель обязался выполнить следующие работы - изучить материалы и собрать доказательства, подготовить исковое заявление, вести дела в суде первой инстанции. Согласно расписке ФИО7 получено от ФИО1 30000 рублей.

Представитель ФИО7 при рассмотрении дела пояснял, что он подготовил исковое заявление, собирал доказательства, консультировал истицу, участвовал в Усть-Канском районном суде в судебных заседаниях *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, то, что исковые требования удовлетворены частично, критерии разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей.

ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 4419 рублей, 2500 рублей за удостоверение доверенности, 5150 рублей за оценку по определению ущерба, за почтовые расходы 500 рублей, итого 12569 рублей.

ФИО2 при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 2300 рублей, за удостоверение доверенности 2500 рублей, итого 4800 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 7000,44 рублей, в пользу ФИО2 2126,6 рублей.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на ГСМ в размере 13896,82 рублей, поскольку доказательств несения данных расходов для приезда в судебные заседания в рамках настоящего дела не представлено. Представленные стороной в материалы дела чеки подтверждают лишь факт приобретения ГСМ на указанную сумму, но не подтверждают того, соответствует ли объем двигателя и расход ГСМ тому расстоянию, которое предстояло проехать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 86746,51 рублей, судебные расходы в размере 22000,44 рублей, итого 108746,95 рублей (сто восемь тысяч семьсот сорок шесть рублей 95 коп.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 31000 рублей, судебные расходы 2126,60 рублей, итого 33126,6 рублей (тридцать три тысячи сто двадцать шесть рублей 60 коп.).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья С.А. Шадеева

Дело № 2-153/2016

Решение

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 25 февраля 2016 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Шадеева С.А.,

при секретаре Урматовой М.Ю.,

с участием помощника прокурора Ерохоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.В.В. к МБОУ ДОД «(данные изьяты) ДЮСШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Я.В.В. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД «Усть-Канская ДЮСШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы просроченной задолженности по оплате кредита согласно прилагаемой справке-расчету Сбербанка, компенсации морального вреда в размере (данные изьяты) руб., мотивируя тем, что с ******* она принята в МБОУ ДОД «(данные изьяты) ДЮКФП» (******* МБОУ ДОД «(данные изьяты) ДЮКФП» переименовано в МБОУ ДОД «(данные изьяты) ДЮСШ») заведующей организационного-массового отдела. С ******* назначена заместителем директора по учебно-воспитательной работе. С середины октября 2015 г. директор М.К.А. попросил ее уволиться, так как ей (данные изьяты)». С ******* по ******* она находилась на амбулаторном лечении, с диагнозом (данные изьяты). ******* написала заявление об увольнении с должности методиста по собственному желанию. После закрытия больничного листа с ******* она вынуждена была уйти из ДЮСШ, т.к. со стороны работодателя давления не прекращались...

....

******* по почте получила трудовую книжку и приказ об увольнении от *******.

Указано, что трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, что не соответствует действительности.

В судебном заседании истец Я.В.В. уточнила исковые требования, просила восстановить ее на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме (данные изьяты) руб., компенсацию морального вреда (данные изьяты) руб.

В судебном заседании представитель ответчика директор МБОУ ДОД «(данные изьяты) ДЮСШ» М.К.А. исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ******* между МБОУ ДОД «(данные изьяты) ДЮСШ» в лице М.К.А. и Я.В.В. заключен трудовой договор № о том, что Я.В.В. принимается на работу по должности заместитель директора по УВР на срок до ******* (л.д.13-14).

Согласно приказу № от ******* «О расторжении трудового договора», трудовой договор № от *******, заключенный с Я.В.В., заместителем директора по УВР расторгнут досрочно, основание: соглашение о расторжении трудового договора.

Стороны при рассмотрении дела признавали, что соглашение о расторжении трудового договора между ними не заключалось, истица с заявлением о расторжении трудового договора не обращалась.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении по указанному основанию являлась добровольным волеизъявлением работника.

С приказом (распоряжением работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г.№225.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Суд, на основании ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

решил:

Восстановить Я.В.В. на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ ДОД «(данные изьяты) ДЮСШ».

Взыскать с МБДОУ ДОД «(данные изьяты) ДЮСШ» в пользу Я.В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (данные изьяты) рублей (данные изьяты) с последующим вычетом налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда (данные изьяты) рублей.

Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда изготовлено 1 марта 2016 года.

Судья С.А. Шадеева.

Дело № 2-590/2016

Решение

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 27 июля 2016 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Урматовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Я.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Я.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме (данные изьяты) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме (данные изьяты) рубля, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Я.В.В. был заключен кредитный договор № от *******, согласно которому Я.В.В. был выдан кредит в размере (данные изьяты) рублей под 22,5 % годовых сроком по *******.

Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, однако заемщик в период действия кредитного договора систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности.

Сумма долга заемщика банку по полученному кредиту по состоянию на ******* составила (данные изьяты) рубля.

В судебное заседание представители истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик Я.В.В. исковые требован...

...ия признала.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Я.В.В. был заключен кредитный договор № от *******, согласно которому Я.В.В. был выдан кредит в размере (данные изьяты) рублей под 22,5 % годовых сроком по *******.

В соответствии с кредитным договором заемщик приняла на себя следующие обязательства: погашать кредитежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.1., 3.3.).

Сумма долга заемщика банку по полученному кредиту по состоянию на ******* составила (данные изьяты) рубля.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд считает, что неустойка, должна отвечать ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения.

Поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее за просроченный основной долг до (данные изьяты) рублей.

То, что ответчик нарушила график погашения кредита, подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Я.В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № от ******* в размере (данные изьяты) рублей, расходы по госпошлине (данные изьяты) рублей, итого (данные изьяты)

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Я.В.В. о взыскании пени 8572,02 рубля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2016 года.

Судья С.А. Шадеева