Акопов Минас Леонидович

К делу № 11-295/2021

УИД 23MS0051-01-2019-006225-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бровцевой И.И.

при секретаре Калмазовой И.А.,

с участием помощника судьи Трофимовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фроловой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 30.11.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского округа г. Краснодара от 30.11.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 17 января 2019 года.

Не согласившись с определением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Прикубанский районный суд гор. Краснодара с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, мотивировав ее тем, что правовых оснований для отказа в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение у мирового судьи не имелось. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон по делу, имеющиеся в материалах дела расписки о дате судебного заседания не вручены ответчику, так как подпись представителя или печать ПAO СК «Росгосстрах» на них отсутствует. В материалах дела содержатся сведения об участии в судебном заседании представителя ПАО СК «Росгосстрах» Матеосовой Ю.А., которые являются недостоверными, поскольку Матеосова Ю.А. была принята в ПАО СК «Росгосстрах» на должность помощника юриста и согласно должностной инструкции в ее должностные обязанности не входило участие в судебных заседаниях. Представление и защита ПАО СК «Росгосстрах» в судах общ...

...ей юрисдикции осуществляется с обязательным письменным согласованием начальника отдела по судебной работе. Согласно, письменным объяснениям ФИО6, руководство отдела по судебной работе не согласовывало участие Матеосовой Ю.А. в судебном заседании по делу №. Подписи Матеосовой Ю.А. и их расшифровки, выполнены не ей, а иным лицом. К дополнениям к апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» приложена копия заключения специалиста ФИО7 ООО «Эксперт».

В результате почерковедческой экспертизы ФИО7 было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Специалист пришел к выводу, что изображения подписей и их рукописных расшифровок, значащихся от имени Матеосовой Ю.А.. с которых получены и представлены на исследование электронные копии документов из материалов гражданских дел находящихся в производстве мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Яраславцевой С.А... . № выполнены не Матеосовой Ю,А,, а иным лицом, с имитацией подписи от ее имени. Результаты почерковедческой экспертизы являются подтверждением отсутствия фактического участия Матеосовой Ю.А. в судебных процессах в качестве представителя ответчика. Судом не дана правовая оценка заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенных обстоятельств, у ответчика отсутствовала возможность подготовить апелляционную жалобу в виду отсутствия решения в установленный законном срок.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30.11.2020 года, восстановить срок для обжалования оспариваемого решения мирового судьи, возвратить дело мировому судье для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского округа г. Краснодара от 30.11.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 17 января 2019 года по иску Акопова М.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В своем определении мировой судья пришел к выводу, что наличия уважительных причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 17 января 2019 года, и по результатам которого мировым судьей было вынесено решение от 17 января 2019 года, явилась представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Матеосова Ю.А. При этом, участие представителя в рассмотрении дела, удостоверено ее подписью в подписке о разъяснении прав и обязанностей лиц, участвующих в гражданском деле (л.д. 26).

Согласно доводам заявителя, изложенным в частной жалобе, подписи Матеосовой Ю.А. и их расшифровки, выполнены не ей, а иным лицом.

К дополнениям к апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» приложена копия заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изображения подписей и их рукописных расшифровок, значащихся от имени Матеосовой Ю.А.. с которых получены и представлены на исследование электронные копии документов из материалов гражданских дел находящихся в производстве мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Яраславцевой С.А... . № (лист дела 26, «справочный лист») выполнены не Матеосовой Ю,А,, а иным лицом, с имитацией подписи от ее имени, исходя из букв фамилии «Матеосова».

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Заключение специалиста ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, поскольку составлено в установленном законом порядке, и подготовлено специалистом, имеющим высшее образование, квалификацию юрист, эксперт-криминалист по специальности «Юриспруденция», имеющим стаж работы в области проведения традиционных криминалистических экспертиз и исследований 20 лет.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим и допустимым доказательством, достоверно подтверждающим отсутствие фактического участия Матеосовой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в качестве представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Судом принимается во внимание, что доказательств достоверно подтверждающих, направление либо вручение заявителю копии оспариваемого решения мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 17 января 2019 года, в материалах дела не содержится.

Таким образом, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи в установленный законом срок по причинам, которые суд апелляционной инстанции признает уважительными.

Указанные процессуальные нарушения являются основанием для отмены определения мирового судьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем был пропущен установленный законом процессуальный срок по уважительным причинам, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № № 51 Прикубанского округа г. Краснодара от 30.11.2020 г. об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 17 января 2019 года, подлежит отмене, а частная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока, суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

При таких обстоятельствах, гражданское дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 51 Прикубанского округа г. Краснодара для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского округа г. Краснодара от 30.11.2020 г. об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 17 января 2019 года – отменить.

Восстановить ПАО СК «Росгосстрах» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 17 января 2019 года по иску Акопова М.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Материалы гражданского дела возвратить мировому судье судебного участка № 51 Прикубанского округа г. Краснодара для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Судья: