Ялина Римма Викторовна

Дело № 33-6202/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-866/2023)

УИД 72RS0028-01-2023-001016-87

апелляционное определение

г. Тюмень 13 ноября 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Деркач М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе ответчика Ботнарюка <.......> на определение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска Ялиной <.......> к Ботнарюку <.......> о возмещении ущерба, причиненного пожаром, наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Ботнарюку <.......>, <.......>1, на сумму заявленных исковых требований 1160007,49 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

у с т а н о в и л:

Ялина <.......> обратилось в суд с иском к Ботнарюку <.......> о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 1160007,49 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14000,04 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором она просит наложить арест на движимое и недвижимое имущество и денежные средства в пределах суммы исковых требований 1160007,49 руб., указывая, что непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик предпринимает меры по продаже квартиры <.......>

Судьёй постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Ботнарюк <.......>, просит определение судьи отменить. Указывает, что спорное определение не обеспечивает баланс интересов сторон. Истцом не представлено обоснования о...

...беспечение иска. Ответчик не скрывает свои доходы, имущество. Считает, что определение суда не мотивированно и необоснованно. Не указаны причины того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнить судебное решение.

На частную жалобу поступили письменные возражения истца Ялиной <.......>, в которых просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу ответчика Ботнарюк <.......>– без удовлетворения.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материал по гражданскому делу в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положения п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведённых положений закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учётом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Избранная судом мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

По общему правилу, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно материалам дела Ялина <.......> обратилась в суд с иском к Ботнарюку <.......> о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате пожара 1160007,49 руб., расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 14000,04 руб.

По настоящему гражданскому делу по иску Ялиной <.......> определением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 сентября 2023 года приняты меры обеспечения иска в виде ареста на движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска 1160007,49 руб., принадлежащее Ботнарюку <.......>

Рассматривая заявленное ходатайство, судья, руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, пришёл к верному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счёл возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Ботнарюку <.......> имущество.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер заявленных требований, находит вывод судьи о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующих основания, порядок обеспечения иска, принятые судьёй меры являются соразмерными заявленным требованиям.

Доводы жалобы о том, что спорное определение не обеспечивает баланс интересов сторон, истцом не представлено обоснованию основанием для отмены определения.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одной из правовых гарантий реальности исполнения в будущем принятого судебного акта и предотвращения значительного ущерба лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом (судьёй) в порядке, предусмотренном главой 13 ГПК РФ.

По смыслу ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска есть превентивная мера, предоставленная законом истцу в целях гарантированности исполнения судебного акта.

Поскольку Ялиной <.......> заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате пожара, данный иск носит имущественный характер, цена иска является значительной, то на основании положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ истец вправе просить об обеспечении заявленного им иска.

В противном случае, ответчик будет иметь возможность распорядиться принадлежащим ему имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Поскольку обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения, в данном случае истец заявил требования о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате пожара сумме 1160007,49 руб., то судья принял меры обеспечения иска, соразмерные заявленному истцом требованию.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о том, что определение суда не мотивированно и необоснованно, не указаны причины того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнить судебное решение, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене мер обеспечения иска.

Таким образом, постановленное судьей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ботнарюка <.......> – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 17.11.2023 года.

Председательствующий судья И.Н. Николаева