Яловая Галина Равильевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего ФИО13

при секретаре ФИО14

с участием истца Яловой Г.Р., ее представителя по ордеру адвоката Молокановой Т.В., ответчика Юдина С.В., его представителя по ордеру адвоката Павловой М.Ю., прокурора Гладковой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яловой Галины Равильевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Эмонова Максима Валерьевича к Юдину Сергею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Юдину С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в счет причинения вреда несовершеннолетнему Эмонову М.В. и 50000 руб. в счет причинения вреда здоровью Яловой Г.Р.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-111830, регистрационный номер №, двигался по бульвару Энгельса и на пересечении <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешеходов - Яловую Г.Р. и ее несовершеннолетнего сына Эмонова М.В., переходивших проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия она и ее несовершеннолетний сын получили телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Указанное выше событие как и вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, устано...

...влены вступившим в законную силу постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ей и ее несовершеннолетнему сыну причинен моральный вред. На момент причинения по вине ответчика вреда ее здоровью, она работала продавцом в ООО «Тандер» продавцом. Она является многодетной матерью-одиночкой, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которые в период ее нахождения на лечении в стационаре, находились дома одни, соседи присматривали за детьми. Она была вынуждена просить соседей присматривать за детьми. Она испытала сильнейшее нервное потрясение от самого факта причинения ей телесных повреждений, поскольку испытала сильную боль и испуг, в последующем у нее сильно болела и кружилась голова, после выписки из стационара она продолжала долгое время принимать лекарственные препараты. Кроме того, ее сын Эмонов М.В. так же испытал нравственные страдания от факта причинения телесных повреждений, поскольку в двухлетнем возрасте сын находился на лечении в больнице один, а она в это время так же находилась на лечении стационарном в нейрохирургическом отделении больницы. При этом, других родственников, которые могли бы ухаживать за ребенком у них нет. Эмонов М.В. сильно плакал, долго жаловался на боли в животе, голове, после произошедшего по настоящее время испытывает страх на улице при виде автомобилей, плачет, просится на руки, ночами плохо спит.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Юдин С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут он двигался на автомобиле ВАЗ-111830, № региона, по бульвару Энгельса и на пересечении <адрес> в <адрес> со скорость примерно 10 км/час, начинал движение сразу после включения разрешающего сигнала светофора, неожиданно перед автомобилем появилась женщина с ребенком. Он применил резкое торможение, однако столкновения избежать не удалось. Он признает вину в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, но считает соразмерной компенсацию морального вреда всего в сумме 20 000 руб.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, заключение прокурора Гладковой А.А., полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут Юдин СВ. управляя автомашиной ВАЗ-111830, госрегзнак М № региона, двигаясь по бульвару Энгельса и на пересечении <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешеходов Яловую Г.Р. и несовершеннолетнего Эманова М.В., переходивших проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Яловая Г.Р. и Эманов М.В. получили телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Данные обстоятельства следуют как из показаний истца, так и подтверждаются ответчиком, а также следует из материалов по факту ДТП и административного дела №.

При этом, вина ответчика помимо самих признательных показаний Юдина С.В., подтверждается и постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Юдина С.В. без удовлетворения.

Как следует из акта исследования медицинской документации Яловой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной врачом - судебно - медицинским экспертом Шагиным А.А., на основании судебно - медицинской экспертизы медицинской документации ( медицинская карта стационарного больного из МУЗ КБ СМП №, амбулаторной карты МУЗ Больницы №) при поступлении в стационар у Яловой Г.Р. имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, туловища. Данные телесные повреждения образовались в пределах 1-х суток до момента поступления в лечебное учреждение, в результате травматического воздействия в указанные анатомические области тупыми твердыми предметами. Не исключено, что обнаруженные повреждения могли образоваться в сроки и при обстоятельствах ДТП. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства не более 21 дня (л.д. 6,7, административное дело №, л.д. 35-38).

Заключением судебно - медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у Эмонова М.В. обнаружены следующие телесные повреждения - сотрясение головного мозга, ушиб передней брюшной стенки. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате действия тупого, твердого предмета с ограниченной и преобладающей поверхностью, повышенно - прочностными характеристиками каким могли быть детали кузова автомобиля и тому подобные предметы. Каких - либо конструкционных характеристик травмирующего предмета в повреждениях не отобразилось. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня при отсутствии отягчающих моментов (л.д. 8,9, административное дело №, л.д. 39-41).

У суда нет оснований ставить под сомнение приведенные выше выводы экспертизы, поскольку вышеуказанные исследования проводились квалифицированным врачом - судебно - медицинским экспертом. Кроме того, заключения содержат научное обоснование выводов и в применении к конкретным обстоятельствам дела - подробный и объективный анализ.

Матерью несовершеннолетнего Эмонова М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Яловая Г.Р. ( л.д. 10).

При таких обстоятельствах суд считает, что факт причинения как Яловой Г.Р., так и несовершеннолетнему Эмонову М.В. морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Яловая Г.Р. и несовершеннолетний Эмонов М.В. длительное время испытывали физическую боль и нравственные страдания.

По этим основаниям, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации причинённого ему морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации истцу морального вреда, суд исходит и степени нравственных страданий, которые были ими испытаны в связи с причиненными им телесными повреждениями, что телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью, обстоятельства дела, а так же то, что Яловая Г.Р. сначала проходила стационарное лечение, а затем амбулаторное, так же что несовершеннолетний Эмонов М.В. в 2-х летнем возрасте проходил один стационарное лечение, без матери, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается материальное положение ответчика, который не работает.

С учетом изложенного суд считает, что иск Яловой Г.Р. к Юдину С.В. о взыскании компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, в пользу Яловой Г.Р. в счет причинения компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Эмонову М.В. так же подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб., а в части взыскания сумм, компенсации морального вреда, превышающих взыскание указанной, суд истцу отказывает.

Ссылка ответчика Юдина С.В. и его представителя на показания свидетеля Журавлева В.Н., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем ДТП на перекрестке бульвара Энгельса и пр. <адрес> в <адрес> с участием водителя Юдина С.В. и ранее не знакомого ему пешехода Яловой Г.Р. с несовершеннолетним сыном, является необоснованной, поскольку свидетель Журавлев В.Н. не видел, как Юдин С.В. сбил пешеходов на пешеходном переходе. В этот момент как следует из его показаний, он отвернулся, а когда повернул голову, то увидел, что у переднего бампера автомобиля Юдина С.В. на асфальте лежала Яловая Г.Р. и малолетний ребенок.

Ссылка ответчика Юдина С.В. и его представителя на показания свидетеля Семенова С.А., так же является необоснованной, поскольку как следует из показаний свидетеля, он двигался в крайнем левом ряду по пр. <адрес> в сторону моста ВДСК и по его мнению Юдин С.В. сбил только Яловую Г.Р., а малолетнего ребенка не сбивал.

При этом, суд считает, что свидетели дают показания так, как они воспринимали данные события. Вместе с тем, показания свидетеля Семенова С.А. о том, что Юдин С.В. сбил только Яловую Г.Р. противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Яловой Г.Р. представляла адвокат Молоканова Т.В., услуги которого были оплачены истцом в размере 15 000 рублей, о чём свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 ).

Исходя из требований разумности и справедливости, а, также учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика Юдина С.В. в пользу истца 10 000 руб.. Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей - оставить без удовлетворения

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец был освобожден судом от оплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика Юдина С.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.151,1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Яловой Галины Равильевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Эмонова Максима Валерьевича к Юдину Сергею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Юдина Сергея Викторовича в пользу Яловой Галины Равильевны компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего сумму в размере 35 000 ( тридцать пять тысяч ) рублей.

Взыскать с Юдина Сергея Викторовича в пользу Яловой Галины Равильевны в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Эмонову Максиму Валерьевичу сумму в размере 25 000 ( двадцать пять тысяч ) руб.

Яловой Галине Равильевне в иске к Юдину Сергею Викторовичу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказать.

Яловой Галине Равильевне в иске к Юдину Сергею Викторовичу в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Эмонову Максиму Валерьевичу в размере 25 000 рублей - отказать.

Взыскать с Юдина Сергея Викторовича в доход государства государственную пошлину в размере 200 ( двести ) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.П. Ковалев

Дело № Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Ковалева А.П.,

при секретаре Тупиковой Н.Н.,

с участием истца Яловой Г.Р., ее представителя по ордеру адвоката Молокановой Т.В., ответчика Юдина С.В., его представителя по ордеру адвоката Павловой М.Ю., прокурора Гладковой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яловой Галины Равильевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Эмонова Максима Валерьевича к Юдину Сергею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Яловой Галины Равильевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Эмонова Максима Валерьевича к Юдину Сергею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Юдина Сергея Викторовича в пользу Яловой Галины Равильевны компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего сумму в размере 35 000 ( тридцать пять тысяч ) рублей.

Взыскать с Юдина Сергея Викторовича в пользу Яловой Галины Равильевны в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Эмонову Максиму Валерьевичу сумму в размере 25 000 ( двадцать пять тысяч ) руб.

Яловой Галине Равильевне в иске к Юдину Сергею Викторовичу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказать.

Яловой Галине Равильевне в иске к Юдину Сергею Викторовичу в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Эмонову Максиму Валерьевичу в размере 25 000 рублей - отказать.

Взыскать с Юдина Сергея Викторовича в доход государства государственную пошлину в размере 200 ( двести ) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Дело № 2-1707/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.

при секретаре Митичкине И.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев 23 апреля 2013 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Икленковой Ларисы Васильевны к ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, МУП «Горводоканал г. Волгограда» об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании согласовать рабочий проект на подключение водопровода к жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

Икленкова Л.В. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, МУП «Горводоканал г. Волгограда» об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании согласовать рабочий проект на подключение водопровода к жилому дому.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ответчиками заключили договор с ООО «Ковчег-Н» на капитальный ремонт водопровода по пе<адрес> в <адрес>. Подрядные работы ООО «Ковчег-Н» завершены, произведена замена водопровода за счёт заказчиков, таким образом, водопровод по пе<адрес> стал совместной собственностью.

С целью подключения к водопроводу она обратилась в МУП «Горводоканал г. Волгограда», где получила условия подключения к сетям водопровода, согласно которым должна разработать проектную документацию и получить согласие у собственников водопровода на подключение.

Однако ответчики отказались подписать ей справку согласие на подключение к водопроводу, по этим основаниям ДД.ММ.ГГГГ МУП «Горводоканал г. Волгограда» дал ответ, что проект буд...

...ет согласован после предоставления справки согласия владельцев водопровода.

В судебное заседание истец Икленкова Л.В. не явилась, представила заявление с просьбой о прекращении производства по делу в связи с добровольным отказом от иска.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не возражали о прекращении производства по делу, так как до судебного разбирательства истец полностью оплатила свою долю в строительстве водопровода и они ей все дали согласие на подключение к водопроводу.

Ответчик ФИО12, ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, а МУП «Горводоканал г. Волгограда» не направил в суд своего представителя и не известил о причинах своей неявки, данную неявку в соответствии ст.167 ГПК РФ суд признаёт неуважительной.

Выслушав стороны, рассмотрев заявление истца, исследовав материалы дела, суд находит заявление о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Поскольку истец оплатил свою долю участия в строительстве водопровода сособственникам до судебного разбирательства и ему подключение было подписано, то есть препятствий к согласованию проекта на подключению к водопроводу устранены, по этим основаниям истец отказался от своих требований, что подтверждается письменным заявлением истца, сам отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то при таких обстоятельствах суд считает необходимым принять отказ истца и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Икленковой Ларисы Васильевны к ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, МУП «Горводоканал г. Волгограда» об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании согласовать рабочий проект на подключение водопровода к жилому дому - прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вынесено в совещательной комнате и может быть обжаловано в 15-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в порядке подачи частной жалобы через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.И. Артемчук