Яловая Валентина Инокентьевна

УИД 72RS0№-14

2а- 4248/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В.,

При секретаре Мулявиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании №а-4248/2025 по административному исковому заявлению Поповцев А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя РОСП Ленинско АО <адрес>, в части не выведения имущества должника на торги по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения путем выведения имущества должника

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанными требованиями. Требования мотивированы тем, что в РОСП Ленинского АО <адрес> находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП о взыскании задолженности с Яловой С.Б., Яловой В.И., с обращением взыскания на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу <адрес>, взыскателем по которым является истец. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имущества должников на торги не выведено, хотя с момента возбуждения исполнительного производства прошло два месяца, ни каких мер по реализации имущества судебный пристав – исполнитель не принимает, что нарушает права истца и лишает его права получить денежные средства в счет погашения долга.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены, дело рассмо...

...трено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что для признания неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> было возбужденно исполнительное производство № –ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <адрес> по делу №,, предмет исполнения: Взыскать солидарно с Яловой В.И., Яловой С.Б. в пользу Щелкунова А.В. задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу 200 000 руб. Взыскать солидарно с Яловой В.И., Яловой С.Б. в пользу Щелкунова А.В. проценты за пользование займом по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 315,06 руб., с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5% в месяц от суммы основного долга по день фактического возвратазайма. Взыскать солидарно с Яловой В.И., Яловой С.Б. в пользу Щелкунова А.В. пени по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 132 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,25% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащей на праве собственности Яловой В.И. (1/2 доля), Яловой С.Б. (1/2 доля): - жилое помещение, квартира общая долевая собственность, этаж3, общая площадь 42,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, по средствам продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 816 320 рублей. Взыскать солидарно с Яловой В.И., Яловой С.Б. в пользу Щелкунова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000рублей. Взыскать солидарно с Яловой В.И., Яловой С.Б. в пользу Щелкунова А.В. расходы по оплате услуг эксперта по оценке предмета ипотеки в сумме 1300 руб. Взвскать солидарно с Яловой В.И., Яловой С.Б. в пользу Щелкунова А.В. уплаченный арбитражный спор в размере 22000рублей в отношении должника Яловой С.Б. ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу взыскателя Поповцев А.В..

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> было возбужденно исполнительное производство № –ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <адрес> по делу №,, предмет исполнения: Взыскать солидарно с Яловой В.И., Яловой С.Б. в пользу Щелкунова А.В. задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу 200 000 руб. Взыскать солидарно с Яловой В.И., Яловой С.Б. в пользу Щелкунова А.В. проценты за пользование займом по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 97 315,06 руб., с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 5% в месяц от суммы основного долга по день фактического возвратазайма. Взыскать солидарно с Яловой В.И., Яловой С.Б. в пользу Щелкунова А.В. пени по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 132 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 0,25% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащей на праве собственности Яловой В.И. (1/2 доля), Яловой С.Б. (1/2 доля): - жилое помещение, квартира общая долевая собственность, этаж3, общая площадь 42,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, по средствам продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 816 320 рублей. Взыскать солидарно с Яловой В.И., Яловой С.Б. в пользу Щелкунова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000рублей. Взыскать солидарно с Яловой В.И., Яловой С.Б. в пользу Щелкунова А.В. расходы по оплате услуг эксперта по оценке предмета ипотеки в сумме 1300 руб. Взвскать солидарно с Яловой В.И., Яловой С.Б. в пользу Щелкунова А.В. уплаченный арбитражный спор в размере 22000рублей в отношении должника Яловой В.И. ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя Поповцев А.В..

Постановлением об объединении ИП в сводное по солидарному взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-ИП.

В рамках исполнительного производства были вынесены: постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении обоих должников, которыми ограничен выезд из РФ с ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 06.032025г. которым обращено взыскание на доходы должника Яловой В.Н. в пределах суммы долга в размере 20%, постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., которым произведен арест имущества должников, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., которым описи и аресту подвергнута квартира, расположенная по адресу <адрес>, предварительная стоимость установлена 2 816 320 руб. (оценка по решению суда), ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление от оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., а именно квартиры, расположенной по адресу <адрес> размере 2 816 320 руб. без учета НДС, сделаны запросы в ОАО «ТРИЦ», в Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>».

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы для выявления местонахождения должника и его имущества, ограничен выезд должника из РФ, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, а также обращено взыскание на пенсию должника, наложен арест на регистрационные действия, проводятся исполнительные действия, направленные на реализацию квартиры с торгов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В названных статьях Закона об исполнительном производстве не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются закрытыми.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий и круг мер принудительного характера, а также их объем и последовательность. При этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) должен производиться исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судом не установлено.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Поповцев А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя РОСП Ленинско АО <адрес>, в части не выведения имущества должника на торги по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения путем выведения имущества должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 12.05.2025г. путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>

Судья С.В. Михалева

Материал М-3531/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Завьялов О.М., рассмотрев заявление Яловая об отмене решения третейского суда,

установил:

Яловая обратилась в суд с заявлением об отмене арбитражного решения третейского суда, вынесенного 24.11.2022 по делу ТСАН-59/10/01/10/2022, с ходатайствами: о восстановлении срока для подачи такого заявления и передачи материалов дела по подсудности по месту нахождения имущества на которое обращено взыскание.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу требований ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» решения третейского суда исполняются сторонами добровольно.

Статьей 40 указанного Федерального закона предусмотрено, что решение третейского суда может быть оспорено путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд. Также решение третейского суда может быть проверено судом ...

...в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения третейского суда (ст. 41 Федерального закона).

Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основе исполнительного листа, выданного государственным судом.

Таким образом, государственные суды наделены законом функцией контроля в отношении третейского суда, осуществляемого в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (главы 47 и 47 Кодекса). При этом основания отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены соответствующими нормами.

Предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок производства по делам, связанным с выполнением государственным судом функций контроля в отношении третейских судов предоставляет заинтересованному лицу право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве по делу по заявлению об оспаривании решения третейского суда (глава 46) или по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 47).

Учитывая такое положение, законодатель предусмотрел порядок и последовательность действий судов общей юрисдикции при наличии дел, возбужденных по заявлениям об отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого же решения (ст. 425 ГПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 425 ГПК РФ в случае, если в суде находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее.

В силу ч. 7 ст. 425 ГПК РФ, после возобновления производства по делу, которое было приостановлено в соответствии с частью шестой настоящей статьи, суд выносит определение:

1) об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отмене этого решения;

2) о прекращении производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 настоящего Кодекса, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отказе в отмене этого решения с учетом положений пункта 6 части второй статьи 422 настоящего Кодекса;

3) об отказе в отмене решения третейского суда в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения;

4) о прекращении производства по делу об отмене решения третейского суда по правилам, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 настоящего Кодекса, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Вышеприведенные нормы в совокупности по своему правовому смыслу означают, что при наличии в суде заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявления о его отмене, во избежание злоупотребления сторонами своими процессуальными правами, суд обязан приостановить то производство, которого было возбуждено позднее. Тем самым этими нормами исключается положение, при котором суд, рассматривающий заявление стороны третейского разбирательства об отмене решения третейского суда, поступившее позднее заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, повторно устанавливает обстоятельства, являющиеся основаниями, как отмены решения третейского суда, так и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В таком случае для суда, рассматривающего дело по заявлению об отмене решения третейского суда после вступления в законную силу определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные определением суда о выдаче исполнительного листа обстоятельства в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.

Таким образом, суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда, в случае вынесения судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения должен исходить из положений п. 3 ч. 7 ст. 425 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно сведениям системы ГАС «Правосудие» Дзержинского районного суда г. Перми, и приложенного заявителем к заявлению определения Дзержинского районного суда от 17.07.2023, следует, что судом по делу № по заявлению Щелкунов о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вынесенного Дата по делу № ..., взыскании расходов по уплате государственной пошлины, вынесено определение от Дата об удовлетворении заявления Щелкунов о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обжалуемого Яловая по настоящему заявлению.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, судья приходит к выводу об отказе в принятии заявления Яловая об отмене арбитражного решения третейского суда вынесенного Дата по делу ... по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с вынесением судом определения от 17.07.2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение обжалуемого Яловая решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Отказать Яловая в принятии заявления об отмене арбитражного решения третейского суда вынесенного 24.11.2022 по делу ....

Заявление с приложенными к нему документами, в связи с отказом в принятии возвратить заявителю Яловая.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

....

Судья - О.М. Завьялов