Яловегин Сергей Павлович

Дело № 2-1224/2021

УИД 26RS0035-01-2021-001605-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 27 апреля 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Нировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Яловегина Сергея Павловича к ООО «ГарантАвтоКом» о расторжении договора-оферты об оказании услуг сервисного обслуживания автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яловегин С.П. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ГарантАвтоКом» о расторжении договора-оферты об оказании услуг сервисного обслуживания автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье, поскольку цена иска, не превышает ста тысяч рублей.

Истец Яловегин С.П., представитель ответчика ООО «ГарантАвтоКом» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не ...

...может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 21 января 2010 г. N 1-П; определения от 11 июля 2006 г. N 262-О, от 15 января 2009 г. N 144-О-П и др.).

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется истцом, исходя из взыскиваемой суммы.

Как усматривается из искового заявления и документов, приложенных к нему, цена имущественного требования составляет 39900 рублей 00 копеек.

В рассматриваемом случае заявленный истцом спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с предполагаемым нарушением имущественных прав истца, влекущим в случае удовлетворения иска взыскание сумм за нарушение прав потребителя. Требование имущественного характера подлежит оценке, в зависимости от цены иска, которую просит взыскать истец с ответчика.

Суд исходит из того, что спор о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств по договору является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, так как заявленные одновременно требования по иску предполагают взыскание денежных средств, вызванных расторжением договора с целью прекращения обязательств сторон. Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора.

Поскольку цена иска составляет менее 100000 рублей, указанный спор относится к подсудности мировых судей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение пункта 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию указанных конституционных принципов, а потому само по себе также не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 1010-О).

С учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению Яловегина Сергея Павловича к ООО «ГарантАвтоКом» о расторжении договора-оферты об оказании услуг сервисного обслуживания автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края, расположенного по <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней.

Судья В.В. Миронюк