Яловой Леонид Григорьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 10MS0037-01-2022-001153-31

№ 88-6509/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Эккенен Анны Александровны на апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-967/2022 по иску Эккенен Анны Александровны к Яловому Леониду Григорьевичу, Богачевой Марии Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Эккенен А.А. обратилась в суд с иском к Яловому Л.Г., Богачевой М.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований Эккенен А.А. указала, что она с октября 2015 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира перешла в ее собственность по договору дарения от бабушки ФИО2 В квартире были зарегистрированы и проживали ответчики. В то же время ее бабушка ФИО2 проживала в квартире, принадлежащей ответчику Яловому Л.Г., расположенной по адресу: <адрес>, была зарегистрирована по месту жительства в данной квартире. Каждый оплачивал коммунальные услуги за ту квартиру, в которой был зарегистрирован. Доступа в подаренную квартиру не имела. Полностью оплачивала коммунальные услуги по месту регистрации ФИО2, задолженности по платежам не имеется. Поскольку она производила оплату коммунальных услуг по адресу: <адрес> выполняя устную договоренность между ФИО2 и Яловым Л.Г., полагает, что ответчик в полном объеме обязан нести ответственность по оплате услуг: капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества, а также услуги отопление в размере доли, приходящейся на собственника. Таким образом, за период с 2019 года по июнь 2021 года подлежит взысканию в порядке регресса 25549 руб. 71 коп., в том числе: капитальный ремонт - 4 421 руб. 30 коп., обслуживание общего имущества - 10 497 руб. 30 коп., отопление - 10 631 руб. 11 коп. Кроме тог...

...о, ответчики были зарегистрированы и проживали в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, по октябрь 2021 года. С августа по сентябрь ответчики не производили оплату коммунальных услуг, размер задолженности составляет: вывоз ТБО - 565 руб. 21 коп., отопление - 3 357 руб. 07 коп., указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с Ялового Л.Г. в ее пользу 28 153 руб. 62 коп., с Богачевой М.Н. - 2 603 руб. 68 коп., взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 11 050 руб. 60 коп.

Определениями мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 19 апреля 2022 г. и от 20 мая 2022 г., занесенными в протокол судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Сегежский ЦБК», ООО «УК Дом», ООО «ЕИРЦ РК», ООО «Карельский экологический оператор».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 05 августа 2022 г. исковые требования Эккенен А.А. удовлетворены частично.

С Ялового Л.Г. взысканы в пользу Эккенен А.А. 26 469 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 8 711 руб. 37 коп.

С Богачевой М.Н. взысканы в пользу Эккенен А.А. 919 руб. 42 коп. судебные расходы в размере 302 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Эккенен А.А. отказано.

Апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания с Ялового Л.Г. в пользу Эккенен А.А. денежных средств в размере 25 549 руб. 71 коп. и в части взыскания с Ялового Л.Г., Богачевой М.Н. судебных расходов, в указанных частях принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Эккен А.А. к Яловому Л.Г. о взыскании денежных средств в размере 25 549 руб. 71 коп. отказано, с Ялового Л.Г., Богачевой М.Н. в пользу Эккенен А.А. взысканы судебные расходы в размере 301 руб. 50 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Эккенен А.А. о распределении судебных расходов отказано.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 05 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, поступившие от ответчиков, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Эккенен А.А. с 21 октября 2015 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира перешла в собственность Эккенен А.А. на основании договора дарения от 12 октября 2015 г., заключенного между ней и ФИО2

Ранее, как следует из выписок из ЕГРН, квартира по адресу: <адрес>, принадлежала Яловому Л.Г., затем на основании договора мены квартира перешла в собственность его матери ФИО2, которая в свою очередь, подарила квартиру Эккенен А.А..

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 11 января 2010 г. является Яловой Л.Г.

При этом Яловой Л.Г., Богачева М.Н. и ФИО2 после заключения 11 января 2010 г. договора мены квартир, остались проживать и сохранили регистрацию по месту жительства в принадлежащих им квартирах: Яловой Л.Г. и Богачева М.Н. - <адрес>, ФИО2 - <адрес>

Как установлено мировым судьей и не оспаривается истцом, между Яловым Л.Г. и ФИО2 было заключено соглашение об оплате жилья и коммунальных услуг по месту регистрации каждого их них, соответственно, Яловой Л.Г. и Богачева М.Н. несли расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, а ФИО2 - <адрес>

Заявляя о взыскании денежных средств с ответчика Ялового Л.Г., затраченных на оплату жилого помещения по адресу: <адрес>, истец указывает, что в исковой период по указанию бабушки ФИО2, но за счет собственных средств, оплачивала жилищно-коммунальные услуги по данному адресу, в то время как собственник жилья Яловой Л.Г. расходы по оплате данного вида услуг не нес.

Ответчик Яловой Л.Г., возражая относительно указанных требований, указал, что Эккенен А.А. оплачивала жилищно-коммунальные услуги из средств, принадлежащих его маме ФИО2, в связи с чем ФИО2 получала компенсацию расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг как Ветеран.

Судом установлено, что за период с марта 2019 года по май 2021 года Эккен А.А. оплачены услуги по вносам на капитальный ремонт в размере 421 руб. 30 коп., отопление (из расчета 1/2 ) - 10 631 руб. 11 коп., содержание общего имущества - 10 497 руб. 30 коп., а всего на сумму 25 549 руб. 71 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 15, 325, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», принимая во вниманием, что возложенную на Ялового Л.Г. обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплате взносов на капитальный ремонт и коммунальных услуг, как собственника жилого помещения, исполняла Эккен А.А., при этом последняя членом семьи собственника Ялового Л.Г. не являлась, какого-либо соглашения об условиях проживания в жилом помещении, несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг между собственником и истцом в указанном жилом помещении не заключалось, а также, учитывая, что доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, суду не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, признав представленный истцом расчет арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части взыскания с Ялового Л.Г. в пользу Эккенен А.А. денежных средств в размере 25 549,71 руб. в рамках регрессных требований о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт по адресу: <адрес>, признав выводы в указанной части не соответствующими обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав объяснения Эккенен А.А., данные в ходе рассмотрения иных гражданских дел, сведения из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счетам ФИО2, по счетам Эккенен А.А., из ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы РК» о получении ФИО2 социальных пособий на компенсацию расходов на капитальный ремонт, жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о том, что истцом Эккенен А.А. не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг и расходов на капитальный ремонт по адресу: <адрес>, за счет собственных средств, поскольку оплату счетов она производила по поручению ФИО2, как доверенное лицо ФИО2 ежемесячно производила снятие наличных денежных средств, зачисленных на счета ФИО2 (пенсия, компенсация расходов по оплате ЖКУ), а затем производила оплату счетов, после чего, ФИО2 ежемесячно получала компенсацию расходов как по оплате ЖКУ, так и по взносам на капитальный ремонт.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что Эккенен А.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт по адресу: <адрес>, за счет собственных средств. Представленные истцом документы «Подтверждение платежа ПАО Сбербанк» таковыми не являются, поскольку в назначении платежа по каждому такому документу указано «ФИО2, <адрес> а все денежные средства ФИО2 находились в распоряжении Эккенен А.А., которая по своему усмотрению избирала способ исполнения обязательств ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт по спорному адресу, включая безналичную оплату услуг с применением банковской карты на свое имя.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные обстоятельства, не усмотрел наличие оснований для взыскания с Ялового Л.Г. в пользу Эккенен А.А. денежных средств в размере 25 549 руб. 71 коп. в рамках регрессных требований о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт по адресу: <адрес>

Установив отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ялового Л.Г. в пользу Эккенен А.А. денежных средств в размере 25 549 руб. 71 коп. в порядке регресса, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требований, взыскав с Ялового Л.Г. в пользу Эккенен А.А. судебные расходы в размере 301 руб. 50 коп., с Богачевой М.Н. в пользу Эккенен А.А. - судебные расходы в размере 301 руб. 50 коп.

В иной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжаловалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Эккенен А.А. к Яловому Л.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Судебные расходы, распределенные судом апелляционной инстанции, соответствуют принципу пропорциональности. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводом суда апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья