Ялтырян Наталья Владимировна

Судья Юрченко Т.В. Дело 33-17416/2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Алешиной Е.Э., Поддубной О.А.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ялтырян Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Ялтырян Н.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2016 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ялтырян Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 15.06.2012г. между ОСАО «Ингосстрах» и Р. был заключен договор страхования средств транспорта, согласно которому застрахован автомобиль «Volkswagen Touareg», на срок с 15.06.2012 года по 14.06.2013 года.

12.04.2013 г. в 12.40 часов по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Мурлычева, д.54, произошло ДТП - столкновение автомобиля «Daihatsu Sirion», под управлением Ялтырян Н.В., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, и автомобиля «Volkswagen Touareg», под управлением Р., в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Филиал ОСАО «Ингосстрах» в Ростовской области на основании заявления собственника поврежденного транспортного средства признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 73 751, 88 рублей.

При обращении страховщика 04.03.2015 года в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах», указанная страховая компания выплату страхового возмещ...

...ения не произвела, ссылаясь на то, что вред имуществу, владельцем которого является Репкин Ю.А., был причинен до вступления в силу договора ОСАГО, заключенному с виновником ДТП.

Претензия, направленная 22.07.2015г. ОСАО «Ингосстрах» в адрес Ялтырян Н.В. оставлена без удовлетворения.

СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с Ялтырян Н.В. сумму ущерба в размере 73 751,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 412,56 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2016 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

Суд взыскал с Ялтырян Н.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 73 751, 88 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 412, 56 рублей, а всего 76 164, 44 рублей.

Ялтырян Н.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, указывает о том, что о постановленном решении ей стало известно только 06.07.2016 г.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Ялтырян Н.В., которая просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, посчитав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.04.2013 года в 12.40 часов на ул. Мурлычева, 54, г.Ростова-на-Дону произошло ДТП с участием автотранспортного средства Дайхатсу Сирион, под управлением Ялтырян Н.В., нарушившей п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 К РФ об АП и допустившей столкновение с принадлежащим Р. и под его управлением автомобилем Фольксваген Туарег, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.04.2013г., постановлением по делу об АП от 12.04.2013г..

Согласно сведений, указанных в справке о ДТП от 12.04.2013г., риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован по полису ООО «Росгосстрах», а потерпевшего по полису ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 10).

Согласно полису по страхованию транспортных средств от 15.06.2012г. между ОСАО «Ингосстрах» и Р. был заключен договор страхования в отношении автомобиля Volkswagen Touareg от рисков «Ущерб» и «Угон» на сумму 1 500 000 рублей по каждому страховому случаю на срок с 14.00 час. 15.06.2012г. по 24:00 час. 14.06.2013г., форма страхового возмещения натуральная + денежная, в случае полной фактической или конструктивной гибели выгодоприобретателем является Филиал ЗАО «БСЖВ» в г.Ростов-на-Дону (л.д.7).

Из материалов дела следует, что 15.04.2013г. Р. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по событию от 12.04.2013г., предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство, в связи с чем страховщиком 17.04.2013г. было выдано направление на ремонт в ООО "Л - Авто" (л.д. 12-14).

С учетом акта разногласий по поступившим счетам между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Л - Авто» от 31.07.2013г., согласно акта о страховом случае, платежным поручением. ОСАО «Ингосстрах» было перечислено страховое возмещение в сумме 73 751, 88 рублей.

В ответ на требование ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда в порядке суброгации ООО «Росгосстрах» сообщил об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку вред имуществу, владельцем которого является Р., был причинен в результате ДТП произошедшего 12.04.2013г. в 12час. 40 мин. до вступления в силу договора ОСАГО причинителя вреда Ялтырян Н.В., срок действия которого составляет один год с 12.04.2013г. 12 час. 52 мин. по 11.04.2014г. 23 час. 59 мин.

22.07.2015г. ОСАО «Ингосстрах» направило Ялтырян Н.В. претензию с требованием выплатить в течение 30 дней причиненный ущерб в размере 73 751,88 рублей, которая до настоящего времени ответчиком добровольно не исполнена (л.д.26).

Согласно уведомлению об изменении наименования акционерного общества (не связанного с реорганизацией) ОСАО «Ингосстрах» изменило наименование акционерного общества на СПАО «Ингосстрах», о чем сделана запись в ЕГРП.

При постановлении обжалуемого решения суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 927, 931, 965, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, доказательств добровольного исполнения требований истца о выплате причиненного ущерба ответчиком согласно положений статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено, возражения по стоимости восстановительного ремонта не заявлены, а также не представлены доказательства в подтверждение возможных возражений о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда.

Учитывая выплаченную ООО «Л-Авто» за ремонт автомобиля «Volkswagen Touareg», сумму ущерба ОСАО «Ингосстрах» в размере 73 751,88 рублей, а также тот факт, что на момент ДТП 12.04.2013г. в 12.40 гражданская ответственность причинителя вреда Ялтырян Н.В. застрахована не была, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязана возместить СПАО «Ингосстрах» ущерб в указанном размере.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 2 412,56 рублей, что соответствует положениям статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, пришел к выводу о том, что Ялтырян Н.В., нарушив требования п.13.9 ПДД, причинив при управлении источником повышенной опасности вред другому транспортному средству, обязана компенсировать причиненный ущерб в объеме страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы Ялтырян Н.В. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось самой ответчицей, что она знала о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела; материалами дела подтверждено, что ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания по телефону и адресу, указанному ею лично в справе о ДТП, постановлении по делу об АП, что соответствует сведениям ОАСР УФМС о регистрации ответчика в г.Ростове-на-Дону.

Факт ДТП и свою вину в нем ответчик не оспаривает, размер ущерба подтвержден актом о страховом случае, а несогласие ответчика с выводами об отсутствии страхования на время ДТП, в данном случае не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены решения, поскольку действия страховой компании ответчика последним не оспорены.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ялтырян Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2016 года

Дело № 2-2559/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ялтырян Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ялтырян Н.В., указав в основание требований, что 15.06.2012г. между ОСАО «Ингосстрах» и Репкиным Ю.А. был заключен договор страхования средств транспорта (полис №), согласно которому застрахован автомобиль «VolkswagenTouareg», государственный регистрационный знак № на период действия с 15.06.2012 года по 14.06.2013 года.

12.04.2013 г. в 12 час. 40 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Мурлычева, д.54, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «DaihatsuSirion», государственный регистрационный знак №, под управлением Ялтырян Н.В., нарушившей п.13.9 ПДД РФ, и автомобиля «VolkswagenTouareg», государственный регистрационный знак №, под управлением Репкина Ю.А., в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Филиал ОСАО «Ингосстрах» в Ростовской области на основании заявления собственника поврежденного транспортного средства признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 73 751 руб. 88 коп.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой пол...

...ис серия ВВВ №), истец обратился 04.03.2015г. к ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, указав в письме (исх. № от 24.04.2015г.), что срок действия договора ОСАГО (ВВВ №) - с 12.04.2013г. 12 час. 52 мин. по 11.04.2014г. 23 час. 59 мин., следовательно, вред имуществу, владельцем которого является Репкин Ю.А., был причинен до вступления в силу договора ОСАГО (ВВВ №).

22.07.2015г. ОСАО «Ингосстрах» в адрес Ялтырян Н.В. была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.15, 1079, 1064, 965 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Ялтырян Н.В. в свою пользу сумму ущерба 73 751,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 412,56 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ялтырян Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно требованиям ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12.04.2013г. в 12 час. 40 мин. на ул.Мурлычева, 54, г.Ростова-на-Дону произошло ДТП с участием автотранспортного средства Дайхатсу Сирион гос.рег.знак №, под управлением Ялтырян Н.В., нарушившей п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 К РФ об АП и допустившей столкновение с принадлежащим Репкину Ю.А. и под его управлением автомобилем Фольксваген Туарег гос.рег.знак У 272 СН 61, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.04.2013г., постановлением № по делу об административном правонарушении от 12.04.2013г. (л.д.10,11), и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно сведений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2013г., риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован по полису ВВВ № ООО «Росгосстрах», а потерпевшего по полису ВВВ № ОСАО «Ингосстрах» (л.д.10).

Согласно полиса № по страхованию транспортных средств от 15.06.2012г. между ОСАО «Ингосстрах» и Репкиным Ю.А. был заключен договор страхования в отношении автомобиля VolkswagenTouareg, гос.рег.знак №VIN№, 2010г. выпуска, от рисков «Ущерб» и «Угон» на сумму 1 500 000 руб. по каждому страховому случаю на срок с 1400 час. 15.06.2012г. по 24:00 час. 14.06.2013г., форма страхового возмещения натуральная + денежная, в случае полной фактической или конструктивной гибели выгодоприобретателем является Филиал ЗАО «БСЖВ» в г.Ростов-на-Дону (л.д.7).

Из материалов дела следует, что 15.04.2013г. Репкин Ю.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по событию от 12.04.2013г., предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство, в связи с чем страховщиком 17.04.2013г. было выдано направление на ремонт в ООО "Л - Авто" (л.д.12-14).

На основании Счета № ООО «Л- Авто» от 14.05.2013г. на сумму 92 768,08 руб., заказ-наряда № от 14.05.2013г. на сумму 92 768,08 руб., акта выполненных работ ООО «Л - Авто» к заказ-наряду № от 14.05.2013г., с учетом акта разногласий по поступившим счетам между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Л - Авто» от 31.07.2013г., согласно акта о страховом случае №, платежным поручением № от 08.08.2013г. ОСАО «Ингосстрах» было перечислено страховое возмещение в сумме 73 751 руб. 88 коп. (л.д.17-24).

В ответ на требование ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда в порядке суброгации № от 04.03.2015г. по делу № ООО «Росгосстрах» сообщило письмом № от 24.04.2015г., что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку вред имуществу, владельцем которого является Репкин Ю.А., был причинен в результате ДТП произошедшего 12.04.2013г. в 12час. 40 мин. до вступления в силу договора ОСАГО серии ВВВ №№, тогда как срок действия договора ОСАГО причинителя вреда Ялтырян Н.В. серии ВВВ № составляет один год с 12.04.2013г. 12 час. 52 мин. по 11.04.2014г. 23 час. 59 мин. (л.д.25).

22.07.2015г. ОСАО «Ингосстрах» направило ФИО2 претензию с требованием выплатить в течение 30 дней причиненный ущерб в размере 73 751,88 руб., которая до настоящего времени ответчиком добровольно не исполнена (л.д.26).

Доказательств обратного, ответчиком согласно положений ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено, возражения по стоимости восстановительного ремонта не заявлены, а также не представлены доказательства в подтверждение возможных возражений о наличии оснований для освобождения её от возмещения вреда.

Согласно уведомлению об изменении наименования акционерного общества (не связанного с реорганизацией) ОСАО «Ингосстрах» изменило наименование акционерного общества на СПАО «Ингосстрах», о чем сделана запись в единый государственный реестр юридических лиц от 17.06.2015г. (л.д.27).

Учитывая, выплаченную ООО «Л - Авто» за ремонт автомобиля «VolkswagenTouareg», гос.рег.номер № сумму ущерба ОСАО «Ингосстрах» в размере 73 751,88 руб., а также тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2013г. в 12 час. 40 мин. гражданская ответственность причинителя вреда Ялтырян Н.В. застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязана возместить СПАО «Ингосстрах» ущерб в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме 2 412,56 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ялтырян Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Ялтырян Н.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 73 751 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 412 руб. 56 коп., а всего 76 164 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.05.2016г.

Судья: