Ямаев Евгений Семенович

Дело № 2-2338/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Параньга 28 декабря 2015 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гайнанова Р.Н.,

при секретаре Павловой А.Э.,

с участием представителя истца Гибадуллина М.М. – Поповой В.В., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гибадуллина М.М. к Ямаеву Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гибадуллин М.М. обратился в районный суд с иском к ответчику Ямаеву Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа, первоначально Гибадуллин М.М. просил суд взыскать с ответчика Ямаева Е.С. в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств из расчета согласно пункту 3.4. указанного договора, <данные изъяты>% в месяц, начисленные на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств, из расчета, согласно пункту 3.6. указанного договора, <данные изъяты>% в год, начисленные на сумму основно...

...го долга <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, в ходе подготовки иска к рассмотрению, истец Гибадуллин М.М. обратился в районный суд с уточненным исковым заявлением к ответчику Ямаеву Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что просит суд взыскать с ответчика Ямаева Е.С. в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств из расчета согласно пункту 3.4. указанного договора, <данные изъяты>% в месяц, начисленные на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств, из расчета, согласно пункту 3.6. указанного договора, <данные изъяты>% в год, начисленные на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гибадуллиным М.М. и ответчиком Ямаевым Е.С. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 указанного договора займодавец обязался предоставить заемщику заем со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался частично погашать полученную сумму займа в размере по <данные изъяты> рублей не позднее 19 числа, а в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить <данные изъяты> рублей, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем по договору займа, между Гибадуллиным М.М. и Ямаевым Е.С. был заключен договор залога залогового имущества, предметом которого является: зерно урожая ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> тонн и картофель урожая ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> тонны. Залоговая стоимость вышеуказанного зерна урожая ДД.ММ.ГГГГ согласована сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей, картофеля урожая ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

В указанные сроки ответчик Ямаев Е.С. свои обязательства выполнил частично: в ДД.ММ.ГГГГ возвратил Гибадуллину М.М. – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ погасил <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ погасил <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Общая сумма денежных средств, которую ответчик направил на погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истец предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочно произвести возврат денежных средств, ответ от Ямаева Е.С. на претензию не поступил.

Пунктом 3.4 указанного договора стороны договорились, что в случае несвоевременного погашения займа заемщик Ямаев Е.С. обязался уплатить займодавцу Гибадуллину М.М. проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% в месяц от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа.

Пунктом 3.6 указанного договора предусмотрена мера ответственности за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде пени в размере двойной ставки рефинансирования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поповой В.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, за которые истцом оплачено Поповой В.В. <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Гибадуллин М.М. не явился, судом о дне, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

Представитель истца Гибадуллина М.М. – Попова В.В. в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, просила взыскать с ответчика Ямаева Е.С. в пользу истца Гибадуллина М.М. сумму задолженности, в соответствии предоставленному суду расчету начисленных процентов, в том числе: сумму основного долга в размере - <данные изъяты>, по состоянию на день рассмотрения дела по иску судом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 дней., следовательно: <данные изъяты> <данные изъяты>% : 30 дн. х 9 дней = <данные изъяты>. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 дней., следовательно: <данные изъяты> <данные изъяты>% : 360 дн. х 9 дней = <данные изъяты>.

Считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ямаев Е.С., имеет перед истцом Гибадуллиным М.М. задолженность <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>), которую просит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме. Также просит взыскать с Ямаева Е.С. в пользу Гибадуллина М.М. судебные издержки за оказание юридических услуг, за которые истцом оплачено представителю Поповой В.В. <данные изъяты> рублей.

Ответчик Ямаев Е.С., извещенный судом о дне, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившихся ответчика Ямаева Е.С., а также истца Гибадуллина М.М., при участии его представителя Поповой В.В., на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд считает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие вышеуказанных не явившихся сторон не нарушает их конституционное право на участие в судебном разбирательстве по иску, поскольку судом о проведении судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Суд, изучив иск, выслушав доводы представителя истца Гибадуллина М.М. – Поповой В.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно п.2 указанной статьи, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гибадуллиным М.М. и Ямаевым Е.С. заключен договор займа, по условиям которого Ямаеву Е.С. переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, заемщик Ямаев Е.С. обязался вернуть Гибадуллину М.М. сумму займа и проценты за пользование займом, согласно графику погашения (л.д.3-5).

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка заемщика Ямаева от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая получение им денежных средств от Гибадуллина М.М. в сумме <данные изъяты> рублей, в которой также содержится условие о возврате суммы займа: «до ДД.ММ.ГГГГ», что позволяет суду сделать вывод о заключении между Гибадуллиным М.М. и ответчиком Ямаевым Е.С. договора займа, который заключен сторонами в письменной форме, в соответствии с положениями ст.808, 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По условиям договора срок возврата денежного займа сторонами установлен.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из пояснений представителя истца Гибадуллина М.М. – Поповой В.В. судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что Ямаев Е.С. в нарушение условий договора займа свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Поскольку ответчик не исполнил взятые обязательства по возврату суммы долга по договору займа, исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1.3 договора займа Ямаев Е.С. обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей не позднее 19 числа, а в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить <данные изъяты> рублей согласно графику погашения.Судом установлено, что в указанные сроки ответчик свои обязательства выполнил частично: в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ погасил <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ погасил <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.4 указанного договора стороны договорились, что в случае несвоевременного погашения займа заемщик Ямаев Е.С. обязался уплатить займодавцу Гибадуллину М.М. проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% в месяц от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа.

Согласно п.3.6 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату займа (основного долга), уплате процентов и других денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) после предъявления займодавцем соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с п.2.1 указанного договора истец в одностороннем порядке имеет право требовать от ответчика досрочного возврата займа, уплаты процентов в случае ухудшения финансового состояния заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истец предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочно произвести возврат денежных средств, ответ на претензию не поступил (л.д.7, 9).

Суд считает доказанным, что заемщик в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также в нарушение положений договора займа, не исполняет своих обязательств. На день рассмотрения судом гражданского дела необходимые платежи от ответчика в адрес истца не поступали, имеющаяся задолженность не погашена. Таким образом, судом установлено, что ответчик Ямаев Е.С. допустил просрочку исполнения перед истцом Гибадуллиным М.М. своих обязательств по договору займа. Расчет задолженности по договору займа судом проверен, является правильным. Ответчик свой расчет суду не представил.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку требование о досрочном возврате займа, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, то в случае неисполнения данного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за пользование займом от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Требование истца об уплате неустойки (пени) в соответствии со ст.330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения обязательств по договору займа судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Доказательств возврата Ямаевым Е.С. суммы основного долга, в полном объеме, в установленный договором срок, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит, что уточненные исковые требования Гибадуллина М.М. подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета согласно пункту 3.4. указанного договора, <данные изъяты>% в месяц, начисленные на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, согласно пункту 3.6. указанного договора, <данные изъяты>% в год, начисленные на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты>.

Взыскание процентов за пользование займом суд считает необходимым произвести по день фактического исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета согласно пункту 3.4. указанного договора, <данные изъяты>% в месяц, начисленные на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, составляющей на день вынесения решения <данные изъяты> рублей.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым произвести по день фактического исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета, согласно пункту 3.6. указанного договора, <данные изъяты>% в год, начисленные на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, составляющей на день вынесения решения <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за составление и направление искового заявления в суд, за представление интересов заказчика в суде истцом Гибадуллиным М.М. уплачено <данные изъяты> рублей Поповой В.В., что подтверждается соответствующими соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца Гибадуллина М.М., суд учитывает ценность блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного, срок рассмотрения дела, характер спорного правоотношения, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем работы – изучение документов, имеющих отношение к делу, составление искового заявления, представительство Доверителя на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представляющему определенную сложность при разрешении спора.

С учетом вышеизложенного, а также всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Гибадуллина М.М. сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя Гибадуллина М.М. в размере <данные изъяты> рублей, будет соответствовать категории сложности дела и находиться в разумных пределах, с учетом сложности гражданского дела и рекомендуемых ставок гонорара.

Таким образом, требование заявителя о взыскании с другой стороны расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, основано на законе, заявление Гибадуллина М.М. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случае и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ истец Гибадуллин М.М. от уплаты госпошлины при подаче иска в суд освобожден, что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика Ямаева Е.С. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес> муниципальный район» в размере <данные изъяты> рублей, как с исковых требований имущественного характера (исходя из цены иска – <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Гибадуллина М.М. к Ямаеву Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Ямаева Е.С. в пользу Гибадуллина М.М. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета согласно пункту 3.4. указанного договора, <данные изъяты>% в месяц, начисленные на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рубль, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, согласно пункту 3.6. указанного договора, <данные изъяты>% в год, начисленные на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты>.

Взыскание процентов за пользование займом произвести по день фактического исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета согласно пункту 3.4. указанного договора, <данные изъяты>% в месяц, начисленные на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, составляющей на день вынесения решения <данные изъяты> рублей.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произвести по день фактического исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета, согласно пункту 3.6. указанного договора, <данные изъяты>% в год, начисленные на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, составляющей на день вынесения решения <данные изъяты>.

Взыскать с Ямаева Е.С. в пользу Гибадуллина М.М. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ямаева Е.С. в бюджет муниципального образования «<адрес> муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Н.Гайнанов

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2015 года.

Дело № 2-2161/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Параньга 11 декабря 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

с участием истца Соколова В.В., ответчика Ямаева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Соколова В.В. к Ямаеву Е.С. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к Ямаеву Е.С. о взыскании долга по договору займа в размере 65000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ямаевым Е.С. был заключен договор займа, по которому он передал Ямаеву Е.С. денежную сумму в размере 50000 руб., а Ямаев Е.С. обязался вернуть указанную сумму срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 15000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Соколов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ямаев Е.С. в судебном заседании исковые требования признал, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Изучив заявление ответчика о признании иска, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и на этом основании исковые требования удовлетворить. Признание иска ответчиком оформлено в виде заявления, которое приобщено к материалам дела. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивиров...

...анной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Соколова В.В. к Ямаеву Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Ямаева Е.С. в пользу Соколова В.В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 руб., в том числе 50000 руб. - сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб.- сумму процентов, указанных в договоре займа, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 2150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения

Председательствующий судья Е.Е. Мальцева

Дело № 5-3-160/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

п. Параньга 15 апреля 2021 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Мальцева Е.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ямаева Е.С., родившегося <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ямаев Е.С. в период введения на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции находился без средств защиты органов дыхания (маски, респиратора) в общественном месте в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тем самым нарушил требования пп. «а» п.5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Ямаев Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При наличии данных о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив административный материал, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, ...

...предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Указом Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. от 10 февраля 2021 года, действовавшей на момент совершения правонарушения) (далее – Указ Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39) до 14 марта 2021 года включительно на территории Республики Марий Эл введен режим повышенной готовности.

По смыслу пп. «а» п. 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 посещать здания, строения, сооружения (помещения в них), находиться на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов) недопустимо.

Вина Ямаева Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, обращением ФИО6, письменным объяснением Ямаева Е.С., рапортом <данные изъяты> УУП ОП № МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО3, фотоматериалами с интернет-страницы, другими доказательствами по делу.

Таким образом, вина Ямаева Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. В его действиях содержится состав указанного административного правонарушения.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Ямаева Е.С., судья относит <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Исходя из положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ, оценив обстоятельства конкретного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ямаевым Е.С. административного правонарушения, его личность, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты назначением Ямаеву Е.С. административного наказания в виде предупреждения.

На основании ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ямаева Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Е. Мальцева