Федюнев Михаил Федорович

Дело № 5-139/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2016 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Паншин Д.А., изучив дело об административном правонарушении в отношении Федюнева М.Ф. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В Сыктывкарский городской суд на рассмотрение поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Федюнева М.Ф. привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Санкцией данной статьи предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, я...

...вляется обязательным.

В силу положений ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Вместе с тем, должностным лицом УМВД по г. Сыктывкару в день предоставления в Сыктывкарский городской суд протокола об административном правонарушении в отношении Федюнева М.Ф. и других материалов, явка лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не обеспечена, что влечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении в срок, установленный ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол в ввиду не обеспечения явки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст.ст. 23.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л:

Протокол об административном правонарушении ... и другие материалы дела в отношении Федюнева М.Ф., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ возвратить в УМВД России по г.Сыктывкару для устранения нарушений и восполнения неполноты представленных материалов.

Судья Д.А. Паншин

№ 2а-8524/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 июня 2016 года дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару к Федюневу М.Ф. о взыскании задолженности по налогу и пеней,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федюневу М.Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ** ** ** годы в размере ... руб., пени по транспортному налогу в размере ....

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Аналогичная обязанность предусмотрена и ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность упла...

...чивать налоги и (или) сборы.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 налогоплательщики, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, представленным регистрирующим органом Федюнев М.Ф. в ** ** ** годах являлся собственником транспортного средства ..., г.р.з. ....

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик являлся налогоплательщиком транспортного налога по указанному транспортному средству, в связи с чем ему исчислен транспортный налог за ** ** ** годы в размере ... руб., о чем ответчику налоговым органом направлялись соответствующие уведомления.

В установленные сроки транспортный налог ответчиком не уплачен.

В соответствии со ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе пеней.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Поскольку ответчиком сумма налогов не уплачена в установленные сроки, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени по транспортному налогу за ** ** ** год в размере ...., за ** ** ** год в размере ... коп., за ** ** ** год в размере ...., за ** ** ** год в размере ...

О необходимости уплаты налога и пени ответчику направлялись письменные требования, о чем свидетельствует реестр исходящей заказной корреспонденции.

В добровольном порядке требования налогового органа ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма залогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

На основании изложенного, принимая во внимание, что со стороны ответчика доказательств уплаты сумм налога и пени, равно как и мотивированных возражений относительно расчетов сумм налога и пени представлено не было, суд находит требования ИФНС по г.Сыктывкару о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федюнева М.Ф., проживающего по адресу: ..., в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за ** ** ** годы в размере ... руб., пени по транспортному налогу в размере ....

Взыскать с Федюнева М.Ф. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца.

Судья Е.В. Никитенкова

.

Судья Игнатов А.В. Дело № 22-1502/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 07 июля 2016 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Корчаговой С.В. и Румянцевой О.А.

при секретаре Ронжиной А.А., Махлинец Т.В.

с участием прокурора Беляева А.А.

защитника осужденного - адвоката Тоболева В.Е.

представителя умершего осужденного – ФПМ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу осужденного Федюнева М.Ф. и жалобу адвоката Тоболева В.Е., поданную в интересах осужденного, на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2016 года, которым

Федюнев М.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГ. года в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, состоявший в браке, имеющий на иждивении ..., являющийся пенсионером, зарегистрированный и проживавший по адресу: <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 12.05.2016 с зачетом времени содержания под стражей с 05.01.2016 по 11.05.2016.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступление адвоката Тоболева В.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и выступление ФПМ., мнение прокурора Беляева А.А., полагавшего необходимым по доводам жалоб приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАН...

...ОВИЛ:

Приговором суда Федюнев М.Ф. признан виновным в том, что 05.01.2016 в период времени с 00 часов 07 минут до 00 часов 37 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около веранды дома, расположенного на участке № <Адрес обезличен> садоводческого общества <Адрес обезличен> г. Сыктывкара Республики Коми, совершил покушение на убийство, т.е. на причинение смерти МСВ., произведя через окно веранды прицельный выстрела зарядом дроби из охотничьего ружья модели «ИЖ-17» № <Номер обезличен> в область головы и туловища потерпевшего, т.е. расположения жизненно важных частей тела. Преступление не было доведено до конца по независящим от Федюнева М.Ф. обстоятельствам.

Указанное противоправное деяние совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Федюнев М.Ф. выражает несогласие с приговором ввиду его суровости, также указывает, что судом дана неверная квалификация его действиям, поскольку умысла на лишение МСВ жизни у него не было. Считает, что дело рассмотрено необъективно, в основу приговора положены показания потерпевшего МСВ Утверждает, что следователь не в полном объеме отразила данные им первоначально показания, кроме того, он подписывал протокол допроса, не имея очков, в отсутствие адвоката по соглашению, не понимая юридического значения ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, находясь под убеждением следователя о том, что ему инкриминируется хулиганство. Указывает на неполноту следствия. Отмечает, что по делу не учтены схема дачного дома МСВ., направление выстрела, траектория попадания заряда, а также местонахождение потерпевшего в момент выстрела, который в это время разговаривал по телефону со своим сыном и сообщал ему об отсутствии опасности, и о выстреле по дверям. Кроме того, не было учтено, что описываемые события произошли в новогодние праздники, он (Федюнев), направился к дому МСВ с ружьем, намереваясь попускать сигнальные заряды, что принято в их дачном обществе, находящимся в отдалении от населенного пункта. Не предполагая, что потерпевший вызовет сотрудников полиции, вернулся на свой участок и лег спать.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тоболев В.Е. также выражает несогласие с приговором в части данной судом квалификации действиям Федюнева М.В., полагает, что в действиях его подзащитного усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ. В обоснование указывает, что в заявлении потерпевший МСВ сообщил о том, что сосед стреляет по двери, из рапорта ... МоСВ также следует, что Федюнев выстрелил из охотничьего ружья в направлении дома МСВ, который при этом не открывал дверь. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Федюнева М.Ф. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ, т.к. умысел на убийство МСВ у Федюнева отсутствовал.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Балашенко А.И. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, полагая, что для этого не имеется оснований.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поступили сведения о смерти Федюнева М.Ф., суд апелляционной инстанции рассматривает жалобы по существу в пределах, предусмотренных ст. 389.9 УПК РФ, поскольку близкий родственник ... осужденного настаивал на рассмотрении дела по существу, считая Федюнева М.Ф. невиновным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Федюнева М.Ф. в совершении умышленных действий, направленных на причинение смерти МСВ., но не доведенных до конца по не зависящим от него обстоятельствам, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре: показаниями осужденного Федюнева М.Ф. в той части, в которой он не отрицал, что в ночь с 04.01.2016 на 05.01.2016 после употребления спиртного решил «выяснить отношения» (поговорить) с соседом по даче МСВ после чего направился к дому последнего, взяв с собой ружье. Из личной неприязни, желая напугать потерпевшего, который в ответ на стук в дверь стал его оскорблять, произвел выстрел через стекло и дверь дома МСВ понимая, что от его выстрела могут погибнуть люди; показаниями потерпевшего МСВ, в т.ч. данными в ходе проверки показаний на месте, о том, что ночью 05.01.2016 в дверь его дома на протяжении 15 минут стучал его сосед Федюнев М.Ф. Обеспокоенный поведением последнего, он по телефону сообщил об этом ... МВС После этого снова услышал громкий стук. Приоткрыв дверь, ведущую в жилые помещения дома, в окне веранды, увидел лицо Федюнева М.Ф. Сказав последнему, что тот его «достал», закрывая дверь, услышал выстрел и почувствовал как на него посыпались мелкие щепки. Зайдя домой, снова позвонил МВС, которому рассказал о случившемся. Затем вызвал полицию. Выстрел был произведен через окно веранды с расстояния около 1,5 метров. Считает, что Федюнев стрелял в него. Федюнев часто ходил по даче с ружьем, чтобы его боялись, были случаи, когда он стрелял в людей; показаниями свидетелей ЕАВ и МоСВ ... об обстоятельствах, при которых ночью 05.01.2016 обслуживали вызов МСВ по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, садоводческое общество <Адрес обезличен> по поводу того, что «сосед стреляет из ружья». По прибытии обратили внимание на имеющиеся на стекле веранды и входной двери в жилые помещения повреждения, разбитые стекла на полу. От МСВ стало известно об обстоятельствах, при которых соседом Федюневым М.Ф. был произведен выстрел, заряд от которого попал в дверь дома потерпевшего. Для задержания подозреваемого обратились за помощью сотрудников ОМОН МВД по РК. На кровати в доме Федюнева находилось одноствольное охотничье ружье и патроны; показаниями свидетелей НКГ., САА., РСН., ССВ., ЛИВ., ГДБ., САМ и РАР - ... об известных каждому из них обстоятельствах обнаружения и задержания 05.01.2016 Федюнева М.Ф., по внешним признакам находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, садоводческое общество <Адрес обезличен> об обстановке дома на момент задержания (наличие на столе открытой бутылки водки, стрелянных гильз, наличие в доме патронташа), об обнаружении в доме Федюнева одноствольного охотничьего ружья марки «ИЖ», о поведении Федюнева в момент задержания (не спал, перемещался по дому, оказал неповиновение, держал около себя нож); показаниями свидетеля МВС о том, что в ночь с 04 на 05.01.2016 ему позвонил ... МСВ., который сообщил, что, вероятно, Федюнев М. ходит возле его дома, стучит по обшивке. Спустя какое-то время, снова позвонил отец и пояснил, что Федюнев М. стрелял в него из ружья. Позже он видел, что на веранде дома разбито окно, дверь, а также стены имеют повреждения от дроби. Охарактеризовал Федюнева М. как злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становящегося агрессивным; показаниями свидетеля ФПМ о том, что ... Федюнев М.Ф. увлекается охотой, у него есть ружье.

Указанные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением МСВ., в котором просит привлечь к уголовной ответственности Федюнева М. за то, что 05.01.2016 последний произвел выстрел в его сторону из ружья, однако не попал в него (т. 1 л.д. 17); рапортом инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Сыктывкару о выезде на место происшествия и обращении МСВ о совершенном Федюневым М.Ф. выстреле из охотничьего ружья в сторону его дома (т. 1 л.д. 15); рапортом инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Сыктывкару о задержании Федюнева М.Ф. и доставлении его в ОП-1 УМВД России по г. Сыктывкару по подозрению в совершении преступления (т. 1 л.д. 16); протоколами осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, садоводческое общество <Адрес обезличен>, в ходе которого обнаружены повреждения в правом нижнем углу оконного проема в виде отсутствия стекла и реек рамы, отщепов древесины, на наружной стороне двери, ведущей в жилые помещения, - в виде множественных продолговатых сколов и отщепов древесины по всей ширине, при этом высота нижнего крайнего повреждения относительно уровня порога - 1 м, верхнего крайнего - 1,4 м. Между стеклом и входной дверью в комнату обнаружены 5 фрагментов из металла серого цвета. Расстояние от окна до двери, ведущей в жилые помещения дома, составляет 2,1 метра (т. 1 л.д. 18-26, 108-112); протоколом освидетельствования от 22.01.2016, согласно которому рост МСВ составляет 167 см (т. 1 л.д. 104-107); заключением эксперта № 340, 341 от 10.02.2016, согласно выводам которого повреждения на двух представленных фрагментах древесины, вероятно, являются огнестрельными повреждениями, образованными в результате выстрела дробовым снарядом из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия (т. 1 л.д. 244-246); протоколами обыска и осмотра изъятого по месту жительства Федюнева М.Ф. по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, садоводческое общество <Адрес обезличен> имущества, в том числе ружья модели «ИЖ-17» № <Номер обезличен>, патронов, гильз и иных предметов (т. 1 л.д. 132-136, 168-176); заключением эксперта № 14 от 15.01.2016, согласно выводам которого, представленный на экспертизу предмет является охотничьим ружьем модели «ИЖ-17» № <Номер обезличен>, относящимся к категории огнестрельного гладкоствольного оружия, пригодным для производства выстрела. Металлические предметы, обнаруженные в коридоре возле двери в доме по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, садоводческое общество «<Адрес обезличен>, являются дробью, т.е. составной частью - снарядом (или его частью) охотничьего патрона - боеприпаса к огнестрельному гладкоствольному оружию (т. 1 л.д. 207-210); заключением эксперта № 154 от 25.01.2016, согласно выводам которого, на марлевом тампоне, со смывами с рук Федюнева М.Ф., выявлен комплекс элементов, характерных для следов продуктов выстрела (т. 1 л.д. 231-233); протоколом осмотра предметов - листов с детализацией услуг связи абонентского номера <Номер обезличен>, которым пользовался МСВ согласно которому с указанного абонентского номера в ночное время 05.01.2016 осуществлены неоднократные исходящие звонки на абонентский номер <Номер обезличен>, которым пользовался МВС., и абонентский номер <Номер обезличен>, которым пользовался ... ЕАВ (т. 1 л.д. 157-161): актом медицинского освидетельствования № 14 от 05.01.2016, согласно которому у Федюнева М.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 32).

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал Федюнева М.Ф. вменяемым (т. 2 л.д. 10).

Виновность осужденного также подтверждена протоколами иных следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными и иными письменными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, с достаточной полнотой приведены в приговоре и согласуются между собой.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из протоколов осмотров аудиофайлов – записи телефонных звонков потерпевшего в службу экстренной помощи и в полицию («112» и «02»), следует, что тот был испуган происходящим и изначально сообщал о выстреле в дверь его дома и в него самого, об этом же указано и в заявлении потерпевшего. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего МСВ., непосредственно после происшедшего указавшего, что выстрел из ружья Федюнев М.Ф. произвел именно в его сторону, что позволило расценить ему действия нападавшего как покушение на убийство.

В дальнейшем потерпевший подробно и последовательно пояснял, что Федюнев выстрелил через окно веранды именно в тот момент, когда он, МСВ, приоткрыл входную дверь в комнату и Федюнев мог его видеть. Свидетель ЕАВ, видевший потерпевшего спустя непродолжительное время после совершенного в отношении него преступления, пояснял, что тот был сильно напуган, боялся выйти на улицу. О том, что Федюнев стрелял именно в МСВ, со слов последнего, пояснил и ... МВС Оснований считать, что потерпевший и свидетели оговорили осужденного, не имеется.

Доводы жалобы осужденного, выдвинутая им версия о том, что в момент выстрела МСВ разговаривал по телефону с МВС и сообщал ему об отсутствии для него опасности, как и заявление о том, что Федюнев собирался стрелять «сигнальными патронами» являются несостоятельными, т.к. не подтверждаются исследованными доказательствами.

Доводы осужденного и его адвоката об отсутствии у Федюнева М.Ф. умысла на причинение смерти потерпевшему МСВ и наличие в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом им проверены, оценены и опровергнуты. Мотивированные и убедительные суждения по этому поводу содержатся в приговоре.

Судом верно установлено, что производя выстрел, Федюнев М.Ф. действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего, который он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Об этом свидетельствуют предшествующая совершению преступления конфликтная ситуация между осужденным и потерпевшим, примененное орудие преступления в виде охотничьего ружья, выстрел из которого произведен осужденным с незначительного расстояния в область расположения головы и туловища потерпевшего и именно в тот момент, когда потерпевший, после настойчивого стука приоткрыл входную дверь. В связи с изложенным, принимая во внимание: характер заряда, которым был произведен выстрел (крупная дробь, а не сигнальные патроны); показания потерпевшего в суде апелляционной инстанции о том, что в момент производства выстрела на веранде горел свет, а окна веранды не были заморожены и осужденный видел его; показания эксперта МАН о виде заряда, его возможных силе и поражающих свойствах, а также о том, что исходя из характера повреждений на двери, расположения окна веранды, через которое был произведён выстрел, с большой долей вероятностью можно говорить о том, что дверь, ведущая в жилое помещение, в момент выстрела была приоткрыта, что соответствует показаниям потерпевшего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции характере действий Федюнева в момент производства выстрела.

Сам факт указания в отдельных документах, в т.ч. в рапорте МоСВ на которые ссылается защитник в жалобе, о том, что МСВ сообщал только о выстреле в дверь, не предопределяют того, куда именно и с какой целью действительно стрелял Федюнев.

Доводы осужденного относительно неполноты предварительного расследования, нарушения следователем уголовно-процессуального законодательства и его прав в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого не нашли своего подтверждения при проверке материалов уголовного дела в апелляционном порядке.

Данных, свидетельствующих о необъективности председательствующего по делу судьи, в материалах дела не имеется. Полученные в установленном законом порядке доказательства явились достаточными для принятия судом решения по делу.

Иные доводы, приводимые в жалобе, также не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда и не являются основанием для его отмены или изменения.

Доводы защитника об отсутствии у Федюнева прямого умысла на причинение смерти МСВ, поскольку тот произвел выстрел в дверь наугад, с учетом вышеизложенных обстоятельств являются несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Необходимость назначения осужденному наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С приведенными судом доводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении Федюнева М.Ф. подлежит отмене по следующим основаниям.

После постановления приговора, 05.06.2016 осужденный Федюнев М.Ф. скончался, что подтверждается копией медицинского свидетельства о смерти от 06.06.2016.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

С учетом проведенной проверки, суд апелляционной инстанции признает, что приговор в отношении умершего Федюнева М.Ф. является законным и обоснованным, однако он подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2016 года в отношении Федюнева М.Ф. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью осужденного.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи

Дело №1-353/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 12 мая 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Игнатова А.В.,

при секретаре Потюковой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сыктывкар Балашенко А.И.

защитника – адвоката Тоболева В.Е. представившего удостоверение № 215 и ордер № 54,

подсудимого Федюнева М.Ф.

потерпевшего <Ф_4> С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Федюнева М.Ф., ..., ранее не судимого,

в порядке ст.90, 91 УПК РФ задержан ** ** **, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ** ** **.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Федюнев М.Ф. совершил покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 00 часов 07 минут до 00 часов 37 минут, Федюнев М.Ф. находясь в состоянии алкогольном опьянении на улице около веранды дома, расположенного на участке № ... проезда №... садоводческого общества «...» г.Сыктывкара Республики Коми на фоне личных неприязненных отношений к <Ф_4> С.В., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате его действий общественно-опасных последствий в виде смерти <Ф_4> С.В. и желая наступления именно таких последствий, с целью причинения смерти последнему, умышленно, используя в качестве оружия охотничье ружье модели «...» №... через указанное окно произвел прицельный выстрел зарядо...

...м дроби в область жизненно важных частей тела- в область головы и туловища <Ф_4> С.В, находившегося в указанный момент на расстоянии около 2,1 метра от указанного окна, рядом с входной дверью в жилую часть вышеуказанного дома, тем самым выполнив все зависящие от него действия, направленные на достижение желаемого результата, то есть на причинение смерти <Ф_4> С.В.

Однако действия Федюнева М.Ф. направленные на убийство <Ф_4> С.В. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку заряд дроби попал в дверь и непосредственной близости от головы до туловища <Ф_4> С.В. после чего последний, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, закрыл дверь, посредством телефонной связи обратился в правоохранительные органы и Федюнев М.В. был задержан и обезоружен сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Федюнев М.Ф. вину в совершенном преступлении не признал, суду пояснил, что ** ** **, он решил сходить к соседу по даче <Ф_4> С.В., взял с собой ружье, поскольку по дачному поселку в зимнее время гуляет много волков. В доме <Ф_4> горел свет. Он подошел к двери, постучался. <Ф_4> С.В. начал высказывать ему претензии, он предложил ему выйти и поговорить, в ответ <Ф_4> стал орать и оскорблять его. Он слышал, как из комнаты доносился крик <Ф_4>, он разговаривал по телефону, кричал: «...». Он хотел уже уходить, как <Ф_4> стал ему кричать что-то оскорбительное, он развернулся и самопроизвольно произвел выстрел, потерпевшего убивать не хотел, хотел лишь его напугать. Выстрел пришелся в правую нижнюю стенку. Потерпевший в это время находился в комнате и что-то кричал. Из комнаты он не выглядывал и в дверном проеме его не было. Он стрелял в стекло и дверь. Он понимал, что от его выстрела могут погибнуть люди, но траектории выстрела он не видел. Когда он пошел к себе, он слышал, как <Ф_4> кричал что-то в телефон, находясь в комнате. Он вернулся к себе, допил водку и уснул. Разбудили его сотрудники полиции. Сопротивление сотрудникам полиции он не оказывал. Угрозы потерпевшему не высказывал, лишь хотел его напугать. Когда за ним пришли сотрудники полиции - он спал на кровати, его разбудил, подняли с кровати и помогли одеться.

Показания, данные Федуневым М.Ф. в ходе судебного следствия суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречат показаниям, данными им в ходе предварительного расследования, а также показаниям потерпевшего, свидетелей и материалам дела.

Так из показаний Федунева М.Ф. от ** ** **. (...), данных им ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ** ** ** в вечернее время он употреблял спиртное. Выпил 0,7 литра водки, пил один. Около 22 часов он решил поговорить со своим соседом по даче – <Ф_4> С., который проживал по соседству примерно в 100 метрах от дачи Федюнева М.Ф. Покольку накануне <Ф_4> Федюневу высказал претензию, что Федюнев М.Ф. якобы в какой-то конфликтной ситуации с его сыновьями не защитил их. В связи с чем, Федюнев М.Ф. решил выяснить с <Ф_4> М.Ф. отношения. Момент, когда взял ружье, не помнит, оно лежало около холодильника на даче. Ружье охотничье гладкоствольное, марки ..., было всегда заряжено. Зачем он взял ружье, когда пошел к <Ф_4> С.В. не помнит, но убивать никого не хотел, может попугать хотел только. Что происходило потом около дома <Ф_4> С.В., не помнит, как стрелял тоже не помнит. Очнулся Федюнев М.Ф. у себя на даче, его разбудили сотрудники полиции. Когда Федюнев М.Ф. проснулся, где было оружие, не знает, сотрудники полиции ему пояснили, что он стрелял по двери <Ф_4> С.В. У него не было причин убивать <Ф_4>. По поводу изъятого пороха, Федюнев М.Ф. может пояснить, что его оставляли у него когда – то охотники, срок годности истек. Ружье у Федюнева М.Ф. находится очень давно, еще с деревни. Федюнев М.Ф. его не оформлял, так как не считал это нужным. Вину Федюнев М.Ф. признает в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу допроса Федюнева М.Ф. в качестве обвиняемого от ** ** ** (...) оглашенного в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что вину в совершенном преступлении признает, подтверждает ранее данные им показания.

Данные показания Федюневым М.Ф. были даны в присутствии адвоката с разъяснением всех прав, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Каких- либо заявлений о применении в отношении его недозволенных методов воздействия как психического, так и физического свойства со стороны работников правоохранительных и следственных органов он не делал, как и его адвокат.

Согласно протоколу допроса Федюнева М.Ф. в качестве обвиняемого от ** ** ** (...) оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что вину в предъявленном обвинении не признает. Покушаться на жизнь <Ф_4> С.В. и убивать его не хотел. Выстрел в дверь дома <Ф_4> С.В. в ночь с ** ** ** на ** ** ** произвел для того, чтобы его напугать. В самого <Ф_4> С.В. Федюнев М.Ф. не стрелял и не хотел в него стрелять. Выстрел в дверь Федюнев М.В. признает и в этом раскаивается, но убивать и причинять <Ф_4> С.В. какой-либо вред Федюнев М.Ф. не хотел, а напугать его хотел из личной неприязни.

Оглашенные показания, подсудимый подтвердил. Не признает, что покушался на жизнь потерпевшего <Ф_4> С.В. Понимал, что от его действий мог погибнуть потерпевший. Оскорбления в адрес сотрудников полиции не высказывал, оснований для его оговора у них не имеется.

Показания подсудимого суд признает достоверными в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела и подтверждается иными доказательствами по делу.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <Ф_4> С.В. подтвердив свои показания в протоколе проверки показаний на месте данных им на предварительном следствии от ** ** ** (...) и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ суду показал, что ** ** ** около 24 часов он находился в своем доме №... по адресу: ... собирался ложится спать. Услышал стук в дверь, спросил: «Кто ?» ему никто не ответил. Стук продолжался в течение 15 минут. Он позвонил сыну <Ф_4> В. и сказал, что стучат в дверь,что это дядя М., т.к он видел, как он ходил под окнами. Потом все затихло. Он вышел на веранду и включил прожектор, увидел, как мелькнула тень, затем услышал в свой адрес оскорбления нецензурной брани, по голосу узнал своего соседа Федюнева, поскольку только он когда находился в состоянии алкогольного опьянения называл его «<Ф_4>» он узнал его голос, после чего выключил прожектор и зашел в дом. Далее услышал грохот в дверь. Он приоткрыл дверь из комнаты, в окно веранды увидел лицо Федюнева М.Ф. которому сказал: «Достал ты меня!», стал прикрывать дверь и услышал выстрел. Стрелял в него, между ним и подсудимым было расстояние в 1,5 метра, выстрел был произведен через окно веранды в дверь комнаты. <Ф_4> зашел домой, позвонил своему сыну и рассказал о случившемся, сын сказал позвонить в полицию. После выстрела наступила тишина. Почему Федюнев М.Ф. пытался его убить ему не известно. ** ** ** Федюнев М.Ф. был у него в гостях они пили чай, спиртное не употребляли, поскольку он не пьет около 3-х лет, он пришел трезвый и ушел трезвый. Раньше они выпивали вместе, Федюнев М.Ф., когда выпьет, не отдает отчет своим действиям. Затем <Ф_4> С.В. позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Он был напуган из дома не выходил, боялся, что Федюнев М.Ф. может ему что-нибудь сделать, поскольку в состоянии опьянения ведет себя неадекватно. До приезда сотрудников из дома не выходил, так как боялся за свою жизнь и здоровье. После приезда сотрудников полиции, вышел на веранду и увидел, что от выстрела у него разбилось стекло, разбит косяк от окна, а на входной двери в комнату на уровне его головы имеются множественные следы от дроби под углом. Федюнев М.Ф. часто ходил по даче с ружьем, чтобы его боялись, были случаи, когда он также стрелял в людей.

Допрошенный в качестве свидетеля <Ф_2> А.В. подтвердив свои показания от ** ** ** (...) данные им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля и оглашенные в судебном заедании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ суду показал, что состоит в должности полицейского-водителя ОБ ППСП УМВД России по г.Сыктывкару. С 18 часов 00 минут ** ** ** до 06 часов 00 минут ** ** ** <Ф_2> А.В. заступил на службу по охране общественного порядка в г. Сыктывкаре в автоэкипаже № ... совместно с <Ф_5> С.В. Около 00 часов 05 минут из дежурной части поступил вызов от <Ф_4> С.В. по адресу: ..., повод к вызову- «сосед стреляет из ружья». <Ф_2> А.В. и <Ф_5> С.В. сразу же выдвинулись по указанному адресу. По прибытии <Ф_4> С.В. их встретил, они прошли в дом, <Ф_2> А.В. обратил внимание, что на стекле веранды имелось отверстие диаметром около 20 см., а внутри имелись разбитые стекла, на входной двери, расположенной при входе с веранды в жилые помещения дома, имелись множественные отверстия. <Ф_4> С.В. пояснил, что накануне он распивал спиртное с соседом Федюневым М.Ф., в ходе которой у них произошла словесная ссора, драки не было. ** ** ** вечером, Федюнев М.В.подошел к двери дома <Ф_4> С.В. и стал стучать, <Ф_4> С.В. дверь не открыл. Спустя 30 минут Федюнев М.Ф. опять подошел к двери дома, стал стучать и кричать, чтобы тот открыл дверь. Далее, в тот момент, когда <Ф_4> С.В. открыл дверь, произошел выстрел. После чего, <Ф_4> С.В. закрылся в доме и вызвал полицию. Каких-либо телесных повреждений у <Ф_4> С.В. на видимых участках тела <Ф_2> А.В. не видел. <Ф_4> С.В. был очень напуган,боялся выйти на улицу, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Далее, <Ф_2> А.В. и <Ф_5> С.В. вышли на улицу, осмотрели участок, Федюнева М.Ф. После чего проехали к участку дома №..., указанного общества, где проживает Федюнев М.Ф. В доме горел свет, дверь была закрыта изнутри, в окне увидели силуэт человека, который то выглядывал из окна, то прятал голову. Они при помощи громкоговорителя, установленного в служебном автомобиле, попросили его открыть дверь и выйти на улицу, человек в доме не реагировал. По рации они вызвали помощь и контролировали выход из данного дома. Через 15 минут дому подъехал авто экипаж ОМОН МВД по РК №... и ..., сотрудники которого, взломали дверь, зашли в дом и задержали Федюнева М.Ф. <Ф_2> А.В. и <Ф_5> С.В. сразу же за сотрудниками ОМОН прошли в дом. Федюнев находился в доме один, он лежал на груди на полу в центре комнаты, на его руки были надеты наручники. На кровати обнаружили одноствольное охотничье ружье, а также патроны, ряом с кроватью на стене в углу висел патронташ. По внешнему виду Федюнев М.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил что-то невнятное, ругался громко нецензурной бранью. На вопросы <Ф_2> А.В. и <Ф_5> С.В. зачем он стрелял из ружья пояснил, что не стрелял. На видимых участках тела, телесных повреждений у Федюнева <Ф_2> не заметил.

Свидетель <Ф_5> С.В. суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <Ф_2> А.В.

Допрошенный в качестве свидетеля <Ф_6> К.Г. подтвердив свои показания от ** ** ** (...) данные им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля и оглашенные в судебном заедании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ суду показал, что состоит в должности инспектора ППС ОБ ППСП УМВД России по г.Сыктывкару. С 21 часа 00 минут ** ** ** до 06 часов 00 минут ** ** ** он заступил на службу по охране общественного порядка в составе автоэкипажа №... совместно с сотрудниками ОМОН <Ф_8>, <Ф_11>, <Ф_9>. Около 01 часа 50 минут от дежурной части ОБ ППСП УМВД России по г.Сыктывкару поступило сообщение, о том, что им необходимо проехать по адресу: Республика Коми г.Сыктывкар м...., садоводческое общество «...», ... проезд, где необходимо оказать помощь экипажу ППС №..., который ранее выезжал на вызов « сосед стреляет из ружья по двери». По пути следования к адресу, они вызвали дополнительный экипаж ОМОН. По приезду на место, дверь на веранду дома была открыта, свет горел. Со слов сотрудников экипажа №... в доме они видели перемещение человека. <Ф_6> К.Г. в момент проникновения в дом и задержания наблюдал со стороны. Один из сотрудников ОМОН, который наблюдал за помещением с улицы через окно, сообщил им, что он видит человека, который стоит на коленях в комнате и рядом с ним находится ружье. Один из сотрудников дернул дверь и она была открыта, они зашли в комнату, мужчина, который находился встал на ноги, сотрудники потребовали, чтобы он лег. Законные требования сотрудников Федюнев М.Ф. не выполнил и начал хвататься за одежду сотрудников ОМОН МВД по Республике Коми. После чего в отношении данного мужчины была применена физическая сила-загиб руки за спину, после чего, положили его на пол. <Ф_6> К.Г. в этот момент прошел в дом и одели на Федюнева М.Ф. наручники. В доме, кроме него никого не было.Федюнев М.Ф. лежал на груди на полу в центре комнаты. На кровати дома <Ф_6> К.Г. обнаружил одноствольное охотничье ружье ..., а рядом с кроватью на стене в углу висел патронташ. По внешнему виду подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил что-то невнятное, ругался громкой нецензурной бранью. На вопрос зачем он стрелял из ружья, Федюнев М.Ф. пояснял, что ничего такого не делал. По обстоятельствам произошедшего ничего не пояснял.

В связи с отказом свидетеля <Ф_12> П.М. от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции, его показания от ** ** ** данные им в ходе предварительного следствия (...) были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, следует, что Федюнев М.Ф. – его отец, который один два раза в день ездит на дачный участок, расположенный по адресу: ..., кормить собак и заниматься строительством. Отца может охарактеризовать как спокойного по характеру, не агрессивного человека, ..., отец стал замкнутым и молчаливым. Бывало, что употреблял спиртное, мог один раз в два месяца уйти в запой на два-три дня. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, сразу ложится спать, агрессии на проявляет. Отец увлекается охотой, у него есть зарегистрированное ружье, откуда он его взял и где оно находится сейчас ему не известно. На охоту он ходил один раз в месяц, охотился в районе дач «...». <Ф_4> С.В. знает давно. Может его охарактеризовать как спокойного, но нагловатого человека, не агрессивного. Спиртное он не употребляет уже около 2-3 лет, хотя ранее у него были проблемы со спиртным. О том, что отец стрелял из ружья в дверь дачи <Ф_4> С.В., <Ф_12> П.М. узнал ** ** ** от кого-то из соседей. Подробности произошедшего ему не известны, между отцом и <Ф_4> С.В. каких-либо конфликтов не было. По какой причине его отец стрелял в дверь <Ф_4> С.В. ему не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля <Ф_9> А.А. подтвердив свои показания от ** ** ** (...) данные им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля и оглашенные в судебном заедании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ суду показал, что состоит в должности полицейского ОМОН МВД по Республике Коми. С 21 часа 00 минут ** ** ** до 06 часов 00 минут ** ** ** <Ф_9> А.А. согласно постовой ведомости заступил на службу по охране общественного порядка в городе Сыктывкар в автоэкипаже № ... совместно с <Ф_8>, <Ф_11> и <Ф_6>. Около 01 часа 50 минут от дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару им поступило сообщение, о том, что необходимо проехать по адресу: ..., и оказать помощь экипажу ППС № ..., который ранее выезжал на вызов «сосед стреляет из ружья по двери». По пути следования на адрес ими был вызван дополнительный экипаж ОМОН МВД по Республике Коми. По приезду на место было установлено, что ворота на участок были открыты,дверь на веранду дома была открыта, свет в доме горел. Со слов сотрудников ППС в доме они видели перемещение человека. После чего, сотрудники ОМОН МВД по Республике Коми в боевом порядке выдвинулись в сторону дома. <Ф_9> А.А. при этом стал наблюдать за помещением с улицы через окно и увидел человека внутри дома, который стоял на коленях в комнате, рядом с ним находился нож, а также на кровати находилось ружье. Один из сотрудников открыл дверь, они зашли, крикнули: «Полиция!», ему были высказаны требования показать руки, лечь на живот лицом вниз, скрестить ноги. Требований сотрудников полиции мужчина не выполнил, начал хвататься за форменную одежду сотрудников полиции, в том числе и за <Ф_9> А.А., пытался их оттолкнуть от себя. После чего, в отношении него была применена физическая сила– загиб руки за спину,при этом мужчина оказывал сопротивление, поэтому было применено специальное средство – «наручники». По поводу происшествия ничего не пояснял. На кровати, расположенной в комнате дома было обнаружено одноствольное охотничье ружье, а рядом с кроватью на стене в углу висел патронташ. На столе в комнате лежала гильза от охотничьего патрона, початая бутылка водки. На полу, рядом с тем местом, где сотрудники ОМОН МВД по Республике Коми задержали Федюнева, находились ножны и нож.

Допрошенный в качестве свидетеля <Ф_8> С.Н. подтвердив свои показания от ** ** ** (...) данные им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля и оглашенные в судебном заедании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <Ф_9> А.А.

Допрошенный в качестве свидетеля <Ф_11> С.В. суду показал, что ** ** ** около 01 часа 50 минут им поступило сообщение о том, что в районе дач «...», стреляют. Он был старшим группы, они проехали на место, где их встретили сотрудники ППС, которые пояснили, что сосед стрелял в соседа,после чего ушел к себе в дом. Они визуально осмотрели территорию и следы к дому, после чего сформировали одну большую группу сотрудников ОМОН из шести человек, выставили наблюдателей. В окно увидели мужчину, который сидел на корточках в середине комнаты, рядом находилась кровать, на которой лежало охотничье ружье. Рядом с мужчиной лежал нож. Они приняли решение зайти в дом. На их крики подсудимый не реагировал, пытался хватать их за ноги, после чего,они зафиксировали подсудимого на полу, надели наручники, нож от подсудимого откинули. На столе стояли отстрелянные гильзы. Они задержали подсудимого и доставили в отделение полиции. По поводу происшедшего подсудимый ничего не пояснял. Изо рта исходил запах алкоголя.

Допрошенный в качестве свидетеля <Ф_3> И.В. подтвердив свои показания от ** ** ** (...) данные им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля и оглашенные в судебном заедании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ суду показал, что состоит в должности полицейского бойца ОМОН МВД по Республике Коми. С 21 часа 00 минут ** ** ** до 06 часов 00 минут ** ** ** <Ф_3> И.В. согласно постовой ведомости заступил на службу по охране общественного порядка в автоэкипаже № ... совместно с <Ф_1> Д.Б., <Ф_10> А.М. и <Ф_7>. Около 02 часов ночи поступило сообщение о том, что им необходимо проехать по адресу: ..., необходимо оказать помощь экипажу ОМОН № ..., в задержании вооруженного мужчины. По приезду на месте уже находился экипаж ППС № ..., экипаж ОМОН № ..., автомобили которых фарами подсвечивали территорию участка. Ворота на участок при этом были открыты. Дверь на веранду дома была открыта, свет в доме горел. Со слов сотрудников ППС в доме они видели перемещение человека. Из их экипажа и из экипажа № ... была сформирована одна группа в количестве шести человек. После чего сотрудники ОМОН МВД по Республике Коми выдвинулись в сторону дома. <Ф_9> из экипажа № ..., который наблюдал за помещением с улицы через окно, сообщил им, что в помещении он видит человека, который стоит на коленях в комнате, и рядом с ним находится нож, а также на кровати находится ружье. Они зашли в помещение дома, внутри был обнаружен мужчина, который находился в комнате, при этом он перемещался по комнате. Сотрудниками ОМОН МВД по Республике Коми ему были высказаны требования показать руки, лечь на живот лицом вниз, скрестить ноги для того, чтобы им можно было беспрепятственно и безопасно подойти к нему. Но законных требований сотрудников полиции мужчина не выполнил, стоял на четвереньках, и в тот момент, когда сотрудники ОМОН МВД по Республике Коми подошли к нему, мужчина начал хвататься за форменную одежду сотрудников полиции, в том числе и за <Ф_3> И.В., пытался оттолкнуть от себя сотрудников. В отношении данного мужчины была применена физическая сила – загиб руки за спину, физическую силу применяли несколько сотрудников, в том числе <Ф_3> И.В., после чего они положили его на пол на грудь. При этом мужчина оказывал сопротивление к нему было применено специальное средство – «наручники». Сотрудники ОМОН МВД по Республике Коми осмотрели помещения дома. На кровати с правой стороны от входа лежало одноствольное охотничье ружье старого образца, марки «...». На столе в комнате лежала гильза от охотничьего патрона, початая бутылка водки. На полу, рядом с тем местом, где сотрудники ОМОН МВД по Республике Коми задержали Федюнева, находились ножны и нож. Рядом с кроватью на стене в углу висел патронташ, который они не осматривали. Федюнев по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил что–то невнятное на коми языке, а именно, он спрашивал: «что Вы делаете?», ругался громко нецензурной бранью.

Свидетели <Ф_1> Д.Б. и <Ф_10> А.М. подтвердили свои показания от ** ** ** (...) <Ф_1> Д.Б. и от ** ** ** (...) <Ф_10> А.М. данные ими на предварительном следствии при допросе в качестве свидетелей и оглашенные в судебном заедании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ суду дали показания, аналогичные показаниям свидетеля <Ф_3> И.В.

Допрошенный в качестве свидетеля <Ф_4> В.С. подтвердив свои показания от ** ** ** (...) данные им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля и оглашенные в судебном заедании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ суду показал, что его отец <Ф_4> С.В, постоянно проживает по адресу: .... Отца может охарактеризовать как сдержанного по характеру, целеустремленного человека. Спиртное он не употребляет, ранее у него были проблемы с алкоголем. Федюнева М. он знает около 10 лет как соседа по даче, а также как соседа по подъезду и как отца своего друга. Федюнева может охарактеризовать как вспыльчивого и не ответственного человека. Федюнев злоупотребляет спиртными напитками, пьет запоями, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, провоцирует конфликты, ведет себя неадекватно. Ранее Федюнев занимался охотой, поэтому ему известно, что у него есть охотничье ружье. В ночь с ** ** ** на ** ** ** <Ф_4> В.С. находился дома в п. ..., спал, около 20 часов 30 минут, ему на вышеуказанный номер позвонил отец, который сообщил, что кто–то ходит возле его дома и стучит по обшивке дома, а также отец сказал, что это скорей всего Федюнев М.. <Ф_4> В.С. спросил у отца, нужно ли ему приехать, на что отец сказал, что пока не нужно приезжать, что он позвонил просто поставить в известность о том, что возле его дома происходит что–то подозрительное. После разговора <Ф_4> В.С. уснул. Спустя какое–то время отец позвонил <Ф_4> В.С. и пояснил, что Федюнев М. стрелял в него из ружья. Также отец сказал, что закрылся в доме и вызвал полицию, и сидит ждет. <Ф_4> В.С. еще раз переспросил у отца, нужно ли ему приехать, на что отец сказал, что ему приезжать не нужно, так как это небезопасно. Около 07 часов утра отец позвонил <Ф_4> В.С. и сообщил, что он находится в полиции в мкрн. .... Со слов отца стало известно, что ** ** ** он беседовал с Федюневым в его доме, и в какой – то момент отец выгнал Федюнева из дома, и, видимо, из–за этого Федюнев стал агрессивным и пришел к дому отца, и стрелял в него из ружья, но в отца не попал. Также <Ф_4> В.С. приезжал на дачу и видел, что на веранде дома разбито окно, дверь, а также стены имеют повреждения от дроби.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <Ф_7> А.Р., данных им в ходе предварительного следствия от ** ** ** (...) следует, что <Ф_7> А.Р. состоит в должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Сыктывкару. С 21 часа 00 минут ** ** ** до 06 часов 00 минут ** ** ** он совместно с <Ф_1>, Д.Б., <Ф_10> А.М. и <Ф_3>. Около 02 часов ночи от дежурной части ОМОН поступило сообщение о том, что им необходимо проехать по адресу: ... и необходимо оказать помощь экипажу ОМОН № ... в задержании вооруженного мужчины. По приезду на месте находился экипаж ППС № ..., экипаж ОМОН № ..., автомобили которых фарами подсвечивали территорию участка. Ворота на участок при этом были открыты. Дверь на веранду дома была открыта, свет в доме горел. Со слов сотрудников ППС в доме они видели перемещение человека. В доме, Федюнев лежит на полу, при этом на его руки, которые были за спиной, были одеты наручники. В доме кроме Федюнева никого не было. Федюнев по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил что–то невнятное. Были ли у Федюнева телесные повреждения, <Ф_7> А.Р. не видел. Далее на место прибыла следственно-оперативная группа, которая стала проводить следственные действия.

Кроме того, виновность подсудимого Федюнева М.Ф. подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Федюнева М.Ф. и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

За основу приговора суд берет показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы дела, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и сомнений у суда не вызывают, поскольку объективно согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Судом установлено, что Федюнев М.Ф. действуя умышленно, с целью причинения смерти <Ф_4> С.В. вооружившись охотничьим ружьем, произвел прицельный выстрел зарядом дроби в область головы и туловища потершего <Ф_4> С.В., однако действия Федюнева М.Ф. направленные на убийство <Ф_4> С.В. не были доведены до конца, поскольку заряд дроби попал в дверь в непосредственной близости от головы и туловища <Ф_4> С.В.

Судом проверялись доводы подсудимого Федюнева М.Ф. о том, что он не хотел убивать потерпевшего, а лишь хотел его напугать из-за личной неприязни, а так же обсуждались доводы защиты о переквалификации действий подсудимого Федюнева М.Ф. с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и находит их несостоятельными, поскольку совокупность обстоятельств совершения преступления в частности, предшествующие содеянному отношение подсудимого к потерпевшему носившие негативный характер, а также его поведение после совершения преступления свидетельствуют о его умысле на причинение смерти <Ф_4> С.В. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ** ** **(...), а согласно показаниям потерпевшего и свидетеля <Ф_4> В.С., в данном состоянии подсудимый становится агрессивным, провоцирует конфликты и ведет себя не адекватно. Кроме того Федюнев М.Ф., будучи вменяем и находясь в состоянии алкогольного опьянения решил выяснить с <Ф_4> М.Ф. отношения, поскольку накануне <Ф_4> высказал Федюневу претензию, после чего умышленно взяв с собой заряженное ружье модели «...» Федюнев М.Ф., пошел к дачному домику потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего <Ф_4> С.В., так и показаниями самого подсудимого Федюнева М.Ф., то есть подсудимый беря ружье заранее предполагал о возможности его использования в разговоре с потерпевшим. Доводы о взятии ружья в связи с наличием волков являются не состоятельными, поскольку другие садоводы не используют оружие передвигаясь по садоводческому обществу, сам подсудимый так же передвигаясь по садоводческому обществу не использует ружье постоянно. Придя к дачному домику потерпевшего Федюнев М.Ф., стал специально выманивать потерпевшего из дома, громко выкрикивая его прозвище «<Ф_4>» и ударяя в дверь, высказывая оскорбления в виде нецензурной брани. В результате чего между подсудимым и потерпевшим произошел словесный конфликт в ходе которого, подсудимый произвел выстрел зарядом дроби в потерпевшего с расстояния 2,1 метра, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** (...) согласно которого высота верхнего края повреждения находиться на расстоянии 140 см., а в соответствии с протоколом освидетельствования <Ф_4> его рост составляет 167 см. (...), то есть выстрел был произведен в область головы и туловища потерпевшего, который успел скрыться за дверью. Таким образом, подсудимый умышленно произвел выстрел в жизненно важные органы потерпевшего, что приводит суд к убеждению о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего, которое он не довел до конца по причинам не зависящим от его воли в результате того, что потерпевший скрылся в доме заперев за собой дверь и вызвав полицию. Подсудимый Федюнев М.Ф., являясь охотником не мог не понимать, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, который заявил суду, что он понимал, что от его выстрела могут погибнуть люди, но траектории выстрела он не видел, так и показаниями свидетелей <Ф_8>, <Ф_3>, <Ф_11>, <Ф_1>, <Ф_10> и <Ф_7> которые ранее подсудимого не знали и оснований для его оговора не имеют. Кроме этого судом было установлено, что в момент совершения преступления, потерпевший <Ф_4> С.В. не совершал каких либо действий связанных с насилием опасным для жизни Федюнева М.Ф. или другого лица, а также не высказывал угроз применения такого насилия. Это обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевшего так и подсудимого приведенными выше в данном приговоре, которые неизменны в этой части на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Кроме того, как установлено в судебном заседании подсудимый совершил вышеуказанные действия на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, а не из хулиганских побуждений и его доводы о том, что он стрелял в окно и дверь, видя, что на веранде никого нет, опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями самого подсудимого который при допросе в качестве подозреваемого от ** ** **. (...) пояснил, что был пьян и что происходило у дачи потерпевшего не помнит. Поэтому доводы подсудимого и защиты суд по изложенным выше основаниям считает не нашедшими своего подтверждения, и расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное.

Позиция подсудимого Федюнева М.Ф. о том, что он в тот вечер спал, а проснулся только по приезду сотрудников полиции, опровергается показаниями свидетелей, которые осуществляли задержание Федюнева М.Ф.(<Ф_8>, <Ф_3>, <Ф_11>, <Ф_1>, <Ф_10> и <Ф_7>) и показавших, что в момент задержания Федюнев М.Ф. не спал, находился в своем доме, стоял на коленях.

Суд квалифицирует действия подсудимого Федюнева М.Ф. по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Подсудимый Федюнев М.Ф. ранее не судим, ..., по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности.

Наличие ..., ... Федюнева М.Ф., раскаивание в содеянном, возраст подсудимого, а так же принесенные в судебном заседании извинения признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя признаются судом обстоятельствами отягчающими наказание.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, направленного против жизни и здоровья личности, способ совершения преступления, с применением охотничьего ружья, в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности подсудимого Федюнева М.Ф. склонного к злоупотреблению спиртными напитками, суд считает невозможным достижение социальной справедливости и исправление Федюнева М.Ф. без реального лишения свободы.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, отсутствие судимостей, состояние здоровья, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы не назначать, однако оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и изменения категории преступления суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, т.к. совершенное подсудимым преступление является неоконченным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Федюнев М.Ф. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строго режима.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Федюнева М.Ф., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Федюнева М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ** ** **.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Федюнева М.Ф. под стражей с ** ** ** по ** ** ** включительно.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Сыктывкарский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения им жалобы или представления, затрагивающего их интересы.

Председательствующий А.В. Игнатов