Ямаев Олег Фаритович

Дело №2-4402/2024

56RS0018-01-2024-005553-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Тульской Л. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак N Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Хундай SOLARIS, государственный регистрационный знак N Риск гражданской ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ N. Истцом произведена выплата страхового возмещения. Ущерб, причиненный транспортному средству NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак N составляет 87 800 рублей.

Просило взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму возмещения ущерба в размере 87 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 834 рубля.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, н...

...е возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Тульская Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по адресу регистрации ответчика: ..., что совпадает с данными справки отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области.

Согласно имеющимся в деле конвертам направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения – истек срок хранения. Доказательств того, что вышеуказанный адрес не является адресом ответчика или был им изменен в установленном порядке, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по указанному адресу. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением сроков хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции. Ответчик в рассматриваемом случае не обеспечил получение поступающей по своему месту нахождения почтовой корреспонденции.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представители третьих лиц АО «МАКС», третьи лица Ямаев О.Ф., Лебедев С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ... в 18.30 час. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак N

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Хундай SOLARIS, государственный регистрационный знак N на основании постановления по делу об административном правонарушении признана Тульская Л.А.

Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Тульской Л.А. на момент ДТП была застрахована по договору ХХХ N АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» произвела страховую выплату в размере 87 800 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторонам разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия от ... виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении признана Тульская Л.А.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда несет Тульская Л.А.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая указанные разъяснения, суд взыскивает с ответчика Тульской Л.А. в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 834 руб., которые подтверждены представленным в материалы дела платёжным поручением N от ...

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Тульской Л. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Тульской Л. А. (паспорт N) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН N) сумму ущерба в размере 87 800 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 834 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.И. Куценко

г. Ухта Республика Коми 27 августа 2018 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Костин Е.А., рассмотрев поступившее из ОМВД России по г.Ухте дело об административном правонарушении по факту неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в отношении:

Ямаева Олега Фаритовича, <...> г. г.р., уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., работающего мастером в ****, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

<...> г. в 01 час. 40 мин. Ямаев О.Ф. находился в общественном месте, возле ...., в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Доставленный в ОМВД России по г.Ухта по адресу: г. Ухта, ул. Бушуева, д. 4, Ямаев О.Ф. <...> г. г. в 01 час. 59 мин. отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г.Ухты, оказав, тем самым, неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Выслушав объяснение Ямаева О.Ф., признавшего вину в совершении административного правонарушения, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина Ямаев О.Ф. в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции нашла свое подтверждение и в его действиях имеется состав административного правонарушения...

..., предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается рапортами сотрудников полиции А.К.В. и Г.А.С., на требования которых Ямаев О.Ф. ответил отказом и которыми последний был доставлен в ОМВД России по г.Ухта, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у Ямаева О.Ф. имелись признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка).

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 23.1 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Ямаева Олега Фаритовича к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф оплатить в пользу государства в лице МВД РК, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Кирова, д.38, на следующие реквизиты: УФК МФ РФ по РК (МВД по РК) в ГРКЦ НБ, р/с 40101810000000010004, КБК 188116900400460001 40, БИК 048702001, ИНН 1101481581, КПП 110101001, ОКТМО 87725000, УИН 18880211180040019839.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.А. Костин