Ямаева Эльвира Сулеймановна

Дело №2-440/2024

УИД 16RS0009-01-2024-000302-93

Решение

именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М..

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямаевой Э.С. к Валитову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ямаева Э.С. обратилась с иском к Валитову А.Р., в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Валитов А.Р. получил от Ямаевой Э.С. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а именно: 534 000 рублей были переданы наличным способом, 466 000 рублей были переведены на счет матери ответчика. Согласно условиям договора займа ответчик должен был возвратить истцу денежные средства до 3ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнено. В этой связи истец просит взыскать сумму долга в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 359 рублей 16 копеек, за юридические услуги в размере 50 000 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 13 938 рублей 93 копейки.

Истец Ямаева Э.С. на судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Ильина В.О. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Валитов А.Р. на судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Муфтаев Ф.В. в судебном...

... заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Валитова С.А. на судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ямаева Э.С. перевела на счет Валитовой С.А. денежные средства в размере 486 000 рублей.

Перечисления осуществлены на основании платежных поручений:

- ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере 8 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере 3 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере 4 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере 1 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере 430 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере 2 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере 16 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере 20 000 рублей.

По обращению Ямаевой Э.С. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Валитова А.Р.

В рамках проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ был опрошен Валитов А.Р. который пояснил, что в период совместного проживания с Ямаевой Э.С., брал у последней денежные средства, которые в дальнейшем вернул и каких-либо обязательств перед Ямаевой Э.С. у него не имеется.

Между тем, представленные истцом доказательства не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа.

Представленные истцом платежные документы удостоверяют факт зачисления денежных средств на счет Валитовой С.А., однако, в отсутствие письменного договора займа либо расписки, сами по себе не свидетельствуют именно о заключении договора займа и о неисполнении ответчиком обязательств по их возврату, при том, что ответчик оспаривает наличие такого договора.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, с учетом объяснений участников процесса, суд приходит к выводу о том, что представленные платежные поручения не позволяют однозначно установить характер обязательства как заемного, указание в одностороннем порядке истцом на договор займа само по себе, при установленных судом и указанных выше обстоятельствах, не подтверждает наличие между сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказал, то оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Ямаевой Э.С. (ИНН: №) к Валитову А.Р. (ИНН: №) о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с вышеназванным иском, в обоснование указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчики обманным путем завладели денежными средствами истицы. Ответчиками со счета истицы ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет ФИО3 денежные средства в сумме 430000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей. Ответчики на день подачи искового заявления в суд истице денежные средства не возвратили. В связи с чем, просила взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 денежную сумму в размере 466000 рублей как неосновательное обогащение, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120480 рублей 73 копейки, расходы на оплату юридических услуг 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9065 рублей. В дальнейшем истец ФИО2 исковые требования увеличила и заявляя требования в окончательной формулировке просила взыскать с ответчиков 966000 рублей, поскольку со счета истца на счет ФИО3 также были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, что явилось неосновательным обогащением ответчиков, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (752 дня) в су...

...мме 280007 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО9 на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, ранее в судебных заседаниях настаивали на иске по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам приведенным в своих возражениях, просил производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же спору между теми же сторонами.

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав представленные сторонами и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ (пункт 4) не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из представленных истицей скрин-шотов со счета Тинькофф банк осуществлялись переводы ДД.ММ.ГГГГ 430000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, реквизиты номер телефона №, получатель ФИО3 (л.д. 18-20).

Как следует из ответа АО «ТБанк» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого на имя ФИО2 по договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено следующее движение денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ -430000 рублей, внешний перевод по номеру телефона 9179117025, контрагент ФИО3 В., №; ДД.ММ.ГГГГ -16000 рублей, внешний перевод по номеру телефона 9179117025, контрагент ФИО3 В., №; ДД.ММ.ГГГГ -20000 рублей, внешний перевод по номеру телефона 9179117025, контрагент ФИО3 В., № (л.д.69-70).

По запросу суда ПАО «Сбербанк» представлена выписка по картам на имя ФИО3 на карту №, номер счета карты 408№ зафиксировано поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ через АТМ60035025 Казань в сумме 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ через АТМ60026257 Альметьевск в сумме 350000 рублей.

На карту №, номер счета карты 40№ зафиксировано поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ через Тинькофф Банк в сумме 16000 рублей. На карту №, номер счета карты 40№ зафиксировано поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ через Тинькофф Банк в сумме 430000 рублей. На карту №, номер счета карты 40№ зафиксировано поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ через Тинькофф Банк в сумме 20000 рублей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обязанность по доказыванию факта обогащения ответчиками возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Истцом представлены допустимые доказательства того, что с банковского счета истца ФИО2 были перечислены на счет ответчика ФИО3 денежные средства всего в сумме 966 000 рублей, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ответчика, при этом ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, в силу которых у истца возникла обязанность по перечислению ответчику денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств возврата истцу указанных денежных средств, либо доказательств их передачи в дар, иных оснований указанных в статье 1109 Гражданского кодекса РФ, освобождавших бы ответчика от возврата неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доказательства получения ответчиком ФИО4 денежных средств в сумме 960000 рублей, либо получения ответчиками денежных средств в солидарном порядке не имеется. При таких обстоятельствах денежные средства в виде неосновательного обогащения, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (752 дня) в сумме 280007 рублей 68 копеек, не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как видно из материалов дела истцом не представлено доказательств об обращении к ответчикам с требованием или претензией о возврате денежных средств, иных доказательств свидетельствующих о том, что ответчики с указанной даты узнали о неосновательном сбережении денежных средств, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со дня поступления денежных средств на банковский счет ФИО3, основан на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что сведений о том, что ответчику было известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о прекращении производства по делу на основании статьи 220 ГПК РФ судом отклоняются, поскольку предметом рассмотрения по гражданскому делу 2-440/2024 между теми же сторонами являлся спор о взыскании сумм по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть по иску поданному по иным основаниям.

Как видно из материалов дела между ИП ФИО6 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по которому исполнитель обязался оказать услуги по юридической консультации, подбору нормативно-правовой базы, составлении искового заявления и представление интересов заказчика в суде.

Согласно сведениям АО «ТБанк» ФИО2 за оказание юридических услуг произведены оплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей.

В силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая объем проведенной работы по подготовке и составлению искового заявления, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца ФИО9, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных требований, суд находит возможным, взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 21289 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 966000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21289 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.И. Саитов.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.И. Саитов.

16RS0009-01-2019-000576-64

2-546/2019

Судья Зиннуров А.А. дело № 33-17964/2019

учет № 038г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Карпова К.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ямаевой Э.С. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года, которым Ямаевой Э.С. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромПрогресс» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ямаевой Э.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «СпецПромПрогресс» - Юнусовой А.М., возражавшей доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямаева Э.С. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромПрогресс» (далее – ООО «СпецПромПрогресс») с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование истица указала, что с 28 ноября 2017 года до 19 июня 2019 года работала у ответчика в должности заведующего складом. 6 июня 2019 года она обратилась к руководителю ООО «СпецПромПрогресс» с заявлением об увольнении по собственному желанию. При этом 11 июня 2019 года Ямаева Э.С. написала заявление об отзыве заявления об увольнении, о чем уведомила директора предприятия и специалиста отдела кадров Спатар Ж.Ю. Кроме этого, 17 июня 2019 года истица направила ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении заказным письмом почтовой связью, а также на электронную почту Спатар Ж.Ю. С 19 июня 2019 года по 1 июля 2019 год...

...а истица находилась на больничном. 2 июля 2019 года истица вышла на работу, при этом она не была допущена к труду в связи с увольнением на основании приказа № 42 л/с по инициативе работника с 19 июня 2019 года. Трудовую книжку и приказ об увольнении истица получила по почте. Расчет произведен работодателем в полном объеме. Свое увольнение истец считает незаконным, так как заявление об увольнении было отозвано 11 июня 2019 года. Истица просит восстановить ее на работе в ООО «СпецПромПрогресс» в должности заведующей складом, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула со 2 июля 2019 года по 13 августа 2019 года в размере 49 010 руб. 64 коп., моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Отмечает, что имеющимися доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается отзыв заявления об увольнении до истечения установленного законом срока, в связи с чем, у ответчика не имелось снований для издания приказа об увольнении. Указывает, что первое заявление об отзыве заявления об увольнении от 11 июня 2019 года истицей было передано лично директору предприятия на руки, второе заявление было также передано директору, что может подтвердить свидетель Дурынина А.С., которая отсканировала данное заявление.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для прекращения трудового договора, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с 28 ноября 2017 года Ямава Э.С. принята в Бавлинское ОП ООО «СпецПромПрогресс» на должность заведующего складом, что подтверждается приказом № 79 и трудовым договором № 31/2017 от 28 ноября 2017 года.

Согласно приказу № 42 л/с от 17 июня 2019 года Ямаева Э.С. уволена из ООО «СпецПромПрогресс» с 19 июня 2019 года по инициативе работника, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из заявления от 6 июня 2019 года, адресованного генеральному директору ООО «СпецПромПрогресс» следует, что Ямаева Э.С. просила уволить ее по собственному желанию с 7 июня 2019 года. Заявление об увольнении Ямаевой Э.С. согласовано с 19 июня 2019 года начальником цеха Дурыниным А.В., главным инженером Бавлинского ОП Бушмелевым А.Н.

Из справки и оборотно-сальдовой ведомости составленных в период с 10 июня 2019 года по 13 июня 2019 года следует, что ООО «СпецПромПрогресс» проведена инвентаризация имущества, вверенного Ямаевой Э.С. В состав комиссии для проведения инвентаризации были включены в том числе работники ООО «Нефть-Сервис Прокат» Исаков Т.В. и Спатар Ж.Ю.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ямаева Э.С. выразила свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию, при этом, дата увольнения была фактически согласована сторонами. Допустимых доказательств того, что заявление об увольнении истцом подано под давлением работодателя, Ямаевой Э.С. суду не представлено. Отзыв заявления от 17 июня 2019 года не мог быть принят работодателем во внимание, поскольку направлено почтовой связью в адрес ООО «Нефть-Сервис Прокат», с которым истица не состояла в трудовых отношениях. Кроме того, доказательств направления заявлений от 11 июня 2019 года и 17 июня 2019 года в материалах дела не имеется, документального подтверждения того, что уполномоченные лица ООО «СпецПромПрогресс» получали такие заявления суду не представлено, нарушений работодателем процедуры увольнения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что нахождение истца на больничном в период увольнения правового значения не имеет, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Между тем, увольнение Ямаевой Э.С. произведено работодателем на основании ее заявления об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника, в связи с чем, в данном случае указанные положения закона не применимы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.

Поскольку суд первой инстанции не установил нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, то оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал Ямаевой Э.С. и в удовлетворении данных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что отсутствовало ее волеизъявление на увольнение. Указанные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, основания по которым данные доводы были отклонены, изложены в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямаевой Э.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано не позднее трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи