Ямалеев Руслан Ильдарович

УИД16RS0042-03-2022-013542-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Тарасовой С.М., Назаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел по <адрес>, Управлению МВД по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичному акционерному обществу «Сбербанк», публичному акционерному обществу «АК БАРС» Банк, обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинансгрупп» о признании добросовестным покупателем, снятии запрета

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав пояснения представителя УМВД России по <адрес> и МВД по <адрес> ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным покупателем, снятии запрета. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 200 000 руб. Однако, зарегистрировать указанный автомобиль в органах ГИБДД не смогла, поскольку выяснилось, что имеется ...

...запрет на проведение регистрационных действий. Просила признать ее добросовестным покупателем спорного автомобиля, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление МВД по <адрес>, УФССП по РТ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «ВТБ», ПАО «Почта Банк», ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк», ПАО «АК БАРС» Банк, МВД по РТ, ООО МКК «Центрофинансгрупп».

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании добросовестным покупателем, снятии запрета удовлетворены частично. Снят запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты> (FE-1), 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>), 2013 года выпуска, VIN № отменено. в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> (FE-1), 2013 года выпуска, VIN №, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального права. По мнению автора кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильного применен закон к сложившимся правоотношениям. Заявитель полагает, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем, требования об обмене запретов на регистрацию транспортного средства подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> и МВД по <адрес> ФИО4 полагала, что принятое по делу апелляционное определение является законным и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УМВД России по <адрес> и МВД по <адрес>, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику выдана сумма кредита с лимитом 400 000 руб. на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 приобрела транспортное средство <данные изъяты> (FE-1) 2013 года выпуска, VIN № (л.д.9-10), в этот день автомобиль передан по акту приема-передачи.

На срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с АО «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на указанную выше автомашину (страховой полис XXX <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфастрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис XXX <данные изъяты>), лица, допущенные к управлению- ФИО5, ФИО6

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлял ООО «Интех» автомашину марки <данные изъяты> (FE-1), 2013 года выпуска, VIN № для замены масла и антифриза, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на замену ДВС, перепрессовку сайлентблоков, втулок стабилизатора, стоек СПУ, демонтаж ГБО, разборку рулевой тяги, регулировку развал-схождения, замену масел, антифриза. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ - на замену сальника, диагностику электрооборудования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, установив, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО2 никем не оспорен, данное транспортное средство фактически, после заключения договора, находилось во владении и пользовании истца, пришел к выводу, что ФИО1 фактически является добросовестным приобретателем, удовлетворив требования истца в части отмены запретов.

Разрешая требования истца в части признания истца добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, установив, факт отсутствия притязаний собственника спорного имущества (транспортного средства) в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, пришёл к выводу, что требования истца в части признания ее добросовестным приобретателем являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции не согласилась в силу следующего.

Согласно данным, размещенным в свободном доступе в коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в производстве судебного-пристава исполнителя ОСП № <адрес> в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка № по судебному району <адрес>.

Из представленной представителем Управления МВД России по городу Набережные Челны и МВД по <адрес> автоматизированной машиночитаемой транспортной карты системы ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства №-ИП, наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство 2013 года выпуска, VIN №.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, и принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, судебная коллегия сослалась на то, что после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, спорный автомобиль не снят с регистрационного учета бывшим собственником и не поставлен на учет новым собственником. Допустимых доказательств обращения истца, а также ФИО2 в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, с предъявлением договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Заявляя требование об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

В этом случае запрет на совершение регистрационных действий может быть снят только при доказанности, что право собственности на транспортное средство возникло до наложения запрета для совершения регистрационных действий или, что в момент совершения сделки истец не знал и не должен был знать о наличии такого обременения.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения кредитной задолженности. Данное постановление ни ФИО2, ни ФИО1 не оспорено.

Требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена.

Из материалов дела видно, что транспортное средство приобретено истцом в период действия ограничительных мер.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для проверки сведений о наличии ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства, находившихся на момент заключения договора купли-продажи в открытом доступе, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя, основания для отмены запрета на проведение регистрационных действий отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел обоснованно к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленный истцом договор купли-продажи не является основанием для отмены мер запрета для совершения регистрационных действий.

Довод истца о том, что изменение регистрационных данных автомобиля в ГИБДД никак не связано с возникновением права собственности, также отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правомочия собственника транспортного средства ограничены законодателем возможностью его использования по назначению обязательной регистрации и выдачей соответствующих документов.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ, пунктам 127, 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, владелец транспортного средства должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля в собственность.

Прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (часть 2 статьи 8 названного Закона).

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что, хотя регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, вместе с тем, в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации транспортного средства в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена.

Доводы жалобы о том, что истцу не было известно о наличии ограничений на регистрационные действия спорного автомобиля были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку на момент заключения договора купли-продажи действовали указанные ограничения, сведения о которых находились в свободном доступе. ФИО1 не была проявлена должная заботливость и осмотрительность при приобретении спорного автомобиля, которая должна была выразиться в проверке информации о наличии/отсутствии таких ограничений, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Госавтоинспекции.

Доводы жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства приобретения спорного транспортного средства, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы судами проверены обстоятельства приобретения истцом спорного транспортного средства и сделаны выводы о том, что представленный истцом договор купли-продажи не является основанием для отмены мер запрета для совершения регистрационных действий.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по настоящему иску истец должен был безусловно доказать, что спорное транспортное средство передано ему до принятия ограничительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи С.М. Тарасова

И.В. Назарова

Судья Юдина С.Н. УИД- 16RS0042-03-2022-013542-08

Дело №2-1444/2023

№ 33-12214/2023

Учёт № 196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по городу Набережные Челны и МВД по Республике Татарстан Сафиуллиной Л.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Николаевой Р.А. к Ямалееву Р.И., Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению МВД по городу Набережные Челны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Почта Банк», ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ООО МКК «Центрофинансгрупп» о признании добросовестным покупателем, снятии запрета удовлетворить частично.

Снять запреты на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления МВД России по городу Набер...

...ежные Челны и МВД по Республике Татарстан Сафиуллиной Л.И, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ямалееву Р.И. о признании добросовестным покупателем, снятии запрета.

В обоснование требований указано, что 19 апреля 2021 года истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 200 000 руб. Однако, зарегистрировать указанный автомобиль в органах ГИБДД она не смогла, поскольку выяснилось, что имеется запрет на проведение регистрационных действий.

Просит признать ее добросовестным покупателем вышеуказанного автомобиля, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Истец Николаева Р.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шерстюк И.А. иск уточнил, просил снять запрет на регистрационные действия по следующим исполнительным производствам: <данные изъяты>, в остальной части иск поддержал.

Определением от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление МВД по городу Набережные Челны, УФССП по Республики Татарстан.

Определением от 08 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Банк «ВТБ» (ПАО), ПАО «Почта Банк», ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк», ПАО «АК БАРС» Банк, МВД по Республики Татарстан, ООО МКК «Центрофинансгрупп».

В заседание суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики представители УФССП по РТ, ПАО «ВТБ», ПАО «Почта Банк», ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ООО МКК «Центрофинансгрупп» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчиков МВД по Республики Татарстан, УМВД РФ по городу Набережные Челны Сафиуллина Л.И. в судебном заседании иск не признала.

Суд первой инстанции частично удовлетворив исковые требования, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по городу Набережные Челны и МВД по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что истец не является собственником спорного автомобиля на законных основаниях, поскольку на момент заключения ею договора купли-продажи на автомобиль уже был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительных производств, первое из которых было возбуждено судебным приставом-исполнителем 31 июля 2019 года. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что договор купли-продажи свидетельствует о смене собственника автомобиля, поскольку истец с момента заключения договора купли-продажи не предпринял мер к изменению регистрационных данных автомобиля.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Николаевой Р.А. заключен договор потребительского кредита ...., согласно которому заемщику выдана сумма кредита с лимитом 400 000 руб. на срок 60 месяцев.

19 апреля 2021 года между Ямалеевым Р.И. и Николаевой Р.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Николаева Р.А. приобрела транспортное средство <данные изъяты>, в этот день автомобиль передан по акту приема-передачи.

На срок с 25 апреля 2021 года по 24 апреля 2022 года Николаевой Р.А. с АО «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на указанную выше автомашину (страховой полис ....

21 сентября 2022 года между Николаевой Р.А. и АО «Альфастрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на срок с 24 сентября 2022 года по 23 сентября 2023 года ( страховой полис ....), лица, допущенные к управлению- Николаев Т.А., Кознов Б.А..

Согласно заказ-наряду .... от 04 октября 2022 года Николаев Т.А. предоставлял ООО «Интех» автомашину марки <данные изъяты> для замены масла и антифриза, согласно заказ-наряду .... от 30 октября 2022 года на замену ДВС, перепрессовку сайлентблоков, втулок стабилизатора, стоек СПУ, демонтаж ГБО, разборку рулевой тяги, регулировку- развал-схождения, замену масел, антифриза. Согласно заказ-наряду .... от 04 ноября 2022 года- на замену сальника, диагностику электрооборудования.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 19 апреля 2021 года, заключенный между истцом и Ямалеевым Р.И. никем не оспорен, данное транспортное средство фактически после заключение договора находилось во владении и пользовании истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что Николаева Р.А. фактически является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 60 данного Постановления после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2021 года между Ямалеевым Р.И. и Николаевой Р.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Согласны данным, размещенным в свободном доступе в коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в производстве судебного-пристава исполнителя ОСП №1 города Набережные Челны в отношении должника Ямалеева Р.И., <дата> года рождения, с 31 июля 2019 года находится исполнительное производство ...., возбужденное на основании судебного приказа от 19 апреля 2019 года ...., вынесенного мировым судьей судебного участка №14 по судебному району города Набережные Челны.

Согласно представленной представителем Управления МВД России по городу Набережные Челны и МВД по Республике Татарстан автоматизированной машиночитаемой транспортной карты системы 05 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства ...., наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство 2013 года выпуска, VIN .....

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что запрет на регистрационные действия транспортного средства был наложен ранее заключенного договора купли продажи между Ямалеевым Р.И. и Николаевой Р.А.

Арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя, основания для отмены запрета на проведение регистрационных действий отсутствуют.

Кроме того, государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (статья 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 3 части 3 статьи 8 названного Федерального закона).

Из представленной Управлением МВД России по городу Набережные Челны и МВД по Республике Татарстан справки в период с 19 апреля 2021 года по 01 января 2023 года отказов в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> в РЭО ГИБДД по городу Набережные Челны не выносилось.

Таким образом, после подписания договора купли-продажи от 19 апреля 2021 года, в установленный законом срок, спорный автомобиль не снят с регистрационного учета. Транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Ямалеева Р.И.

Допустимых доказательств обращения истца, а также Ямалеева Р.И. в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, с предъявлением договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих совершение сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу до принятия решения о наложении обеспечительных мер в 2019 году, не представлено. Сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.

Вынесенные судебными приставами- исполнителями постановления в отношении спорного транспортного средства приняты правомочно, обеспечивают возможность исполнения судебных актов в рамках исполнительных производств. Каких-либо оснований для признания их незаконными в материалах дела не имеется. Наличие у истца страхового полиса не свидетельствует о возникновении права собственности на автомобиль, поскольку фиксирует лишь факт страхования автомобиля.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Николаевой Р.А. о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> отменить, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Николаевой ФИО14 о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1444/2023

УИД- 16RS0042-03-2022-013542-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Ахметовой Ю.И.,

с участием представителя истца Шерстюка И.А.,

представителя ответчиков МВД по РТ, УМВД РФ по г. Набережные Челны Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Р.А. к Ямалееву Р.А., Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению МВД по г. Набережные Челны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичному акционерному обществу «Сбербанк», публичному акционерному обществу "АК БАРС" Банк, обществу с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинансгрупп" о признании добросовестным покупателем, снятии запрета,

у с т а н о в и л:

Николаева Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ямалееву Р.И. о признании добросовестным покупателем, снятии запрета, указав, что 19.04.2021 истец приобрел у ответчика автомобиль ..., стоимостью 200 000 рублей. Однако, зарегистрировать указанный автомобиль в органах ГИБДД она не смогла, поскольку выяснилось, что имеется запрет на проведение регистрационных действий. Просит признать ее добросовестным покупателем вышеуказанного автомобиля, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспорт...

...ного средства.

Определением от 14.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление МВД по г. Набережные Челны, УФССП по РТ.

Определением от 08.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «ВТБ», ПАО «Почта Банк», ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк», ПАО «АК БАРС» Банк, МВД по РТ, ООО МКК «Центрофинансгрупп».

Ответчики представители УФССП по РТ, ПАО «ВТБ», ПАО «Почта Банк», ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ООО МКК «Центрофинансгрупп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Истец Николаева Р.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шерстюк И.А. иск уточнил, просил снять запрет на регистрационные действия по следующим исполнительным производствам: №168628/19/16039-ИП; №250634/21/16039-ИП; №267860/21/16039-ИП; №328484/21/16039-ИП; №180312/20/16039-ИП; №358019/21/16039-ИП; №360237/21/16039-ИП; №372563/21/16039-ИП; №6063/22/16039-ИП; №84877/22/16039-ИП; №120962/22/16039-ИП; №120961/22/16039-ИП; №120963/22/16039-ИП; №120964/22/16039-ИП; №234644/22/16039-ИП; №238512/22/16039-ИП; №517587/22/16039-ИП; №435774/22/16039-ИП; №447575/22/16039-ИП; №435775/22/16039-ИП; №435763/22/16039-ИП; №578210/22/16039-ИП; №581495/22/16039-ИП; №603930/22/16039-ИП, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчиков МВД по РТ, УМВД РФ по г. Набережные Челны Сафиуллина Л.И. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиком МВД по РТ, УМВД РФ по РТ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, при этом должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Судом установлено следующее.

15.04.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Николаевой Р.А. заключен договор потребительского кредита № 3775740809, согласно которому заемщику выдана сумма кредита с лимитом 400 000 рублей на срок 60 месяцев.

19.04.2021 между Ямалеевым Р.И. и Николаевой Р.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Николаева Р.А. приобрела транспортное средство ... (л.д.9-10), в этотт день автомобиль передан по акту приема-передачи.

На момент заключения договора 19.04.2021 ограничения отсутствовали ( л.д.12-29), в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на данное транспортное средство отсутствовали.

На срок с 25.04.2021 по 24.04.2022 Николаевой Р.А. с АО «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на указанную выше автомашину ( страховой полис ХХХ 0170106162).

21.09.2022 между Николаевой Р.А. и АО «Альфастрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на срок с 24.09.2022 по 23.09.2023 ( страховой полис ХХХ 0283962232), лица, допущенные к управлению- Николаев Т.А., Кознов Б.А..

Согласно заказ-наряду № 0000045367 от 04.10.2022 Николаев Т.А. предоставлял ООО «Интех» автомашину марки ... для замены масла и антифриза, согласно заказ-наряду № 0000046640 от 30.10.2022 на замену ДВС, перепрессовку сайлентблоков, втулок стабилизатора, стоек СПУ, демонтаж ГБО, разборку рулевой тяги, регулировку- развал-схождения, замену масел, антифриза. Согласно заказ-наряду № 0000047172 от 04.11.2022- на замену сальника, диагностику электрооборудования.

Договор купли-продажи от 19.04.2021 никем не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

Ответчик Ямалеев Р.И. в суд не явился, каких либо доказательств, опровергающих доводы истца в адрес суда не представил.

При таких обстоятельствах, когда между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, данное транспортное средства фактически после заключения данного договора находилось в ее владении и пользовании, что подтверждают факты страхования автогражданской ответственности, ремонт, техобслуживание автомобиля, отсутствие ограничений и залога, Николаева Р.А. фактически является добросовестным его приобретателем, отсутствия возражений относительно иска со стороны УФССП по РТ, иск подлежит удовлетворению в части отмены запретов.

Рассматривая требования в части признания истца добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Правовая норма, содержащаяся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует отношения между собственником имущества и лицом, владеющим этим имуществом. При этом признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав лица, владеющего имуществом, от притязаний собственника этого имущества при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данного имущества из чужого незаконного владения.

Между тем в данном случае такого спора не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания истца добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Николаевой Р.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Николаевой Р.А. к Ямалееву Р.А., Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению МВД по г. Набережные Челны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичному акционерному обществу «Сбербанк», публичному акционерному обществу "АК БАРС" Банк, обществу с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинансгрупп" о признании добросовестным покупателем, снятии запрета удовлетворить частично.

Снять запреты на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, VIN X9W8844SCDD000751, государственный регистрационный знак Т211НТ 116 RUS, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № №168628/19/16039-ИП от 31.07.2019, 250634/21/16039-ИП от 14.07.2021, 267860/21/16039-ИП от 28.07.2021, 328484/21/16039-ИП от 13.09.2021, 180312/20/16039-ИП от 21.08.2020, 358019/21/16039-ИП от 06.10.2021, 360237/21/16039-ИП от 07.10.2021, 372563/21/16039-ИП от 14.10.2021, 6063/22/16039-ИП от 12.01.2022, 84877/22/16039-ИП от 11.03.2022, 120962/22/16039-ИП от 14.04.2022, 120961/22/16039-ИП от 14.04.2022, 120963/22/16039-ИП от 14.04.2022, 120964/22/16039-ИП от 14.04.2022, 234644/22/16039-ИП от 30.06.2022, 238512/22/16039-ИП от 04.07.2022, 517587/22/16039-Ип от 01.11.2022, 435774/22/16039-ИП от 22.09.2022, 447575/22/16039-ИП от 28.09.2022, 435775/22/16039-ИП от 22.09.2022, 435763/22/16039-Ип от 22.09.2022, 578210/22/16039-ИП от 25.11.2022, 581495/22/16039-ИП от 28.11.2022, 603930/22/16039-Ип от 07.12.2022, в удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись С.Н. Юдина

Дело № 2а-909/2021

УИД 16RS0042-03-2020-011690-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 21 января 2021 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан к Ямалееву РИ об установлении временного ограничения на пользование специальным правом на управление транспортными средствами,

установил:

Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ямалееву Р.И. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № ... категории «...», выданного 8 февраля 2018 года. В обоснование административного искового заявления указано, что Ямалеев Р.И. является должником по сводному исполнительному производству № ..., предметом исполнения по которому является взыскание административных штрафов в пользу Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан. Задолженность административного ответчика по сводному исполнительному производству составляет 10 143 рубля. На основании изложенного, административный истец просит установить в отношении Ямалеева Р.И. временное ограничение на пользование специальным правом на управление транспортными средствами до исполнения обязательств по сводному исполнительному производ...

...ству.

Представитель административного истца – Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Ямалеев Р.И. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть административное дело в административного ответчика.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Азовцева О.О., представители заинтересованных лиц – отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ОГИБДД МО МВД России Красноуфимский, Отделения по обслуживанию территории отдела полиции № 2 «Комсомольский» ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», ОГИБДД (дислокация с. Б. Соснова) МО МВД России «Очерский», ОГИБДД МО МВД России по Шенталинскому району, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явились. Начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А. в суд представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором она указывает, что в настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству № 243732/20/16039-ИП в отношении Ямалеева Р.И. составляет 1 500 рублей, а также просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя отделения судебных приставов. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица и представителей заинтересованных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2 указанного закона).

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов административного дела следует, что административный ответчик Ямалеев Р.И. имеет право управления транспортным средством категории «...» на основании водительского удостоверения № ..., выданного ... года.

Ямалеев Р.И. является должником по сводному исполнительному производству № ..., предметом исполнения по которому является взыскание административных штрафов в пользу Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Как следует из представленных административным ответчиком сведений, на момент рассмотрения административного дела в суде задолженность по сводному исполнительному производству № ... не превышает 10 000 рублей и составляет 1 500 рублей.

Оценив установленные по административному делу обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для установления в отношении Ямалеева Р.И. временного ограничения на пользование специальным правом на управление транспортными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан к Ямалееву РИ об установлении временного ограничения на пользование специальным правом на управление транспортными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 29 января 2021 года.

Дело № 2а-13888/2023

УИД 16RS0042-03-2023-011482-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 13 ноября 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Суходоевой Н.М.,

с участием административного истца Ямалеева И.И., представителя административного ответчика Мингараевой Л.Ф., заинтересованного лица Ямалеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ямалеева И.И. к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, к исполняющему обязанности Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Зуеву И.С. о признании незаконным постановления от ... ... об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, о возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении,

установил:

Ямалеев И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что на основании ордера от ... его матери Ямалеевой И.М. на семью составом из четырех человек: Ямалеев И.Р. – супруг, Ямалеев И.И. – сын, Ямалеев Р.И. – сын, была предоставлена трехкомнатная квартира площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ....

... между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и Кашаповой Т.Г., действующей по доверенности в интересах Ямалеевой И.М., Ямалеева Р.И. и Ямалеева И.И., заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан ..., согл...

...асно которому Ямалеева И.М., Ямалеев Р.И. и Ямалеев И.И. приобрели в общую долевую собственность, а именно по ... доле каждому, вышеуказанную квартиру.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан ... Ямалееву И.И., Ямалеевой И.М. и Ямалееву Р.И. выданы свидетельства о государственной регистрации права.

... между административным истцом Ямалеевым И.И., Ямалеевой И.М. и Ямалеевым Р.И. заключен договор купли-продажи № ..., согласно которому Ямалеев И.И. и Ямалеева И.М. продали Ямалееву Р.И. ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи Ямалеева И.М. обязалась сняться с регистрационного учета и освободить указанное жилое помещение в течение тридцати дней со дня регистрации перехода права собственности по настоящему договору. Ямалеев И.И. сохраняет право пользования данным жилым помещением и право проживания в указанном жилом помещении.

Согласно пункту 1 данного договора за Ямалеевым И.И. сохраняется доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере ... доли.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы пять человек: Ямалеева И.М., Ямалеев Р.И., Ямалеева С.Р., Ямалеев Я.Р., Ямалеев И.И. Кроме того, в квартире также проживает супруга Ямалеева Р.И. – Ямалеева Н.М.

Согласно техническому паспорту от ... квартира состоит из трех жилых комнат площадью: ....

В комнате площадью ... кв.м. проживает административный истец. В комнате площадью ... кв.м. проживает Ямалеев Р.И. с семьей составом из четырех человек. Третью комнату площадью ... кв.м. занимает Ямалеева И.М. Таким образом, в трехкомнатной квартире проживают три семьи.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника относятся дети, супруг и родители. Общее совместное хозяйство ни с семьей брата, ни с матерью Ямалеев И.И. не ведет. Административному истцу ... год, он является ... и намерен проживать отдельно от матери и брата в отдельной изолированной благоустроенной квартире. Заболевание Ямалеева И.И. входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, то есть, проживание Ямалеева И.И. совместно с матерью в одной квартире невозможно. Обязательство об освобождении жилого помещения в связи с продажей Ямалеева И.М. не исполнила.

Поскольку административный истец проживает в трехкомнатной квартире общей площадью ... кв.м., жилой площадью – ... кв.м., в которой ему принадлежит на праве собственности ... доля в праве, то есть, ... кв.м. общей площади и ... кв.м. жилой площади, а также в связи с наличием заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в июне 2023 года Ямалеев И.И. обратился в Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о принятии на учет составом семьи из одного человека в качестве нуждающегося в жилом помещении с предоставлением всех документов, подтверждающих право состоять на данном жилищном учете.

Согласно заключению к протоколу врачебной комиссии Набережно-Челнинского психоневрологического диспансера ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерова МЗ РТ» ... от ... Ямалеев И.И. страдает заболеванием, входящим в перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь в соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 991н от 30 ноября 2012 года «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающими ими право на дополнительную жилую площадь», страдает тяжелой формой хронического заболевания в соответствии с пунктом 3 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 987н от 29 ноября 2012 года «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире».

Рассмотрев заявление административного истца о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ... постановлением ... отказал в принятии на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, мотивируя тем, что представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С данным постановлением органа местного самоуправления Ямалеев И.И. не согласен. Считает, что оно принято с нарушением его конституционных и жилищных прав, с нарушением норм действующего законодательства.

На основании изложенного, административный истец Ямалеев И.И. просит признать незаконным постановление Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ... от ... об отказе в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, обязать принять на учет составом семьи из одного человека в качестве нуждающегося в жилом помещении с даты подачи заявления.

В судебном заседании административный истец Ямалеев И.И. административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика – Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Мингараева Л.Ф. в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Ямалеева И.М. в судебном заседании с административным исковым заявлением согласилась, просила удовлетворить заявленные Ямалеевым И.И. требования.

В судебное заседание административный ответчик – исполняющий обязанности Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Зуев И.С., заинтересованные лица – председатель Общественной жилищной комиссии Глава администрации Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Ахметзянов Л.И., Тартмина О.А., Ямалеев Р.И., несовершеннолетние - Ямалеев Я.Р., Ямалеева С.Р., представитель заинтересованного лица - Общественной жилищной комиссии администрации Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика, заинтересованных лиц и представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения административного истца Ямалеева И.И., заинтересованного лица Ямалеевой И.М., представителя административного ответчика Мингараевой Л.Ф., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела следует, что ... Ямалеев И.И. обратился в Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о принятии его на учет составом семьи из одного человека в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (л.д. 56 (оборот) – 57).

При этом административный истец к заявлению приложил копию справки об инвалидности, а также заключение к протоколу врачебной комиссии Набережно-Челнинского психоневрологического диспансера ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерова МЗ РТ» ... от ..., согласно которому Ямалеев И.И. страдает заболеванием, входящим в перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь в соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 991н от 30 ноября 2012 года «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающими ими, право на дополнительную жилую площадь», страдает тяжелой формой хронического заболевания в соответствии с пунктом 3 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 987н от 29 ноября 2012 года «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире».

Из протокола ... Общественной жилищной комиссии Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от ... следует, что заявление Ямалеева И.И. было рассмотрено и принято решение об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. При этом в протоколе указано, что по городу Набережные Челны утверждена учетная норма в размере не более 15 кв.м. общей площади на одного члена семьи (Решение Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 25 декабря 2007 года № 28/15). Согласно представленным документам Ямалеев И.И. с ... зарегистрирован в квартире общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., составом семьи из пяти человек: мать - Ямалеева И.М., брат – Ямалеев Р.И., племянница – Ямалеева С.Р., племянник – Ямалеев Я.Р. Собственниками являются: Ямалеев И.И. – ... доля в праве, брат Ямалеев Р.И. – ... и ... доли в праве. Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности матери Ямалеевой И.М. имеется квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. Таким образом, обеспеченность Ямалеева И.И. общей площадью жилого помещения превышает утвержденную в городе Набережные Челны учетную норму (л.д. 55 (оборот) – 56).

Постановлением исполняющего обязанности Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Зуева И.С. ... от ... Ямалееву И.И. отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с тем, что представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (л.д. 9, 55).

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, Ямалеев И.И. просит признать данное постановление незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу действующих норм Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения (статьи 1, 12).

Согласно части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, согласно статье 2 указанного Кодекса в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: 1) содействуют развитию рынка недвижимости в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище; 2) используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1). Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (часть 2). Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (часть 3).

В силу части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положением статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев (часть 1). Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям (часть 2). Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства. Принятие на указанный учет недееспособных граждан осуществляется на основании заявлений о принятии на учет, поданных их законными представителями (часть 3). С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет. Гражданину, подавшему заявление о принятии на учет, выдается расписка в получении от заявителя этих документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим принятие на учет, а также с указанием перечня документов, которые будут получены по межведомственным запросам. Органом, осуществляющим принятие на учет, самостоятельно запрашиваются документы (их копии или содержащиеся в них сведения), необходимые для принятия гражданина на учет, в органах государственной власти, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся данные документы (их копии или содержащиеся в них сведения) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если такие документы не были представлены заявителем по собственной инициативе. В случае представления документов через многофункциональный центр расписка выдается указанным многофункциональным центром (часть 4). Решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных или полученных по межведомственным запросам в соответствии с частью 4 настоящей статьи документов органом, осуществляющим принятие на учет, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, в данный орган. В случае представления гражданином заявления о принятии на учет через многофункциональный центр срок принятия решения о принятии на учет или об отказе в принятии на учет исчисляется со дня передачи многофункциональным центром такого заявления в орган, осуществляющий принятие на учет (часть 5).

В силу пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в том числе, и в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Отказывая Ямалееву И.И. в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в оспариваемом постановлении указано лишь на то, что административным истцом представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Однако суд считает, что данное постановление не мотивировано, административным ответчиком не указаны основания для принятия такого решения.

Таким образом, постановление исполняющего обязанности руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Зуева И.С. от ... ... об отказе в принятии на учет Ямалеева И.И. в качестве нуждающегося в жилом помещении нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным постановления исполняющего обязанности руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Зуева И.С. от ... ... об отказе в принятии на учет Ямалеева И.И. в качестве нуждающегося в жилом помещении, подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В целях устранения допущенных нарушений суд считает необходимым возложить на Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обязанность повторно рассмотреть заявление Ямалеева И.И. о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Учитывая изложенное, административные исковые требования Ямалеева И.И. о возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, удовлетворению не подлежат, как заявленные преждевременно.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Ямалеева И.И. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Ямалеева И.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление исполняющего обязанности Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Зуева И.С. от ... ... об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан повторно рассмотреть заявление Ямалеева И.И. о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В удовлетворении административных исковых требований Ямалеева И.И. о возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года.