Ямалиев Ильгиз Анварович

Судья Бариев Э.Р. Дело № 33-563/2019

Учет № 051г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ямалиевой А. Г. на решение Камско – Устьинского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Ямалиева А. Г. к Мифтаховой Г. З., Мухамадуллиной М. В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Ямалиева А.Г. обратилась в суд с иском к Мифтаховой Г.З. и Мухамадуллиной М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата> Мифтахова Г.З. и Мухамадуллина М.В. были приняты на должности продавцов магазина «Салават», принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>. С каждым из приятых на работу <дата> продавцов был заключен трудовой договор, по условиям которого продавец несет полную коллективную материальную ответственность за сохранность товара в магазине. <дата> была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Салават», по результатам которой был составлен акт от <дата>. В состав комиссии входили: Ямалиева А.Г., Мифтахова Г.З., Мухамадуллина М.В. В ходе ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 508191 рубль 90 копеек. Согласно заключению эксперта от <дата> ...., составленному главным экспертом отдела экономических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Татарстан, согласно представленным документам, сумма разницы между документальным и фактическим остатками товарно-матер...

...иальных ценностей в магазине «Салават» за период времени с <дата> по <дата> составляет 512580 рублей 20 копеек (где сумма документального (учетного) остатка товарно-материальных ценностей превышает сумму фактического остатка). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с <дата> по <дата> составляет 38713 рублей 86 копеек. <дата> ответчикам были направлены претензии, которые оставлены без ответа. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере 512580 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с <дата> по <дата> в размере 38713 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 8713 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики – Мифтахова Г.З. и Мухамадуллина М.В. иск не признали.

Третье лицо Ямалиев И.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывает, что судом неправомерно не принято в качестве доказательства размера и наличия ущерба экспертное заключение. Указывает, что наличие недостачи подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неполном исследовании материалов дела.

В возражениях ответчиков на апелляционную жалобу указывается на несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1, части 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что <дата> Мифтахова Г.З. и Мухамадуллина М.В. были приняты на должность продавцов магазина «Салават», принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>.

С каждым из приятых на работу <дата> продавцов был заключен трудовой договор, по условиям которого продавец несет полную коллективную материальную ответственность за сохранность товара в магазине.

<дата> была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Салават», по результатам которой был составлен акт от <дата>. В состав комиссии входили: Ямалиева А.Г., Мифтахова Г.З., Мухамадуллина М.В.

Согласно акту ревизии от <дата> установлена недостача товара на сумму 508191 рубль 90 копеек.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за присвоение денежных средств.

В рамках проверки данного обращения была проведена бухгалтерская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от <дата> ...., составленным главным экспертом отдела экономических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Татарстан, согласно представленным документам, сумма разницы между документальным и фактическим остатками товарно-материальных ценностей в магазине «Салават» за период времени с <дата> по <дата> составляет 512580 рублей 20 копеек (где сумма документального (учетного) остатка товарно-материальных ценностей превышает сумму фактического остатка).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден установленный порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, в связи с чем отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Так, в силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на Ямалиеву А.Г. как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - индивидуального предпринимателя Ямалиевой А.Г., противоправность действий или бездействия работников Мифтаховой Г.З. и Мухамадуллиной М.В., причинная связь между поведением указанных работников и наступившим у индивидуального предпринимателя Ямалиевой А.Г. ущербом, вина работников (ответчиков) в причинении ущерба индивидуальному предпринимателю Ямалиевой А.Г., размер причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба, дав оценку представленным доказательствам с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 1.5. приведенных Методических указаний установлено, что проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки – передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

В силу пункта 2.2. Методический указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Согласно пункту 2.3. Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Пунктом 2.5. Методических указаний предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 2.7. Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Инвентаризационные описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (пункт 2.9.). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (пункт 2.10.).

В рассматриваемом случае, как правильно указано судом первой инстанции, инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Салават» не проводилась, приказ о проведении инвентаризации и создании комиссии не издавался. По результатам проведенных ревизий отсутствуют инвентаризационные и сличительные описи.

Также в нарушение вышеуказанных Методических указаний истцом не велся товарный отчет по форме ТОРГ-29, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132, применяемый для учета товарных документов в организациях торговли за отчетный период и утверждаемый руководителем организации. Данный товарный отчет составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом с указанием номера, даты документов на поступление и выбытие товаров и тары; товарный отчет, как правило, составляется при сальдовом методе учета товаров; подписывается бухгалтером и материально ответственным лицом; первый экземпляр отчета с приложенными документами, на основании которых составляется отчет, передается в бухгалтерию, второй экземпляр остается у материально ответственного лица.

Представленные истцом в обоснование иска доказательства (акт ревизии, экспертное заключение) не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, поскольку заключение эксперта содержит лишь ответ на вопрос о разнице между документальным и фактическим остатками товарно-материальных ценностей за период с <дата> по <дата> при условии, что фактический остаток на <дата> составляет 296989 рублей 10 копеек, а на <дата> – 200880 рублей 30 копеек. При этом объективных доказательств тому, что эти исходные данные соответствуют действительным, в деле не имеется.

Поскольку работодателем не выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы ответчиков о необеспечении условий хранения товара, а именно, что летом 2015 года при проведении ремонта магазина большая часть товара вывозилась истцом без оформления соответствующих документов.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная колле­гия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско – Устьинского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Ямалиевой Альфии Габдулловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-437/2018

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года п.г.т. Камское Устье

Камско – Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бариева Э.Р.

при секретаре Ежовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ямалиева Альфия Габдулловна к Мифтаховой Гульназ Загировне, Мухамадуллиной Минзифе Вагаповне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ямалиева Альфия Габдулловна обратился в суд с иском Мифтаховой Г.З., Мухамадуллиной М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ответчики Мифтахова Г.З. и Мухамадуллина М.В. были приняты на работу продавцами в магазин «Салават», принадлежащий истцу, расположенный по адресу: <адрес> В условия трудового договора входила полная коллективная материальная ответственность за сохранность товара в магазине. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия товарно – материальных ценностей, находящихся в магазине «Салават», по результатам который была составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. В состав комиссии входили: Ямалиева Альфия Габдулловна, Мифтахова Гульназ Загировна, Мухамадуллина Минзифа Вагаповна. В ходе ревизии была выявлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму 508 191 рубль 90 копеек, что было отражено в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным экспертом отдела экономических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Татарстан, согласно представленным документам, сумма разницы между документальным и фактическим остатками товарно – материальных ценностей в магазине «Салават» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 580 рублей 20 копеек (где сумма документального (учетного) остатка товарно – матер...

...иальных ценностей превышает сумму фактического остатка). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 713 рублей 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии, которые оставлены без ответа. На основании выше изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму недостачи товарно – материальных ценностей в размере 512 580 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 713 рублей 86 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8 713 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца - Индивидуальный предприниматель Ямалиева Альфия Габдулловна – Вильданова Е.Г. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Ямалиев И.А. поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчик Мифтахова Г.З. иск не признала.

В судебном заседании ответчик Мухамадуллина М.В. иск не признала.

Выслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает иск индивидуального предпринимателя Ямалиева Альфия Габдулловна подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей 1, 2 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 238 Трудового кодекса РФ закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу…

В силу ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ответчики Мифтахова Г.З. и Мухамадуллина М.В. были приняты на работу продавцами в магазин «Салават», принадлежащий истцу, расположенный по адресу: <адрес> В условия трудового договора входила полная коллективная материальная ответственность за сохранность товара в магазине. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия товарно – материальных ценностей, находящихся в магазине «Салават», по результатам который была составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. В состав комиссии входили: Ямалиева Альфия Габдулловна, Мифтахова Гульназ Загировна, Мухамадуллина Минзифа Вагаповна. В ходе ревизии была выявлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму 508 191 рубль 90 копеек, что было отражено в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Мифтаховой Г.З. и Мухамадуллиной М.В. к уголовной ответственности за присвоение денежных средств. В рамках проверки данного обращения была проведена бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным экспертом отдела экономических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Татарстан, согласно представленным документам, сумма разницы между документальным и фактическим остатками товарно – материальных ценностей в магазине «Салават» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 580 рублей 20 копеек (где сумма документального (учетного) остатка товарно – материальных ценностей превышает сумму фактического остатка).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Так, в силу положений статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из представленных документов следует, что в установленном законом порядке проверка факта причинения ущерба, установление его фактического размера и причин возникновения истцом проведена не была, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у ответчика также не истребовано.

Как следует из смысла положений статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки – передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 2.2. Методический указаний установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Согласно пункту 2.3. Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Согласно пункту 2.5. Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 2.7. Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Инвентаризационные описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (пункт 2.9.). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (пункт 2.10.).

Товарный отчет по форме ТОРГ-29, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132, применяется для учета товарных документов в организациях торговли за отчетный период, который утверждается руководителем организации; составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом с указанием номера, даты документов на поступление и выбытие товаров и тары; товарный отчет, как правило, составляется при сальдовом методе учета товаров; подписывается бухгалтером и материально ответственным лицом; первый экземпляр отчета с приложенными документами, на основании которых составляется отчет, передается в бухгалтерию, второй экземпляр остается у материально ответственного лица.

В рассматриваемом случае в установленном порядке инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Салават», принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <адрес>; не проводилась. В частности, приказ о проведении инвентаризации и создании комиссии ответчиком не издавался. По результатам проведенных ревизий отсутствуют инвентаризационные и сличительные описи. Имеющийся в деле акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой оформленный на одном листе отпечатанный бланк, заполненный рукописным текстом, содержащий утверждения о выявленной недостаче в сумме 508 191 рубль 90 копеек. При этом сведений о движении денежных средств от реализации продукции не имеется, наименования инвентаризируемых объектов в акте ревизии отсутствуют, не указаны инвентаризируемые материальные ценности отдельно и их общее количество, поэтому невозможно достоверно установить в полном объеме количество, наименование, цену и стоимость материальных ценностей, которые находились в магазине при проведении инвентаризации.

Таким образом, исследованные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не представлено достоверных доказательств не только общей стоимости товарно-материальных ценностей, находившихся в принадлежащем ему магазине при проведении инвентаризации, но и доказательств размера общей стоимости вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей, находившихся у них на момент проведения инвентаризации под отчетом, что свидетельствует о недоказанности истцом как самого факта причинения ему материального ущерба в результате виновных действий ответчиков, так и его размера.

Упомянутое выше экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства размера и наличия ущерба, поскольку из его содержания следует, что бухгалтерская отчетность ИП Ямалиева Альфия Габдулловна для исследования не предоставлялась. Заключение составлено на основании акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, товарных отчетов с накладными, тетрадей с черновыми записями, которые не пронумерованы и не прошнурованы. Более того, ряд представленных на исследование документов имеет исправления с подписями без соответствующей расшифровки. Поэтому их оформление и состояние не позволяют оценить указанные документы как допустимые и достоверные доказательства движения товарно-материальных ценностей, подтверждающие наличие материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Исходя из выше изложенного суд считает, что работодателем не выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба, а имеющийся акт ревизии и экспертное заключение не могут служить достаточным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в заявленном истцом размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Ямалиева Альфия Габдулловна к Мифтаховой Гульназ Загировне, Мухамадуллиной Минзифе Вагаповне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Камско - Устьинский районный суд.

Председательствующий судья: Э.Р. Бариев