Ямалиева Лейсан Газинуровна

Дело № 12-955/2024

16RS0049-01-2024-004517-72

РЕШЕНИЕ

06 мая 2024 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу Л.Г. на постановление Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

установил:

постановлением административной комиссии города Казани от --.--.---- г. Л.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая, что оплата за парковку была произведена, но ошибочно указан иной номер автомобиля.

Заявитель жалобу поддержал.

Представитель административной комиссии г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения...

... и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2.4. Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани, и размещения на них транспортных средств (Приложение № 3 к постановлению Исполнительного комитета г. Казани от 30 декабря 2014 года № 7660), лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1 - 2.3.3 настоящих правил.

Как следует из обжалуемого постановления, что --.--.---- г.. в период времени с 07ч. 59 мин. по 12ч. 17 мин. Л.Г. л.Г. находясь на платной муниципальной парковке №-- по адресу: г... ... не осуществил уплату за размещение транспортного средства ---, госномер №--.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства – ДОЗОР - М, идентификатор №: А667, свидетельство о поверке: 0239577.

Из данных фотоснимков видно, что автомобиль заявителя находился на платной парковке, и в силу пункта 2.4. Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани, заявитель обязан был внести плату за парковку своего автомобиля.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно представленному ответу ОГПП от --.--.---- г.., --.--.---- г. произведена оплата за парковку №-- за автомобиль, госномер №-- с 08ч. 01 мин. по 10ч. 01 мин., с 10ч. 04 мин. по 11ч. 04 мин., а также произведена оплата за парковку автомобиля, госномер №--. 00 мин. по 12ч. 00 мин., автомобиля с госномером №-- с 12ч. 00 мин. по 13ч. 00 мин.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем была оплачена парковка за автомобиль, госномер №-- с 11ч. 00 мин. по 12ч. 00 мин., при этом ошибочно указан иной номер автомобиля.

Вместе с тем, полагаю, что допущенное нарушение, несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.3.16 КоАП РТ, но с учетом конкретных обстоятельств и при отсутствии тяжких последствий следует признать малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая разъяснение названного Постановления Пленума ВС РФ, требования указанных норм, конкретные обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, а также тот факт, что совершенное заявителем деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, состоявшееся постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ в отношении Л.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив Л.Г. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья: Р.Г. Хусаинов

Копия 16RS0051-01-2023-001507-56

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань

20 марта 2023 года Дело №2-2947/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

От представителя истца в судебное заседание поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец в настоящее время в установленном процессуальным законодательством порядке отказался от заявленных требований к ответчику, что подтверждается заявлением его представителя, последствия отказа от заявления ему известны и понятны, суд считает, что отказ от иска подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ФИО1 (паспорт <номер изъят>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН: <номер изъят>) о расторжении договора и взыскании д...

...енежных средств.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Копия 16RS0051-01-2023-001508-53

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

3 апреля 2023 года Дело №2-2949/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «М-Авто» (далее – ответчик) о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, <дата изъята> между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <номер изъят>-А-01-12, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 451 612 руб.

При заключении кредитного договора, <дата изъята> между ООО «М-Авто» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг на сумму 130 000 руб., счёт №МААБ004386 от <дата изъята>, экземпляр которого не был выдан истцу.

<дата изъята> истец оплатила стоимость услуг по договору в размере 130 000 руб. в пользу ООО «М-Авто», оплата произведена безналичным способом за счёт денежных средств, полученных по кредитному договору <номер изъят>-А-01-12 от <дата изъята>

<дата изъята> истцом в адрес ООО «М-Авто» было направлено заявление о расторжении договора и об от отказе от услуг ответчика, а также о возврате денежных средс...

...тв. Данное заявление не было получено ответчиком, требование истца оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор №МААБ004386 от <дата изъята>, заключенный между ФИО1 и ООО «М-Авто», взыскать с ООО «М-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130 000 руб. по договору №МААБ004386 от <дата изъята>, заключенному между ФИО1 и ООО «М-Авто».

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Экспобанк».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «М-Авто» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом ответчик извещался о слушании дела в суде надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо АО «Экспобанк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом извещался о слушании дела в суде надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, с учетом мнения истца и ее представителя, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защита прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что 28 ноября 2022 г. между ООО «М-Авто» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг на сумму 130 000 руб., счёт №МААБ004386 от <дата изъята>, экземпляр которого не был выдан истцу.

28 ноября 2022 г. истец оплатила стоимость услуг по договору в размере 130 000 руб. в пользу ООО «М-Авто», оплата произведена безналичным способом за счёт денежных средств, полученных по кредитному договору <номер изъят>-А-01-12 от <дата изъята>

2 декабря 2022 г. истцом в адрес ООО «М-Авто» было направлено заявление о расторжении договора и об от отказе от услуг ответчика, а также о возврате денежных средств.

Данное заявление не было получено ответчиком, требование истца оставлено без удовлетворения.

Истец утверждает, что услуги ответчиком оказаны не были.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Ответчиком относимые и допустимые доказательства оказания истцу предусмотренных договором услуг суду не представлены. При этом доказательств того, что результат оказания услуг был предъявлен истцу, и что истец отказался или принял работы ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для вывода об исполнении ответчиком принятого обязательства не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 130 000 руб., поскольку ответчик не доказал факт встречного исполнения на спорную сумму.

В то же время не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора, поскольку истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора, что следует из анализа положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 65 000 руб., из расчета: (130 000 руб. / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 3 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» (ИНН 2130102247, ОРГН 1122130004810) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 130 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» (ИНН 2130102247, ОРГН 1122130004810) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 3 800 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 10.04.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Копия 16RS0051-01-2023-001508-53

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

17 октября 2023 года Дело №2-6020/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Мухаметова А.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «М-Авто» (далее – ответчик) о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата изъята> между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <номер изъят>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 451 612 руб.

При заключении кредитного договора, <дата изъята> между ООО «М-Авто» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг на сумму 130 000 руб., счёт №<номер изъят> от <дата изъята>, экземпляр которого не был выдан истцу.

<дата изъята> истец оплатила стоимость услуг по договору в размере 130 000 руб. в пользу ООО «М-Авто», оплата произведена безналичным способом за счёт денежных средств, полученных по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>

<дата изъята> истцом в адрес ООО «М-Авто» было направлено заявление о расторжении договора и об от отказе от услуг ответчика, а та...

...кже о возврате денежных средств. Данное заявление не было получено ответчиком, требование истца оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор №<номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ФИО1 и ООО «М-Авто», взыскать с ООО «М-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130 000 руб. по договору №<номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ФИО1 и ООО «М-Авто».

Определением Советского районного суда города Казани от 14 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Экспобанк».

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 3 апреля 2023 г. частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «М-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Определением Советского районного суда города Казани от 6 июля 2023 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сити Ассист».

Впоследствии истец требования уточнила, просила расторгнуть договор №<номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ФИО1 и ООО «М-Авто» (агентом ООО «Сити Ассист»), взыскать солидарно с ответчиков 130 000 руб. по договору №<номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ФИО1 и ООО «М-Авто», почтовые расходы в размере 707 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя вы размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «М-Авто» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что ООО «М-Авто» при заключении договора с истцом действовало от имени и в интересах ООО «Сити Ассист» на основании агентского договора от <дата изъята>, обязательства по договору возникли у ООО «Сити Ассист».

Ответчик ООО «Сити Ассист» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Третье лицо АО «Экспобанк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, при этом общество извещалось о слушании дела в суде надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из материалов дела следует, что <дата изъята> между ООО «Сити Ассист» и ФИО1 заключен договор №<номер изъят>, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг.

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами являются предоставление клиенту на срок до <дата изъята> права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российский Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения, правила их оказания, размещенных на сайте <данные изъяты>, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, справка из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Кроме того, условиями договора предусмотрено оказание одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4 договора, вознаграждение компании составляет 130 000 руб.

Из пункта 5.4 следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 6 500 руб., цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 123 500 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ООО «М-Авто» (агента ООО «Сити Ассист», действующего на основании агентского договора №<номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ООО «М-Авто» и ООО «Сити Ассист»).

<дата изъята> истцу выдан сертификат к договору №<номер изъят> от <дата изъята>, подтверждающий предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах.

В акте также имеется указание о том, что истцу оказана одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 1.2 сертификата к договору).

Вместе с тем, истец отрицает факт оказания ему консультационных услуг.

<дата изъята> истцом в адрес ООО «М-Авто» было направлено заявление о расторжении договора и об от отказе от услуг ответчика, а также о возврате денежных средств.

Данное заявление не было получено ответчиком ООО «М-Авто», требование истца <дата изъята> вернулось обратно отправителю (трек-номер отправления <номер изъят>).

<дата изъята> между ООО «Сити Ассист» (принципал) и ООО «M-Авто» был заключен агентский договор №<номер изъят> (далее по тексту - агентский договор <номер изъят>).

Из пункта 1 агентского договора следует, что агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени принципала и за счет принципала.

Действиями агента по договору являются: поиск потребителей с целью заключения между ними и принципалом соответствующих договоров и оплаты клиентами цены этих договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по заключению договора от имени исполнителя, либо по его исполнению в какой-либо части, но за счет и от имени исполнителя, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

В силу положений приведенной нормы права и условий агентского договора ООО «М-Авто» не приобрело права и обязанности исполнителя, вытекающие из договора, заключенного принипалом, поскольку обеспечивало лишь его заключение, а также получение и передачу денежных средств от заказчика к исполнителю за вычетом вознаграждения.

Таким образом, поскольку из материалов дела видно, что в договорные отношения с потребителем ответчик ООО «М-Авто» вступал не от своего имени, а от имени принципала, то ООО «М-Авто» не может являться надлежащим ответчиком по делу, поэтому в удовлетворении иска к ответчику ООО «М-Авто» надлежит отказать.

Потребитель вправе требовать возврата денежных средств от непосредственного исполнителя, то есть с ООО «Сити Асист».

Суд, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком ООО «Сити Ассист» не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании истцу вышеназванных консультационных услуг.

Формальное подписание истцом сертификата в подтверждение оказания услуг в качестве доказательства надлежащего оказания услуг без фактического их оказания, нельзя признать безусловным доказательством надлежащего оказания услуг.

При этом из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Из представленного суду сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги оказаны не были. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу могло быть представлено абонентское обслуживание без указания в сертификате пункта 1.2 об оказании спорных услуг.

Кроме того, спорные услуги в том виде, как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг.

При установленных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу платы по договору №<номер изъят> от <дата изъята> в размере 123 500 руб. за оплаченную одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ, поскольку фактическое оказание услуги стороной ответчика не доказано.

Доказательств предоставления равноценного исполнения и фактического несения каких-либо расходов при исполнении договора ответчиком не представлено.

Разрешая требования в части взыскания средств по договору в рамках абонентского обслуживания помощи на дорогах, суд исходит из возможности досрочного расторжения договора оказания услуг в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с <дата изъята> по <дата изъята> (день возврата претензии) в размере 138 руб. 83 коп. (из расчета: 6 500 руб. / 1826 дней (общий срок действия договора) х 39 дней (срок действия договора) возврату не подлежит.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец вправе требовать с ответчика в силу приведенных выше положений закона, взыскания денежные средства в размере 6 361 руб. 17 коп. (из расчета: 6 500 руб. – 138 руб. 83 коп. = 6 361 руб. 17 коп.).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 129 861 руб. 17 коп. (123 500 руб. + 6 361 руб. 17 коп. = 129 861 руб. 17 коп.).

В то же время не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора, поскольку истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора, что следует из анализа положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 64 930 руб. 58 коп., из расчета: 129 861 руб. 17 коп. / 2.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Стоимость услуг согласно представленному договору от <дата изъята> и расписки от <дата изъята> составляет 20 000 руб.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств. По данному делу представитель истца принимал личное участие в четырех судебных заседаниях, подготовил претензию и исковое заявление, заявление об уточнении требований

С учетом указанного, учитывая категорию спора, количество и сущность составленных представителем истца документов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Сити Ассист» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 707 руб. 06 коп. (232 руб. 38 коп. + 235 руб. 24 коп. + 239 руб. 44 коп.), которые подлежат взысканию с с ответчика ООО «Сити Ассист» в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО «Сити Ассист» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 097 руб. 22 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН: 1685002167, ОГРН: 1221600017561) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 129 861 рубль 17 копеек, штраф в размере 64 930 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 707 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН, ОРГН) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4 097 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 24.10.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов