Перминова Мария Дмитриевна

18RS0027-01-2024-001795-18RS0027-01-2024-001795-42 Дело № 2-42/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебных заседаний Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике к П.А.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее - истец) первоначально обратилось в суд с иском к П.Ю.С., в котором просило взыскать в свою пользу с П.Ю.С. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 3621986 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26309,93 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный номер ***, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является П.А.С., которая управляла автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащим П.Ю.С., и чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с договором страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 4021986 руб. Таким образом, с учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взыскан...

...ию непосредственно с причинителя вреда в пользу страховщика в порядке суброгации, составляет 3621986 (4021986 – 400000 (лимит ответственности по ОСАГО)) руб.

Определением Увинского районного суда УР от 26 августа 2024 года произведена замена ответчика с П.Ю.С. на П.А.Ю.

Определением Увинского районного суда УР от 26 сентября 2024 года и 28 октября 2024 года к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.Е.В., ООО ТПК «Восток-Ресурс», КУ УР «Управлением автомобильными дорогами Удмуртской Республики», АО «Удмуртавтодорстрой».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам в, изложенным в иске. Ущерб выплачен исходя из представленного счета-фактуры.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, оспаривая виновность ответчика в ДТП. Суду пояснил, что по его мнению протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта в материалах уголовного дела не являются допустимыми доказательствами по делу. Постановление о прекращении уголовного дела не является преюдициальным для рассматриваемого гражданского дела.

Представитель третьего лица ООО ТПК «Восток-Ресурс» пояснил, что перед выпуском все транспортные средства проходят проверку, транспортное средств было исправно, все повреждения возникли в результате ДТП.

Ответчик, третьи лица и их представители в судебное заедание не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав участников, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что *** в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. на 42 км автодороги сообщением *** произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО ТПК «***» под управлением К.Е.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего П.Ю.С. под управлением П.А.Ю.

В результате данного ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, застрахована в порядке ОСАГО СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован его собственником ООО ТПК «***» по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб, угон» в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 12).

Поскольку указанное ДТП с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, имело место в период действия вышеуказанного договора страхования, СПАО «Ингосстрах» на основании счета на оплату № ЛТ00001241 от 31 января 2024 года, признало заявленное событие страховым случаем и произвело оплату стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 4021986 руб. (л.д. 27, 30).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

С учетом изложенного, СПАО «Ингосстрах», выплатившее страховое возмещение на основании договора страхования, вправе требовать взыскания суммы причиненных ему убытков в порядке суброгации с лица, ответственного за их возмещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак Т101АТ18, заключенному с ООО ТПК «Восток-Ресурс», путем выплаты страхового возмещения, у страховщика возникло право требования взыскания суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 956 ГК РФ, за вычетом размера страхового возмещения по договору ОСАГО.

В этой связи размер убытков СПАО «Ингосстрах», причиненный в результате рассматриваемого ДТП, составляет 3621986 (4021986 – 400000) руб.

С данным расчетом суд соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует нормам действующего законодательства.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению СПАО «Ингосстрах» убытков, причиненных в результате события, произошедшего ***, суд исходит из следующего.

По факту произошедшего в указанную дату ДТП 06 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ.

08 мая 2024 года постановлением Увинского районного суда УР производство по уголовному делу прекращено в отношении П.А.Ю., привлекавшейся к уголовной ответственности по ч. *** УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Исходя из материалов уголовного дела судом установлено, что *** в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. водитель П.А.Ю., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по проезжей части участка *** километра автомобильной дороги «***», проходящей по территории *** Удмуртской Республики, в направлении движения со стороны г. *** Удмуртской Республики в сторону *** Удмуртской Республики, где дорога имеет закругление в виде поворота направо по ходу ее движения, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за ее изменениями не следила, вела автомобиль без учета дорожных (конфигурация участка дороги в виде закругления проезжей части направо по ходу ее движения) условий, своевременно не избрала скорость движения своего автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которая должна обеспечивать ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего в процессе движения не справилась с управлением и потеряла контроль за его движением, допустила ввод автомобиля в состояние заноса. Потеряв контроль за движением своего автомобиля, П.А.Ю. допустила выезд своего автомобиля на полосу, предназначенной для встречного направления движения, по которой в направлении г. *** Удмуртской Республики следовал грузовой тягач седельный ***, государственный регистрационный знак ***, в составе с полуприцепом *** государственный регистрационный знак ***, создав тем самым помеху и опасность для его движения. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, водитель П.А.Ю. продолжила движение по полосе встречного для себя движения, в результате чего *** в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. на участке проезжей части *** километра автомобильной дороги «***», проходящей по территории *** Удмуртской Республики, на стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения, совершила столкновение передней правой боковой частью автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с передней частью грузового тягача седельный ***, государственный регистрационный знак ***.

Тем самым, водитель П.А.Ю. нарушила требования пунктов: 1.3., 1.4., 1.5. абзац 1, 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым: пункт 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункт 1.4. ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункт 1.5. абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 9.1. ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, на основании имеющихся в материалах дела протоколе осмотра места происшествия от *** (л.д. 29-49), на котором зафиксированы расположение транспортных средств на проезжей части автодороги непосредственно после ДТП, и заключении эксперта *** от *** (л.д. 59-61), согласно которому место столкновения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, расположено на правой стороне проезжей части автодороги сообщением *** в направлении ***.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу ответчик П.А.Ю. о своей невиновности в ДТП не заявляла, против обвинения не возражала, не требовала рассмотрения уголовного дела по существу с целью установления реабилитирующих ее обстоятельств, доказательства по уголовному делу путем заявления ходатайств о признании их недопустимыми не оспаривала, непосредственно судом указанные выше доказательства недопустимыми не признаны. При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, вследствие действий которого истцу причинены убытки, является именно П.А.Ю. При этом оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что выплатив потерпевшему страховое возмещение, истец в пределах выплаченной суммы приобрел право требования, которое страхователь (потерпевший) имел к ответчику, то есть встал на место потерпевшего в правоотношениях с причинителем вреда (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма материального ущерба подтверждена представленными стороной истца письменными доказательствами и подлежит взысканию с ответчика в объеме заявленных требований.

Каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд в данном случае не усматривает.

Ответчиком в подтверждение своего имущественного положения представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2023 год, согласно которым сумма дохода ответчика составила 11000 руб.

Между тем, один лишь указанные справки не позволяют суду определить реальное имущественное положение ответчика, в том числе, размер его действительных доходов и расходов, наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 26309,93 руб., подтверждаются платежным поручением № *** (л.д. 8) и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН ***, к П.А.Ю., паспорт серия ***, о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с П.А.Ю. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 3621986 руб., а также расходы по уплате госпошлины 26309,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья С.Н. Торхов

Дело № 2а-4604/2024

УИД 18RS0003-01-2024-007097-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Леконцевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Питиримовой Е.С., Логиновой Д.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обосновании, что <дата> решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу <номер> с Каракулова А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы сумма ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

По вступлении указанного судебного акта в законную силу Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики СПАО «Ингосстрах» выдан исполнительный лист <номер>.

10 апреля 2023 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы с...

...удебных приставов по Удмуртской Республике Питиримовой Е.С. в отношении должника Каракулова А.С. возбуждено исполнительное производство <номер>.

10 апреля 2023 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Питиримовой Е.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника <номер>

Срок для добровольного погашения задолженности по исполнительному производству <номер> истек, должник в добровольном порядке свои обязательства не исполнил.

Длительное время требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Питиримовой Е.С. не исполнялись, денежные средства в рамках исполнительного производства взыскателю в полном объеме не поступили.

Сумма задолженности по исполнительному производству <номер> в настоящее время составляет <данные изъяты>

Согласно данным ГИБДД, на дату подачи административного иска за должником зарегистрирован автомобиль <номер>.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника.

02 августа 2023 года в адрес Октябрьского районного отдаления судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике повторно направлялось ходатайство о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения вышеуказанного транспортного средства и наложении ареста.

Вместе с тем, до настоящего времени арест на указанное движимое имущество должника Каракулова А.С. судебным приставом-исполнителем Питиримовой Е.С. не наложен, судебный акт в рамках возбужденного исполнительного производства не исполнен, что нарушает права взыскателя на своевременное погашение задолженности.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Питиримовой Е.С., выразившееся в не наложении ареста на транспортное средство <номер>, принадлежащее должнику Каракулову А.С., в рамках исполнительного производства <номер>; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Питиримову Е.С. в рамках исполнительного производства <номер> устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем осуществления оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства должника Каракулова А.С. и наложении ареста на указанное имущество.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Логинова Д.М.

До рассмотрения дела по существу от представителя административного истца СПАО «Ингосстрах» - Фертиковой А.В., действующей на основании доверенности, представлено заявление об отказе административного истца от административного искового заявления, в котором указано, что в ходе судебного разбирательства должником Каракуловым А.С. задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме, в связи с чем административный истец не заинтересован в дальнейшем рассмотрении административного иска по существу.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, их представители, не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как следует из заявления об отказе от административного искового заявления, должником Каракуловым А.С. задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме, в связи с чем административный истец не заинтересован в дальнейшем рассмотрении административного иска по существу.

Заявление об отказе от административного искового заявления поступило до вынесения судом решения по существу заявленных требований, подано в письменной форме, содержит волеизъявление заявителя, при котором исключается неоднозначность его толкования, а также указание на ясность последствий такого отказа. В заявлении указано на осведомленность о правовых последствиях отказа от заявленных требований. Нарушения чьих-либо прав отказом от административного иска не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять от представителя административного истца СПАО «Ингосстрах» - Фертиковой А.В. , действующей на основании доверенности, отказ от административного искового заявления.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Питиримовой Е.С., Логиновой Д.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т.И. Копотева

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Урасиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Удмуртской Республике к Морякову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Удмуртской Республике (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Морякову В.А. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) №, под управлением Морякова В.А., автомобиля Toyota Camry, г/н № под управлением ФИО5, и автомобиля Ford Transit, г/н №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан Моряков В.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ №. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения за ущерб причиненный автомобилю Toyota Camry, г/н № в сумме 156 400 руб., на основании платежного поручения №. Согласно п. п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), если лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, с...

...траховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты. Ответчик Моряков В.А. не указан в страховом полисе ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, по мнению истца, ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса в размере 156 400 руб. Истец просит взыскать с Морякова В.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 156 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 328 руб. (л.д. 7-9).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Аникеев Ю.В. (л.д. 2-4).

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Перминова М.Д. в исковом заявлении указала ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Моряков В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, уважительность причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не представил, судебная корреспонденция возвращена отделением почты с отметкой «истек срок хранения». Иного места пребывания ответчика суду не известно.

Ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, поэтому несет риск последствий ее неполучения (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В силу положений ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) ответчик считается извещенным.

Третье лицо Аникеев Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

СПАО «Ингосстрах» является юридическим лицом, ОГРН 1027739362474 (л.д. 33-37).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п. 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с правилами ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. д ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda Stream, г/н №, под управлением Морякова В.А., автомобиля Toyota Camry, г/н № под управлением ФИО5, и автомобиля Ford Transit, г/н №, под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ Моряков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 16-18).

В результате ДТП причинены механические повреждения всем вышеозначенным транспортным средствам.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством Honda Stream, г/н № застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ХХХ № (л.д. 31).

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ «ОБ ОСАГО» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Вместе с тем, гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована не была, Моряков В.А. не был включен в приведенный полис СПАО «Ингосстрах» в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства марки Toyota Camry, г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry, г/н №, составила 198 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 156 400 руб. (л.д. 22-28).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 156 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 30).

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 929-931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; размер ущерба подтвержден письменными доказательствами; на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Honda Stream, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 328 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 328 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Удмуртской Республике к Морякову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Морякова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, водительское удостоверение № №, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в порядке регресса убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 156 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 328 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Уракова

Гражданское дело №2-516/25

УИД: 18RS0002-01-2024-002976-55

Публиковать

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2025 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Молчановой Татьяне Васильевне, Молчанову Роману Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально в суд обратился истец с иском к ответчику Иванову И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2022 между СПАО «Ингосстрах» и Бушмакиной О.А. заключен договор страхования имущества, в соответствии с которым застрахована квартира по адресу: <адрес> 14.12.2023 собственник квартиры обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с затоплением квартиры, на основании которого произведена страховая выплата в размере 111954 руб. Повреждение застрахованного имущества произошло из выше расположенной квартиры №229.

Просил взыскать с Иванова И.И. в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 111954 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3439 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Иванов И.И. заменен надлежащими Молчановой Т.В., Молчановым Р.И.

Дело неоднократно назначалось к судебному разбирательству на 06 ноября 2024 года в 09.45 час., 29 января 2025 года в 16.30 час., однако истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела в с...

...вое отсутствие не просил, ходатайств об отложении разбирательства дела и данных об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, производство по делу заканчивается в соответствии со ст.223 ГПК РФ.

На основании, изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Молчановой Татьяне Васильевне, Молчанову Роману Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Н.В. Дергачева

дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ураковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Урасиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ардашеву Якову Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ардашеву Я.А. (далее по тексту ответчик), которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 160 521,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Lada 2114, г.р.з. Е585АУ18, под управлением собственника Ардашева Я.А. и автомобиля Geely Coolray, №, под управлением собственника ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля Lada 2114, г.р.з. №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля Geely Coolray, г.р.з. № – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Автомобиль Geely Coolray, г.р.з. №, также был застрахован по полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингоссстрах». В результате ДТП автомобилю Geely Coolray, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Из материалов ГИБДД усматривается вина в ДТП водителя автомобиля Lada 2114, г.р.з. № Ардашева Я.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора КАСКО. СПАО «Ингосстрах», исследовав представленные документы, осмотрев транспортное средство, признало в рамках договора КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ случай страховым и выдало потерпевшему направление на ремонт к официально...

...му дилеру в ООО «АСПЭК-Центр». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray, г.р.з. №, составила 560 521,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №. Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего ответчику транспортного средства на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое компенсировало ущерб в пределах лимита по ОСАГО. Таким образом, невозмещенная часть ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, как законного владельца транспортного средства Lada 2114, г.р.з. №, составляет: 560 521,50 руб. – 400 000,00 руб.=160 521,50 руб., из которых: 560 521,50 руб. – страховое возмещение, 400 000,00 руб. – лимит ответственности по ОСАГО (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д.63-66).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

В судебное заседание ответчик Ардашев Я.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по известному суду адресу в соответствие с требованиями главы 10 ГПК РФ. Учитывая согласие представителя истца Перминовой М.Д. по доверенности на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в соответствии с положениями ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. п. «б» п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lada 2114, г.р.з. №, под управлением собственника Ардашева Я.А. и автомобиля Geely Coolray, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Geely Coolray, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора КАСКО (л.д. 6).

СПАО «Ингосстрах», составив акт осмотра транспортного средства (л.д. 15), признало случай страховым и выдало ФИО4 направление на ремонт к официальному дилеру в ООО «АСПЭК-Центр» (л.д. 16).

Стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства Geely Coolray, г.р.з. №, составила 560 521,50 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело оплату восстановительного ремонта ООО «АСПЭК-Центр» в размере 560 521,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Постановлением ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ардашев Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер причиненного Ардашевым Я.А. ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 160 521,50 руб. (560 521,50-400 000).

Из п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В Постановлении от 31.05.2005 № 6-П Конституционным Судом Российской Федерации дана оценка Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по OCAГО, что и имеет место в настоящем случае.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ардашев Я.А. является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Geely Coolray, г.р.з. Е530ТТ18, поскольку он является виновным в причинении данного вреда, его ответственность застрахована по полису ОСАГО, потому он как причинитель вреда обязан возместить причиненный им вред, в том числе по правилам суброгации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ардашеву Я.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 160 521,50 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, расходы на оплату государственной пошлины.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 410 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ардашеву Якову Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ардашева Якова Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, паспорт № №, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 160 521,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Уракова

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Рубанова Н.В. УИД: 18RS0011-01-2023-002821-27

Апел.производство: № 33-1610/2024

1-я инстанция: № 2-2711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Шашовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2023 года по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 сентября 2023 года № У-23-84877/5010-009 по обращению Абуладзе З.З..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Абуладзе З.З. - Ивановой В.В., участвовавшей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 8 сентября 2023 года № У-23-84877/5010-009 по обращению Абуладзе З.З.

Требование мотивировано тем, что 30 ноября 2022 года между Абуладзе З.З. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. Согласно условиям договора, страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется в натуральной форме, при этом в силу абзаца 10 ч. 2 ст. 68 Правил страхования, страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, планировался, однако, на СТОА не имелось возможности приобретения поврежденной детали. СПАО «Ингосстрах», учитывая разъяснения СТОА, исходя из содержания Правил страхования, произвело выплату страхового возмещения по калькуляции. При этом стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определялась без учета износа. Финансовый уполномоченный проигнорировал соглас...

...ованные сторонами условия договора добровольного страхования в части установления размера страховой выплаты, в связи с чем пришел к неправильному выводу о наличии у Абуладзе З.З. оснований требовать доплаты страхового возмещения. При этом размер страхового возмещения был определен им на основании экспертного заключения ИП ФИО от 25 августа 2023 года №У-23-84877/3020-004 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год), что не предусмотрено условиями договора страхования. Выводы финансового уполномоченного о праве Абуладзе З.З. на страховое возмещение, которое, по его мнению, должно быть определено по правилам, отличным от согласованных условий заключенного договора добровольного страхования, являются необоснованными. Финансовому уполномоченному Абуладзе З.З. не было представлено доказательств несения убытков (фактически понесенных расходов), которые он понес или должен был понести в связи с неисполнением СПАО «Ингосстрах» обязательства в натуре. Вывод финансового уполномоченного о возникновении у Абуладзе З.З. права требовать доплаты страхового возмещения в денежной форме является необоснованным.

В судебное заседание суда первой инстанции заинтересованные лица финансовый уполномоченный и Абуладзе З.З., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Перминова М.Д. заявление об отмене решения финансового уполномоченного поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Абуладзе З.З. - Иванова В.В. возражала относительно удовлетворения заявления.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Заявленные требования ПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-84877/5010-009 от 08.09.2023 по обращению потребителя Абуладзе Закро Зихниевича о взыскании доплаты страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Исполнение решения Финансового уполномоченного № У-23-84877/5010-009 от 08.09.2023 возобновить после вступления решения по настоящему делу в законную силу».

В апелляционной жалобе представитель заявителя Зылева Н.С., повторно приводя доводы, ранее изложенные в заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный приводит доводы о ее необоснованности.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Абуладзе З.З. - Иванова В.В., участвовавшая посредством использования системы видеоконференц-связи, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены проверяемого решения суда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2022 года между Абуладзе З.З. (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> (далее - договор КАСКО), по рискам «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей», сроком действия с 26 декабря 2022 года по 25 декабря 2023 года, в подтверждение чего выдан полис № (т.1, л.д.20-22).

Страховая сумма по договору КАСКО установлена в размере 5 000 000 руб., общий размер страховой премии по договору КАСКО составил 169 318,00 руб. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является Абуладзе З.З. Форма выплаты страхового возмещения - натуральная.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 14 апреля 2022 года (далее – Правила страхования).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Абуладзе З.З., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т.1, л.д.24).

23 апреля 2023 года Абуладзе З.З. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении 23 апреля 2023 года события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб», указав, что при движении по автодороге было повреждено лобовое стекло застрахованного автомобиля (т.1, л.д.19).

Для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, путем замены лобового стекла, СПАО «Ингосстрах» выдало Абуладзе З.З. направление на ремонт №71-153936/23-1 на СТОА ООО «Гарант-Моторс» (т.1, л.д. 25).

ООО «Гарант-Моторс» выставило СПАО «Ингосстрах» предварительный заказ наряд № от 25 апреля 2023 года и расходную накладную к нему, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 180 629,90 руб. (т.1, л.д.154 оборот).

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Гарант-Моторс» был оформлен акт №530507 разногласий по поступившим счетам, согласно которому СПАО «Ингосстрах» отказало в оплате 77 689,38 руб. из предъявленных к оплате 180 629,90 руб. (т.1, л.д.157 оборот).

Согласно экспертному заключению №71-153936/23-1 от 4 мая 2023 года, выполненному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учёта износа 61 415 руб., с учётом износа – 49 110 руб. (т.1, л.д. 148-153).

Письмом от 21 июня 2023 года СТОА ООО «АСПЭК-Моторс» сообщило СПАО «Ингосстрах» о том, что в связи с невозможностью найти запасные части на транспортное средство <данные изъяты>, ремонтные работы не производились, запчасти не заказывались (т.1, л.д. 27).

Письмом от 7 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах» сообщило Абуладзе З.З. о принятии решения выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 61 415 руб. в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры (т.1, л.д.29).

18 июля 2023 года Абуладзе З.З. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой указал, что для проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, страховщиком ему были выданы направления на ремонт в СТОА ООО «Гарант-Моторс» и ООО «АСПЭК-Моторс», которыми ремонт не был проведен ввиду невозможности найти поврежденную деталь. Страхователь просил согласовать направление на ремонт на СТОА ООО «Премьер-Авто», которая, согласно счетов на оплату №№0000000350, 0000000352 от 12 июля 2023 года, может осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, либо произвести страховое возмещение в денежной форме в размере 170 580 руб., согласно указанных счетов на оплату (т.1, л.д.30-31).

Согласно счету ООО «Премьер-Авто» на оплату №0000000350 от 12 июля 2023 года стоимость лобового стекла, деталей и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 170 580 руб. (т.1, л.д.31 оборот).

Согласно счету ООО «Премьер-Авто» на оплату №0000000352 от 12 июля 2023 года стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 4 500 руб. (т.1, л.д.32).

26 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Абуладзе З.З. страховое возмещение в размере 61 415 руб., что подтверждается платежным поручением № 952726 (т.1, л.д. 27 оборот).

Письмом, в ответ на претензию от 18 июля 2023 года, СПАО «Ингосстрах» сообщило Абуладзе З.З. о том, что осуществлена выплата страхового возмещения по калькуляции, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 61 415 руб. Также страховщик сообщил о готовности осуществить доплату страхового возмещения до суммы 175 080 руб., после предоставления документов, подтверждающих оплату счетов ООО «Премьер-Авто» (т.1, л.д. 32 оборот).

Не согласившись с позицией страховщика, Абуладзе З.З. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 113 665 руб. (т.1, л.д.33-34, 69-70).

Решением финансового уполномоченного от 8 сентября 2023 года № У-23-84877/5010-009 требования Абуладзе З.З. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Абуладзе З.З. страховое возмещение в размере 114 536, 60 руб. (т.1, л.д. 13-18).

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения по риску «Ущерб», финансовый уполномоченный руководствовался выполненным по его поручению экспертным заключением ИП Куркулева А.С. от 25 августа 2023 года У-23-84877/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учёта износа 175 951, 60 руб., с учётом износа – 140 920, 97 руб. (т.1, л.д. 179-194).

С учетом экспертного заключения ИП ФИО финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер доплаты страхового возмещения составляет 114 536, 60 руб. (175 951,60 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа/ – 61 415 руб. /размер выплаченного страхового возмещения/).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 405, 421, 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей); статей 2, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела); статей 1, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20); правовой позицией, сформулированной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года; условиями договора КАСКО.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения страховщиком была произведена в соответствии с согласованными сторонами условиями договора КАСКО, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Как установлено выше, в полисе сторонами договора КАСКО согласована натуральная форма страхового возмещения, что в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 68 Правил страхования предполагает организацию проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

В соответствии с п.6.1 Приложения №1 к полису выбор СТОА осуществляется страховщиком из числа СТОА официальных дилеров и специализированных СТОА (в случаях, предусмотренных настоящим договором), с которыми у страховщика заключен договор.

Из установленных по делу обстоятельств установлено, что во исполнение данных условий договора КАСКО страховщиком при наступлении страхового случая страхователю были выданы направления на ремонт на СТОА ООО «Гарант-Моторс» и ООО «АСПЭК-Моторс».

При этом, ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АСПЭК-Моторс» не производился в связи с невозможностью найти запасные части, а его ремонт на СТОА ООО «Гарант-Моторс» не производился в связи с невозможностью найти запасные части по согласованным экспертом ценам.

Из последующего заявления (претензии) Абуладзе З.З. к страховщику следует, что страхователь просил согласовать направление на ремонт на СТОА ООО «Премьер-Авто», которая, согласно приложенных к заявлению счетов на оплату №№0000000350, 0000000352 от 12 июля 2023 года, может осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, либо осуществить страховое возмещение в денежной форме в размере 170 580 руб., согласно указанных счетов на оплату. Таким образом, Абуладзе З.З. просил страховщика возместить ему реальную стоимость ремонта в связи с отказом СТОА, на которые страховщик его направил, от ремонта, либо выдать ему направление на ремонт на иное СТОА.

То есть требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме было обусловлено неисполнением обязательства страховщика организовать ремонт автомобиля.

Страховщик отвечает за действия СТОА в силу ст. 313 ГК РФ, при этом ответчик не оспаривал то, что ремонт на СТОА, куда он направил истца, не выполнен по причинам, не зависящим от истца.

Из материалов дела следует, что осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) в отношении поврежденного транспортного средства было возможно на СТОА ООО «Премьер-Авто».

При этом, автор жалобы оставил без внимания, что в соответствии с п.6.2 Приложения №1 к полису в случае повреждения, в том числе, стекол кузова транспортного средства, восстановительный ремонт по решению страховщика может осуществляться также на недилерских СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных соответствующих элементов транспортного средства.

Однако, со стороны СПАО «Ингосстрах» исчерпывающих действий, направленных на осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) в отношении поврежденного транспортного средства, то есть на надлежащее исполнение своих обязательств по договору КАСКО, предпринято не было.

При этом, в обоснование своей позиции о правомерности смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с невозможностью осуществления ремонтных работ, СПАО «Ингосстрах» ссылается на положение п.4.2 Приложения №1 к полису, согласно которому страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вывод финансового уполномоченного о том, что страховщиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, является правильным.

Автором жалобы оставлено без внимания, что ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об организации страхового дела отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам, довод жалобы о том, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом, поскольку Абуладзе З.З. произведена страховая выплата в размере 61 415 руб., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, не может быть принят во внимание как ошибочный.

Установленный экспертным заключением ИП ФИО от 25 августа 2023 года У-23-84877/3020-004, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учёта износа 175 951, 60 руб., не превышает страховую сумму по договору КАСКО.

Таким образом, выполненный финансовым уполномоченным расчет подлежащего доплате страхового возмещения в размере 114 536, 60 руб. (175 951, 60 руб. – 61 415 руб.) является верным.

При этом автором жалобы при оценке условий договора КАСКО не учтены положения п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В договоре не должно быть недопустимых условий, ущемляющих права потребителя (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Например, к их числу относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (пп. 4 п. 2 ст. 16 пп. 4 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В абзацах 2 и 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54) разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Учитывая, что заключенный между сторонами договор КАСКО составлялся страховщиком с заранее определенными условиями, с которыми Абуладзе З.З. ознакомился при подписании договора, то последний как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание. Одностороннее изменение формы выплаты ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей), что оставлено без внимания автором жалобы.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 разъяснено, что при применении ст. 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Финансовым уполномоченным и судом первой инстанции по делу не установлено обстоятельств непреодолимой силы, из-за которых ремонт автомобиля не был выполнен.

Условия договора КАСКО о том, что страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, по существу наделяют страховщика правом при нарушении его же обязательства по организации ремонта в установленный срок в одностороннем порядке без согласования с потребителем изменить форму выплаты, что противоречит вышеуказанным положениям закона, а потому данные условия в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей не могут применяться.

С учётом правовой позиции содержащейся в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020года), поскольку судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, решение финансового уполномоченного 8 сентября 2023 года №У-23-84877/5010-009 признано законным и обоснованным, а также не установлено, что финансовым уполномоченным требования Абуладзе З.З. удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказано обоснованно.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

И.Н. Хохлов

№ 2-2873/2024

УИД 18RS0013-01-2024-003562-42

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2024 года.

09 октября 2024 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике к Дорофееву ЮМ о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в УР обратилось с иском к Дорофееву Ю.М., просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 145 100,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4100,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Лошкарева М.Л., и МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Дорофеева Ю.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с полисом ТТТ №, гражданская ответственность в связи с использованием автомо...

...биля МАЗ, государственный регистрационный знак №, – в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 октября 2023 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак, № Дорофеева Ю.М.

26 октября 2023 года САО «Ресо-Гарантия» осуществило страховую выплату потерпевшей Лошкаревой А.С. в размере 145 000,00 руб.

20 февраля 2024 года истец осуществил выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 145 000,00 руб., исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С момента страхового возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, исполнителем которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб в порядке регресса в размере 145 000,00 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Дорофеев Ю.М. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, почтовый конверт вернулся в суд из почтового отделения за истечением срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2023 года в 18 часа 01 минуту по адресу <адрес> водитель транспортного средства МАЗ № Дорофеев Ю.М., при перестроении, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортному происшествии от 09 октября 2023 года, транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак Н867МН18, причинены механические повреждения.

Автомобиль МАЗ №, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Клоян С.М., гражданская ответственность владельца застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

Собственником автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Лошкарева А.С., гражданская ответственность владельца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ №).

Лошкарева А.С. обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к САО «Ресо-Гарантия», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в размере 145 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26 октября 2023 года, реестром страховых выплат №.

Истец – СПАО «Ингосстрах», как страховщик гражданской ответственности лица, причинившего вред, произвёл страховщику – САО «Ресо-Гарантия» выплату в размере 145 000,00 руб. в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования как страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, что следует из платёжного поручения № от 20 февраля 2024 года.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Поскольку водитель автомобиля МАЗ №, государственный регистрационный знак №, Дорофеев Ю.М. в момент дорожно-транспортного происшествия не был допущен к управлению автомобилем ввиду отсутствия его в полисе ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика выплаченную страховую сумму в порядке регресса.

По требованию пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 октября 2023 года, водитель Дорофеев Ю.М., управляя автомобилем МАЗ №, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Renault Logan государственный регистрационный знак №.

Факт причинения материального ущерба потерпевшему Лошкаревой А.С. вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МАЗ № под управлением ответчика Дорофеева Ю.М. и по его вине, подтверждён материалами дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Дорофеева Ю.М., нарушившего требования Правил дорожного движения.

Нарушение водителем Дорофеевым Ю.М. указанных требований состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего Лошкаревой А.С., в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за причинённый вред.

По определению статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Статьёй 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, страховщик – САО «Ресо-Гарантия» по заявлению потерпевшего признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшей Лошкаревой А.С. страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 145 000,00 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность владельца автомобиля, при управлении которым причинён вред, возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в полном объёме.

По правилам статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 12 января 2023 года между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и Клоян С.М. (Страхователь) заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, выдан полис серии ХХХ № сроком действия с 12 января 2023 года по 11 января 2024 года. Договор заключён с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан Кароян С.В.

Ответчик Дорофеев Ю.М., как лицо, допущенное к управлению автомобилем, в указанном договоре отсутствует. В этой связи ответственным за вред, причинённый истцу, является водитель автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, Дорофеев Ю.М.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Дорофееву Ю.М. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому с ответчика Дорофеева Ю.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в заявленном размере – 4 100,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дорофееву ЮМ о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Дорофеева ЮМ (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №, выдан 20.11.2002 года Завьяловским РОВД УР) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОРГН №) сумму страхового возмещения в размере 145 000,00 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4100,00 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гараева

УИД: 18RS0013-01-2024-003561-45

Дело № 2-2871/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Жидких В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Жидких В.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей в порядке регресса, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Kaptur (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Kia Rio (государственный регистрационный знак №) Жидких В.В., гражданская ответственность которого на дату события была застрахована истцом. Гражданская ответственность владельца автомобиля потерпевшего была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"», которое, признав случай страховым, произвело потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков выплату в размере 120000 рублей. Истец, в свою очередь, перечислил указанную сумму в адрес страховой компании потерпевшего. Поскольку Жидких В.В. находился за управлением автомобилем в состоянии опья...

...нения, страховщик на основании статьи 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессные требования к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения.

Истец – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жидких В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio (государственный регистрационный знак №) под управлением Жидких В.В. и автомобиля Renault Kaptur (государственный регистрационный знак №) под управлением Чуракова К.В..

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Жидких В.В., который, управляя автомобилем Kia Rio (государственный регистрационный знак №), не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Renault Kaptur (государственный регистрационный знак №), совершив с ним столкновение.

Данные обстоятельства установлены постановлением инспектора по ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по городу Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Жидких В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Kia Rio (государственный регистрационный знак №) на дату события являлось общество с ограниченной ответственностью «Скайстрой», гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (полис ОСАГО: серия ТТТ №, заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению).

Автомобиль Renault Kaptur (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Чураковой Н.Д., гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (полис ОСАГО: серия ХХХ №), куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и осуществлении страховой выплаты.

После составления акта осмотра автомобиля страховой организацией в адрес потерпевшего выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», как страховщик гражданской ответственности лица, причинившего вред, произвёл страховщику – обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» выплату в размере 120000 рублей в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования как страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Указывая на то, что водитель автомобиля Kia Rio (государственный регистрационный знак №) Жидких В.В. управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, истец просит взыскать с ответчика выплаченную страховую сумму в порядке регресса

По требованию пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель Жидких В.В., управляя автомобилем Kia Rio (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Renault Kaptur (государственный регистрационный знак №), совершив с ним столкновение.

Факт причинения материального ущерба потерпевшей Чураковой Н.Д. вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля Renault Kaptur (государственный регистрационный знак №) в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ответчика и по вине ответчика, подтверждён материалами дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Жидких В.В. в ситуации рассматриваемого дорожно-транспортного. Нарушение им требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего Чураковой Н.Д., в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за причинённый вред.

По определению статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, страховщик – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» по заявлению потерпевшего признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему Чураковой Н.Д. страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 120000 рублей.

Истец – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность владельца автомобиля, при управлении которым причинён вред, возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в полном объёме.

По правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Жидких В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут у <адрес> водитель Жидких В.В. управлял транспортным средством Kia Rio (государственный регистрационный знак №), находясь в состоянии алкогольного опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи предъявление истцом требования к ответчику о возмещении ущерба в размере выплаченной страховой суммы 120000 рублей в порядке регресса, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Жидких В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Жидких В.В. (<данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3600 (Три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова

Дело №2-2036/2024

УИД № 18RS0011-01-2024-003476-18

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов УР 03 сентября 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Люкиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Григоряну С.К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Григоряну С.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Григоряна С.К. (собственник ФИО5) и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 (собственник ФИО7). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля MAN TGS была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №), автомобиля <данные изъяты> – в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ №). Водитель Григорян С.К. в полисе ОСАГО не указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС <данные изъяты> г/н№. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля MAN TGS Григоряна С.К. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату в размере 52600,00 руб. на основании экспертного заключения. На основании изложенного, истец считает, что ответчик обязан возместить сумму ущерба. Истец просит взыскать с ответчика Григоряна С.К. в...

... пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму, уплаченной страховой выплаты в размере 52600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Григорян С.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту регистрации (пребывания). Вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Информация о рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте суда. Исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в их отсутствие, и ответчика, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего его извещения по последнему известному месту жительства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Григоряна С.К. (собственник ФИО5) и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 (собственник ФИО7).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 2 км а/д <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Григорян С.К. при перестроении не уступил дорогу движущемуся ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, в результате произошло столкновение, чем нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Григоряну С.К. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Также в материалах дела имеются сведения о привлечении Григоряна С.К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.12 оборот).

Владельцем поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО7 (л.д.13 оборот,14).

Дорожно – транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> г/н №, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Григоряна С.К. и признано страховым случаем.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса ОСАГО ХХХ № следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Григорян С.К. не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (л.д.54). Собственником указанного автомобиля является ФИО5

Тем самым, страховой случай произошел по вине водителя Григоряна С.К., который не был включен в страховой полис, в период действия договора страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО7, являясь собственником <данные изъяты>, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.55-56).

Объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба суд определяет на основании экспертного заключения ООО «НИК».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба (восстановительного ремонта ТС), причиненного транспортному средству <данные изъяты> г/н №, составляет 52600,00 руб. (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт (л.д.61-64).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт о страховом случае и определена к выплате сумма 52600,00 руб. (л.д.9).

В соответствии с положениями Закона, руководствуясь актом осмотра, экспертным заключением, на основании заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 52600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах» исполнил свою обязанность, выплатив сумму страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Положениями пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку Григорян С.К. не был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством MAN TGS, в соответствии с положениями указанного Закона он является лицом, ответственным за причинение вреда, и несет ответственность за возмещение вреда.

Так как СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения, а ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то истцом обоснованно предъявлены требования к ответчику о возмещении выплаченного страхового возмещения.

Оснований для применения по отношению к Григоряну С.К. положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба суд в данном случае не усматривает, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования страховой компании являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Григоряна С.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Григоряну С.К. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Григоряна С.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в порядке регресса сумму ущерба в размере 52600,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778,00 руб.

Ответчик вправе подать в Глазовский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кириллова

УИД:18RS0001-01-2024-003229-28

Дело № 2а-2985/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в УР к судебным приставам-исполнителям Ленинского района г. Ижевска Державиной Д.Х., Чулковой Е.И., Филипповой У.Ю., УФССП России по УР о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

административный истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского района г. Ижевска Державиной Д.Х., УФССП России по УР о признании незаконным бездействий в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившихся в не объявлении в розыск транспортного средства ВАЗ21101, г/н №, VIN: №, принадлежащего должнику Хузяхметову А.Х., в не наложении ареста на транспортное средство ВАЗ21101, г/н №, VIN: №, принадлежащего должнику Хузяхметову А.Х.; возложении обязанности устранить допущенные в рамках исполнительного производства №-ИП нарушения прав и свобод СПАО "Ингосстрах" путем осуществления оперативно розыскных мероприятий по установлению место нахождения транспортного средства должника Хузяхметова А.Х. ВАЗ21101, г/н №, VIN: № и наложения ареста на указанное имущество.

Определениями суда от 25.07.2024, 22.08.2024 в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административным с...

...оответчиков привлечены Чулкова Е.И. и Филиппова У.Ю.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в УР представил заявление об отказе от административного иска в полном объеме и прекращении производства по делу. Последствия принятия судом отказа от иска в соответствии со ст. ст. 194, 195 КАС РФ ему разъяснены и понятны.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Державина Д.Х.. Чулкова Е.И., Филиппова У.Ю., представитель административного ответчика УФССП России по УР, заинтересованное лицо Хузяхметов А.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Изучив и исследовав материалы административного дела, суд в соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ принимает отказ административного истца СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в УР от административного иска к судебным приставам-исполнителям Ленинского района г. Ижевска Державиной Д.Х., Чулковой Е.И., Филипповой У.Ю., УФССП России по УР о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказ от административного иска закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 198, 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в УР от административного иска к судебным приставам-исполнителям Ленинского района г. Ижевска Державиной Д.Х., Чулковой Е.И., Филипповой У.Ю., УФССП России по УР о признании незаконным бездействий в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившихся в не объявлении в розыск транспортного средства ВАЗ21101, г/н №, VIN: №, принадлежащего должнику Хузяхметову А.Х., в не наложении ареста на транспортное средство ВАЗ21101, г/н №, VIN: №, принадлежащего должнику Хузяхметову А.Х.; возложении обязанности устранить допущенные в рамках исполнительного производства №-ИП нарушения прав и свобод СПАО "Ингосстрах" путем осуществления оперативно розыскных мероприятий по установлению место нахождения транспортного средства должника Хузяхметова А.Х. ВАЗ21101, г/н №, VIN: № и наложения ареста на указанное имущество.

Производство по административному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов

Дело № 2-167/2024

УИД № 18RS0007-01-2024-000005-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Балезино 22 февраля 2024 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

ответчика Бузмакова А.И.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике к Бузмакову А. И. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике обратилось в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к Бузмакову А. И. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковые требования истца мотивированы следующим: 16.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляVоlkswagen Polo государственный регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Бузмакова А.И. (собственник транспортного средства ООО «Удмуртавтохолдинг» и автомобиля Toyota Land Cruiser 120 государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника транспортного средства Галеева И. А.. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Vоlkswagen Polo государственный регистрационный знак <номер> Бузмакова А.И., что подтверждают материалы проверки ГИБДД. В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 120 государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Vоlkswagen Polo государственный регистрационный знак <номер> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО сер...

...ии РРР <номер>, в связи с чем, истцом было осуществлено страховое возмещение в размере 88 000,00руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Согласно заявлению страхователя ООО «Удмуртавтохолдинг» о заключении оговора ОСАГО от <дата> транспортное средство Vоlkswagen Polo государственный регистрационный знак <номер> будет использоваться в личных целях. Вместе с тем, согласно выписке сайта https://paistaxi.ru/ с <дата> по <дата> в отношении указанного транспортного средства действует разрешение на использование его в качестве такси. Факт использования вышеуказанного автомобиля в качестве такси подтверждается ответом на обращение ООО «Яндекс. Такси». Таким образом, страхователем ООО «Удмуртавтохолдинг» при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Данный факт установлен судебным решением Арбитражного суда УР, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из содержания договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> ООО «Удмуртская автомобильная холдинговая компания», являясь собственником автомобиля, предало автомобиль Vоlkswagen Polo государственный регистрационный знак <номер> в аренду ИП Салаватуллину А.М., в свою очередь ИП Салаватуллин А.М. передал транспортное средство по договору субаренды Бузмакову А.И.

В момент ДТП законным владельцем и непосредственным причинителем вреда являлся Бузмаков А.И., который несет ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб.

Истец просит взыскать с Бузмакова А. И. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 88 000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840,00руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о судебном заседании извещены, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бузмаков А.И. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Удмуртавтохолдинг», АО «СОГАЗ» не явились о судебном заседании извещены, имеются почтовые уведомления.

Третьи лица Галеев И.А., Салаватуллин А.М. в судебное заседание не явились, имеются почтовые уведомления.

Признание иска ответчиком, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, занесено в протокол судебного заседания и оформлено письменным заявлением со стороны ответчика, которое приобщено к протоколу судебного заседания. При этом ответчику разъяснено судом, что в случае принятия судом признания иска, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца, третьих лиц.

Заслушав ответчика, исследовав в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 04.08.2023) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

На основании п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2022 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО, согласно которой к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1).

В ходе судебного заседания ответчиком представлено письменное заявление о признании исковых требований истца, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, сделано добровольно, согласно его воле и желания.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Следовательно, суд вправе по данному делу вынести решение в пользу истца без подробного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и исследования доказательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер уплаченной государственной пошлины подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 2 840,00руб. В связи с признанием иска ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике к Бузмакову А. И. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Бузмакова А. И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт серии ***) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) ущерб в порядке регресса в размере 88 000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840,00руб.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд Удмуртской республики в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024.

Судья С.В. Гафурова

Дело № 2а-1843/2024

УИД 18RS0011-01-2024-003122-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г.Глазов УР г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Леонтьевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Удмуртской Республики Сакериной Ольге Геннадьевне, Брылякову Евгению Александровичу, Сабрекову Азату Накибовичу, Ломаевой Ольге Олеговне, Бекмансуровой Нине Леонидовне, Лубниной Анастасии Сергеевне, Богдановой Яне Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, 27.09.2022 решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики по делу № 2-1922/2022 с Исупова П.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 261511,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5815,0 руб. По вступлении указанного судебного акта в законную силу Глазовским районным судом УР СПАО «Ингосстрах» выдан исполнительный лист ФС №040749591. 26.12.2022 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Сакериной О.Г. в отношении должника Исупова П.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 29.12.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника: Toyota Vista, г/н №, 1992 г.в., номер кузова (прицепа) №. Как следует из представленных административным истцом документов, срок для добровольного погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП давно истек, должник в добровольном порядке свои обязательства не исполнил. Длительное время требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Сакериной О.Г. не исполняются, денежные средства в рамках исполнительно...

...го производства взыскателю не поступали. Сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП в настоящее время составляет 258 819 руб. 66 коп. По данным ГИБДД, на дату подачи административного иска за должником зарегистрирован следующий автомобиль: Toyota Vista, г/н №, 1992 г.в., номер кузова прицепа) №. В заявлении о возбуждении исполнительного производства СПАО «Ингосстрах» ходатайствовало о наложении ареста на имущество должника. 27.07.2023 г. в адрес ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР повторно направлялись ходатайства о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения вышеуказанных транспортных средств и наложении ареста. Вместе с тем, до настоящего времени арест на указанное движимое имущество Исупова П.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП Росси по УР Сакериной О.Г. не наложен, судебный акт в рамках возбужденного исполнительного производства не исполнен, что нарушает права взыскателя на своевременное погашение задолженности. На основании изложенного административный истец просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Сакериной Ольги Геннадьевны, выразившееся в неналожении ареста на транспортное средство Toyota Vista, г/н №, 1992 г.в., номер кузова (прицепа) №, принадлежащее должнику Исупову П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках исполнительного производства №-ИП;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Сакерину Ольгу Геннадьевну в рамках исполнительного производства №-ИП устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя СПАО «Ингосстрах» путем осуществления оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства должника Исупова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - средство Toyota Vista, г/н №, 1992 г.в., номер кузова (прицепа) № и наложения ареста на указанное имущество.

Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25.06.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Брыляков Е.А., Сабреков А.Н., Ломаева О.О., Бекмансурова Н.Л., Лубнина А.С., Богданова Я.О.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Сакерина О.Г., Брыляков Е.А., Сабреков А.Н., Ломаева О.О., Бекмансурова Н.Л., Лубнина А.С., Богданова Я.О., не явились, извещены о времени и месте его проведения, каждый из них в отдельности, надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Явка в судебное заседание административных ответчиков, их представителей обязательной судом не признавалась.

Заинтересованное лицо Исупов П.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направленный по подтвержденному месту регистрации в его адрес почтовый конверт был возвращен в суд с отметкой о возврате по причине истечения срока хранения заказной судебной корреспонденции, причин неявки суду не представил, каких-либо ходатайств не направлял.

При этом лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 96 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из положений ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Как следует из ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

То есть судебное извещение о времени и месте рассмотрения административного дела, в том числе с учетом положений Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" направлялось по надлежащим почтовым адресам, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Срок хранения почтовой корреспонденции применительно ко всем судебным заседаниям и всем извещениям соответствует п.34 Правил, составляет не менее требуемых 7 дней с учетом предписанных правил исчисления указанных сроков (в календарных днях за исключением нерабочих праздничных дней, не включая день поступления и день возврата корреспонденции).

Иными адресами заинтересованного лица суд не располагает, оснований для направления корреспонденции по какому-либо иному (иным) адресам не имеется. Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение Исупова П.В. о времени и месте рассмотрения дела, доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание отсутствуют, в связи с чем судом в порядке ст.150 КАС РФ определено рассмотреть дело без участия заинтересованного лица.

Суд, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно п. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершения исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26.12.2022 на основании исполнительного листа № ФС 040749591 от 09.11.2022, выданного Глазовским районным судом Удмуртской Республики по делу № 2-1922/2022 в отношении должника Исупова П.В. о взыскании задолженности в размере 267326,03 руб. в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 12.03.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ограничен выезд из РФ Исупова П.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 24.09.2021 ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 25.05.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ограничен выезд из РФ Исупова П.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 29.06.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в ООО «Югорская Теплоэнергетическая компания».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 28.09.2022 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО Сбербанк, счет 42№, БИК 049401601.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 05.10.2022 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Банк ВТБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 29.12.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТОЙОТА VISTA ; 1992г.в.; г/н №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: №; Объём двигателя, см куб. 1838.000; Мощность двигателя, кВт 92.000; Мощность двигателя, л.с. 125.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа №; Дата выдачи регистрационного документа 10.04.2018; Дата актуальности сведений: 26.12.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 17.02.2023 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Банк ВТБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 17.02.2023 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО МТС-Банк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 17.02.2023 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Альфа-Банк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 17.02.2023 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО Сбербанк, счет №, БИК 045004641.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 17.02.2023 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Банк ВТБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 17.02.2023 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО Сбербанк, счет №, БИК 049401601.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 17.02.2023 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Банк ВТБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 20.12.2023 обращено взыскание на заработную плату должника, постановление направлено в ООО «Автонасто».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 17.03.2023 обращено взыскание на заработную плату должника, постановление направлено в ПОУ «Глазовская Автомобильная школа ДОСААФ России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 26.05.2023 ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 22.01.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ограничен выезд из РФ Исупова П.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 28.02.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в ООО «Югорская Теплоэнергетическая компания».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 20.12.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в ГОУ НПО «Профессиональное училище №16».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 15.09.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в ГОУ НПО «Профессиональное училище №16».

03.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от Исупова П.В. отобраны объяснения, в которых он поясняет, что «автомобиль Тойота Виста 1992 г.в. продан в 2013 -2016 году, договор купли-продажи утерян, не успел снять с регистрационного учета в связи с выездом на вахту».

03.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам составлен акт о том, что автомобиль Тойота Виста не обнаружен по адресу: <адрес>

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, они составляют материалы дела, незаконными, недействительными не признаны.

Таким образом, суд находит установленным совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в целом, повлекших при этом нарушение прав и законных интересов взыскателя, чего не установлено.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя по не совершению действий, связанных с обращением взыскания на транспортное средство и долю в праве собственности на объект недвижимого имущества не могут быть признаны обоснованными и свидетельствовать о наличии со стороны должностных лиц службы судебных приставов бездействия.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Как следует из ст.79 Закона № 229 взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "Об исполнительном производстве").

Согласно ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не имел обязанности по аресту и изъятию транспортного средства, его оценке и последующей реализации, поскольку меры, направленные на установление действительного места нахождения автомобиля не принесли необходимых результатов, о чем имеется акт совершения исполнительских действий.

В силу ст.65 Закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Частью 5 ст.65 Закона предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера исполнительного производства и предмета исполнения – имущественное взыскание на сумму более 10 000 руб. объявление розыска имущества должника возможно только при наличии соответствующего заявления взыскателя. Ни материалы дела, ни материалы представленного суду исполнительного производства не содержат таких заявлений взыскателя.

При этом следует принять во внимание тот факт, что судебным приставом-исполнителем соответствующее имущество помещено под запрет на совершение регистрационных действий, о чем официально вынесены и направлены по принадлежности соответствующие постановления, что исключает возможность его отчуждения и свидетельствует о том, что исполнение исполнительного документа в целом не исключено за счет это имущества (его части) в будущем.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (подпункт 2); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п.1). Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска), розыска на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка или межгосударственного розыска лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и при взаимодействии по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, проводить исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" ( п.2).

Таким образом, вышеуказанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объем этих действий по смыслу вышеуказанного закона определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, доводы административного истца о том, что невыполнение вышеуказанных действий повлекло нарушение его прав, как взыскателя, на участие в исполнительном производстве в отношении должника Исупова П.В. противоречат фактическим обстоятельствам дела, а доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя основаны на неправильном толковании норм права. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют. Напротив, ввиду наличия в материалах дела по исполнительному производству постановлений о наложении запрета на регистрационные действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, остановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, иных документов, об обращении взыскании на доходы должника следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Однако, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Рассматривая заявленный спор, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые бездействия судебных приставов-исполнителей отсутствуют, нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве также не установлено, исполнительное производство не окончено, находится в работе, по нему продолжают совершаться исполнительские действия, возможность его исполнения не утрачена.

Таким образом, отсутствие на момент обращения с административным иском значимого для административного истца результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, напротив, материалы дела показывают, что необходимые действия совершены и предприняты.

Требование о возложении обязанности применить меры принудительного характера фактически направлены на устранение допущенных нарушений прав административного истца. Поскольку нарушение прав административного истца не установлено, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Удмуртской Республики Сакериной Ольге Геннадьевне, Брылякову Евгению Александровичу, Сабрекову Азату Накибовичу, Ломаевой Ольге Олеговне, Бекмансуровой Нине Леонидовне, Лубниной Анастасии Сергеевне, Богдановой Яне Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.

Судья: И.И. Самсонов

Дело № 2-2711-2023

УИД 18RS0011-01-2023-002821-27

Решение

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» Перминовой М.Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица Абуладзе З.З.- Ивановой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным,

установил:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее ПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным. В обоснование требований указывает, что с решением финансового уполномоченного не согласны ввиду неправильной оценки условий заключенного договора добровольного страхования в части порядка установления убытков Страхователя, а также игнорирования требований ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в части соблюдения Абуладзе З.З. установленной законом процедуры по досудебному урегулированию возникшего спора. Кроме того, согласно условий заключенного договора страхования, страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется в натуральной форме, при этом в силу абз.10 ч.2 ст.68 Правил страхования, Страховщик вправе без согласования со Страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Абуладзе З.З. «Infiniti» № планировался, однако на СТОА не имелось возможности приобретения данной детали, о чем свидетельствует разъяснение СТОА, в соответствии с содержание которого, запасную часть для реализации восстановительного ремонта транспортного средства «Infiniti» г/з №, найти не представляется возможным, работы не выполнялись,...

... запасные части не заказывали. В указанной связи СПАО «Ингосстрах», учитывая разъяснения СТОА, исходя из содержания абз.6,9 ч.2 ст.38 Правил страхования, произвело выплату страхового возмещения по калькуляции в размере 114536,60 руб. Абуладзе З.З. Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определялись по калькуляции СПАО «Ингосстрах» без учета износа. При оценке фактических обстоятельств урегулирования, Финансовый уполномоченный проигнорировал согласованные сторонами условия договора добровольного страхования в части установления размера страховой выплаты, в связи с чем пришел к неправильному выводу о наличии у Абуладзе З.З. оснований требовать доплаты страхового возмещения, при этом размер страхового возмещения был установлен согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что не было предусмотрено Правилами страхования.

Выводы Финансового уполномоченного о праве Абуладзе З.З. на страховое возмещение, которое, по его мнению, должно быть установлено по правилам, отличным от согласованных условий заключенного договора добровольного страхования, свидетельствует о выходе Финансового уполномоченного за пределы тех полномочий, которые установлены ФЗ № 123 от 04.06.2018. Финансовому уполномоченному не было представлено Абуладзе З.З. доказательств, характеризующих понесенные убытки (фактические расходы), которые он понес или должен был понести в связи с неисполнением СПАО «Ингосстрах» натурального обязательства, что не позволяло Финансовому уполномоченному прийти к выводу о возникновении у последнего права на компенсацию потерь, возникших от этих убытков. Выводы Финансового уполномоченного о возникновении права Абуладзе З.З. требовать доплаты страхового возмещения в денежной форме являются необоснованными. Просит решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «Ингосстрах» доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила требования, изложенные в нем, удовлетворить.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление. В возражениях Финансовый уполномоченный указывает, что заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит. Потребителем финансовых услуг обязанность, возложенная на него Законом № 123-ФЗ по предварительному урегулированию спорных отношений, исполнена. Согласно договору КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Абуладзе З.З. и ПАО «Ингосстрах» форма страхового возмещения предусмотрена «натуральная». При наступлении страхового риска согласно условиям Договора, финансовой организацией ремонт транспортного средства на СТОА не организован. В этой связи Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у потребителя оснований требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Также Финансовый уполномоченный считает целесообразным осуществить расчет стоимости восстановительного ремонта на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018. Целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийного состояния транспортного средства. Кроме того, в случае пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного просит заявление СПАО «Ингосстрах» оставить без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Абуладзе З.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Иванова В.В. в судебном заседании пояснила, что с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ не согласны. Обязательства страховщика перед страхователем возникли из договора добровольного страхования. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям для данного вида договора. Согласован способ выплаты страхового возмещения в натуральной форме, то есть организация ремонта на СТОА. Согласно Договору КАСКО п.6.2 в случае повреждения стекол кузова ТС восстановительный ремонт по решению Страховщика может также осуществляться на недилерских СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных соответствующих элементов ТС. При определении размера ущерба учитывается стоимость ремонта по заводской технологии, только если ремонт по альтернативным технологиям невозможен или его стоимость превышает стоимость ремонта по заводским технологиям. Страховая компания не вправе была изменять условия обязательства, в том числе, способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре Абуладзе З.З. вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать со Страховой компании убытки.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку дата подписания решения финансового уполномоченного 08.08.2023, то датой вступления решения в законную силу является 25.08.2022.

Заявитель ПАО «Ингосстрах» обратился в суд 09.10.2023, что следует из почтового штемпеля, то есть в установленный законом срок. Таким образом, оснований для оставления заявления финансовой организации без рассмотрения суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Абуладзе З.З. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО (Полис Премиум) № № на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования).

Договор КАСКО заключен в отношении принадлежащего Абуладзе З.З. на праве собственности транспортного средства марки Infmiti, год выпуска - 2018, государственный регистрационный номер № (л.д.82 оборот-83).

Страховыми рисками в соответствии с условиями Договора КАСКО являются: «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей».

Страховая сумма по Договору КАСКО установлена в размере 5 000 000,00 руб., общий размер страховой премии по Договору КАСКО составил 169 318,00 руб.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Абуладзе З.З.

Договором КАСКО предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения.

Абуладзе З.З. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб» (л.д.19).

Признав заявленное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ГАРАНТМОТОРС» для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства (л.д.25).

Ремонт Транспортного средства на СТОА не производился в связи с невозможностью предоставления запасных частей по согласованным экспертом ценам, о чем было направлено уведомление (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Страховой компании составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 61 415,00 руб., с учетом износа составляет 49 110,58 руб. При проведении независимой технической экспертизы транспортного средства использовалось нормативное, методическое обеспечение, в том числе, Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утв. Минюстом России в 2018 (л.д.148-155).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия от Абуладзе З.З. с требованием о согласовании выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Премьер-Авто», либо осуществлении страхового возмещения в размере 170 580 рублей 00 копеек, с приложением банковских реквизитов (л.д.30-31).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило Абуладзе З.З. сумму страхового возмещения в размере 61415,00 руб. (л.д. 27 оборот).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Абуладзе З.З. о готовности осуществить доплату страхового возмещения до суммы 175 080 рублей 00 копеек после предоставления документов, подтверждающих оплату счетов ООО «Премьер-Авто» (л.д. 32 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Абуладзе З.З. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 113665,00 руб. (л.д.69).

В рамках рассмотрения обращения Абуладзе З.З. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы транспортного средства в ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 175951,60 руб. (л.д.179-194).

Выводы экспертизы, проведенной по назначению финансового уполномоченного, подробно мотивированы, оснований с ними не согласиться, суд не усматривает.

Суд считает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку данное заключение выполнено на основании фотоматериалов, акта осмотра транспортного средства. Данное заключение выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, обоснованно. Заключение является всесторонним и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Суд принимает заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Согласно ст.68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении Транспортного средства (дополнительного оборудования), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 Правил страхования, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного Транспортного средства.

Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

С учетом выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения в размере 61415,00 руб. Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Абуладзе З.З. частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Абуладзе З.З. страховое возмещение в размере 114536,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1 под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 17 Правил страхования установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно статье 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Как следует из договора КАСКО, страховыми рисками являются: «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей».

В соответствии со статьей 62 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 Правил страхования (включая оригиналы документов по запросу страховщика, необходимые для идентификации клиента) обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами 2, 4, 6, 7 статьи 62 Правил страхования, а также случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии со статьей 68 Правил страхования.

Условиями Договора КАСКО, заключенного страховой компанией и Абуладзе З.З. предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации (иной) осуществляется страховщиком.

Если иное не предусмотрено договором страхования восстановительный ремонт по решению страховщика может осуществляться на СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных элементов транспортного средства (колесных шин и дисков, внешних кузовных деталей и стекол кузова транспортного средства, стекол внешних световых приборов, элементов внутренней отделки салона, элементов оборудования, находящихся внутри транспортного средства), в том числе по сертифицированным технологиям ремонта, альтернативным заводским.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта Транспортного средства не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи Транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Признав заявленное событие страховым случаем, страховая компания подготовила направление на ремонт на СТОА ООО «ГАРАНТМОТОРС» для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

Ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ГАРАНТМОТОРС» не производился в связи с невозможностью предоставления запасных частей по согласованным экспертом ценам.

Таким образом, Страховой компанией не организован ремонт повреждений Транспортного средства в нарушение условий Договора КАСКО в части установления формы выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20) на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №? 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Пунктом 4 статьи 10 Закона № 4015-1 установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, следует, что по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с неисполнением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, Абуладзе З.З. вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы, заявленные страховой компанией, необоснованны, финансовый уполномоченный действовал законно и обоснованно в рамках предоставленных ему Законом № 123-ФЗ полномочий и оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконными, оснований для отмены его решения не имеется, в связи с чем доводы заявителя судом отклоняются.

Кроме того, доводы заявителя о несоблюдении Абуладзе З.З. процедуры по досудебному урегулированию спора также необоснованны. Как следует из представленных документов, 23.04.2023 Абуладзе З.З. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску ущерб (л.д.10). Страховой компанией принято решение об осуществлении страховой выплаты, что следует из изложенного выше. Таким образом, Абуладзе З.З. исполнил возложенную на него Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязанность по предварительному урегулированию спора.

Определением Глазовского районного суда УР от 19.10.2023 исполнение решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования ПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя Абуладзе ЗЗ о взыскании доплаты страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Исполнение решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ возобновить после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Рубанова

Копия Дело № 12-3/2024

16RS0032-01-2024-000003-62

РЕШЕНИЕ

30 января 2024 года с. Тюлячи

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике Перминовой М.Д. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жалобу представителя филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике Перминовой М.Д. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

представитель филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике Перминова М.Д. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике как собственник автомобиля признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В жалобе представитель филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике Перминова М.Д. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (комиссионер) и СПАО «Ингосстрах» (комитент) заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени в интересах комитента сделки по купле-продаже автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля «Форд Мондео» с государственным номером <адрес>, 2010 года выпуска. Данный автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом при...

...ема-передачи транспортного средства. Обязательства по оплате вышеуказанного автомобиля исполнены покупателем в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. Соответственно на момент совершения правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО5, а не СПАО «Ингосстрах». Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Также просит восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ Общество получило только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте, ранее оспариваемое постановление СПАО «Ингосстрах» не получало.

Представитель филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике Перминова М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как видно из отчета об отслеживании почтовых отправлений, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ возврат конверта из-за истечения срока хранения. Фактически обжалуемое постановление СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике получено не было. Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления вместе с конвертом, которая указывает, что из ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в адрес СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике копия обжалуемого постановления поступила ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что пропущенный СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике срок для обжалования вышеуказанного постановления подлежит восстановлению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут водитель, управляя автомобилем «Форд Мондео» с государственным номером <адрес>, собственником которого является СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике на автодороге «Москва - Уфа» 899 км. в направлении <адрес> в Тюлячинском районе, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения на 22 км/ч с учетом погрешности прибора измерения.

За указанное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля – СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работа автоматическом режиме специальными техническими средствами, и функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данными о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо по данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяются административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут водитель, управляя автомобилем «Форд Мондео» с государственным номером <адрес>, собственником которого является СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике на автодороге «Москва - Уфа» 899 км. в направлении <адрес> в Тюлячинском районе, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения на 22 км/ч с учетом погрешности прибора измерения.

Как усматривается из копии договора комиссии на куплю-продажу автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО4 (комиссионер) и СПАО «Ингосстрах» (комитент) заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени в интересах комитента сделки по купле-продаже автотранспортных средств.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля «Форд Мондео» с государственным номером <адрес>, 2010 года выпуска. Данный автомобиль согласно акту приема-передачи транспортного средства, передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений из ГИБДД, автомобиль «Форд Мондео» с государственным номером <адрес> был перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО6

При рассмотрении жалобы установлено, что на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике фактически не могло управлять автомобилем, ввиду выбытия автомобиля из его владения и пользования. Данных о том, что именно представитель СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике управлял автомобилем, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, в действиях СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а жалоба представителя заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу представителя филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике Перминовой М.Д. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов