Ямашкин Артем Александрович

Дело № 2-167/2023

УИД 13RS0019-01-2022-002677-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 г. г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Боярченковой Н.В.,

при секретаре Красильниковой Е.С.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика – Ямашкина А.А.,

помощника Рузаевского межрайонного прокурора Русяевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ямашкину А.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Ямашкину А.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 360 000 руб. под 6,10% годовых на срок по 16 марта 2041 г. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости – квартиру, общей площадью 39,6 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства исполнил, при этом ответчик исполнял свои обязательства не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 16 марта 2022 г. по 9 декабря 2022 г. в размере 1 3...

...83 381 руб. 42 коп. Банком должнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 16 марта 2021 г., заключенный с Ямашкиным А.А. Взыскать с Ямашкина А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2021 г. за период с 16 марта 2022 г. по 9 декабря 2022 г. в размере 1 383 381 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 116 руб. 91 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 39,6 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, равной залоговой, в размере 1 572 614 руб. 10 коп.

Истец ПАО «Сбербанк» о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, не просивший о разбирательстве дела в отсутствие представителя, в судебное заседание по вторичному вызову своего представителя не направило.

Ответчик Ямашкин А.А. надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился по вторичному вызову.

При решении вопроса об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, ввиду вторичной неявки сторон, надлежащим образом и своевременно извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Названной нормой права предусмотрена возможность оставления иска без рассмотрения в случае повторной неявки сторон в судебное заседание и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства.

По смыслу указанной правовой нормы оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что стороны не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом.

Из материалов дела следует, что стороны, в судебные заседания, назначенные на 9 и 22 февраля 2023 г. не явились, о времени и месте судебных разбирательств извещены надлежащим образом (л.д.83-87, 94-97).

Учитывая то, что стороны не ходатайствовали перед судом о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, своих представителей не направили, рассмотрение дела в их отсутствие не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Ямашкину А.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.

Государственная пошлина в размере 27 116 руб. 91 коп., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату в силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ямашкину А.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» за счет средств бюджета, в который производилась уплата, уплаченную на основании платежного поручения № от 20 декабря 2022 г. государственную пошлину в сумме 27 116 (двадцать семь тысяч сто шестнадцать) руб. 91 коп.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Н.В. Боярченкова

Дело № 2-430/2023

УИД13RS0019-01-2023-000404-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2022 г. город Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Боярченковой Н.В.,

при секретаре Красильниковой Е.С.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика – Ямашкина Артема Александровича,

помощника Рузаевского межрайонного прокурора Есиной Натальи Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ямашкину Артему Александровичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Ямашкину А.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 360 000 руб. под 6,10% годовых на срок по 16 марта 2041 г. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости – квартиру, общей площадью 39,6 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства исполнил, при этом ответчик исполнял свои обязательства не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период ...

...с 16 марта 2022 г. по 9 декабря 2022 г. в размере 1 383 381 руб. 42 коп. Банком должнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 16 марта 2021 г., заключенный с Ямашкиным А.А. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Ямашкина А.А. задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2021 г. за период с 16 марта 2022 г. по 9 декабря 2022 г. в размере 1 383 381 руб. 42 коп., в том числе основной долг 1 327 732 руб. 16 коп., проценты в размере 55 649 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 116 руб. 91 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 39,6 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, равной залоговой, в размере 1 572 614 руб. 10 коп.

Истец ПАО «Сбербанк» о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом (л.д.127), своего представителя в суд не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.3 оборот).

Ответчик Ямашкин А.А. о дне судебного заседания извещался судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением, однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения» (л.д.128, 129, 130-132), при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве его места жительства и регистрации, суду не представлено.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 16 марта 2021 г. между ПАО «Сбербанк» Ямашкиным А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 1 360 00 руб. под 6,10% годовых сроком по 16 марта 2041 г. на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него, использовав кредит на цели приобретения вышеуказанной квартиры. Полная стоимость кредита по договору составляет 7,607% годовых (л.д. 30-33).

Количество, размер и периодичность платежей заемщиков по договору определены в пункте 7 индивидуальных условий, а именно: 240 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 общих условий кредитования. Платежная дата: 16 число месяца, начиная с 16 апреля 2021 г., размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п.3.2 Общих условий кредитования.

Пунктом 13 индивидуальных условий потребительского кредита установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 4,25% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием общих условий кредитования (пункт 17 индивидуальных условий).

Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункт 4.3.4 общих условий кредитования) (т. 42-46).

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик Ямашкин А.А. согласился, что подтверждается его подписью на страницах кредитного договора № от 16 марта 2021 г.

ПАО «Сбербанк» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило ответчикам кредит в размере 1 360 00 руб., что подтверждается заявлением Ямашкина А.А. на зачисление кредита от 16 марта 2021 г., копией лицевого счета за период с 16 марта 2021 г. по 19 марта 2021 г. (л.д.26)

Однако Ямашкин А.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Из договора № купли-продажи жилого помещения от 26 февраля 2021 г., заключенного между ООО СЗ «СтройАльянс» (продавец) и Ямашкиным А.А. (покупатель) следует, что продавец продал покупателю в собственность принадлежащую ему по праву собственности жилое помещение квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны установили продажную цену квартиры в сумме 1 600 000 руб., денежные средства в размере 240 000 руб. являются собственными средствами покупателя, денежные средства в размере 1 360 000 руб., оплачиваются за счет целевых кредитных денежных средств (л.д.38-39).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ямашкину А.А., дата государственной регистрации права 19 марта 2021 г., установлено ограничение прав и обремените объекта недвижимости: ипотека в силу закона, срок действия с 19 марта 2021 по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Ограничение установлено в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.49-51, 75-77).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При этом судом учитывается, что факт заключения кредитного договора № от 16 марта 2021 г., его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были, как и не был оспорен период просрочки исполнения обязательства.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету за период с 16 марта 2022 г. по 9 декабря 2022 г. включительно составляет 1 383 381 руб. 42 коп., в том числе основной долг 1 327 732 руб. 16 коп., проценты в размере 55 649 руб. 26 коп. При этом банк требований о взыскании неустойки в размере 1333 руб. 97 коп. не предъявляет (л.д.5, 6-10).

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу и процентам, кредитному договору, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчики в судебное заседание не представили.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 8 ноября 2022 г., которое Ямашкиным А.А. не исполнено (л.д.48).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания Ямашкина А.А. всей суммы задолженности по основному долгу за заявленный период, а также процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, в связи с чем исковые требования о взыскании кредитной задолженности за период с 16 марта 2022 г. по 9 декабря 2022 г. включительно на общую сумму 1 383 381 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ямашкиным А.А. нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что является существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны при заключении кредитного договора исходили из того, что заемщик оплачивает сумму кредита и начисленные проценты ежемесячно.

Таким образом, требования истца о досрочном расторжении договора кредитования также являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя по данному договору обязательства.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Положениями пунктов 1 - 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Иного соглашения между сторонами при заключении кредитного договора от 16 марта 2021 г. не достигалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 54.1 вышеуказанного Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм права, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартиры, принадлежащие на праве собственности.

Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодержателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

Согласно п. 11 кредитного договора № от 16 марта 2021 г., п. 2.4 договора № купли-продажи квартиры от 26 февраля 2021 г., в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Из поквартирной копии поквартирной карточки усматривается, что в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован (л.д.81).

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению о стоимости имущества № от 9 декабря 2022 г., подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Мобильный оценщик», рыночная стоимость квартиры, общей площадью 39,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 2 326 000 руб. (л.д.52-53).

Оснований сомневаться в достоверности представленного отчета у суда не имеется.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Оценив указанное заключение, суд принимает его в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате исследования вывод мотивирован и ясен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, обеспеченного залогом, составляет свыше 3-х месяцев: в период с марта 2022г. по июнь 2022 г. (отсутствие платежей), в июле 2022 г. (внесение платежа в размере 8 337, 02 руб. вместо 9 822,08 руб.), в августе 2022 г. (внесение платежей на общую сумму 730 руб. вместо 9 822,08 руб.), в сентябре 2022 г. (внесение платежа в размере 962,01 руб. вместо 9 822,08 руб.), в период с октября 2022 г. по 9 декабря 2022 г. (отсутствие платежей), что подтверждается историей погашений и операций по договору (л.д.16-20).

Размер задолженности по состоянию на 9 декабря 2022 г. составляет 1 383 381 руб. 42 коп., соответственно, сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества – 2 326 000 руб. (59%).

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Поскольку ответчиком Ямашкиным А.А. не выполнены обязательства по кредитному договору, суд в соответствии со статьями 348 - 350 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Истцом заявлено об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 572 614 руб. 10 коп., определенной п. 11 кредитного договора, которая равна залоговой стоимости имущества на дату заключения кредитного договора.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание заключение о стоимости имущества № от 9 декабря 2022 г., поскольку определенная специалистом стоимость заложенного имущества в размере 2 326 000 руб. соответствует рыночной стоимости, сложившейся на рынке недвижимости на момент рассмотрения дела, и определяет ее в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества, которая составляет 1 860 800 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Одновременно судом учитывается, что, заключая кредитный договор, обеспеченный ипотекой квартиры, ответчик должен был предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по данному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением ПАО Сбербанк на основании платежного поручения № от 20.12.2022 уплатило государственную пошлину в сумме 27 116 руб. 91 коп. (л.д. 1), размер которой соответствует положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 116 руб. 91 коп. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ямашкину Артему Александровичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 16 марта 2021 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ямашкиным Артемом Александровичем.

Взыскать с Ямашкина Артема Александровича <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2021 г. за период с 16 марта 2022 г. по 9 декабря 2022 г. включительно в размере 1 383 381 (один миллион триста восемьдесят три тысячи триста восемьдесят один) рубль 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 116 (двадцать семь тысяч сто шестнадцать) рублей 91 копейка.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 39,6 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ямашкину Артему Александровичу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 860 800 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч восемьсот) рублей.

В части требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, равной залоговой, в размере 1 572 614 руб. 10 коп., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия Н.В. Боярченкова

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2023 г.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия Н.В. Боярченкова

Дело № 2-688/2023

УИД-13RS0019-01-2023-000752-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 07 июня 2023 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Конаковой О.Н.,

с участием в деле: истца акционерного общества «КС БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

ответчика – Ямашкина Артема Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «КС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ямашкину Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «КС БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ямашкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09 февраля 2021 года между АО «КС БАНК» и Ямашкиным А.А. заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Легкий» №0010/21/6520, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей, под 9 % годовых, со сроком возврата до 09.02.2024 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредитные средства в указанной сумме через кассу банка, при этом открыв ссудный счет для учета задолженности по кредиту. Ввиду того, что ответчик Ямашкин А.А. недобросовестно исполнял свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, за ним по состоянию на 21 февраля 2023 года образовалась задолженность в размере 171833 рубля 19 копеек, из них: 144450 рублей 87 копеек - непогашенная ссудная задолженность; 11132 рубля 60 копеек - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 16249 рублей 72 копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга. 13 ...

...марта 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которая оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2021 года АО «КС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просит суд взыскать с Ямашкина А.А. в пользу АО «КС БАНК» задолженность по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Легкий» №0010/21/6520 от 09 февраля 2021 года по состоянию на 21 февраля 2023 года в размере 171833 рубля 19 копеек, из них: 144450 рублей 87 копеек - непогашенная ссудная задолженность; 11132 рубля 60 копеек - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 16249 рублей 72 копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга; проценты за пользование кредитом по ставке 9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, за период с 22 марта 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с 22 марта 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4636 рублей 66 копеек.

Истец АО «КС Банк» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ямашкин А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Сведения об уважительности причин неявки суду не представлены.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором) По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть, определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств, а также залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2021 года между Акционерным обществом «КС Банк» и Ямашкиным А.А. заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Легкий» № 0010/21/6520, по условиям которого, банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., под 9 % годовых со сроком возврата кредита – 09 февраля 2024 года.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что возврат основной суммы кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно равными (аннуитентными) платежами. Количество и размер аннуитентных платежей установлены в Графике платежей, указанном в Приложении № 1.

В случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

АО «КС Банк» исполнило свои обязательства по предоставлению кредита Ямашкину А.А., выдав денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами № 1 и № 623246 от 09 февраля 2021 года.

Заемщик взятые на себя обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме не исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя Ямашкина А.А. за период с 09 февраля 2021 года по 21 февраля 2023 года.

Приказом Банка России от 6 августа 2021 года № ОД-1649 у АО «КС БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2021 года АО «КС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

13 марта 2023 года конкурсным управляющим АО «КС Банк» - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Ямашкина А.А. направлена претензия о погашении задолженности в течении 10 дней календарных дней с момента получения претензии, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, за последним образовалась задолженность, размер которой, по состоянию на 21 февраля 2023 года составляет 171833 рубля 19 копеек, из них: 144450 рублей 87 копеек - непогашенная ссудная задолженность; 11132 рубля 60 копеек - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 16249 рублей 72 копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга.

Расчет задолженности по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, представленный истцом в части расчета суммы основного долга и задолженности по процентам на просроченный основной долг, суд находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере, так же, как и собственного расчета задолженности, ответчиком не представлено.

В связи с чем с ответчика Ямашкина А.А. в пользу истца подлежит взысканию: 144450 руб. 87 коп. - непогашенная ссудная задолженность; 11132 руб. 60 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Разрешая по существу требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев. Действие моратория закончилось 01.10.2022 г.

Судом установлено, что требование о взыскании неустойки за нарушение условий договора по возврату суммы кредита и уплаты процентов основаны на статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях кредитного договора (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Истцом определена ко взысканию с ответчика сумма неустойки по состоянию на 21 февраля 2023 г. в размере 16249 руб. 72 коп., которая складывается из суммы пени на средства и пени на проценты.

Между тем, принимая во внимание положений статей 9.1, 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга с ответчика Ямашкина А.А. не подлежит взысканию за период с 01 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно - 184 дня (с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года).

В этой связи расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга подлежит исчислению следующим образом:

расчет пеней на средства:

за период с 10.02.2022 по 21.02.2023 – 377 дней (377-184)=193

5254.56*0.10%*193=1013 руб. 25 коп.

за период с 10.03.2022 по 21.02.2023 – 349 дней (349 – 184) = 165

5398.97*0.10%*165=889 руб. 35 коп.

за период с 12.04.2022 по 21.02.2023 – 316 дней (316 – 172) = 144

5337.28*0.10%*144 = 767 руб. 52 коп.

за период с 12.05.2022 по 21.02.2023 – 286 дней (286-142)=144

5407.12*0.10%*144= 777 руб. 60 коп.

за период с 10.06.2022 по 21.02.2023 – 257 дней (257 – 113) = 144

5416.74*0.10%*144 = 779 руб. 04 коп.

за период с 12.07.2022 по 21.02.2023 – 225 дней (225 – 81) = 144

5489.81*0.10%*144 = 789 руб. 12 коп.

за период с 10.08.2022 по 21.02.2023 – 196 дней (196 – 52) = 144

5500.07*0.10%*144 = 792 руб.

за период с 10.09.2022 по 21.02.2023 – 165 дней (165 – 21) = 144

5544.81*0.10%*144 = 797 руб. 76 коп.

Итого:

15.40+57.36+130.40+1013.25+889.35+767.52+777.60+779.04+789.12+792+797.76+752.03+585.39+421.45+245.82+69.12-95.12 =8787 руб. 49 коп.

расчет пеней на проценты:

за период с 10.02.2022 по 21.02.2023 – 377 дней (377-184) =193

1105.44*0.10%*193=212 руб. 30 коп.

за период с 10.03.2022 по 21.02.2023 – 349 дней (349 – 184) = 165

961.03*0.10%*165=158 руб. 40 коп.

за период с 12.04.2022 по 21.02.2023 – 316 дней (316 – 172) = 144

1022.72*0.10%*144 = 146 руб. 88 коп.

за период с 12.05.2022 по 21.02.2023 – 286 дней (286-142) =144

952.88*0.10%*144= 136 руб. 80 коп.

за период с 10.06.2022 по 21.02.2023 – 257 дней (257 – 113) = 144

943.26*0.10%*144 = 135 руб. 36 коп.

за период с 12.07.2022 по 21.02.2023 – 225 дней (225 – 81) = 144

870.19*0.10%*144 = 125 руб. 28 коп.

за период с 10.08.2022 по 21.02.2023 – 196 дней (196 – 52) = 144

859.93*0.10%*144 =122 руб. 40 коп.

за период с 10.09.2022 по 21.02.2023 – 165 дней (165 – 21) = 144

815.19*0.10%*144 = 116 руб. 64 коп.

Итого:

3.68+12.60+28.60+212.30+158.40+146.88+136.80+135.36+125.28+122.40+ 116.64+100.21+76.05+49.19+27.66+7.20-44.88 = 1414 руб. 37 коп.

Таким образом, с ответчика Ямашкина А.А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга (за исключением начислений за период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.) в сумме 10201 рубля 86 копеек (8787.49+1414.37). В остальной части во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6047 рублей 86 копеек, суд отказывает.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 названного постановления).

Из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая осведомленность ответчика об условиях, размере и сроках уплаты ежемесячных платежей, а также об установленном договором потребительского кредита размере неустойки за нарушение его условий, который ответчиком не оспорен, принимая во внимание период просрочки уплаты ежемесячных платежей и соотношение суммы задолженности, определенной судом, с размером неустойки, снижение которой не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение условий заключенного договора потребительского кредита, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, имея ввиду, что признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения ответчиком обязательств по указанному договору судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки произведен истцом по минимальной ключевой ставке Банка России за момент просрочки, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом по ставке 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 22 марта 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 22 марта 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Учитывая то, что истец АО «КС Банк» вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой кредита до полного выполнения заемщиком обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика в пользу АО «КС Банк» процентов за пользование кредитом по ставке 9% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 22 марта 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что истец АО «КС Банк» вправе требовать с ответчика уплату установленных договором неустоек до полного выполнения заемщиком обязательств по договору, суд находит данные требования законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с рассматриваемыми требованиями истец уплатил государственную пошлину в сумме 4636 рублей 66 копеек на основании платежного поручения № 94071 от 17 марта 2023 года (л.д.8).

Принимая во внимание, что исковые требования банка удовлетворены частично, с ответчика Ямашкина А.А. в пользу акционерного общества «КС Банк» в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4516 руб., при этом во взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 120 руб. 66 коп., суд отказывает.

Заявлений о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «КС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ямашкину Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ямашкина Артема Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, регистрация по месту жительства: <адрес>) в пользу акционерного общества «КС Банк» (ОГРН 1021300000072, ИНН 1326021671) задолженность по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Легкий» № 0010/21/6520 от 09 февраля 2021 года по состоянию на 21 февраля 2023 года в размере 165785 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4516 (четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с Ямашкина Артема Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, регистрация по месту жительства: <адрес>) в пользу акционерного общества «КС Банк» (ОГРН 1021300000072, ИНН 1326021671) проценты за пользование кредитом по ставке 9% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 22 марта 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Ямашкина Артема Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, регистрация по месту жительства: <адрес>) в пользу акционерного общества «КС Банк» (ОГРН 1021300000072, ИНН 1326021671) неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 22 марта 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «КС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ямашкину Артему Александровичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Л.В. Ханина.