Ямбаев Сергей Геннадьевич

Уголовное дело

№ 1-841/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 29 сентября 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего – судьи Депрейса С.А., при секретаре Романовой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Леонтьевой А.В., подсудимого Исакова П.В., защитника Печенниковой А.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего И.С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Исакова П.В., <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исаков П.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Исаков П.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на кухне, расположенной в <адрес> вместе со своим сыном И.С.П.., где они совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, во время распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений между Исаковым П.В. и И.С.П.. возникла ссора, в ходе которой у Исакова П.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью И.С.П.

Реализуя свой преступный умысел, действуя на почве личных неприязненных отношений, Исаков П.В. подошел к кухонному столу, откуда взял кухонный нож, чтобы ударить им И.С.П. После чего Исаков П.В. в продолжение реализации своего преступного умысла, действуя на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес один удар кухонным ножом, в грудную клетку в область сердца И.С.П. причинив своими преступными действиями последнему следующие телесные повреждения: рану на коже области грудной клетки слева на уровне пятого межреберья по окологрудинной линии с раневым каналом, проникающим...

... в плевральную полость, с образованием гемоторокса и далее через повреждение перикарда, проникающим в полость перикарда с повреждением переднее-боковой поверхности сердца на уровне миокарда, сопровождающиеся гемоперикардом. Указанные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинивший тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Исаков П.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст.111 ч.1 УК РФ признал полностью и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что санкция статьи, по которой обвиняется Исаков П.В., не превышает 10 лет лишения свободы. Исаков П.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено Исаковым П.В. добровольно, после проведения консультации со своим защитником, поддержавшим его.

Выслушав мнения государственного обвинителя, потерпевшего, которые согласны с вынесением приговора в отношении Исакова П.В. в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Исакова П.В. суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Исаков П.В. в соответствии со ст.15 УК РФ совершил тяжкое преступление против здоровья, <данные изъяты> (л.д.38), <данные изъяты> (л.д.36, 37), <данные изъяты> (л.д.40).

Обстоятельств, отягчающих наказание Исакову П.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Исакову П.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (л.д.21), <данные изъяты>.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Исакова П.В., мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Исакову П.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.316 ч.7 УПК РФ, на основании ст.73 УК РФ условно, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учётом того, что подсудимым написана явка с повинной, признанная судом смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Исакову П.В. с учетом тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного преступления, судом не установлено.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

В соответствии со ст.316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исакова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Исакова П.В. обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства, не появляться в общественных местах в ночное время с 22 до 6 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Исакова П.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.316ч.10УПКРФ освободить осуждённого Исакова П.В. от возмещения процессуальных издержек, понесённых государством по настоящему делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий С.А. Депрейс

Кассационным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 07 декабря 2011 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2011 изменен: наказание, назначенное по ст.111 ч.1 УК РФ с применением ст.316 п.7 УПК РФ, 62 ч.1 УК РФ снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначенное считать условным с испытательным сроком 4 года. В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на осужденного Исакова П.В. возложены обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства, не появляться в общественных местах в ночное время с 22 часов до 06 часов. В остальном приговор оставлен без изменения.

Мировой судья Геройменко Н.А. Дело №11-949/2022 (2-2172/2022)

УИД 12MS0007-01-2022-003105-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Кислицына Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никитиной Елены Викторовны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковое заявление Никитиной Елены Викторовны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) по фату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 февраля 2022 г. по адресу: <адрес>, недоплаченное страховое возмещение в сумме 15266 руб. 97 коп.; неустойку за период с 18 марта 2022 г. по 22 сентября 2022 г. в размере 7000 руб.; неустойку начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения дела 15266 руб. 97 коп.), начиная с 23 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 393000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований пот...

...ерпевшего в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 530 руб. 08 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 1168 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Никитина Е.В. обратилась к мировому судье с иском, в котором после уточнения просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 15 266 руб. 97 коп., неустойку за период с 18 марта 2022 г. по 26 июля 2022 г. в размере 19 999 руб. 73 коп., неустойку, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 27 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7633 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 530 руб. 08 коп.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Ямбаев С.Г. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК", который признав случай страховым изменил условия исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с ним, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать, распределить расходы по уплате государственной пошлины, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизать размер взыскиваемой суммы судебных расходов.

С учетом положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и исследовав их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер>

18 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу, под его управлением его же и транспортного средства 3009NA, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ООО "Леопард", находившегося под управлением Ямбаева С.Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ямбаев С.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, полис серии ХХХ <номер>, виновника ДТП в АО "МАКС", полис серии ТТТ <номер>.

24 февраля 2022 г. представитель истца обратился в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на представленные реквизиты произвести выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара, утраты товарной стоимости автомобиля.

На основании заявления страховой компанией был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" №<номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76 062 руб. 03 коп., без учета износа - 91 329 руб.

11 марта 2022 г. станцией технического обслуживания индивидуальным предпринимателем Ермаковым А.Н. в САО "ВСК" направлено уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

15 марта 2022 г. САО "ВСК" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 76 062 руб. 03 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 247 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

8 апреля 2022 г. САО "ВСК" произвело доплату величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3149 руб. 69 коп., нотариальные расходы в размере 1800 руб.

18 апреля 2022 г. в страховую организацию поступила претензия представителя истца о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 15 266 руб. 97 коп., выплаты неустойки, судебных расходов в размере 3000 руб.

САО "ВСК" письмом от 11 мая 2022 г. уведомило Никитину Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворении требований.

Решением Финансового уполномоченного от 23 июня 2022 г. №У-22-64945/5010-004 в удовлетворении требований Никитиной Е.В. было отказано.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался тем, что страховщик неправомерно изменил способ страхового возмещения, в связи с чем должен выплатить страховое возмещение без учета износа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Исключения из правила о приоритетной форме страхового возмещения предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно данной норме страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления следует, что истец просил осуществить восстановительный ремонт его транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров со станциями технического обслуживания и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Однако доказательств того, что страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, разъясняла истцу предусмотренное пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховой компании отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в материалы дела не представлено. Письменное соглашение между сторонами о выплате возмещения в денежной форме в материалах дела также отсутствует.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно была взыскана разница в выплате страхового возмещения в размере 15 266 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства. В связи с этим также не должно учитываться при разрешении спора и решение финансового уполномоченного.

Вопреки доводам жалобы о необходимости уменьшения размера страховой выплаты на стоимость подлежащих замене запасных частей, пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылается заявитель жалобы, разъясняет порядок возврата подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) потерпевшему, а не страховой компании.

Вопрос о передаче потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) рассматривается при разрешении споров о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В настоящем деле такой спор не разрешался, а рассматривалось требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере, соответствующем нереализованному по вине САО "ВСК" праву Никитиной Е.В. на проведение ремонта.

В этой связи, названный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Поскольку мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, то у него, с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имелись основания для взыскания, соответственно, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом, с учетом нарушения обязательства ответчиком, судом первой инстанции обоснованно были применены положения статьи 333 ГК РФ к начисленным суммам неустойки и штрафа.

Доводы в апелляционной жалобе о недостаточном снижении размера начисленных неустойки и штрафа по существу сводятся к несогласию с размером взысканной суммы и не являются основаниями для изменения решения мирового судьи.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Мировым судьей обоснованно снижен размер компенсации морального вреда до 500 руб. Оснований для его снижения в большем размере не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из материалов дела 18 апреля 2022 г. между истцом и ООО "Центр помощи при ДТП" был заключен договор на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических и представительских услуг, связанных с возмещением ущерба при ДТП 18 февраля 2022 г. в рамках претензионного способа урегулирования спора со страховой компанией.

Стоимость услуг составила 3000 руб. и была оплачена 18 апреля 2022 г.

Также, 26 июля 2022 г. между истцом и ООО "Центр помощи при ДТП" был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических и представительских услуг, связанных с возмещением ущерба при ДТП 18 февраля 2022 г.

Стоимость услуг составила 6000 руб. и была оплачена 26 июля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. В материалы дела не представлено сведений о ценах за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Марий Эл, либо иных доказательств неразумности требуемой суммы.

Ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку в указанном нормативном акте устанавливаются порядок и размеры возмещения процессуальных издержек за счет бюджета, а не за счет проигравшей стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Д.А. Кислицын