Ямбиков Шамиль Викторович

Дело № 2-343/2024

64RS0036-01-2024-000436-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года р.п. Татищево Саратовская область

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А.,

с участием представителя истца Ямбикова Ш.В. – Чудасова П.В.,

представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 89553» Тезикова Ю.В.,

третьего лица Чеганова В.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямбикова Шамиля Викторовича к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 89553», третьи лица Федеральное казенное учреждение «УФО МО РФ по Саратовской области», Чеганов Виктор Алексеевич, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ямбиков Ш.В. обратился в суд с указанным иском к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 89553» ссылаясь на то, что 9 марта 2024 г. по адресу: <адрес> к селу <адрес> 3-й км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ямбикову Ш.В. (далее – Истец) под управлением Истца и автомобиля марки Урал, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ЧМЗАП, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ответчику под управлением Чеганова В.А. (далее - Третье лицо). Автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Истцу был нанесен материальный ущерб в размере 521 278 (пятьсот двадцать одна тысяча двести семьдесят восемь) руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Профит» № П11/2024 от 02.04.2024 г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Урал, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ЧМЗАП, государственный регистрационный знак №. Чеганов В.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего до...

...пустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением Истца. На момент дорожно-транспортного происшествия 09.04.2024 г. законным владельцем транспортного средства являлась ФКУ «Войсковая часть 89553» Министерства обороны РФ. Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 575 400 руб. В ходе проведения судебных заседаний, истцом уточнены исковые требования, на основании которых просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, в размере 575 400 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 954 руб.

Представитель истца Ямбикова Ш.В. – Чудасов П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика войсковой части 89553 Тезиков Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым факт привлечения военнослужащего войсковой части 89553 Чеганова В.А., как участника дорожно-транспортного происшествия, к административной ответственности не является безусловным доказательством его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с п. 3, 4 Руководства по использованию автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 01 ноября 2021 г. № 650, в мирное время автомобильная техника воинских частей, согласно штатам и табелям к штатам, распределяется на боевую, строевую, транспортную и учебную группу эксплуатации. Машины строевой группы эксплуатации используются для перевозки личного состава, вооружения, боеприпасов, военно-технического имущества и других материальных средств. Полис гражданского страхования владельца транспортного средства предусмотрен только для автотранспортных средств транспортной группы эксплуатации. Автомобиль УРАЛ-63704-0029-01, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ЧМЗАП№, государственный регистрационный знак № относятся к строевой группе эксплуатации. Управление автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО в принце не может находится в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия. Дополнительно пояснил, что не согласен, что в ДТП виновен Чеганов В.А., факт ДТП не оспаривал, полагал, что сумма иска завышена.

Третье лицо Чеганов В.А. в судебном заседании считал исковые требования не подлежащие удовлетворению, он не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Саратовской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает возможность рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из п. 1 ст. 1065 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев: транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В ходе судебного заседания установлено, что 9 марта 2024 года по адресу: <адрес>, <адрес>. от автомобильной дороги Нижний Новгород - Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ямбикову Ш.В. под управлением Ямбикова Ш.В. и автомобиля марки Урал-63704-0029-01, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ЧМЗАП№, государственный регистрационный знак АВ049376, принадлежащего ФКУ «Войсковая часть 89553» под управлением Чеганова В.А.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 09 марта 2024 года, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Урал, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ЧМЗАП, государственный регистрационный знак №. Чеганов В.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением Истца.

Данное постановление вступило в законную силу 19 марта 2024 года, заинтересованными лица в установленном законном порядке не обжаловалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является инспектором ГИБДД ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приступил на службу совместно с инспектором ДПС Егоровым, получил сообщение о том, что между автодорогой Нижний Новгород – Саратов в <адрес> произошло ДТП с участие автомобиля Skoda и военного автомобиля трал. На месте ДТП было установлено, что военный трал ехал на подъем, на встречу ему, шел легковой автомобиль, при разъезде почувствовали удар, остановились. Водитель трала сообщил, что водитель легкого автомобиля допустил наезд на заднюю левую часть военного трала. Водитель легкового автомобиля пояснил, что он спускался вниз, на встречу ему шел военный трал, каких-либо сигнальных боковых габаритов он не видел, видел только маяк желтого цвета, при разъезде он увидел, что трал слишком широкий, ехал по своей полосе и задняя часть трала – угол, находилась на встречной полосе, среагировать не успел, повредил себе переднюю часть автомобиле, в результате чего произошла разгерметизация переднего колеса и автомобиль под своей тяжестью встал на встречную обочину, то есть по ходу движения слева и остановился. Водитель грузового автомобиля пояснил, что ехал по своей полосе движения, поднимался вверх, знал свои широкие габариты, пытался ехать немного по обочине, но не учел, что задняя часть могла быть на полосе встречного движения. В результате ДТП никто не пострадал, была составлена схема ДТП.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 06 июля 2024 года № 283 во время ДТП, произошедшего 09 марта 2024 года, выезд, вопреки требованиям пункта 1.5 ПДД, автопоезда в составе тягача а/м Урал-63704-0029-01 и полуприцепа ЧМЗАП-9990-0000073-03 на сторону проезжей части, предназначенную для движения встречного а/м Skoda Octavia, во время которого, вопреки требованию пункта 9.10 ПДД, не был выдержан необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, находятся в технической причинной связи со столкновением автопоезда со встречным а/м Skoda Octavia.

Собственником источника повышенной опасности – Урала, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ЧМЗАП, государственный регистрационный знак №, является Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 89553», что подтверждается паспортами транспортных средств серии № и серии №, актами о приеме-передачи объектов нефинансовых активов № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, приходными ордерами на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа командира войсковой части 89553 от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в эксплуатацию образцов вооружения автомобильной техники в батальоне боевого обеспечения войсковой части 89553».

Из выписки из приказа командира войсковой части 89553 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Чеганов В.А. назначен на должность заместителя командира взвода – командира отделения специальной обработки взвода специальной обработки роты радиационной, химической и биологической защиты батальона боевого обеспечения войсковой части 89533.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 89553» является юридическим лицом, соответственно, отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности в соответствии со ст. 48 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобиль Урал, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ЧМЗАП, государственный регистрационный знак №, принадлежит войсковой части 89553, Чеганов В.А. управлял автомобилем, выполняя свои воинские обязанности, ответственность не была застрахована, то ответственность несет юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП, произошедшего 09 марта 2024 года, наступила полная гибель а/м Skoda Octavia, гос. рег. знак №. Среднерыночная стоимость неповрежденного а/м Skoda Octavia на дату ДТП могла составлять 472 5000 руб. Стоимость годных остатков а/м Skoda Octavia после его повреждения могла составлять 133 800 руб.

Так как наступила полная гибель автомобиля истца, то суд приходит к выводу, что его ремонт экономически не целесообразен, а потому полагает возможным определить сумму ущерба, причиненного в результате ДТП как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, которые остались у истца, исходя из формулы: 472500 – 133800 = 338700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94, 95 ГПК РФ судебные расходы состоят из суммы государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, среди которых: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из указанных требований закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4 708 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 270 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ямбикова Шамиля Викторовича к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 89553» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 89553» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ямбикова Шамиля Викторовича, (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 338 700 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4 708 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 270 руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья Д.Я. Яворек

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2024 года

Судья Яворек Д.Я. Дело № 33-10428/2024

№ 2-343/2024

64RS0036-01-2024-000436-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Гладченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.Ш.В. к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 89553» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Я.Ш.В. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца Ч.П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.М.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Я.Ш.В. обратился в суд с указанным иском к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 89553» (далее – ФКУ «Войсковая часть 89553»), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки <данные изъяты> в размере 575 400 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственно...

...й пошлины в размере 8 954 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Я.Ш.В. и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак АВ049376, принадлежащего ответчику и под управлением Ч.В.А. Автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно выводам досудебного исследования, составленного ООО «Профит» № № от <дата>, размер ущерба составил 521 278 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> Ч.В.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением истца.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ «Войсковая часть 89553» в пользу Я.Ш.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 338 700 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4 708 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 270 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, в апелляционной жалобе Я.Ш.В. просит изменить решение суда в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как постановленное с нарушением норм материального права, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что размер ущерба должен исчисляться от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, без учета стоимости годных остатков.

В письменных возражениях ответчик ФКУ «Войсковая часть 89553» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 61-ФЗ «Об обороне» (далее – Закон об обороне) имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Воинские части входят в общий состав Вооруженных сил Российской Федерации (ст. 11 Закона об обороне).

Согласно п. 7 ст. 241 БК РФ органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями БК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от <дата> № 61-ФЗ «Об обороне» (далее – Закон об обороне) Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск ВС РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск ВС РФ.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об обороне воинская часть Вооруженных сил РФ может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Воинские части Вооруженных Сил РФ в качестве юридических лиц действуют на основании единого типового устава, утвержденного приказом Министра обороны РФ от <дата> № «Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц» (далее - Единый типовой устав).

Согласно п. 6 Единого типового устава воинская часть имеет печать установленного образца, иные необходимые для уставной деятельности печати и штампы, бланки со своим наименованием, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Имущество закрепляется за воинской частью на праве оперативного управления или предоставляется ей в безвозмездное пользование собственником имущества; в отношении закрепленного за ней на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества (п. 19, 21 Единого типового устава).

Финансовое обеспечение деятельности воинской части осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы; воинская часть в установленном порядке осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, администратора доходов бюджета и администратора источников финансирования дефицита бюджета (п. 25, 26 Единого типового устава).

Согласно п. 28 Единого типового устава воинская часть отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам воинской части от имени Российской Федерации несет Министерство обороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Я.Ш.В. и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФКУ «Войсковая часть 89553» под управлением Ч.В.А.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Татищевскому району Саратовской области от <дата> по делу об административном правонарушении Ч.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно постановлению Ч.В.А. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением истца.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФКУ «Войсковая часть 89553», Ч.В.А., который наличие события и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, вину полностью признал, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области Д.Д.А., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, указав, что водитель Урала нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки Skoda Octavia, под управлением Я.Д.В.

Собственником источника повышенной опасности – <данные изъяты>, является ФКУ «Войсковая часть 89553», что подтверждается паспортами транспортных средств серии 0689 № и серии 0583 №, актами о приеме-передачи объектов нефинансовых активов № № от <дата> и № № от <дата>, приходными ордерами на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) № № от <дата> и № № от <дата>, выпиской из приказа командира войсковой части 89553 от <дата> № «О вводе в эксплуатацию образцов вооружения автомобильной техники в батальоне боевого обеспечения войсковой части 89553».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 89553 от <дата> № Ч.В.А. назначен на должность заместителя командира взвода – командира отделения специальной обработки взвода специальной обработки роты радиационной, химической и биологической защиты батальона боевого обеспечения войсковой части 89533.

Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> Ч.В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся военнослужащим, проходил воинскую службу в войсковой части 89553 в должности заместителя командира взвода – командира отделения специальной обработки взвода специальной обработки роты радиационной, химической и биологической защиты батальона боевого обеспечения войсковой части 89533, управлял транспортным средством при исполнении должностных обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФКУ «Войсковая часть 89553» является юридическим лицом, соответственно, отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности в соответствии со ст. 48 ГК РФ.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству стороны ответчика на основании определения Татищевского районного суда Саратовской области от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно заключению от <дата> № во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, выезд, вопреки требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, автопоезда в составе тягача автомобиля <данные изъяты> на сторону проезжей части, предназначенную для движения встречного автомобиля <данные изъяты>, во время которого, вопреки требованию пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не был выдержан необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, находится в технической причинной связи со столкновением автопоезда со встречным автомобилем <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость неповрежденного автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия могла составлять 472 5000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после его повреждения могла составлять 133 800 руб., то есть наступила полная гибель автомобиля.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1065, 1068, 1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив и исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что вина водителя Ч.В.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ч.В.А. являлся военнослужащим войсковой части 89553, управляя транспортным средством, принадлежащим ФКУ «Войсковая часть» 89553, находился при исполнении должностных обязанностей, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, показания допрошенного инспектора ДПС, учитывая, что наступила полная гибель автомобиля принадлежащего истцу, пришел к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля, определив к взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, которые остались у истца, исходя из следующего расчета: 472500 – 133800 = 338 700 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФКУ «Войсковая часть» 89553 и закреплено за данной войсковой частью, а Ч.В.А. управлял автомобилем в силу служебных отношений.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил ст. ст. 55, 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Вопреки доводам жалобы, всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба в указанном размере.

Доводы автора жалобы о необоснованности размера ущерба, взысканного в пользу Я.Ш.В., несостоятельны.

Определяя размер причиненного Я.Ш.В. ущерба, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку наступила полная гибель автомобиля, то ущерб должен определяться в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно заключению от <дата> № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость неповрежденного автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия могла составлять 472 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после его повреждения составляет 133 800 руб.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае если бы ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была бы застрахована в установленном законом порядке, в настоящем случае страховое возмещение ограничилось бы стоимостью имущества, определенной на день дорожно-транспортного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков.

Следует также отметить, что защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу Я.Ш.В. ущерба обоснованно определен на основании заключения от <дата> № и составил 338 700 руб. исходя из следующего расчета: 472 500 руб. (стоимость автомобиля) – 133 800 руб. (стоимость годных остатков).

Доказательств несения реальных расходов по восстановлению транспортного средства истцом представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи