Ямгурсин Илгам Тимергалиевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-14686/2024 (2а-1244/2024)

УИД 03RS0010-01-2024-001297-96

31 июля 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Зиновой У.В.,

Судей Маркеловой И.А.,

Пономаревой И.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю адрес отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу адрес отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Р.Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностных лиц

по апелляционной жалобе представителя Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» ФИО4 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Маркеловой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») в лице представителя обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что на исполнении в адресном отделении судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее по тексту - Бурзянское РОСП ГУФССП России по Республик...

...е Башкортостан) находилось исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в пользу НАО ПКО «ПКБ», которое было окончено судебным приставом-исполнителем дата на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени заявитель не получил подлинник исполнительного документа, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. При окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ является особым, юридически значимым документом, возврат которого влечет за собой правовые последствия, направленные на защиту интересов кредитора.

Вопрос направления должностными лицами отделения службы судебных приставов исполнительного документа прямо не урегулирован. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что, в совокупности, свидетельствует об утрате исполнительного документа. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил. Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Взыскатель не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении его прав. А утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника Бурзянского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО1 Р.Р., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бурзянского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю; обязать начальника Бурзянского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО1 Р.Р. устранить нарушения прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя Бурзянского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 устранить нарушения прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа по делу №... взыскателю.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Бурзянское РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказано.

В апелляционной жалобе представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указала, что суд, в нарушение процессуальных норм, предусмотренных статьями 62, 226 КАС РФ, ограничился установлением и описанием фактов и обстоятельств дела, которые по своему содержанию не имеют никакого отношения к сути иска. Судом не указано, на основании каких доказательств принято решение о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя законными. Считает, что административные требования не были рассмотрены надлежащим образом по основаниям, указанным в иске. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. В материалах дела содержатся достаточные сведения и доказательства, подтверждающие незаконность бездействия административного ответчика и нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя. В решении суда не содержатся выводы о соблюдении судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве в части заявленных требований, а также не установлено, соблюдены ли требования закона в части срока направления исполнительного документа, а также выводы о нарушении данного срока.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; на основании статьи 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту постановление) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя Бурзянского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 на основании судебного приказа №... от дата, выданного судебным участком по адрес Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 3266 рублей 56 копеек (л.д. 44-45).

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Бурзянского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 исполнительное производство №...-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 46).

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата направлено в адрес взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» дата, в подтверждение чего административными ответчиками представлен реестр почтовой корреспонденции от дата (л.д. 47).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При этом суд первой инстанции указал, что недостижение цели исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристав-исполнителя или о его бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры по отправке исполнительного документа взыскателю.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от дата N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Названным положениям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения, статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от дата №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 4 статьи 46 того же Закона предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как усматривается из материалов административного дела, исполнительное производство №...-ИП окончено дата, однако в соответствии с представленным административными ответчиками почтовым реестром от дата копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлена в адрес истца простой почтовой корреспонденцией со значительным нарушением сроков, установленных пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после предъявления административного иска в суд.

Более того, представленный почтовый реестр от дата не содержит штампа почтового отделения, что свидетельствовало бы о том, что судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия по уведомлению взыскателя о принятом решении.

Сведений о направлении взыскателю подлинника исполнительного документа материалы административного дела не содержат.

Данным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, суд первой инстанции оценку не дал, в судебном акте никак не мотивировал.

На запрос судебной коллегии судебным приставом-исполнителем Бурзянского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 предоставлен письменный ответ о том, что исполнительное производство №...-ИП окончено дата ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ направлен взыскателю простой почтовой корреспонденцией дата.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, что влечет его отмену по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бурзянского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю посредством заказной почтовой корреспонденции подлинника исполнительного документа по исполнительному производству №...-ИП.

На судебного пристава-исполнителя Бурзянского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 следует возложить обязанность устранить нарушения прав и законных интересов истца путем направления в адрес Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» подлинника исполнительного документа – судебного приказа №... от дата, выданного мировым судьей судебного участка по адрес Республики Башкортостан.

В части требований, заявленных к начальнику отделения – старшему судебному приставу Бурзянского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО1 Р.Р., о признании незаконным бездействия по контролю за действиями подчиненных сотрудников судебная коллегия не усматривает для этого правовых оснований.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Фактов неисполнения старшим судебным приставом Бурзянского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО1 Р.Р. обязанностей, предусмотренных статьей 10 указанного Закона, не установлено, и материалами административного дела не подтверждено. Старший судебный пристав не осуществляет исполнительные действия по исполнительному производству, поэтому не имеет возможности контролировать весь ход исполнительных действий.

При таких обстоятельствах решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований НАО ПКО «ПКБ».

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бурзянского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 по исполнительному производству №...-ИП, выразившееся в несвоевременном направлении посредством заказной почтовой корреспонденции взыскателю Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» подлинника исполнительного документа - судебного приказа №... от дата, выданного мировым судьей судебного участка по адрес Республики Башкортостан.

На судебного пристава-исполнителя Бурзянского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 возложить обязанность направить взыскателю Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» подлинник исполнительного документа по исполнительному производству №...-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Зинова У.В.

Судьи Маркелова И.А.

Пономарева И.Н.

Справка: судья Мустафина З.З.

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

№2-2447/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 года с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Мустафина З.З.,

при секретаре Рысбаевой Г.Ф.,

рассмотрев гражданского дела по исковому заявлению Расческова Александра Юрьевича к Ямгурсину Илгаму Тимергалиевичу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Расческов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Ямгурсину Илгаму Тимергалиевичу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На судебное заседание истец Расческов А.Ю. и его представитель Тимофеев А.Н. не явились, надлежаще о дне и времени слушания по делу извещены, в заявлении, направленном в адрес суда указали, что иск поддерживают и просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Ямгурсин И.Т. в судебное заседание не явился.

Судебная повестка, направленная по адресу указанному в иске: ... возвращена в суд.

Согласно адресной справке от ..., выданной миграционным пунктом ОМВД России по РБ в Бурзянском районе Ямгурсин И.Т., ... года рождения, зарегистрирована по месту пребывания с ... адресу ......

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых он...

...о отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать гражданское дело по исковому заявлению Расческова Александра Юрьевича к Ямгурсину Илгаму Тимергалиевичу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами на рассмотрение по подсудности в Баймакский районный суд Республики Башкортостан, поскольку оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-2447/2022 по исковому заявлению Расческова Александра Юрьевича к Ямгурсину Илгаму Тимергалиевичу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, передать для рассмотрения по подсудности в Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: З. З. Мустафина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2 – 3197/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Старосубхангулово 29 декабря 2015 года

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в с. Старосубхангулово Бурзянского района Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

с участием истца Ишмуратова В.Я. и ее представителя Ямгурсина И.Т., по доверенности от 16.11.2015 года,

ответчика Малабаева Р.А.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишмуратова ФИО1 к Малабаеву ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Ишмуратов В.Я. обратился в суд с иском к Малабаеву Р.А. о взыскании денежных средств по расписке в размере <данные изъяты>, судебных издержек в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ишмуратов В.Я. обратился с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с добровольным отказом от иска, пояснив, что Малабаев Р.А. добровольно вернул долг по расписке. Последствия положений ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик Малабаев Р.А. не возражает на прекращение производства по делу.

Суд, изучив доводы иска, заявление истца Ишмуратова В.Я. о прекращении производства по делу, находит производство по данному гражданскому делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.В соответствии с. ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу ...

...в случае отказа истца от иска и принятие данного отказа судом.

Отказ истца от иска судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ишмуратова ФИО1 к Малабаеву ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в с. Старосубхангулово Бурзянского района Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: З.З. Мустафина

12-135/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года г.Белорецк РБ

Судья Белорецкого городского суда Республики Башкортостан Баженова Е.Г., рассмотрев жалобу ИП Ишкильдина А.А. на постановление старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, председателя Белорецкого территориального комитета ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Ишкильдина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, председателя Белорецкого территориального комитета ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ишкильдин А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Ишкильдин А.А. подал в Белорецкий городской суд жалобу, в которой просит постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, председателя Белорецкого территориального комитета ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административ...

...ных правонарушениях).

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что вмененное Ишкильдину А.А. правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ совершено на <адрес> РБ, т.е. на территории не подсудной Белорецкому городскому суду.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым направить жалобу ИП Ишкильдина А.А. на постановление старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, председателя Белорецкого территориального комитета ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Ишкильдина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях для рассмотрения по подсудности в Бурзянский районный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.2 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по жалобе ИП Ишкильдина А.А. на постановление старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, председателя Белорецкого территориального комитета ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить по подсудности в Бурзянский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Е.Г. Баженова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Старосубхангулово 08 мая 2014 года

Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якуповой Р.С.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ямгурсина И.Т. на решение мирового судьи судебного участка судебного района Бурзянский район от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено,

взыскать с Ямгурсина Илгама Тимергалиевича, проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> пользу Сверзоленко Андрея Анатольевича, проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>

задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., в том числе:

<данные изъяты>.- сумма предоставленного займа,

<данные изъяты> –проценты за пользование суммой займа,

расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Заслушав ответчика Ямгурсина И.Т. поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд

установил:

Сверзоленко А.А. обратился в суд с иском к Ямгурсину И.Т. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что между ООО «Инвест Капитал» и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> на потребительские цели. По условиям договора должник обязуется возвратить займодавцу полученный займ и проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест капитал» и Сверзоленко А.А. был заключен договор уступки права требования № согласно которому Сверзоленко А.А. передано требование долга по договору займа. Сверзоленко А.А. просит взыскать с ответчика Ямгурсина И.Т. задолженно...

...сть в размере <данные изъяты>., из них сумму предоставленного займа – <данные изъяты>., сумму процентов за пользование суммой займа <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением ответчик Ямгурсин И.Т. обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда изменить в связи с тем, что мировой судья не учел представленное заявление о снижении суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, вследствие тяжелого материального положения как уплата алиментов на содержание ребенка, отсутствия официально оплачиваемого места работы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ямгурсина И.Т., поддержавшего апелляционную жалобу, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьями 309, 310, 432 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Капитал» предоставил Ямгурсину И.Т. денежный займ в сумме <данные изъяты>. с начислением процентов на сумму займа в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами. Ямгурсин И.Т. обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу договора уступки право требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Капитал» передало Сверзоленко А.А. право требования долгов с заемщиков – клиентов ООО «Инвест Капитал», согласно приложению № в том числе и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Ямгурчиным И.Т.

Исходя из представленных доказательств, учитывая, что ответчик не оспаривает исковые требования в части основной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму <данные изъяты>. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в связи с неисполнением Ямгурсиным И.Т. обязательств по договорам субаренды, с ответчика подлежит взысканию неустойка. При этом суд учел, что истец добровольно снизил проценты за пользованием займом и неустойку.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Не применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судом соблюден принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика тяжелое материальное положение в связи с уплатой алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, отсутствия официально оплачиваемого места работы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием к его изменению.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка судебного района Бурзянский район от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямгурсина И.Т. без удовлетворения.

Судья: Якупова Р.С.