Ямилев Марат Долхаевич

Дело № 2-1332/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 15 августа 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.,

с участием ответчиков Ямилева М.Д., Ямилевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Ямилеву ..., Ямилевой ... о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало следующим. 22 августа 2014 г. между банком и созаемщиками Ямилевым М.Д., Ямилевой А.М. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 1040000 рублей сроком на 180 месяцев под 13% годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: <адрес обезличен>. В соответствии с условиями кредитного договора Ямилев М.Д., Ямилева А.М. приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере 1040000 рублей банк выполнил надлежащим образом. 22 августа 2014 г. ответчики заключили договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона и оформили закладную в пользу банка. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору. Между тем, обязанности по погашению ссудной задолженности Ямилев М.Д., Ямилева А.М. надлежащим образом не исполняют. По состоянию на 01 июня 2018 г. задолженность составила 1043834,41 рублей, в том числе 6236,88 рублей – неустойка, начисленная до 01 июня 2018 г., 82896,69 рублей – просроченные проценты, 954700,84 рублей - основной долг. Требование о досрочном погашении задолженности перед банком ответчики до настоящего времени также не ...

...выполнили. Просит взыскать солидарно с Ямилева М.Д., Ямилевой А.М. сумму кредитной задолженности в размере 1043834,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19419,17 рублей; расходы на оплату услуг за проведение оценки в размере 424,15 рублей; расторгнуть кредитный договор <№> от 22 августа 2014 г.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену в соответствии с заключением о рыночной стоимости оцениваемого имущества в размере 1026000 рублей; сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере 1063677,73 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. При этом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики Ямилев М.Д., Ямилева А.М. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания суммы основного долга по кредиту, процентов и расторжении кредитного договора, с оценкой квартиры согласны, просили снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Письменная форма договора, предусмотренная статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, что подтверждается кредитным договором <№> от 22 августа 2014 г., заключенным между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Ямилевым М.Д., Ямилевой А.М. (созаемщики).

Получение заемщиком Ямилевым М.Д суммы кредита в размере 1040000 рублей и, тем самым заключение кредитного договора <№> от 22 августа 2014 г., следует из мемориального ордера <№> от 28 августа 2014 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с части 2 статьи 819, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора <№> от 22 августа 2014 г. кредит в размере 1040000 рублей выдан Ямилеву М.Д., Ямилевой А.М. на срок 180 месяцев под 13 % годовых с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей путем списания со счета, открытого у кредитора. Договором установлена солидарная ответственность созаемщиков.

С графиком платежей Ямилев М.Д. ознакомлен под роспись.

В нарушение требований закона и условий договора погашение по кредиту Ямилев М.Д., Ямилева А.М производят с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей, установленных в графике погашения. Нарушения являются многократными, в том числе допущены в течение последнего года.

Согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям кредитного договора <№> от 22 августа 2014 г. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

28 апреля 2018 г. в адрес ответчиков Ямилева М.Д., Ямилевой А.М. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 28 мая 2018 г. и предложено расторгнуть договор. Данные требования ответчиками не исполнено.

Согласно расчетам истца задолженность по кредитному договору <№> от 22 августа 2014 г. по состоянию на 01 июня 2018 г. составила 1043834,41 рублей, в том числе 6236,88 рублей – неустойка, начисленная до 01 июня 2018 г., 82896,68 рублей – просроченные проценты, 954700,84 рублей - основной долг.

В судебном заседании ответчики Ямилев М.Д., Ямилева А.М. исковые требования в части взыскания основного долга, процентов по кредиту, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество признали.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать иск.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> к Ямилеву М.Д., Ямилевой А.М. о взыскании суммы основного долга по кредиту, процентов и расторжении кредитного договора <№> от 22 августа 2014 г. подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания неустойки ответчики Ямилев М.Д., Ямилева А.М. не признали, просили соразмерно снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчики длительное временя не исполняли обязательства по погашению кредита, а истец не принимал меры к взысканию задолженности, с учетом требований разумности и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 в части взыскания солидарно с Ямилева М.Д., Ямилевой А.М. неустойки суд считает возможным удовлетворить частично в сумме 3000 рублей.

Как следует из кредитного договора от 22 августа 2014 г. <№>, обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по договору является ипотека приобретаемой в кредит квартиры. Права кредитора (банка) на предмет залога удостоверены закладной от 22 августа 2014 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <№> от 28 августа 2014 г. Ямилев М.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной <№> от 22 августа 2014 г.

Положением пункта 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору, что дает истцу право потребовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно, пункту 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Центр экспертиз» от 08 июня 2018 г. <№> рыночная стоимость квартиры по адресу: РБ<адрес обезличен>, по состоянию на дату оценки 08 июня 2018 г. составляет 1026000 рублей.

Данное заключение ответчиками не оспаривается.

Истец просил установить начальную продажную цену в размере определенной им рыночной стоимости квартиры.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19419,17 рублей (13419,17 рублей по требованиям о взыскании задолженности + 6000 рублей по требованиям об обращении взыскания заложенного имущества).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Ямилеву ..., Ямилевой ... о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ямилева ..., Ямилевой ... в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору от 22 августа 2014 г. <№> в сумме 1040597 (один миллион сорок тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 53 коп., в том числе 3000 рублей – неустойка, 82896 рублей 69 коп. – просроченные проценты, 954700 рублей 84 коп. - основной долг.

Взыскать солидарно с Ямилева ..., Ямилевой ... в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по уплате государственной пошлины в размере 19419 (девятнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 17 коп., расходы на проведение оценки в размере 424 (четыреста двадцать четыре) рубля 15 коп.

Расторгнуть кредитный договор от 22 августа 2014 г. <№>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и Ямилевым ..., Ямилевой ....

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 820800 (восемьсот двадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 17 августа 2018 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...