Ямнюк Андрей Александрович

Дело № 2а-617/2016 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Бутеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому, Калининскому районам г.Новосибирска о признании незаконным решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому, Калининскому районам г.Новосибирска, в котором просит признать решение призывной комиссии Калининского района г.Новосибирска на основании протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о признании годным к военной службе ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, на основании ст.ст. 42г,13д,65г – графы 1 Расписания болезней и ТДТ (положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2013 № 565) по пункту «Б», - годным к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения -4. В обоснование поданного административного искового заявления ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. указанным решением ФИО1. признан «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями предназначения – ДД.ММ.ГГГГ. он подал жалобу в военный комиссариат по НСО на данное решение. ДД.ММ.ГГГГ. в военном комиссариате НСО сообщили, что не представлены справки, имеющиеся в призывном деле о состоянии коленного сустава, в связи с чем административному истцу отказали. Однако, при принятии решения военно-врачебной комиссией не были приняты во внимание диагноз <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ. решением призывной комиссии Калининского района г.Новосибирска он был признан «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 3. Данное решение было обжаловано, в результате чего ФИО1 была предоставлена отсрочка от прохождения военной службы сроком на 6 месяцев в связи с необходимостью дополнительного обследования и уточнения диагноза, в том числе и по рекомендациям терапевта в связи с обнаружением патологии сердца. В представленный период времени было проведено дополнительное обследование врачами НИИТО и подтвержден указанный диагноз. Кроме того, было назначено консервативное лечение с применением физиотерапии, внутрисуставным введением протеза синовиальной жидкости и другие медикаментозные мероприятия. Лечение каких-либо положительных результатов получено не было. Указанные выше заболевания развились у административного истца в результате полученных спортивных травм, так 4 года назад была получена травма – <данные изъяты>, однако после лечения при длительных физических нагрузках по-прежнему ощущается боль. После этого, неоднократно им были получены травмы <данные изъяты>. Кроме того, в ходе дополнительного обследования, по р...

...екомендации участкового терапевта, в ДД.ММ.ГГГГ. терапевтом военного комиссариата административному истцу было выдано направление на дополнительное медицинское обследование в кардиологическое отделение ГБУЗ НСО «ГКБ №25» г.Новосибирска, по результатам которого вынесено заключение о том, что у него <данные изъяты> Отдел военного комиссариата НСО по Калининскому и Дзержинскому районам г.Новосибирска, имя ряд медицинских обследований клиники, а также с учетом того, что конструктивное лечение не принесло положительного результата, игнорируя жалобы со стороны административного истца на состояние здоровья, умышленно нарушил требования ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», хирург призывной комиссии ни разу не направил его на комплексное исследование коленного сустава. После вынесения оспариваемого решения призывной комиссии. Административный истец был отправлен на лечение в АНО «Клиника НИИТО» на лечебно-диагностическую артроскопию <данные изъяты>, реконструкцию МПФЛ со следующей программой лечения: <данные изъяты>, кроме того были даны рекомендации о том, что до оперативного вмешательства необходим щадящий ортопедический режим с исключением длительных физических нагрузок, ношения и поднятие тяжестей и медицинские препараты, способствующие снятию болевого синдрома. Таким образом, в результате незаконных и необоснованных действий призывной комиссии и вынесении незаконного решения, административный истец может остаться инвалидом, поскольку рекомендованные ограничения врача, а также необходимость в оперативном лечении в связи с отсутствием положительного результата в ходе конструктивного лечения, не могут быть применены в рядах армии.

Административный истец ФИО1. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель административного ответчика – отдела военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому и Калининскому районам г.Новосибирска <данные изъяты>., действующая по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск, указав, что после прохождения призывной комиссии Калининского района г.Новосибирска ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями в соответствии со ст. 65 «г», 13 «д» Расписания болезней. В документах, принесенных ФИО1 врачами-специалистами призывной комиссии Калининского района г.Новосибирска не обнаружено факторов, препятствующих прохождению военной службы, поэтому он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Кроме того, у ФИО1. имеется заболевание <данные изъяты>, данное заболевание в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565 подпадает под статью 65 «г» годен к военной службе с незначительными ограничениями (подтверждается на R-грамме коленных суставов от ДД.ММ.ГГГГ. из НИИТО № № <данные изъяты>. Также у него имеется заболевание пониженное питание, которое в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565 попадает под статью 13 «д» годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Суд, выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что доводы изложенные в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Как следует из материалов дела, административный истец в период осеннего призыва прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии Калининского района г.Новосибирска

По результатам медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии административному истцу установлена категория годности "Б-"-годным к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения 4.

По результатам медицинского освидетельствования с учетом представленных административным истцом документов врачами-специалистами не было выявлено у него каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, позволяющих признать административного истца ограниченного годным к военной службе.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. административный истец призван на военную службу.

Возражая против законности названного решения, административный истец указывал на то, что при прохождении осмотра ссылался на наличие у него диагноза: <данные изъяты>

Пунктом "в" статьи 43 графы 1 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, предусмотрено, что гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функций "органов-мишеней" соответствует категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

Вместе с тем, согласно примечанию к названной статье, к пункту "в" относятся: нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника с редкими (менее 3 раз в год) вывихами или неустойчивостью, определяемой клинически и с помощью методов лучевой диагностики.

Наличие нестабильности крупного сустава, ключицы или надколенника с редкими (менее 3 раз в год) вывихами или неустойчивостью, свидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного диспансерного наблюдения.

Вместе с тем на дату принятия итогового заключения о годности ФИО1. к военной службе, установления категории годности, административным истцом в призывную комиссию не было представлено результатов документально подтвержденного диспансерного наблюдения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из учетной карты призывника, копии личного дела призывника ФИО1. прошел медицинское освидетельствование в полном объеме. Кроме того, факт похождения медицинского освидетельствования заявителя для прохождения военной службы подтверждается заключениями врачей специалистов указанных в личной карточке призывника, листком медицинского освидетельствования, вкладным листом к карте призывника, данные документы имеются в личном деле призывника ФИО1. Следовательно заявитель при призыве на военную службу в полном объеме прошел медицинское освидетельствование для прохождения военной службы и медицинской комиссией был обоснованно признан по состоянию здоровья годным к военной службе с ограничением.

Как следует из материалов дела, медицинские документы, позволяющие определить административному истцу категорию годности, освобождающую от прохождения военной службы, во время медицинского освидетельствования представлены не были.

Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, суд пришел к верному выводу, что административный истец не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у него заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу или ограничивающих его годность к военной службе по иной категории, чем установлена призывной комиссией.

Также не было представлено доказательств, указывающих на невозможность предоставления на медицинское освидетельствование медицинских документов о состоянии здоровья, которые призывник обязан иметь при себе по прибытии в военный комиссариат.

Таким образом, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о принятии призывной комиссией неправильного медицинского заключения о годности призывника к военной службе, ввиду чего обжалуемым решением какие-либо права административного истца в названной части не нарушены.

Также суд принимает, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

В судебном заседании стороны не ставили вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому, Калининскому районам г.Новосибирска о признании незаконным решения призывной комиссии - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2016 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а-617/2016 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь Т.Н. Бутеева

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья

Дело №2а-2637/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» июня 2016 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ямнюк Андрея Александровича к Отделу Военного комиссариата Новосибирской области по Калининскому и Дзержинскому районам г.Новосибирска о признании незаконными решений призывной комиссии,

установил:

Административный истец Ямнюк А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому, Калининскому районам г.Новосибирска и просит признать решение призывной комиссии Калининского района г.Новосибирска на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к военной службе Ямнюк А.А., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, на основании ст.ст. 42г,13д,65г – графы 1 Расписания болезней и ТДТ (положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по пункту «Б», - годным к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения -4.

В обоснование административного искового заявления ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ указанным решением Ямнюк А.А. признан «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями предназначения – ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу в военный комиссариат по НСО на данное решение. ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате НСО сообщили, что не представлены справки, имеющиеся в призывном деле о состоянии коленного сустава, в связи с чем административному истцу отказали. Однако, при принятии решения военно-врачебной комиссией не были приняты во внимание диагноз «нарушение баланса надколенника правого коленного сустава. Застарелое частичное повреждение медиальной поддерживающей связки надколенника правого коленного сустава. Теносиновиит собственной связки правого надколенника. Правосторонний посттравматический пателло-феморальный артроз 1 ст. Нарушение функции сустава 0 ст. Синдром правосторонней гоналгии». В ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Калининского района г.Новосибирска он был признан «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 3. Данное решение было обжаловано, в результате чего Ямнюк А.А. была предоставлена отсрочка от прохождения военной службы сроком на 6 месяцев в связи с необходимостью дополнительного обследования и уточнения диагноза, в том числе и по рекомендациям терапевта в связи с обнаружением патологии сердца. В представленный период времени было проведено дополнительное обследование врачами НИИТО и подтвержден указанный диагноз. Кроме того, было назначено консервативное лечение с применением физиотерапии, внутрисуставным введением протеза синовиальной жидкости и другие медикаментозные мероприятия. Лечение каких-либо положительных результатов получено не было. Указанные выше заболевания развились у административного истца в результате полученных спортивных травм, так 4 года назад была получена травма – перелом ступни в трех местах, однако после лечения при длительных физических нагрузках по-прежне...

...му ощущается боль. После этого, неоднократно им были получены травмы коленного сустава. Кроме того, в ходе дополнительного обследования, по рекомендации участкового терапевта, в ДД.ММ.ГГГГ терапевтом военного комиссариата административному истцу было выдано направление на дополнительное медицинское обследование в кардиологическое отделение ГБУЗ НСО «ГКБ №25» г.Новосибирска, по результатам которого вынесено заключение о том, что у него пролапс передней створки митрального клапана 1 степени. Отдел военного комиссариата НСО по Калининскому и Дзержинскому районам г.Новосибирска, имя ряд медицинских обследований клиники, а также с учетом того, что конструктивное лечение не принесло положительного результата, игнорируя жалобы со стороны административного истца на состояние здоровья, умышленно нарушил требования ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», хирург призывной комиссии ни разу не направил его на комплексное исследование коленного сустава. После вынесения оспариваемого решения призывной комиссии. Административный истец был отправлен на лечение в АНО «Клиника НИИТО» на лечебно-диагностическую артроскопию коленного сустава, реконструкцию МПФЛ со следующей программой лечения: 006.4+Милагро винт+2 якорных фиксатора, кроме того были даны рекомендации о том, что до оперативного вмешательства необходим щадящий ортопедический режим с исключением длительных физических нагрузок, ношения и поднятие тяжестей и медицинские препараты, способствующие снятию болевого синдрома. Таким образом, в результате незаконных и необоснованных действий призывной комиссии и вынесении незаконного решения, административный истец может остаться инвалидом, поскольку рекомендованные ограничения врача, а также необходимость в оперативном лечении в связи с отсутствием положительного результата в ходе конструктивного лечения, не могут быть применены в рядах армии.

Административный истец Ямнюк А.А. в судебном заседании поддержал требования искового заявления, однако пояснил, что в настоящее время оспариваемое решение не затрагивает его права и интересы.

Представитель административного ответчика – отдела военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому и Калининскому районам г.Новосибирска Акимова Т.И., действующая по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, также указала, что призыв ДД.ММ.ГГГГ закончен, Ямнюк А.А. на военную службу призван не был, а потому оспариваемое решение призывной комиссии его права не затрагивает.

Суд, выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в статье 194 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в поданном в суд административном иске и в судебном заседании Ямнюк А.А. ссылается на нарушение его прав в результате признания его годным к военной службе с незначительными ограничениями, указал, что после освидетельствования военно-врачебной комиссией ему была проведена операция, ему необходим курс реабилитации и он желает, чтобы его повторно освидетельствовала военно-врачебная комиссия.

С учетом установленных обстоятельств, что решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время применению не подлежит, в связи с окончанием призыва, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время решение призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав и законных интересов Ямнюка А.А., а потому производство по делу подлежит прекращению на основании ч.2 ст.225 КАС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст. 225 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению Ямнюк

Андрея Александровича к Отделу Военного комиссариата Новосибирской области по Калининскому и Дзержинскому районам г.Новосибирска о признании незаконными решений призывной комиссии,

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение 15-ти дней.

Судья (подпись) М.Н.Мяленко

Копия верна. Подлинник определения суда хранится в материалах гражданского дела №2-2637/2016 находящемся в Калининском районном суде г. Новосибирска.

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь А.С.Емельянова

Определение обжаловано/не обжаловано и вступило в законную силу «____»__________2016г.

Судья М.Н.Мяленко

Дело № 33а-3889/2016

Судья Надежкин Е.В..

Докладчик Галина В.А.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Кошелевой А.П., Петруниной И.Н.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе Ямнюка А. АлексА.а на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления Ямнюк А. АлексА.а к отдел военного комиссариата о признании незаконным решения призывной комиссии отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., объяснения административного истца Ямнюка А.А., его представителя по доверенности Ямнюк В.Н., представителя административного ответчика – отдел военного комиссариата по доверенности Акимовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Ямнюк А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к отдел военного комиссариата, в котором просил признать решение призывная комиссия на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Ямнюка А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, годным к военной службе, на основании статей 42г, 13д, 65г - графы 1 Расписания болезней и ТДТ (положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565) по пункту «Б», - годным к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 4.

В обоснование требований административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением ...

...призывная комиссия Ямнюк А.А. признан «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ Ямнюк А.А. обратился с жалобой в военный комиссариат на данное решение.

ДД.ММ.ГГГГ военный комиссариат в удовлетворении жалобы отказано.

Между тем, при принятии решения военно-врачебной комиссией не принят во внимание диагноз, поставленный Ямнюку А.А. - «нарушение баланса надколенника правого коленного сустава. Застарелое частичное повреждение медиальной поддерживающей связки надколенника правого коленного сустава. Теносиновит собственной связки правого надколенника. Правосторонний посттравматический пателло-феморальный артроз 1 ст. Нарушение функции сустава 0 ст. Синдром правосторонней гоналгии».

В ДД.ММ.ГГГГ года решением призывная комиссия Ямнюк А.А. признан «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 3. Данное решение Ямнюком А.А. обжаловано, в результате чего Ямнюк А.А. была предоставлена отсрочка от прохождения военной службы сроком на 6 месяцев в связи с необходимостью дополнительного обследования и уточнения диагноза, в том числе и по рекомендациям терапевта в связи с обнаружением патологии сердца. В представленный период времени было проведено дополнительное обследование врачами НИИТО и подтвержден указанный выше диагноз.

Кроме того, Ямнюку А.А. было назначено консервативное лечение с применением физиотерапии, внутрисуставным введением протеза синовиальной жидкости и другие медикаментозные мероприятия. Лечение каких-либо положительных результатов не дало.

Кроме того, в ходе дополнительного обследования, по рекомендации участкового терапевта, в ДД.ММ.ГГГГ года терапевтом военного комиссариата административному истцу выдано направление на дополнительное медицинское обследование в кардиологическое отделение ГКБ, по результатам которого вынесено заключение о том, что у него пролапс передней створки митрального клапана 1 степени.

Между тем, указанные обстоятельства призывной комиссией во внимание не приняты.

После вынесения оспариваемого решения призывной комиссии административный истец был отправлен на лечение в клиника на лечебно-диагностическую артроскопию коленного сустава. При этом даны рекомендации о необходимости до оперативного вмешательства щадящего ортопедического режима с исключением длительных физических нагрузок, ношения и поднятие тяжестей и приемом медицинских препаратов, способствующих снятию болевого синдрома.

Таким образом, в результате незаконных и необоснованных действий призывной комиссии и вынесении незаконного решения, Ямнюк А.А. может остаться инвалидом, поскольку рекомендованные ограничения врача, а также необходимость в оперативном лечении в связи с отсутствием положительного результата в ходе консервативного лечения, не могут быть применены в условиях прохождения военной службы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Ямнюк А.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не приняты во внимание доводы заявителя о наличии у него заболевания коленного сустава, а также о непринятии административным ответчиком мер по направлению Ямнюка А.А. на дополнительное медицинское обследование, для установления необходимых ограничений в связи с указанным заболеванием. При этом, обследование в кардиологическом отделении не может быть признано обследованием на предмет данного заболевания. Указанные нарушения, допущенные административным ответчиком, привели к неверному определению группы годности Ямнюка А.А. к военной службе.

Судом не дана надлежащая оценка представленным Ямнюком А.А. медицинским документам.

Также Ямнюк А.А указал, что судом дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в главе 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, отсутствует положение, аналогичное предусмотренному в Гражданско-процессуальном кодексе Российской Федерации, дающее право суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Ямнюка А. АлексА.а к отдел военного комиссариата о признании незаконным решения призывной комиссии, рассмотрено в отсутствие административного истца, при этом в решении суда указано, что Ямнюк А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Доказательством того, что административный истец был извещен о дате и месте рассмотрения административного искового заявления является телефонограмма, находящиеся на л.д.36, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут секретарем судебного заседания Гординой М.А. был совершен телефонный звонок по номеру №, посредством которого было сообщено, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. Также, согласно текста телефонограммы, ее принял Ямнюк А.Р. – сын ЯмнюкаА.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ямнюк А.А. пояснил, что он был извещен помощником судьи Клобуковой И.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут. К назначенному времени он явился в Калининский районный суд г. Новосибирска, однако ему пояснили, что его административное исковое заявление было передано для рассмотрения судье Надежкину Е.В. Поднявшись к кабинету судьи Надежкина Е.В. административному истцу стало известно, что судебное заседание по его заявлению состоялось в 11 часов 00 минут и по его административному иску вынесено решение. О том, что судебное заседание состоится ранее первоначального сообщенного времени его никто не известил, сына, который мог бы принять телефонограмму суда, у Ямнюка А.А. нет.

Иные сведения, кроме телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ об извещении административного истца, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, указанная телефонограмма не может служить надлежащим доказательством извещения Ямнюка А.А. о времени и месте судебного разбирательства, поскольку достоверно не подтверждает факт ее получения административным истцом.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и невосполнимым.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий

Судьи