Ямпилов Балдан Хандажапович

Мировой судья с/у № ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыренове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Траст» Кузнецовой М.Е.

на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Галсановой Т.С., Ямпилова Б.Х. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 100 203 руб. 58 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления госпошлины в сумме 1301 руб. 02 коп.

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» на его правопреемника ООО «Управляющая компания Траст» в исполнительном производстве.

Заявление мотивировано тем, что судебным приказом с должника Галсановой Т.С., Ямпилова Б.Х. взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «Росбанк», имеется исполнительное производство, взыскатель ОАО АКБ «Росбанк» выбыл из правоотношения по исполнению решения суда в связи с уступкой права требования по договору цессии, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Компания Траст», действовавшего в качестве агента ООО «Управляющая компания Траст» на основании агентского договора. Во исполнение агентского договора ООО «КомпанияТраст» за счет ООО «Управляющая организация Траст» по договору цессии приобрело у ОАО АКБ «Росбанк» права требования к должникам по ...

...кредитным договорам, в том числе право требования к Галсановой Т.С. В последующем ООО «Управляющая организация Траст» получило от ОАО АКБ «Росбанк» документы, подтверждающие право требования: заявление-анкета на предоставление кредита, подписанная Галсановой Т.С. и содержащая право банка передать право требования к заемщику по кредитному договору третьему лицу.

В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания Траст», судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП по РБ, должники Галсанова Т.С., Ямпилов Б.Х. не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая организация Траст» по доверенности Кузнецова М.Е. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 1 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Управляющая организация Траст» о процессуальном правопреемстве, привел в обоснование своего решения отсутствие доказательств наличия у заявителя лицензии на осуществление банковской деятельности, сославшись на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суд апелляционной инстанции данный вывод мирового судьи находит обоснованным.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти в другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям а также представлены в бюро кредитных историй на основании и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Мировой судья, разрешая заявление ООО «Управляющая компания Траст», пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Установлено, что ООО «Управляющая компания Траст» не является кредитной организацией, не представлено сведений о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности. При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствие со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно договору цессии, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Компания Траст», последний, действуя от своего имени, принимает права (требования) к должникам Цедента.

Из пункта 1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания Траст» (Принципал) и ООО «КомпанияТраст» (Агент), Агент обязуется по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала, совершить юридические и иные действия, направленные на совершение сделки по приобретению у АКБ «Росбанк» прав требований, что в силу ст. 1005 ГК РФ, влечет приобретение прав и обязанностей агентом.

Пунктом 2 агентского договора предусмотрено, что Агент обязан принять от Банка исполнение по заключенному договору цессии и передать его Принципалу.

Согласно п. 10 агентского договора права требования, приобретенные Агентом за счет Принципала в соответствии с условиями настоящего договора, переходят непосредственно к Принципалу (кредитором по праву требования становится Принципал, а не Агент).

Исходя из условий п. 1 агентского договора, условия договора цессии и положений статей 1005,1011 ГК РФ, заявитель ООО «Управляющая компания Траст» не доказал, что по договору цессии к нему перешли права требования ООО «Компания Траст», вытекающие из кредитных договоров. Следовательно, оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Довод жалобы достижении соглашения между банком и заемщиком, указанного в анкете-заявлении на получение кредита, о праве банка передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу, подлежит отклонению, поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие или отсутствие лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Также подлежит отклонению довод частной жалобы заявителя со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное постановление действовало.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.Д. Бунаева