Ямпольский Игорь Сергеевич

Дело № 2-1415/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

23 марта 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ямполький И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Ямполький И.С. (№) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 476112, 91 руб., из которых: 434 950,93 руб. – остаток ссудной задолженности, 39962,09 руб. - задолженность по плановым процентам, 362, 16 руб. – задолженность по пени, 837, 73 руб. - неустойка (пени) по просроченному долгу;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13961,13 руб.

В счет погашения задолженности Ямполький И.С. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476112,91 руб. обратить взыскание на залоговое имущество, а именно на:

- транспортное средство «<данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Голов...

...ань

Дело № 2-1415/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ямполький И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2023 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным выше иском, в котором ссылался на то, что 04.03.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и Ямполький И.С. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 652156,19 руб. на срок по 05.03.2025 с взиманием за пользование кредитом 13 процентов годовых, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, которое, в свою очередь, является обеспечением кредитных обязательств заемщика.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 652156,19 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 486912,04 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 476112,91 руб., из которых: 434 950,93 руб. – остаток ссудной задолженности, 39962,09 руб. - задолженность по плановым процентам, 362, 16 руб. – задолженность по пени, 837, 73 руб. - неустойка (пени) по просроченному долгу (штрафы заявлены с учетом снижения на 90 процентов); обратить взыскание на предмет залога; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 13961,13 руб.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Как указано в пункте 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Ямполький И.С. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 652156,19 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13 процентов годовых, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, которое, в свою очередь, является обеспечением кредитных обязательств заемщика.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 652156,19 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 486912,04 руб.

В рамках судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, что он погасил образовавшуюся задолженность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение:

- наличие между сторонами кредитных правоотношений, урегулированных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выполнение истцом своих обязательств по указанному кредитному договору, в том числе по выдаче ответчику суммы кредита в полном объеме;

- ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком кредитных обязательств, в результате чего у последнего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.

Расчёт заявленных истцом сумм судом проверен, в целом он является арифметически правильным. Иного расчёта ответчиком суду не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что наличие задолженности не было оспорено ответчиком, суд считает, что имеются законные и фактические основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае предметом залога является автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка и модель - <данные изъяты>». Пунктом 5.3 договора установлено, что обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлены.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 499.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Применительно к изложенному в материалы дела не представлено доказательств, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является не Ямполький И.С.

При изложенных выше обстоятельствах в судебном порядке не установлено правовых оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 13961,13 руб., уплаченную при подаче иска (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Ямполький И.С. (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 476112, 91 руб., из которых: 434 950,93 руб. – остаток ссудной задолженности, 39962,09 руб. - задолженность по плановым процентам, 362, 16 руб. – задолженность по пени, 837, 73 руб. - неустойка (пени) по просроченному долгу;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13961,13 руб.

В счет погашения задолженности Ямполький И.С. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476112,91 руб. обратить взыскание на залоговое имущество, а именно на:

- транспортное средство <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 24.03.2023 года.