Ямщиков Алексей Анатольевич

Судья: Лобойко И.Э. Дело № 33-9633/2024

50RS0026-01-2022-018102-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямщикова А. А. к Голанову Ю. Н., Баширхановой С. М. о сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли дома в натуре, прекращении права долевой собственности, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по встречному иску Голанова Ю. Н. к Ямщикову А. А., администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли дома в натуре, прекращении обшей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Баширхановой С. М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Баширхановой С.М., ее представителя Меркеловой М.И.,

установила:

Ямщиков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что предметом спора является жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп Октябрьский ул. Ленина д. <данные изъяты>. Стороны являются совладельцами жилого дома, истцу принадлежит 138/300 доли жилого дома, а ответчику Голанову Ю.Н. - 32/100 жилого дома. Ранее, совладельцем жилого дома являлась Баширханова С.М., которой принадлежали 22/100 доли жилог...

...о дома. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23.12.2019 Баширханова С.М. выделила в натуре принадлежащую ей долю и прекратила право общей долевой собственности на жилой дом.

Между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом, спора не имеется.

Сторонами по делу произведена реконструкция, которая отвечает необходимым строительно-техническим нормам и правилам, не создает угрозу и здоровью граждан.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 207 кв.м., кадастровый <данные изъяты> по указанному адресу. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. В результате проведенных кадастровых работ установлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца, составляет 683 кв.м. Границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, что подтверждается ситуационным планом от 07.12.1987 года.

В фактическом пользовании ответчика Голанова Ю.Н. находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 432 кв.м., однако государственная регистрация права не произведена.

В ходе судебного разбирательства Ямщиков А.А. уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд сохранить жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп Октябрьский, <данные изъяты>, общей площадью 228,2 кв.м. в реконструированном виде; произвести раздел вышеуказанного жилого дома; произвести выдел в натуре 138/300 долей жилого дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп Октябрьский, <данные изъяты>, выделить в собственность Ямщикова А.А. жилой дом блокированной застройки <данные изъяты>, общей площадью 64,2 кв.м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп Октябрьский, <данные изъяты>; прекратить право общей долевой собственности Ямщикова А.А. на жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, рп Октябрьский, <данные изъяты>, признать за Ямщиковым А.А. право собственности на земельный участок, площадью 621 кв.м., в координатах в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы.

Голанов Ю.Н. предъявил встречный иск, просил суд сохранить жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп Октябрьский, <данные изъяты>, в реконструированном виде, общей площадью 228.2 кв.м; произвести раздел вышеуказанного жилого дома; произвести выдел в натуре 32/100 долей жилого дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп Октябрьский, <данные изъяты>, выделить в собственность Голанова Ю.Н. жилой дом блокированной застройки <данные изъяты>, общей площадью 37.8 кв.м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп Октябрьский, <данные изъяты>; прекратить право общей долевой собственности Голанова Ю.Н. на жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп Октябрьский, <данные изъяты>,

Истец Ямщиков А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Ямщикова А.А. (по доверенности Белова К.В.) в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Не возражала против удовлетворения встречного иска Голанова Ю.Н..

Ответчик Голанов Ю.Н. в судебное заседание явился, встречный иск поддержал, не возражал против удовлетворения исковых требований Ямщикова А.А.. Также не возражал против установления частного сервитута для проезда к земельному участку Ямщикова А.А., указав, что такой порядок пользования земельными участками сложился между сособственниками и возражений не вызывает.

Ответчик Баширханова С.М., ее представитель (по доверенности Томских Р.С.) в судебное заседание явились. Пояснили, что имело место нарушение первичного выдела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи в 2013 году у Стрижовой Г.В., предыдущего собственника общего земельного участка. Площадь земельного участка, принадлежащего Баширхановой С.М., в настоящее время не соответствует размеру доли в праве собственности на здание и изначально земельный участок был сформирован и образован с нарушением законодательства. Просили установить границы земельных участков по варианту <данные изъяты> заключения дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика - администрации г.о. Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального и встречного исков по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что разрешительной документации на переустройство и (или) перепланировку) администрацией не выдавалось, стороной не предоставлено доказательств обращения в администрацию за получением разрешительной документации, не была предпринята попытка урегулировать спор в рамках административного порядка. Земельный участок площадью 476 кв.м. фактически самовольно занят, незаконно огорожен. Оснований для предоставления земельного участка, площадью 476 кв.м. не имеется, за перераспределением земельного участка сторона не обращалась.

Решением суда постановлено исковые требования Ямщикова А. А. и встречные исковые требования Голанова Ю. Н. - удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 228,2 кв.м., расположенный по адресу: МО г.о. Люберцы рп. Октябрьский <данные изъяты>, в реконструированном виде.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 228,2 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, рп. Октябрьский, <данные изъяты>.

Выделить в собственность Ямщикова А. А. автономный жилой блок <данные изъяты>, общей площадью 64,2 кв.м. (площадью всех частей здания 64,2 кв.м., жилой площадью 36,1 кв.м.), состоящий из помещений:

коридор лит.А площадью 3,6 кв.м.

жилое лит.А площадью 15,5 кв.м.

кухня лит.А2, площадью 10,0 кв.м.

прихожая лит.А6 площадью 9,8 кв.м.

жилое лит.А1 площадью 20,6 кв.м.

санузел лит.А7 площадью 4,7 кв.м.

Выделить в собственность Голанова Ю. Н. автономный жилой блок <данные изъяты>, общей площадью 37,8 кв.м. (площадью всех частей здания 37,8 кв.м., жилой площадью 15,5 кв.м.), состоящий из помещений:

жилое лит.А площадью 15,5 кв.м.

кухня лит.А, площадью 7,2 кв.м.

кладовая лит.А площадью 3,5 кв.м.

прихожая лит.А8 площадью 6,4 кв.м.

санузел лит.А8 площадью 4,4 кв.м.

холодная пристройка лит.а2 площадью 0,8 кв.м

Прекратить право долевой собственности Ямщикова А. А., Голанова Ю. Н. на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 228,2 кв.м., расположенный по адресу: МО г.о. Люберцы рп. Октябрьский <данные изъяты>.

Произвести раздел земельного участка при домовладении по адресу: МО г.о. Люберцы рп. Октябрьский <данные изъяты>.

Выделить в собственность Ямщикова А. А. земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 691 кв.м., с местоположением границ в соответствии с вариантом 1, таблицей 3 экспертного заключения ООО «ГеоКадГрупп» <данные изъяты>.

Выделить в собственность Голанова Ю. Н. земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 480 кв.м., с местоположением границ в соответствии с вариантом 1, таблицей 4 экспертного заключения ООО «ГеоКадГрупп» <данные изъяты>

Выделить в собственность Баширхановой С. М. земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 179 кв.м., с местоположением границ в соответствии с вариантом 1, таблицей 5 экспертного заключения ООО «ГеоКадГрупп» <данные изъяты>

Установить частный сервитут на часть земельного участка, выделяемого Голанову Ю.Н., площадью 74 кв.м., для обеспечения земельного участка, выделяемого Ямщикову А.А. доступом к землям общего пользования, с местоположением границ в соответствии с таблицей 6 экспертного заключения № 01/09-2023.

Взыскать с Голанова Ю. Н. в пользу Ямщикова А. А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 88 500 руб.

Взыскать с Баширхановой С. М. в пользу Ямщикова А. А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Баширхановой С.М. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баширханова С.М. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ямщиков А.А. являлся собственником 138/300 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 102,4 кв.м., и земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, р-н Люберецкий, городской округ Люберцы, рп Малаховка, ул. Ленина, д. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка и доли от 04.04.2008 года

Голанову Ю.Н. принадлежит 32/100 доли вышеуказанного жилого дома на основании договора купли-продажи от 21.06.1982 года, решения Люберецкого городского суда от 14.06.1984 года, что подтверждается впиской из ЕГРН, техническим паспортом БТИ.

Ранее совладельцем жилого дома также являлась Баширханова С.М. - 22/100 доли в праве собственности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23.12.2019 по делу 2-7226/2019, жилой дом по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп Октябрьский, <данные изъяты>, сохранен в реконструированном состоянии, общей площадью 202,1 кв.м., произведен раздел жилого дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп Октябрьский, <данные изъяты>, произведен выдел в натуре 22/100 долей дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп Октябрьский, <данные изъяты>, принадлежащих Баширхановой С.М., в собственность Баширхановой С.М. выделена часть жилого дома – помещение по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп Октябрьский, <данные изъяты>, право общей долевой собственности Баширхановой С.М. на домовладение по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп Октябрьский, <данные изъяты> прекращено.

В общую долевую собственность Голанову Ю.Н., Ямщикову А.А., наследникам умерших Ямщикова А.С., Ямщикова Ю.А. выделена часть жилого дома – жилые помещения блок 1,2 общей площадью 75,9 кв.м. вв составе помещений : Блок <данные изъяты> (лит. А пом. <данные изъяты> жилое площадью 15,5 кв.м., лит. А пом. <данные изъяты> прихожая площадью 7,2 кв.м., лит. А, пом. <данные изъяты> кухня площадью 3,8 кв.м., лит.а пом. 3 веранда площадью 12,8 кв.м.), Блок <данные изъяты> (лит. А пом. <данные изъяты> жилое площадью 7,2 кв.м., лит. А пом. <данные изъяты> жилое площадью 12,9 кв.м., ит. А2, пом. <данные изъяты> кухня площадью 4,8 кв.м., лит. А2 пом. <данные изъяты> коридор площадью 3,9 кв.м., лит. А1 пом. <данные изъяты> жилое площадью 20,6 кв.м., лит. А1, пом. <данные изъяты> веранда площадью 7,9 кв.м.)

Определены доли в праве собственности на домовладение 30 по адресу <данные изъяты>: Голанову Ю.А. 4/10 доли, Ямщикову А.А. 2/10 доли, наследникам умерших Ямщикова А.С., Ямщикова Ю.А. - по 2/10 доли.

На основании сведений ЕГРН от 24.11.2022, площадь жилого дома с КН <данные изъяты> составляет 88,0 кв.м.

Собственниками дома являются: Ямщиков А.А. – 46/100 доли, Голанов – 32/100 доли. Решение суда от 23.12.2019 в части выдела жилых помещений блок 1,2 не исполнено, право собственности Ямщикова А.А. (46/100 доли) зарегистрировано на исходный объект, право собственности Голанова Ю.Н. (32/100 доли) – не зарегистрировано.

Также Ямщикову А.А. принадлежит земельный участок, площадью 207 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы участка не установлены по сведениям ЕГРН.

Голанову Ю.Н. на основании постановления Главы администрации пос. Октябрьский №94 от 20.05.1994 года принадлежит земельный участок, площадью 432 кв.м. с КН <данные изъяты> при домовладении по адресу Московская область, Люберецкий район, рп Октябрьский, <данные изъяты>. Границы участка не установлены по сведениям ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

Баширханова С.М. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 177 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведения о границах участка содержатся в ЕГРН.

Ямщиков А.А., Голанов Ю.Н. произвели реконструкцию своей части дома.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Ямщикова А.А. судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГеоКадГрупп».

Согласно экспертному заключению ООО «ГеоКадГрупп № 01/05-2023, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы № 01/09-2023, № 02/09-2023, действительная стоимость спорного домовладения, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп Октябрьский, <данные изъяты> составила 5 673 586руб., в том числе основное строение А – 882 981 руб., основная пристройка А1- 427 799 руб., основная пристройка А2 – 172937 руб., основная пристройка 2эт. А4 – 1 706301 руб., основная пристройка 2эт. А5 – 2 046110 руб., основная пристройка А6 – 173409 руб., основная пристройка А7 – 84254 руб., основная пристройка А8 – 172666 руб., холодная пристройка а2 – 7129 руб..

Экспертами установлено, что часть жилого дома – помещение <данные изъяты>, находящаяся в фактическом пользовании Голанова Ю.Н. с учетом самовольно возведенной пристройки лит. а2 и переоборудованной пристройки лит. А8 не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Баширханова С.М.); часть жилого дома – помещение <данные изъяты>, находящаяся в фактическом пользовании Ямщикова А.А. с учетом самовольно возведенных пристроек лит. А6, А7 не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Баширханова С.М.); границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Ямщикова А.А. не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, что приводит к пересечению границ, площадью 1 кв.м на расстояние до 0,16 м и чересполосице на расстояние до 0,39 м; границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Голанова Ю.Н. не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, что приводит к пересечению границ, площадью менее 1 кв.м на расстояние до 0,20 м и чересполосице на расстояние до 0,25 м.

По результатам экспертного обследования согласно ГОСТ 31937-2011 установлено, что несущие конструкции реконструированного и переоборудованного жилого дома находятся в преимущественно ограничено-работоспособном состоянии: в целом конструктивные элементы не имеют выраженных нарушений геометрии, отсутствуют признаки аварийности.

Однако обнаружены следующие дефекты и повреждения: трещины в кладке стен из-за прогибов перемычек; трещины по штукатурному слою цокольной части фасадных стен; намокание и поверхностное гниение досок деревянной обшивки; выкрашивание (выпадение) раствора из швов белокаменной кладки цоколя, намокание белокаменной кладки; трещины по потолкам из-за прогибов балок перекрытия; намокание конструкций перекрытия из-за протечек с кровли; поверхностное гниение деревянной подшивки потолков из-за протечек с кровли.

Данные дефекты и повреждения привели к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния.

В результате сопоставления установлено, что исследуемый жилой дом в результате проведенной реконструкции и переоборудования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако с целью обеспечения исправного технического состояния и эксплуатационной пригодности несущих конструкций и объекта в целом требуется выполнить текущий и капитальный ремонт согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 на основании проектной документации, разработанной лицензированной организацией.

Согласно экспликации общая площадь реконструированного и переоборудованного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Октябрьский, <данные изъяты> составляет 228,2 кв.м.

Согласно экспликации общая площадь реконструированной и переоборудованной части жилого дома – помещения 1, 2, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Октябрьский, <данные изъяты> составляет 102,0 кв.м.

Констатируется возможность раздела жилого дома с образованием автономных жилых блоков, в которых имеются индивидуальные выходы на прилегающий земельный участок и могут быть оборудованы индивидуальные системы инженерного обеспечения при условии проведения работ по переустройству.

На основании проведенного исследования был разработан единственный вариант раздела жилого дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Октябрьский, <данные изъяты> - по фактическому пользованию.

Вариант раздела в соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом не разрабатывался, так как значение физического износа (от 6 до 64 % для разных составных частей жилого дома) и объемно-планировочные решения исследуемого жилого дома не позволяют провести работы по его реконструкции и перепланировке.

На основании проведенного исследования установлено, что жилой дом в реконструированном виде с учетом проведенного переоборудования соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, техническим требованиям пожарной безопасности.

По варианту № 1 раздел домовладения осуществляется следующим образом:

- Голанову Ю. Н. выделяется в собственность жилой дом блокированной застройки <данные изъяты> общей площадью 37,8 кв.м (площадью всех частей здания 37,8 кв.м, жилой площадью 15,5 кв.м), состоящий из помещений в соответствии с Таблицей <данные изъяты>: жилое лит.А площадью 15,5 кв.м., кухня лит.А, площадью 7,2 кв.м., кладовая лит.А площадью 3,5 кв.м., прихожая лит.А8 площадью 6,4 кв.м., санузел лит.А8 площадью 4,4 кв.м., холодная пристройка лит.а2 площадью 0,8 кв.м.

- Ямщикову А. А. выделяется в собственность жилой дом блокированной застройки <данные изъяты> общей площадью 64,2 кв.м. (площадью всех частей здания 64,2 кв.м., жилой площадью 36,1 кв.м.), состоящий из помещений в соответствии с Таблицей <данные изъяты>: коридор лит.А площадью 3,6 кв.м., жилое лит.А площадью 15,5 кв.м., кухня лит.А2, площадью 10,0 кв.м., прихожая лит.А6 площадью 9,8 кв.м., жилое лит.А1 площадью 20,6 кв.м., санузел лит.А7 площадью 4,7 кв.м.

Для реализации варианта № 1 необходимо проведение следующих технических работ:

Работы для жилого дома блокированной застройки <данные изъяты>, выделяемой Голанову Ю.Н.: устройство автономной системы водоснабжения: переустройство системы водоснабжения с оборудованием автономной точки ввода и установкой приборов учета на основании проекта, разработанного лицензированной организацией и технических условий, предоставляемых эксплуатирующей организацией; устройство автономной системы газоснабжения: переустройство системы газоснабжения с оборудованием автономной точки ввода и установкой приборов учета на основании проекта, разработанного лицензированной организацией и технических условий, предоставляемых эксплуатирующей организацией.

Работы для жилого дома блокированной застройки <данные изъяты>, выделяемой Ямщикову А.А.: устройство автономной системы газоснабжения: переустройство системы газоснабжения с оборудованием автономной точки ввода и установкой приборов учета на основании проекта, разработанного лицензированной организацией и технических условий, предоставляемых эксплуатирующей организацией.

Стоимость работ по переоборудованию дома составит по блоку <данные изъяты> (Голанов Ю.Н.) – 238 502 руб., по блоку <данные изъяты> (Ямщиков А.А.) – 340 776 руб..

Экспертами также разработаны варианты установления границ общего земельного участка при домовладении. Без учета запользованных земель границы общего земельного участка при домовладении Московская область, Люберецкий район, рп Октябрьский, <данные изъяты> составили 1284 кв.м., с учетом запользованных земель – 1846 кв.м.

Земельный участок Ямщикова А.А. с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом доли в общем земельном участке, занимаемом проездом, составил 1031 кв.м., что превышает величину допустимого расхождения на 814 кв.м., в связи с чем, не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Земельный участок Голанова Ю.Н. с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом доли в общем земельном участке, занимаемом проездом, составила 690 кв.м., что превышает величину допустимого расхождения на 243 кв.м., в связи с чем не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Эксперты пришли к выводу, что причиной увеличения площади земельных участков Ямщикова А.А. и Голанова Ю.Н. по фактическому пользованию относительно площади данных земельных участков по правоустанавливающим документам стала совокупность следующих причин:

- увеличение площади общего земельного участка при домовладении по фактическому пользованию (1900 кв.м.) относительно площади общего земельного участка по правоустанавливающим документам (1350 кв.м) за счет запользованных земель;

- отсутствие у Ямщикова А.А. правоустанавливающих документов на земельные участки, соответствующие по площади 92/300 (46/300 + 46/300) долям в праве общей собственности на жилой дом (207 кв.м + 207 кв.м = 414 кв.м).

- уменьшение фактической площади земельного участка Баширхановой С.М. (179 кв.м) относительно площади, соответствующей 22/100 долям в праве общей собственности на жилой дом (297 кв.м).

Заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ГеоКадГрупп» № 01/09-2023 и № 02/09-2023 разработаны варианты раздела общего земельного участка при домовладении, в соответствии с долями Ямщикова А.А., Голанова Ю.Н., Баширхановой С.М. в праве собственности на жилой дом, в том числе с учетом возможности выделения в собственность Баширхановой С.М. многоконтурного земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Иноземцев И.И. подтвердил выводы экспертного заключения.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства выводы судебных экспертов и их пояснения. Правовых оснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 209, 218, 219, 222, 252, 254, 263 ГК РФ, ст.ст. 26, 29 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.), оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, суд пришел к мотивированному выводу о том, что реконструкция произведена сторонами преимущественно в границах находящихся в их собственности земельных участков, отсутствуют возражения со стороны собственников смежных земельных участков, учитывая, что требование о назначении земельных участков соблюдено, состояние строительных конструкций реконструированного жилого дома соответствует требованиям действующих технических регламентов, сохранение и эксплуатация жилого дома блокированной застройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем удовлетворил требования Ямщикова А.А., Голанова Ю.Н. о сохранении дома в реконструированном состоянии, признав за ними право собственности на реконструированный жилой дом.

Разрешая требование Ямщикова А.А. и Голанова Ю.Н. о выделе долей дома в натуре, суд также руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходил из того, что между сторонами фактически сложился порядок пользования, согласно заключению экспертизы выдел долей возможен, экспертами разработан единственный вариант раздела домовладения, в связи с чем требования Ямщикова А.А., Голанова Ю.Н. о разделе домовладения в натуре были удовлетворены.

Проанализировав заявленные Ямщиковым А.А. требования о выделении ему в собственность земельного участка и установлении сервитута на часть участка, принадлежащего Галанову Ю.Н., суд пришел к выводу о том, что фактически заявлены требованиями о разделе земельного участка при домовладении.

При установлении границ земельного участка при домовладении экспертами было проведено сопоставление фактических границ общего земельного участка при домовладении с границами земельных участков по сведениям ЕГРН, а также с границами общего земельного участка по правоустанавливающим документам с учетом материалов БТИ.

Границы общего земельного участка по правоустанавливающим документам указаны в планах БТИ: в ситуационном плане от 24.10.2022, имеющемся в составе Технического паспорта жилого дома, изготовленного Люберецким филиалом ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на 24.10.2022, с линейными размерами 27,0 м х 50,0 м, в плане земельного участка, площадью 1 350 кв.м., изготовленного по состоянию на 07.12.1987 с линейными размерами 27,0 м. х 50,0 м.

Площадь общего земельного участка, указанная в данных планах (1 350 кв.м.) соответствует площади общего земельного участка, согласно Договору купли-продажи от 21.06.1082, и договору дарения от 12.09.1988.

Исследуемые планы БТИ не содержат сведений о местоположении границ изображенного в них общего земельного участка (координат характерных точек границ). Однако экспертом были построены границы общего земельного участка в соответствии с линейными размерами 27,0 м. х 50,0 м по направлению фактических ограждений относительно северной и восточной границ, что соответствует местоположению жилого дома в границах общего земельного участка, согласно указанным планам БТИ.

Первичные права собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> возникли при наличии долевой собственности на жилой дом. В соответствии с долями в праве собственности на дом, площадь земельных участков, подлежащих выделу сторонам, составляет: Ямщиков А.А. (46/100) – 621 кв.м., Голанов Ю.Н. (32/100) – 432 кв.м., Баширханова С.М. (22/100) – 297 кв.м.

Конфигурация земельного участка Баширхановой С.М. в совокупности с местоположением объектов капитального строительства не позволяет выделить Баширхановой С.М. земельный участок площадью 297 кв.м., соответствующий 22/200 долям в праве собственности на жилой дом, принадлежащим ей до выдела, в связи с чем недостающая Баширхановой С.М. площадь (118 кв.м.) была распределена между Ямщиковым А.А. и Голановым Ю.Н. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом: Ямщикову А.А. – 70 кв.м., Голанову Ю.Н. – 48 кв.м. При этом экспертами также были разработаны варианты выдела Баширхановой С.М. многоконтурного земельного участка.

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, проанализировав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о разделе земельного участка при домовладении по варианту №1 экспертного заключения ООО «ГеоКадГрупп» № 01/09-2023 (дополнительная судебная экспертиза), поскольку данный вариант разработан экспертами без учета запользованных сторонами земель с учетом фактического пользования, с учетом сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков с учетом долей сторон в праве общей долевой собственности на дом.

Учитывая, что Ямщиков А.А. без установления сервитута не имеет иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащими ему объектом недвижимости, что подтверждено заключением эксперта, исходя из положений ст. 23 ЗК РФ и ст. 274 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для установления сервитута в отношении земельного участка Голанова А.А. для обеспечения земельного участка, выделяемого Ямщикову А.А., доступом к землям общего пользования, с местоположением границ в соответствии с таблицей 6 экспертного заключения № 01/09-2023. С учетом изложенного суд установил границы земельного участка Голанова А.А. по варианту 1 экспертного заключения ООО «ГеоКадГрупп» № 01/09-2023 (дополнительная судебная экспертиза).

Также в целях разрешения спора по существу суд установил границы земельного участка Баширхановой С.М. по варианту 1 экспертного заключения ООО «ГеоКадГрупп» № 01/09-2023 (дополнительная судебная экспертиза).

При этом оснований для выделения дополнительного (многоконтурного) земельного участка Баширхановой С.М. в пределах многоконтурного земельного участка, предложенного экспертным заключением ООО «ГеоКадГрупп» <данные изъяты> (дополнительная судебная экспертиза), суд не усмотрел, поскольку согласно договору купли-продажи от 29.03.2013 года Баширханова С.М. приобрела 22/100 доли жилого дома и земельный участок, площадью 177 кв.м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп Октябрьский, <данные изъяты>, что соответствует площади земельного участка, фактически находящегося у нее в пользовании.

На основании изложенного выше суд выделил в собственность:

- Ямщикова А.А. – земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 691 кв.м. с местоположением границ, согласно таблице №3 варианта 1 экспертного заключения ООО «ГеоКадГрупп» № 01/09-2023 (дополнительная судебная экспертиза),

- Голанову Ю.Н. – земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 480 кв.м., с местоположением границ согласно таблице №4 варианта 1 экспертного заключения ООО «ГеоКадГрупп» № 01/09-2023 (дополнительная судебная экспертиза), с установлением частного сервитута на часть земельного участка Голанова Ю.Н., площадью 74 кв.м., с местоположением границ согласно таблице №6 варианта 1 экспертного заключения ООО «ГеоКадГрупп» № 01/09-2023 (дополнительная судебная экспертиза).

- Баширхановой С.М. - земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 179 кв.м., с местоположением границ согласно таблице №5 варианта 1 экспертного заключения ООО «ГеоКадГрупп» № 01/09-2023 (дополнительная судебная экспертиза),

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом разрешен верно в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом понесенных Ямщиковым А.А. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб., признав их обоснованными и необходимыми, взыскал с ответчиков Голанова Ю.Н., Баширхановой С.М. в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых требований: с Голанова Ю.Н. – в размере 88500 руб., с Баширхановой С.М. – в размере 23000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Баширхановой С.М. о том, что ей в собственность судом выделен земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 179 кв.м., при том, что на территории г.о. Люберцы Московской области минимальный размер земельного участка составляет 0,04 га, подлежат отклонению, поскольку земельный участок был образован в результате раздела земельного участка при доме соответствующей площади, а не предоставлен впервые.

Как следует из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 23.12.2019г. исковые требования Баширхановой С.М. о выделе дома в натуре были удовлетворены, истец в обоснование иска ссылался на площадь земельного участка 177 кв.м.

Баширхановой С.М. был приобретен по договору дарения, между Стрижовой Г.В. и Баширхановой С.М., от 21.01.2013г. земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью именно 177 кв.м., а не иной, и 22/100 доли жилого дома №<данные изъяты>.

Доводы апеллянта о том, что при заключении договора купли-продажи собственник Стрижова Г.В. передала Баширхановой С.М. дубликат исполнительного листа №62-217 от 15.10.1957г. по делу по иску Ямщиковой Т.С. к Ямщикову А.С. о выделении одной пятой части домовладения, из которого усматривается о дополнительных 118 кв.м., не могут автоматически являться основанием к увеличению площади ее земельного участка, поскольку соответствующая сделка надлежащим образом не оформлялась.

Доводы Баширхановой С.М. о том, что она фактически владеет испрашиваемым земельным участком площадью 118 кв.м. в совокупности с участком 177 кв.м. и она является многодетной материю, не отнесены законом к правовым основаниям для возникновения права собственности на испрашиваемый участок, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие апеллянта с установленными судом обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции апеллянта относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенное не может служить основанием для отмены решения в данной части.

В остальной части, не связанной с площадью предоставленного Баширхановой С.М. в собственность земельного участка, решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баширхановой С. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50RS0026-01-2022-018102-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26809/2024,

№ 2-1907/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Озерова А.Ю., Гольман С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямщикова Алексея Анатольевича к Баширхановой Саврат Магомедовне, Голанову Юрию Николаевича о сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли дома в натуре, прекращении права долевой собственности, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

встречному иску Голанова Юрия Николаевича к Ямщикову Алексею Анатольевичу, администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

по кассационной жалобе Баширхановой Саврат Магомедовны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения Баширхановой С.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Ямщиков А.А. обратился в суд с иском к Баширхановой С.М., Голанову Ю.Н. о сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли дома в натуре, прекращении права долевой собственности, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, в обоснование заявленных требований указав, что предметом спора является жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Стороны являются совладельцами жилого дома, истцу принадлежит 138/300 доли жилого дома, а ответчику Голанову Ю.Н. - 32/100 жилого дома. Ранее совладельцем жилого дома являлась Баширханова С.М., которой принадлежали 22/100 доли жилого дома. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года Баширханова С.М. выделила в натуре принадлежащую ей долю и прекратила право общей долевой собственности на жилой дом. Между сторонами слож...

...ился фактический порядок пользования жилым домом, спора не имеется. Сторонами по делу произведена реконструкция, которая отвечает необходимым строительно-техническим нормам и правилам, не создает угрозу и здоровью граждан. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 207 кв.м, кадастровый номер № по указанному адресу. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. В результате проведенных кадастровых работ установлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца, составляет 683 кв.м. Границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, что подтверждается ситуационным планом от 7 декабря 1987 года. В фактическом пользовании ответчика Голанова Ю.Н. находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 432 кв.м, однако государственная регистрация права не произведена.

Ямщиков А.А., уточнив исковые требования, просил суд сохранить жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 228,2 кв.м, в реконструированном виде; произвести раздел вышеуказанного жилого дома; произвести выдел в натуре 138/300 долей жилого дома, выделив в собственность Ямщикова А.А. жилой дом блокированной застройки № №, общей площадью 64,2 кв.м; прекратить право общей долевой собственности Ямщикова А.А. на жилой дом; признать за Ямщиковым А.А. право собственности на земельный участок, площадью 621 кв.м, в координатах в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы.

Голанов Ю.Н. обратился в суд с встречным иском к Ямщикову А.А., администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Голанов Ю.Н. просил суд сохранить жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 228.2 кв.м; произвести раздел вышеуказанного жилого дома; произвести выдел в натуре 32/100 долей жилого дома, выделив в собственность Голанова Ю.Н. жилой дом блокированной застройки № ФИО11 общей площадью 37.8 кв.м; прекратить право общей долевой собственности Голанова Ю.Н. на жилой дом, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года исковые требования Ямщикова А.А. удовлетворены.

Встречные исковые требования Голанова Ю.Н. удовлетворены.

Жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 228,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном виде.

Произведен раздел жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 228,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Выделен в собственность Ямщикова А.А. автономный жилой блок №ФИО13, общей площадью 64,2 кв.м, (площадью всех частей здания 64,2 кв.м, жилой площадью 36,1 кв.м), состоящий из помещений: коридор лит. А площадью 3,6 кв.м; жилое лит. А площадью 15,5 кв.м; кухня лит.А2, площадью 10 кв.м; прихожая лит. Аб площадью 9,8 кв.м; жилое лит. А1 площадью 20,6 кв.м; санузел лит. А7 площадью 4,7 кв.м.

Выделен в собственность Голанова Ю.Н. автономный жилой блок №ФИО14, общей площадью 37,8 кв.м, (площадью всех частей здания 37,8 кв.м, жилой площадью 15,5 кв.м), состоящий из помещений: жилое лит.А площадью 15,5 кв.м; кухня лит.А, площадью 7,2 кв.м; кладовая лит.А площадью 3,5 кв.м; прихожая лит.А8 площадью 6,4 кв.м; санузел лит.А8 площадью 4,4 кв.м; холодная пристройка лит.а2 площадью 0,8 кв.м.

Прекращено право долевой собственности Ямщикова А.А., Голанова Ю.Н. на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 228,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Произведен раздел земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>.

Выделен в собственность Ямщикова А.А. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 691 кв.м, с местоположением границ в соответствии с вариантом 1, таблицей 3 экспертного заключения ООО «ГеоКадГрупп» № 01/09-2023.

Выделен в собственность Голанова Ю.Н. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 480 кв.м, с местоположением границ в соответствии с вариантом 1, таблицей 4 экспертного заключения ООО «ГеоКадГрупп» № 01/09-2023

Выделен в собственность Баширхановой С.М. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 179 кв.м, с местоположением границ в соответствии с вариантом 1, таблицей 5 экспертного заключения ООО «ГеоКадГрупп» № 01/09-2023

Установлен частный сервитут на часть земельного участка, выделяемого Голанову Ю.Н., площадью 74 кв.м, для обеспечения земельного участка, выделяемого Ямщикову А.А. доступом к землям общего пользования, с местоположением границ в соответствии с таблицей 6 экспертного заключения № 01/09-2023.

С Голанова Ю.Н. в пользу Ямщикова А.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 88500 руб.

С Баширхановой С.М. в пользу Ямщикова А.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баширханова С.М. просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Ямщиков А.А. являлся собственником 138/300 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 102,4 кв.м, и земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и доли от 4 апреля 2008 года.

Голанову Ю.Н. принадлежит 32/100 доли вышеуказанного жилого дома на основании договора купли-продажи от 21 июня 1982 года, решения Люберецкого городского суда от 14 июня 1984 года, что подтверждается впиской из ЕГРН, техническим паспортом БТИ.

Ранее совладельцем жилого дома также являлась Баширханова С.М. - 22/100 доли в праве собственности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу 2-7226/2019, жилой дом по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии, общей площадью 202,1 кв.м, произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, произведен выдел в натуре 22/100 долей дома по адресу: <адрес>, принадлежащих Баширхановой С.М., в собственность Баширхановой С.М. выделена часть жилого дома - помещение по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности Баширхановой С.М. на домовладение по адресу: <адрес>, прекращено.

В общую долевую собственность Голанову Ю.Н., Ямщикову А.А., наследникам умерших ФИО15 выделена часть жилого дома - жилые помещения блок 1, 2 общей площадью 75,9 кв.м, в составе помещений: Блок № 1 (лит. А пом. № 1 жилое площадью 15,5 кв.м, лит. А пом. № 2 прихожая площадью 7,2 кв.м, лит. А, пом. № 3 кухня площадью 3,8 кв.м, лит. а пом. 3 веранда площадью 12,8 кв.м), Блок № 2 (лит. А пом. № 1 жилое площадью 7,2 кв.м, лит. А пом. № 2 жилое площадью 12,9 кв.м, ит. А2, пом. № 3 кухня площадью 4,8 кв.м, лит. А2 пом. № 4 коридор площадью 3,9 кв.м, лит. А1 пом. № 5 жилое площадью 20,6 кв.м, лит. А1, пом. № 6 веранда площадью 7,9 кв.м).

Определены доли в праве собственности на домовладение 30 по адресу <адрес>: Голанову Ю.А. 4/10 доли, Ямщикову А.А. 2/10 доли, наследникам умерших ФИО16 - по 2/10 доли.

Согласно сведениям ЕГРН от 24 ноября 2022 года площадь жилого дома с кадастровым номером № составляет 88 кв.м.

Собственниками дома являются: Ямщиков А.А. - 46/100 доли, Голанов Ю.Н. - 32/100 доли. Решение суда от 23 декабря 2019 года в части выдела жилых помещений блок 1, 2 не исполнено, право собственности Ямщикова А.А. (46/100 доли) зарегистрировано на исходный объект, право собственности Голанова Ю.Н. (32/100 доли) - не зарегистрировано.

Также Ямщикову А.А. принадлежит земельный участок, площадью 207 кв.м, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы участка не установлены по сведениям ЕГРН.

Голанову Ю.Н. на основании постановления Главы администрации пос. Октябрьский № 94 от 20 мая 1994 года принадлежит земельный участок, площадью 432 кв.м, с кадастровым номером № при домовладении по адресу: <адрес>. Границы участка не установлены по сведениям ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

Баширханова С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 177 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведения о границах участка содержатся в ЕГРН.

Ямщиков А.А., Голанов Ю.Н. произвели реконструкцию своей части дома.

Согласно экспертному заключению ООО «ГеоКадГрупп № 01/05-2023 проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы № 01/09-2023, № 02/09-2023, действительная стоимость спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 5673586 руб., в том числе основное строение А - 882981 руб., основная пристройка А1- 427799 руб., основная пристройка А2 - 172937 руб., основная пристройка 2 эт. А4 - 1706301 руб., основная пристройка 2эт. А5 - 2046110 руб., основная пристройка А6 – 173409 руб., основная пристройка А7 - 84254 руб., основная пристройка А8 - 172666 руб., холодная пристройка а2 - 7129 руб.

Экспертами установлено, что часть жилого дома - помещение № 1, находящаяся в фактическом пользовании Голанова Ю.Н. с учетом самовольно возведенной пристройки лит. а2 и переоборудованной пристройки лит. А8 не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № (Баширханова С.М.); часть жилого дома - помещение № 2, находящаяся в фактическом пользовании Ямщикова А.А. с учетом самовольно возведенных пристроек лит. А6, А7 не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № (Баширханова С.М.); границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Ямщикова А.А., не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, что приводит к пересечению границ, площадью 1 кв.м на расстояние до 0,16 м и чересполосице на расстояние до 0,39 м; границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Голанова Ю.Н., не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

По результатам экспертного обследования согласно ГОСТ 31937-2011 установлено, что несущие конструкции реконструированного и переоборудованного жилого дома находятся в преимущественно ограничено-работоспособном состоянии: в целом конструктивные элементы не имеют выраженных нарушений геометрии, отсутствуют признаки аварийности. В результате сопоставления установлено, что исследуемый жилой дом в результате проведенной реконструкции и переоборудования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Раздел жилого дома возможен с образованием автономных жилых блоков, в которых имеются индивидуальные выходы на прилегающий земельный участок и могут быть оборудованы индивидуальные системы инженерного обеспечения при условии проведения работ по переустройству.

На основании проведенного исследования был разработан единственный вариант раздела жилого дома по адресу: <адрес> - по фактическому пользованию. Вариант раздела в соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом не разрабатывался, так как значение физического износа (от 6 до 64 % для разных составных частей жилого дома) и объемно-планировочные решения исследуемого жилого дома не позволяют провести работы по его реконструкции и перепланировке. Жилой дом в реконструированном виде с учетом проведенного переоборудования соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, техническим требованиям пожарной безопасности.

Экспертами также разработаны варианты установления границ общего земельного участка при домовладении. Без учета запользованных земель границы общего земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, составили 1284 кв.м, с учетом запользованных земель - 1846 кв.м.

Земельный участок Ямщикова А.А. с кадастровым номером № с учетом доли в общем земельном участке, занимаемом проездом, составил 1031 кв.м, что превышает величину допустимого расхождения на 814 кв.м, в связи с чем не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Земельный участок Голанова Ю.Н. с кадастровым номером № с учетом доли в общем земельном участке, занимаемом проездом, составил 690 кв.м, что превышает величину допустимого расхождения на 243 кв.м, в связи с чем не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ГеоКадГрупп» № 01/09-2023 и № 02/09-2023 разработаны варианты раздела общего земельного участка при домовладении, в соответствии с долями Ямщикова А.А., Голанова Ю.Н., Баширхановой С.М. в праве собственности на жилой дом, в том числе с учетом возможности выделения в собственность Баширхановой С.М. многоконтурного земельного участка.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 209, 218, 219, 222, 252, 254, 263, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 23, 40, 42, 43, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что реконструкция произведена сторонами в границах находящихся в их собственности земельных участков, отсутствуют возражения со стороны собственников смежных земельных участков, при этом требование о назначении земельных участков соблюдено, состояние строительных конструкций реконструированного жилого дома соответствует требованиям действующих технических регламентов, сохранение и эксплуатация жилого дома блокированной застройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем требования Ямщикова А.А., Голанова Ю.Н. о сохранении дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению, за ними следует признать право собственности на реконструированный жилой дом. Кроме того, поскольку между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом, согласно заключению экспертизы выдел долей возможен, экспертами разработан единственный вариант раздела домовладения, в связи с чем требования Ямщикова А.А., Голанова Ю.Н. о разделе домовладения в натуре также подлежат удовлетворению.

Принимая решение о разделе земельного участка при домовладении по варианту № 1 экспертного заключения ООО «ГеоКадГрупп» № 01/09-2023 дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данный вариант разработан экспертами без учета запользованных сторонами земель, при этом учитывая фактическое пользование, сведения ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков и доли сторон в праве общей долевой собственности на дом.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы Баширхановой С.М. о том, что ей был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 118 кв.м, которым она пользуется более 10 лет, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баширхановой Саврат Магомедовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-7701/2024

УИД 24RS0048-01-2024-002904-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,

при секретаре Скрынниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ямщикова Алексея Анатольевича к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО3, ФИО6, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия, постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Ямщиков А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия, постановления незаконным, возложении обязанности, мотивируя требования тем, что административным ответчиком в отношении него вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.11.2021, которое он не получал. Кроме того, указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, не соответствующего требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, просит восстановить процессуальный срок на подачу административного иска; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, выразившееся в ненаправлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной постовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства№-ИП от 26.11.2021, возбужденного в отношении Ямщикова А.А. на основании исполнительного документа – судебный ...

...приказ от 16.03.2020 №, выданного судебным участком №87 в Советском районе г. Красноярска; признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.11.2021; возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав.

Определением от 21.02.2024 привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО ПКО «Феникс».

Протокольным определением от 14.03.2024 привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО6

В судебное заседание административный истец Ямщиков А.А. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО3, ФИО6, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Феникс», о слушании дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам:

В исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (ч. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Возбуждение исполнительного производство регламентировано ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу, которой исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 26.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – судебный приказ № от 16.03.2020, выданного судебным участком №87 в Советском районе г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ямщикова А.А. предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 66 101,24 рубля.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Согласно данным AIS FSSP копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена 26.11.2021 в адрес должника через личный кабинет ЕПГУ, получена и прочитана 30.11.2021.

Извещение должника о возбуждении исполнительного производства посредством личного кабинета ЕПГУ предусмотрено ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отсутствуют снования для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.11.2021, поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника Ямщикова А.А. возбуждено в соответствии и сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом не выявлено нарушение права административного истца Ямщикова А.А., поскольку исполнительное производство в отношении него возбуждено в соответствии и сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», надлежащим образом заверенная копия постановления своевременно направлена в его адрес посредством ЕПГУ и получена им, 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа уже был предоставлен ему.

Доводы административного иска в данной части не обоснованы, опровергаются вышеприведенными материалами дела, оснований полагать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным не имеется.

Кроме того, обращаясь в суд с административным иском, Ямщиков А.А. ссылается на нарушение его прав, допущенных административными ответчиками в результате осуществления мер принудительного характера, в том числе, осуществляется списание с его счетов, обращается взыскание на его имущество.

Ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3).

Как установлено выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки направлена административному истцу и получена им.

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в установленный срок, 09.12.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 627,08 рублей, которое направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и получено им 15.12.2021.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждению должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В настоящее время исполнительное производство действующее, согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от 16.04.2024, перечислено взыскателю через депозитный счет 59 060,95 рублей, остаток задолженности составляет 7 040,29 рублей, исполнительский сбор – 4 627,08 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями обосновано осуществляется комплекс мер в рамках своих полномочий для скорейшего исполнения судебного решения в целях соблюдения прав и интересов всех участников исполнительного производства. Каких-либо нарушений прав административного истца не установлено.

Кроме того, рассматривая вопрос о восстановлении срока для обращения с административным иском, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что настоящее административное исковое заявление подано в суд Ямщиковым А.А. 13.02.2024, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2021 получено административным истцом (должником) – 30.11.2021. Таким образом, административному истцу (должнику) о возбуждении исполнительного производства стало известно 30.11.2021 (более двух лет назад), также с него регулярно удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности, соответственно на момент подачи административного иска значительно пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, установленный ст. 219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, в том числе, и в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Ямщикова А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ямщикова Алексея Анатольевича к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО3, ФИО6, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия, постановления незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Жихарева

Решение в окончательной форме изготовлено: 06.05.2024.

Дело 33а-6359/2024 (судья Жихарева И.С.)

УИД 24RS0048-01-2024-002904-11

А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

в составе: судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Ямщикова Алексея Анатольевича к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району города Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю Гончаровой А.С., Коваленко С.Е., Харитоновой Г.В., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия, постановления незаконными

по частной жалобе Ямщикова А.А.

на определение Советского районного суда города Красноярска от 14 марта 2024 года, которым в отказано удовлетворении заявления Ямщикова А.А. о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Ямщиков А.А. обратился с административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 16 марта 2020г. о взыскании в пользу ООО «Феникс» с Ямщикова А.А. кредитной задолженности и судебных расходов в размере 66101,24 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району города Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю Ямщикова А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>., копию которое он не получал. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, не соответствующего требованиям...

... ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ямщиков А.А. просил признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Гончаровой А.С., выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства;

- постановление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

В административном иске Ямщиковым А.А. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №<данные изъяты> от <данные изъяты> до момента рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ямщиков А.А. просил определение отменить, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив предоставленные материалы в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что определение необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч.4 ст. 87 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты, руководствуясь приведенными выше положениями главы 7 КАС РФ, исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятием мер предварительной защиты будут нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Ямщиков А.А., обращаясь с административным иском, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и само постановление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции считает, что предлагаемые Ямщиковым А.А. меры не соотносимы с заявленными административными исковыми требованиями и не соразмерны им.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако по настоящему делу не предоставлено вообще никаких доказательств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы нарушения прав административного истца.

Равным образом отсутствуют основания полагать, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.

Доводы частной жалобы о необходимости отмены определения суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено с соблюдением требований закона, регулирующих вопросы применения мер предварительной защиты, поэтому судебное постановление не подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Красноярска от 14 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.

дело № 2 - 2306/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Колябиной А.А.,

с участием представителя истца Ямщикова А.А. – Ялаловой Я.Ф., действующей на основании доверенности 00.00.0000, выданной сроком на ... года, с правом передоверия другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямщикова АА, поданное от его имени его представителем по доверенности Ялаловой ЯФ, к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ямщиков А.А., в лице своего представителя по доверенности Ялаловой Я.Ф., обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» (далее по тексту Общество) о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя свои требования следующим:

00.00.0000 между Обществом и Ямщиковым А.А. был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) – страховой полис Премиум: серии ....

... по (адрес) из неустановленного автомобиля, находившегося под управлением неустановленного водителя, вылетел гравий, которым были причинены механические повреждения автомобилю ..., находившимся под управлением истца, то есть наступил страховой случай. Водитель данного автомобиля с места происшествия скрылся. В связи с чем, истец обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако Общество на данное заявление Ямщикова А.А. не ответило, выплату страхового возмещения не произвело. В целях установления действительного ущерба причиненного его автомобилю Ямщиков А.А. обратился в ООО «...». Согласно отчета № ..., рыночная стоимость восстановл...

...ения автомобиля ..., без учета износа составила ... величина утраты товарной стоимости составила ...., а общая сумма требования на возмещение убытков ... руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения не выплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на проведение оценки в сумме ... руб. и расход на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Истец Ямщиков А.А., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ямщикова А.А. – Ялалова Я.Ф., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в судебное заседание не явился. Ранее представил возражения относительно искового заявления истца, в котором, ответчик иск не признал, указав, что согласно заключенного договора страхования предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме. При этом оплата восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства. В связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Моральный вред, а также иные расходы истца, по мнению ответчика, не полежат взысканию с ответчика.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 00.00.0000 между Обществом и Ямщиковым А.А. был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) – страховой полис Премиум: серии .... Согласно данного договора был застрахован автомобиль ..., 00.00.0000 выпуска, страховая сумма ... руб., сумма страховой премии ... руб. которая была уплачена Ямщиковым А.А. Обществу 00.00.0000 г. В соответствии с данным полисом предусмотрена форма страхового возмещения «натуральная».

00.00.0000. по (адрес) из неустановленного автомобиля, находившегося под управлением неустановленного водителя, вылетел гравий, которым были причинены механические повреждения автомобилю ..., находившимся под управлением истца. При этом водитель неустановленного автомобиля скрылся с места ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 62 «Правила страхования транспортных средств», утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» (далее по тексту Правила), Страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

В соответствии с п. 68 Правил, условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры.

Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком. Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Если в смете на ремонт такой срок не указан, то смета на ремонт должна быть предъявлена в ремонтную организацию в течение 6 месяцев со дня ее выдачи Страховщиком. В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее по тексту Пленум), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

00.00.0000 в Общество поступило заявление Ямщикова А.А., датированное 00.00.0000, о наступлении страхового случая.

... специалистами Общества был произведен осмотр автомобиля ..., по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра.

00.00.0000 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил суд выплатить ему сумму страхового возмещения в размере ... руб., определенную на сновании отчета № 00.00.0000, составленного ООО «...» по заказу Ямщикова А.А., а также возместить расходы за составление данного отчета в сумме ... руб. Данная претензия была получена ответчиком 00.00.0000 вместе с данным отчетом.

00.00.0000 ОСАО «Ингосстрах» направило в адрес Ямщикова А.А. ответ на данную претензию, в котором отказало в её удовлетворении.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения искового заявления ответчик направление на ремонт автомобиля (смету на его ремонт) истцу не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в материалах дела они отсутствуют.

При этом доводы ответчика о том, что он извещал истца о том, что им подготовлена смета на ремонт автомобиля ... путем направления SMS-извещения, является не состоятельным, поскольку ответчиком не представлены доказательства подтверждающие данный факт, в материалах дела они отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ямщикова А.А. о взыскании в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца, относительно взыскания страхового возмещения со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными и не противоречащими действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в отказе добровольно удовлетворить требование потребителя о выплате невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого оценщика т составление претензии что, в соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ямщикова А.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Пленума, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 46 Пленума размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, в пользу истца Ямщикова А.А. с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере ...

При этом с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, в том числе длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения (на момент судебного заседания страховое возмещение истцу выплачено не было), суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого с ОСАО «Ингосстрах» штрафа, в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы затраченные истцом за составление отчета в размере ... руб., уплата которых подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 00.00.0000.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения от 00.00.0000, заключенному между ООО Ямщиковой Я.Ф. и Ялаловой Я.Ф., истец в счет оплаты услуг представителя уплатил последней ... руб., что подтверждается актом передачи оплаты по договору от 00.00.0000.

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 8 000 рублей, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере ... руб., в том числе ... руб. по материальным требованиям и ... рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ямщикова АА, поданное от его имени его представителем по доверенности Ялаловой ЯФ, к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ямщикова АА сумму в размере ... руб., в том числе сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...)

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись

Копия верна, судья: Серов Я.К.

Определение не вступило в законную силу 02.09.2015 года секретарь __________

Определение вступило в законную силу__________ секретарь __________

Судья __________________

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2-2306/2015 Салаватского городского суда РБ.

Дело №

50RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 сентября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямщикова А. А. к Голанову Ю. Н., Баширхановой С. М. о сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли дома в натуре, прекращении права долевой собственности, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, и по встречному иску Голанова Ю. Н. к Ямщикову А. А., Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли дома в натуре, прекращении обшей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ямщиков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что предметом спора является жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, рп Октябрьский <адрес>. Стороны являются совладельцами жилого дома, истцу принадлежит 138/300 доли жилого дома, а ответчику Голанову Ю.Н. - 32/100 жилого дома. Ранее, совладельцем жилого дома являлась Баширханова С.М., которой принадлежали 22/100 доли жилого дома. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Баширханова С.М. выделила в натуре принадлежащую ей долю и прекратила право общей долевой собственности на жилой дом.

Между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом, спора не имеется.

Сторонами по делу произведена реконструкция, которая отвечает необходимы...

...м строительно-техническим нормам и правилам, не создает угрозу и здоровью граждан.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 207 кв.м., кадастровый № по указанному адресу. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. В результате проведенных кадастровых работ установлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца, составляет 683 кв.м. Границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, что подтверждается ситуационным планом от ДД.ММ.ГГ.

В фактическом пользовании ответчика Голанова Ю.Н. находится земельный участок с кадастровым номером 50:№:190, площадью 432 кв.м., однако государственная регистрация права не произведена.

В ходе судебного разбирательства Ямщиков А.А. уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд сохранить жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, рп Октябрьский, <адрес>, общей площадью 228,2 кв.м. в реконструированном виде; произвести раздел вышеуказанного жилого дома; произвести выдел в натуре 138/300 долей жилого дома по адресу: <адрес>, рп Октябрьский, <адрес>, выделить в собственность Ямщикова А.А. жилой дом блокированной застройки №, общей площадью 64,2 кв.м. по адресу: <адрес>, рп Октябрьский, <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Ямщикова А.А. на жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, рп Октябрьский, <адрес>, признать за Ямщиковым А.А. право собственности на земельный участок, площадью 621 кв.м., в координатах в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы.

Голанов Ю.Н. предъявил встречный иск, просил суд сохранить жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, рп Октябрьский, <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 228.2 кв.м; произвести раздел вышеуказанного жилого дома; произвести выдел в натуре 32/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, рп Октябрьский, <адрес>, выделить в собственность Голанова Ю.Н. жилой дом блокированной застройки №, общей площадью 37.8 кв.м. по адресу: <адрес>, рп Октябрьский, <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Голанова Ю.Н. на жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, рп Октябрьский, <адрес>,

Истец Ямщиков А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Ямщикова А.А. (по доверенности Белова К.В.) в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Не возражала против удовлетворения встречного иска Голанова Ю.Н..

Ответчик Голанов Ю.Н. в судебное заседание явился, встречный иск поддержал, не возражал против удовлетворения исковых требований Ямщикова А.А.. Также не возражал против установления частного сервитута для проезда к земельному участку Ямщикова А.А., указав, что такой порядок пользования земельными участками сложился между сособственниками и возражений не вызывает.

Ответчик Баширханова С.М., ее представитель (по доверенности Томских Р.С.) в судебное заседание явились. Пояснили, что имело место нарушение первичного выдела земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020102:192, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи в 2013 году у Стрижовой Г.В., предыдущего собственника общего земельного участка. Площадь земельного участка, принадлежащего Баширхановой С.М. в настоящее время, не соответствует размеру доли в праве собственности на здание и изначально земельный участок был сформирован и образован с нарушением законодательства. Просили установить границы земельных участков по варианту № заключения дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального и встречного исков по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что разрешительной документации на переустройство и (или) перепланировку) администрацией не выдавалось, стороной не предоставлено доказательств обращения в администрацию за получением разрешительной документации, не была предпринята попытка урегулировать спор в рамках административного порядка. Земельный участок площадью 476 кв.м. фактически самовольно занят, незаконно огорожен. Оснований для предоставления земельного участка, площадью 476 кв.м. не имеется, за перераспределением земельного участка сторона не обращалась.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ямщикова А.А. и встречных исковых требований Голанова Ю.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу ст. 209 ГК РФ и ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем жилой дом и служебные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 4 ст.29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ямщиков А.А. являлся собственником 138/300 доли жилого дома с кадастровым номером 50:№, площадью 102,4 кв.м., и земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Люберецкий, городской округ Люберцы, рп Малаховка, <адрес>, уч. 73, на основании договора купли-продажи земельного участка и доли от ДД.ММ.ГГ

Голанову Ю.Н. принадлежит 32/100 доли вышеуказанного жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается впиской из ЕГРН, техническим паспортом БТИ.

Ранее совладельцем жилого дома также являлась Баширханова С.М. - 22/100 доли в праве собственности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу 2-7226/2019, жилой дом по адресу: <адрес>, рп Октябрьский, <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии, общей площадью 202,1 кв.м., произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, рп Октябрьский, <адрес>, произведен выдел в натуре 22/100 долей дома по адресу: <адрес>, рп Октябрьский, <адрес>, принадлежащих Баширхановой С.М., в собственность Баширхановой С.М. выделена часть жилого дома – помещение по адресу: <адрес>, рп Октябрьский, <адрес>, право общей долевой собственности Баширхановой С.М. на домовладение по адресу: <адрес>, рп Октябрьский, <адрес> прекращено.

В общую долевую собственность Голанову Ю.Н., Ямщикову А.А., наследникам умерших Ямщикова А.С., Ямщикова Ю.А. выделена часть жилого дома – жилые помещения блок 1,2 общей площадью 75,9 кв.м. вв составе помещений : Блок № (лит. А пом. № жилое площадью 15,5 кв.м., лит. А пом. № прихожая площадью 7,2 кв.м., лит. А, пом. № кухня площадью 3,8 кв.м., лит.а пом. 3 веранда площадью 12,8 кв.м.), Блок № (лит. А пом. № жилое площадью 7,2 кв.м., лит. А пом. № жилое площадью 12,9 кв.м., ит. А2, пом. № кухня площадью 4,8 кв.м., лит. А2 пом. № коридор площадью 3,9 кв.м., лит. А1 пом. № жилое площадью 20,6 кв.м., лит. А1, пом. № веранда площадью 7,9 кв.м.)

Определены доли в праве собственности на домовладение 30 по адресу <адрес>: Голанову Ю.А. 4/10 доли, Ямщикову А.А. 2/10 доли, наследникам умерших Ямщикова А.С., Ямщикова Ю.А. - по 2/10 доли.

На основании сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, площадь жилого дома с КН 50№ составляет 88,0 кв.м..

Собственниками дома являются: Ямщиков А.А. – 46/100 доли, Голанов – 32/100 доли. Решение суда от ДД.ММ.ГГ в части выдела жилых помещений блок 1,2 не исполнено, право собственности Ямщикова А.А. (46/100 доли) зарегистрировано на исходный объект, право собственности Голанова Ю.Н. (32/100 доли) – не зарегистрировано.

Также Ямщикову А.А. принадлежит земельный участок, площадью 207 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы участка не установлены по сведениям ЕГРН.

Голанову Ю.Н. на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГ принадлежит земельный участок, площадью 432 кв.м. с КН № при домовладении по адресу <адрес>, рп Октябрьский, <адрес>. Границы участка не установлены по сведениям ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

Баширханова С.М. является собственником земельного участка с КН №, площадью 177 кв.м. по адресу: МО <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведения о границах участка содержатся в ЕГРН.

Ямщиков А.А., Голанов Ю.Н. произвели реконструкцию своей части дома.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Ямщикова А.А. судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГеоКадГрупп».

Согласно экспертному заключению ООО «ГеоКадГрупп №, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы №, №, действительная стоимость спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, рп Октябрьский, <адрес> составила 5 673 586 руб., в том числе основное строение А – 882 981 руб., основная пристройка А1- 427 799 руб., основная пристройка А2 – 172 937 руб., основная пристройка 2эт. А4 – 1 706 301 руб., основная пристройка 2эт. А5 – 2 046 110 руб., основная пристройка А6 – 173 409 руб., основная пристройка А7 – 84 254 руб., основная пристройка А8 – 172 666 руб., холодная пристройка а2 – 7 129 руб..

Экспертами установлено, что:

часть жилого дома – помещение №, находящаяся в фактическом пользовании Голанова Ю.Н. с учетом самовольно возведенной пристройки лит. а2 и переоборудованной пристройки лит. А8 не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № (Баширханова С.М.);

часть жилого дома – помещение №, находящаяся в фактическом пользовании Ямщикова А.А. с учетом самовольно возведенных пристроек лит. А6, А7 не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 50№ (Баширханова С.М.);

границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Ямщикова А.А. не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 50:22№ сведениям ЕГРН, что приводит к пересечению границ, площадью 1 кв.м на расстояние до 0,16 м и чересполосице на расстояние до 0,39 м;

границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Голанова Ю.Н. не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 50:22:№ сведениям ЕГРН, что приводит к пересечению границ, площадью менее 1 кв.м на расстояние до 0,20 м и чересполосице на расстояние до 0,25 м.

По результатам экспертного обследования согласно ГОСТ 31937-2011 установлено, что несущие конструкции реконструированного и переоборудованного жилого дома находятся в преимущественно ограничено-работоспособном состоянии: в целом конструктивные элементы не имеют выраженных нарушений геометрии, отсутствуют признаки аварийности.

Однако обнаружены следующие дефекты и повреждения:

трещины в кладке стен из-за прогибов перемычек;

трещины по штукатурному слою цокольной части фасадных стен;

намокание и поверхностное гниение досок деревянной обшивки;

выкрашивание (выпадение) раствора из швов белокаменной кладки цоколя, намокание белокаменной кладки;

трещины по потолкам из-за прогибов балок перекрытия;

намокание конструкций перекрытия из-за протечек с кровли;

поверхностное гниение деревянной подшивки потолков из-за протечек с кровли.

Данные дефекты и повреждения привели к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния.

В результате сопоставления установлено, что исследуемый жилой дом в результате проведенной реконструкции и переоборудования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако с целью обеспечения исправного технического состояния и эксплуатационной пригодности несущих конструкций и объекта в целом требуется выполнить текущий и капитальный ремонт согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ № на основании проектной документации, разработанной лицензированной организацией.

Согласно экспликации, общая площадь реконструированного и переоборудованного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рп. Октябрьский, <адрес> составляет 228,2 кв.м.

Согласно экспликации, общая площадь реконструированной и переоборудованной части жилого дома – помещения 1, 2, расположенной по адресу: <адрес>, рп. Октябрьский, <адрес> составляет 102,0 кв.м.

Констатируется возможность раздела жилого дома с образованием автономных жилых блоков, в которых имеются индивидуальные выходы на прилегающий земельный участок и могут быть оборудованы индивидуальные системы инженерного обеспечения при условии проведения работ по переустройству.

На основании проведенного исследования был разработан единственный вариант раздела жилого дома по адресу: <адрес>, рп. Октябрьский, <адрес> - по фактическому пользованию.

Вариант раздела в соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом не разрабатывался, так как значение физического износа (от 6 до 64 % для разных составных частей жилого дома) и объемно-планировочные решения исследуемого жилого дома не позволяют провести работы по его реконструкции и перепланировке.

На основании проведенного исследования установлено, что жилой дом в реконструированном виде с учетом проведенного переоборудования соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, техническим требованиям пожарной безопасности.

По варианту № раздел домовладения осуществляется следующим образом:

Голанову Ю. Н. выделяется в собственность жилой дом блокированной застройки № общей площадью 37,8 кв.м (площадью всех частей здания 37,8 кв.м, жилой площадью 15,5 кв.м), состоящий из помещений в соответствии с Таблицей №:

жилое лит.А площадью 15,5 кв.м.

кухня лит.А, площадью 7,2 кв.м.

кладовая лит.А площадью 3,5 кв.м.

прихожая лит.А8 площадью 6,4 кв.м

санузел лит.А8 площадью 4,4 кв.м.

холодная пристройка лит.а2 площадью 0,8 кв.м

Ямщикову А. А. выделяется в собственность жилой дом блокированной застройки № общей площадью 64,2 кв.м. (площадью всех частей здания 64,2 кв.м., жилой площадью 36,1 кв.м.), состоящий из помещений в соответствии с Таблицей №:

коридор лит.А площадью 3,6 кв.м.

жилое лит.А площадью 15,5 кв.м.

кухня лит.А2, площадью 10,0 кв.м.

прихожая лит.А6 площадью 9,8 кв.м.

жилое лит.А1 площадью 20,6 кв.м

санузел лит.А7 площадью 4,7 кв.м.

Для реализации варианта № необходимо проведение следующих технических работ:

Работы для жилого дома блокированной застройки №, выделяемой Голанову Ю.Н.: устройство автономной системы водоснабжения: переустройство системы водоснабжения с оборудованием автономной точки ввода и установкой приборов учета на основании проекта, разработанного лицензированной организацией и технических условий, предоставляемых эксплуатирующей организацией; устройство автономной системы газоснабжения: переустройство системы газоснабжения с оборудованием автономной точки ввода и установкой приборов учета на основании проекта, разработанного лицензированной организацией и технических условий, предоставляемых эксплуатирующей организацией.

Работы для жилого дома блокированной застройки №, выделяемой Ямщикову А.А.: устройство автономной системы газоснабжения: переустройство системы газоснабжения с оборудованием автономной точки ввода и установкой приборов учета на основании проекта, разработанного лицензированной организацией и технических условий, предоставляемых эксплуатирующей организацией.

Стоимость работ по переоборудованию дома составит по блоку № (Голанов Ю.Н.) – 238 502 руб., по блоку № (Ямщиков А.А.) – 340 776 руб..

Экспертами также разработаны варианты установления границ общего земельного участка при домовладении. Без учета запользованных земель границы общего земельного участка при домовладении <адрес>, рп Октябрьский, <адрес> составили 1 284 кв.м., с учетом запользованных земель – 1 846 кв.м.

Земельный участок Ямщикова А.А. с кадастровым номером 50:22:№, с учетом доли в общем земельном участке, занимаемом проездом, составил 1031 кв.м., что превышает величину допустимого расхождения на 814 кв.м., в связи с чем, не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Земельный участок Голанова Ю.Н. с кадастровым номером 50:22:№, с учетом доли в общем земельном участке, занимаемом проездом, составила 690 кв.м., что превышает величину допустимого расхождения на 243 кв.м., в связи с чем не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Эксперты пришли к выводу, что причиной увеличения площади земельных участков Ямщикова А.А. и Голанова Ю.Н. по фактическому пользованию относительно площади данных земельных участков по правоустанавливающим документам стала совокупность следующих причин:

-увеличение площади общего земельного участка при домовладении по фактическому пользованию (1900 кв.м) относительно площади общего земельного участка по правоустанавливающим документам (1350 кв.м) за счет запользованных земель;

-отсутствие у Ямщикова А.А. правоустанавливающих документов на земельные участки, соответствующие по площади 92/300 (46/300 + 46/300) долям в праве общей собственности на жилой дом (207 кв.м + 207 кв.м = 414 кв.м).

-уменьшение фактической площади земельного участка Баширхановой С.М. (179 кв.м) относительно площади, соответствующей 22/100 долям в праве общей собственности на жилой дом (297 кв.м).

Заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ГеоКадГрупп» № и № разработаны варианты раздела общего земельного участка при домовладении, в соответствии с долями Ямщикова А.А., Голанова Ю.Н., Баширхановой С.М. в праве собственности на жилой дом, в том числе, с учетом возможности выделения в собственность Баширхановой С.М. многоконтурного земельного участка.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной комплексной и дополнительной экспертиз не имеется, поскольку заключения подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Иноземцев И.И. подтвердил выводы экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что реконструированное сторонами жилое помещение расположено в границах находящегося при домовладении земельного участка, отведенного под определенные цели, его назначение соответствует виду разрешённого использования участка, реконструкция жилого помещения не нарушает требования СНиП, сводов правил, технических регламентов, противопожарных норм и правил, его использование угрозу жизни и здоровью человека, окружающей среде, объектам культурного наследия не создаёт.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ) отражено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В материалах дела не содержится сведений о том, что сохранение реконструированного жилого дома может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, такие доказательства не представлены и ответчиками.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что реконструкция была произведена сторонами преимущественно в границах находящихся в их собственности земельных участков, отсутствие возражений со стороны собственников смежных земельных участков, учитывая, что требование о назначении земельных участков соблюдено, состояние строительных конструкций реконструированного жилого дома соответствует требованиям действующих технических регламентов, сохранение и эксплуатация жилого дома блокированной застройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, исковые требования Ямщикова А.А., Голанова Ю.Н. о сохранении дома в реконструированном состоянии, и признании за ними права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Ямщикова А.А. и Голанова Ю.Н. о выделе долей дома в натуре, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Между сторонами фактически сложился порядок пользования, согласно заключению экспертизы, выдел долей возможен, экспертами разработан единственный вариант раздела домовладения, в связи с чем, требования Ямщикова А.А., Голанова Ю.Н. о разделе домовладения в натуре являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленные Ямщиковым А.А. требования о выделении ему в собственность земельного участка и установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего Галанову Ю.Н., являются требованиями о разделе земельного участка при домовладении.

При установлении границ земельного участка при домовладении экспертами было проведено сопоставление фактических границ общего земельного участка при домовладении с границами земельных участков по сведениям ЕГРН, а также с границами общего земельного участка по правоустанавливающим документам с учетом материалов БТИ.

Границы общего земельного участка по правоустанавливающим документам указаны в планах БТИ: в ситуационном плане от ДД.ММ.ГГ, имеющемся в составе Технического паспорта жилого дома, изготовленного Люберецким филиалом ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с линейными размерами 27,0 м х 50,0 м, в плане земельного участка, площадью 1 350 кв.м., изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ с линейными размерами 27,0 м. х 50,0 м.

Площадь общего земельного участка, указанная в данных планах (1 350 кв.м.) соответствует площади общего земельного участка, согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, и договору дарения от ДД.ММ.ГГ.

Исследуемые планы БТИ не содержат сведений о местоположении границ изображенного в них общего земельного участка (координат характерных точек границ). Однако экспертом были построены границы общего земельного участка в соответствии с линейными размерами 27,0 м. х 50,0 м по направлению фактических ограждений относительно северной и восточной границ, что соответствует местоположению жилого дома в границах общего земельного участка, согласно указанным планам БТИ.

Первичные права собственности на земельный участок с КН 50:22:0020102:192 возникли при наличии долевой собственности на жилой дом.

Согласно ст. 37 ЗК РСФСР, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с долями в праве собственности на дом, площадь земельных участков, подлежащих выделу сторонам, составляет: Ямщиков А.А. (46/100) – 621 кв.м., Голанов Ю.Н. (32/100) – 432 кв.м., Баширханова С.М. (22/100) – 297 кв.м.

Конфигурация земельного участка Баширхановой С.М. в совокупности с местоположением объектов капитального строительства не позволяет выделить Баширхановой С.М. земельный участок площадью 297 кв.м., соответствующий 22/200 долям в праве собственности на жилой дом, принадлежащим ей до выдела, в связи с чем, недостающая Баширхановой С.М. площадь (118 кв.м.) была распределена между Ямщиковым А.А. и Голановым Ю.Н., пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом: Ямщикову А.А. – 70 кв.м., Голанову Ю.Н. – 48 кв.м.. При этом экспертами также были разработаны варианты выдела Баширхановой С.М. многоконтурного земельного участка.

Суд приходит к выводу о разделе земельного участка при домовладении по варианту № экспертного заключения ООО «ГеоКадГрупп» № (дополнительная судебная экспертиза), поскольку данный вариант разработан экспертами без учета запользованных сторонами земель, с учетом фактического пользования, с учетом сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков, с учетом долей сторон в праве общей долевой собственности на дом.

При этом также подлежат удовлетворению требования Ямщикова А.А. об установлении сервитута.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По правилам ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В силу ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

На основании ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Поскольку Ямщиков А.А. без установления сервитута не имеет иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащими ему объектом недвижимости, что подтверждается заключением эксперта, исходя из положений ст. 23 ЗК РФ и ст. 274 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления сервитута в отношении земельного участка Голанова А.А., для обеспечения земельного участка, выделяемого Ямщикову А.А. доступом к землям общего пользования, с местоположением границ в соответствии с таблицей 6 экспертного заключения №.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, в целях рассмотрения дела по существу и разрешения вопроса об установлении сервитута, полагает возможным выйти за пределы заявленных требований и рассмотреть вопрос об установлении границ земельного участка Голанова А.А. по варианту 1 экспертного заключения ООО «ГеоКадГрупп» № (дополнительная судебная экспертиза).

Также в целях рассмотрения дела по существу суд полагает возможным установить границы земельного участка Баширхановой С.М. по варианту 1 экспертного заключения ООО «ГеоКадГрупп» № (дополнительная судебная экспертиза).

Оснований для выделения дополнительного (многоконтурного) земельного участка Баширхановой С.М. в пределах многоконтурного земельного участка, предложенного экспертным заключением ООО «ГеоКадГрупп» № (дополнительная судебная экспертиза), суд не усматривает, поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Баширханова С.М. приобрела 22/100 доли жилого дома и земельный участок, площадью 177 кв.м. по адресу: <адрес>, рп Октябрьский, <адрес>, что соответствует площади земельного участка, фактически находящегося у нее в пользовании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о выделении в собственность:

- Ямщикова А.А. - земельного участка с КН 50:22:№, площадью 691 кв.м. с местоположением границ, согласно таблице № варианта 1 экспертного заключения ООО «ГеоКадГрупп» № (дополнительная судебная экспертиза),

- Голанова Ю.Н. – земельного участка с КН 50№, площадью 480 кв.м., с местоположением границ согласно таблице № варианта 1 экспертного заключения ООО «ГеоКадГрупп» № (дополнительная судебная экспертиза),

- Баширхановой С.М. - земельного участка с КН 50:22:№, площадью 179 кв.м., с местоположением границ согласно таблице № варианта 1 экспертного заключения ООО «ГеоКадГрупп» № (дополнительная судебная экспертиза),

с установлением частного сервитута на часть земельного участка Голанова Ю.Н., площадью 74 кв.м., с местоположением границ согласно таблице № варианта 1 экспертного заключения ООО «ГеоКадГрупп» № (дополнительная судебная экспертиза).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец Ямщикова А.А. понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб.. Расчет стоимости услуг эксперта приобщен к материалам дела.

Суд признает данные расходы судебными и приходит к выводу о взыскании с ответчиков Голанова Ю.Н., Баширхановой С.М. в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых требований: с Голанова Ю.Н. – в размере 88 500 руб., с Баширхановой С.М. – в размере 23 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямщикова А. А. и встречные исковые требования Голанова Ю. Н. - удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером 50:№ общей площадью 228,2 кв.м., расположенный по адресу: МО г.о. Люберцы рп. Октябрьский <адрес>, в реконструированном виде.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером 50:№, общей площадью 228,2 кв.м., расположенный по адресу: МО г.о. Люберцы рп. Октябрьский <адрес>.

Выделить в собственность Ямщикова А. А. автономный жилой блок №, общей площадью 64,2 кв.м. (площадью всех частей здания 64,2 кв.м., жилой площадью 36,1 кв.м.), состоящий из помещений:

коридор лит.А площадью 3,6 кв.м.

жилое лит.А площадью 15,5 кв.м.

кухня лит.А2, площадью 10,0 кв.м.

прихожая лит.А6 площадью 9,8 кв.м.

жилое лит.А1 площадью 20,6 кв.м.

санузел лит.А7 площадью 4,7 кв.м.

Выделить в собственность Голанова Ю. Н. автономный жилой блок №, общей площадью 37,8 кв.м. (площадью всех частей здания 37,8 кв.м., жилой площадью 15,5 кв.м.), состоящий из помещений:

жилое лит.А площадью 15,5 кв.м.

кухня лит.А, площадью 7,2 кв.м.

кладовая лит.А площадью 3,5 кв.м.

прихожая лит.А8 площадью 6,4 кв.м.

санузел лит.А8 площадью 4,4 кв.м.

холодная пристройка лит.а2 площадью 0,8 кв.м

Прекратить право долевой собственности Ямщикова А. А., Голанова Ю. Н. на жилой дом с кадастровым номером 50:№ площадью 228,2 кв.м., расположенный по адресу: МО г.о. Люберцы рп. Октябрьский <адрес>.

Произвести раздел земельного участка при домовладении по адресу: МО г.о. Люберцы рп. Октябрьский <адрес>.

Выделить в собственность Ямщикова А. А. земельный участок с КН 50:№ площадью 691 кв.м., с местоположением границ в соответствии с вариантом 1, таблицей 3 экспертного заключения ООО «ГеоКадГрупп» №

Таблица №

Выделить в собственность Голанова Ю. Н. земельный участок с КН 50:№, площадью 480 кв.м., с местоположением границ в соответствии с вариантом 1, таблицей 4 экспертного заключения ООО «ГеоКадГрупп» №

Таблица №

Выделить в собственность Баширхановой С. М. земельный участок с КН 50:№ площадью 179 кв.м., с местоположением границ в соответствии с вариантом 1, таблицей 5 экспертного заключения ООО «ГеоКадГрупп» №

Таблица №

Установить частный сервитут на часть земельного участка, выделяемого Голанову Ю.Н., площадью 74 кв.м., для обеспечения земельного участка, выделяемого Ямщикову А.А. доступом к землям общего пользования, с местоположением границ в соответствии с таблицей 6 экспертного заключения №.

Таблица №

Взыскать с Голанова Ю. Н. в пользу Ямщикова А. А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 88 500 руб.

Взыскать с Баширхановой С. М. в пользу Ямщикова А. А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Копия

Мотивированное решение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2а-1798/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черной Л.В.,

при секретаре Карян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) к Ямщикову А.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, пени,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) обратилось в суд с административным иском к Ямщикову А.А. о взыскании задолженности по страховым взносам за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии – <данные изъяты> на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС – <данные изъяты> а также пени, исчисленные на задолженность за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: на страховые взносы на ОПС на СЧ пенсии – <данные изъяты> на страховые взносы в Федеральный фонд ОМС – <данные изъяты>

В обоснование административного иска указано, что ответчик до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлял предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРИП за НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Пенсионным Фондом РФ закреплены функции администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не уплатив сво...

...евременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, что явилось основанием для начисления пени. Требование истца НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о добровольной уплате задолженности по страховым взносам в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком не исполнено.

В судебное заседание административный истец Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик Ямщиков А.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Ямщиков А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и прекратил свою деятельность ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <данные изъяты>

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд ОМС и территориальные фонды ОМС на обязательное медицинское страхование регулируются Федеральным законом от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды на обязательное пенсионное и медицинское страхование осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы (ст.3 указанного закона).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В силу ч. 2 ст. 16, п. 1, 2 ст. 18 указанного Федерального закона страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года; плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Как видно из дела, ответчик Ямщиков А.А., прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Задолженность по страховым взносам за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии составила <данные изъяты> на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС – <данные изъяты>

Согласно ст. 25 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку Ямщиков А.А. обязанность по уплате страховых взносов в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА надлежащим образом не исполнил, ему были исчислены пени за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на страховые взносы на страховую часть пенсии в размере <данные изъяты> на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС – в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет суммы задолженности и пени судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен <данные изъяты>

Требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты> сроком исполнения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлено ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суммы задолженности по страховым взносам, пени в полном объеме не уплачены, что подтверждается реестром поступления платежей от страхователя <данные изъяты>

Срок обращения в суд, предусмотренный ст. 286 КАС РФ, ст. 21 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», истцом не пропущен.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 103, 111, 114 КАС РФ, пп. 1 ч. 1 ст. 333.19, пп. 8 ст. ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с административного ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) удовлетворить:

Взыскать с Ямщикова А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) денежные средства в размере <данные изъяты> в том числе, задолженность по страховым взносам за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии – <данные изъяты> на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС – <данные изъяты> а также пени, исчисленные на задолженность за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: на страховые взносы на ОПС на СЧ пенсии – <данные изъяты> на страховые взносы в Федеральный фонд ОМС – <данные изъяты>

Взыскать с Ямщикова А.А. в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Л.В. Черная