Ямщикова Елена Валентиновна

Дело № 12-42/2019

1-я инстанция: дело № 5-1168/18

(мировой судья Соколовская М.В.)

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Артемьевой Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. от 28.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ямщиковой Елены Валентиновны,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. от 28.11.2018 производство по делу об административном правонарушении по статье 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ямщиковой Е.В. было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, потерпевшая ФИО2 просит состоявшееся по делу постановление отменить, направить административное дело на доследование, в том числе для дополнительной судебной медицинской экспертизы, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, на наличие в действиях Ямщиковой Е.В. состава административного правонарушения, подтвержденного соответствующими доказательствами, наличие у заявителя также иных телесных повреждений, по которым не проведена экспертиза.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав ФИО2 и её представителя Сычева С.А., поддержавших жалобу, Латыпова И.Ш. как защитник...

Показать ещё

...а Ямщиковой Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу статьи 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Ямщиковой Е.В. вменялось в вину то, что она 28.06.2018 примерно в 16 часов, являясь ..., находясь на сцене здания «Дом Культуры», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пос. Осиново, ул. 40 лет Победы, д. 3, умышленно, с целью принудительного завладения микрофоном, находящимся в руках ФИО2, в ходе конфликта два раза укусила руку ФИО2, от чего последняя ощутила физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтека правого предплечья, ссадины правого предплечья в количестве двух, не причинивших вреда здоровью.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Ямщиковой Е.В., мировой судья исходил из отсутствия оснований для привлечения её к административной ответственности ввиду того, что её вина не установлена и не доказана.

С таким выводом следует согласиться.

Как следует статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, в материалах дела в качестве одного из доказательств вины Ямщиковой Е.В. в причинении насильственных действий в виде двух укусов руки ФИО2 имеется заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у последней телесных повреждений на правом предплечье (л.д. 17-18)

В соответствии с требованиями части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными (пункт 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Между тем, по данному делу соответствующая судебно-медицинская экспертиза назначена не определением, а постановлением (л.д. 15), при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомлено с этим процессуальным документом, ему и потерпевшему не разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, у них не выяснено мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Сведений о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах по данному делу следует признать существенное нарушение порядка назначения и проведения вышеназванной экспертизы, вследствие чего заключение такой экспертизы, а также показания эксперта ФИО7, разъяснившего это заключение в суде, невозможно использовать как доказательства.

Других допустимых и достоверных доказательств, полученных в соответствии с законом, о наличии у потерпевшей телесных повреждений, полученных 28.06.2018 примерно в 16 часов, в материалах дела не представлено.

ФИО2 изначально последовательно поясняла о том, что Ямщикова Е.В. укусила её дважды и нанесла две царапины.

После получения заключения судебно-медицинской экспертизы Ямщиковой Е.В. согласно протоколу об административном правонарушении было предъявлено обвинение в том, что она 2 раза укусила руку ФИО2, при этом причинив той телесные повреждения в виде кровоподтека правого предплечья, ссадины правого предплечья в количестве двух.

В дальнейшем в судебном заседании ФИО2 показала уже только об одном укусе со стороны Ямщиковой Е.В., которая дала команду молодому человеку держать её (ФИО2) руку.

Свидетель ФИО8 в суде показала об укусах (во множественном числе – «наносила укусы»), указав, что руку ФИО2 держал мужчина.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что Ямщикова Е.В. укусила один раз руку ФИО2, при этом она не видела, что её кто-либо держал.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что охранник схватил ФИО2, после чего Ямщикова Е.В. укусила ФИО2 в руку один раз, предположив о возможности наличия второго укуса.

Указанные противоречия в показаниях ФИО2 и вышеназванных свидетелей относительно обстоятельств применения насилия к ФИО2 со стороны Ямщиковой Е.В. являются существенными и не позволяют с достаточной степенью уверенности судить о том, что такие насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО2, со стороны Ямщиковой Е.В. были применены.

Из письменного объяснения свидетеля ФИО11, полученного в соответствии с требованиями закона после разъяснения ему положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 этого Кодекса, следует, что он ... встал между Ямщиковой и другой женщиной, пытавшейся вырвать микрофон у Ямщиковой, с целью предостеречь тех от возможного причинения друг другу телесных повреждений, Ямщиковой со стороны другой женщины был нанесен один удар рукой по плечу, он разнял девушек, более причинение телесных повреждений кому-либо он не видел.

Тем самым, ФИО11, непосредственно находившийся на месте конфликта, опровергает факт нанесения укусов ФИО2 со стороны Ямщиковой Е.В.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи такой факт также не усматривается.

Показания свидетеля ФИО12, данные в суде второй инстанции, не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку, как она сама пояснила, она присутствовала на судебном заседании у мирового судьи в качестве слушателя, следовательно, информацию об обстоятельствах данного дела, она могла получить позднее рассматриваемых событий.

Показания свидетеля ФИО13, данные в суде второй инстанции, также не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку, как она сама пояснила, в момент рассматриваемых событий она имела светлые волосы (светлее, чем на судебном заседании). Однако ФИО2 на видеозаписи указала на ФИО13 как на лицо, имеющее темные волосы, в связи с чем имеются основания не доверять данному свидетелю относительно обстоятельств её присутствия на месте конфликта между Ямщиковой Е.В. и ФИО2

Таким образом, имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей после полного и всестороннего исследования дана надлежащая и верная правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которые свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Ямщиковой Е.В., явно недостаточно для вынесения постановления о привлечении её к административной ответственности.

Вывод мирового судьи об отсутствии вины Ямщиковой Е.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о нарушении процессуальных норм, на наличие в действиях Ямщиковой Е.В. состава административного правонарушения, подтвержденного соответствующими доказательствами, наличие у заявителя также иных телесных повреждений, по которым не проведена экспертиза не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов в решении судьи об отсутствии в действиях Ямщиковой Е.В. состава административного правонарушения, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Аналогичные доводы жалобы уже были предметом проверки мирового судьи, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы о направлении дела на доследование, действующее законодательство не предусматривает возможность возвращения протокола об административном правонарушении и материалов дела должностному лицу для устранения недостатков со стадии рассмотрения дела, в том числе и при рассмотрении жалобы по делу.

Доводы жалобы о том, что мировой судья оставил без внимания наличие у ФИО2 иных телесных повреждений не могут быть приняты во внимание, поскольку их причинение не вменено в вину Ямщиковой Е.В. при описании в протоколе события административного правонарушения.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав потерпевшего.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской. В. от 28.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ямщиковой Елены Валентиновны - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья:

Свернуть