Ямсков Геннадий Николаевич

№

24RS0004-01-2023-000983-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года п. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой М.А.,

при секретаре Юшковой А.Г.,

с участием ответчика Ямскова Г.Н. и его представителя Кутрынина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Екимова А.Д. к Ямсков Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Екимова А.Д. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Ямсков Г.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 136 693 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата>, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Все направленные в адрес истца судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Ямсков Г.Н. и его представитель Кутрынин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», третье лицо Бобрик В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Учитывая, что истец дв...

...ажды не явился в судебное заседание, сведений об уважительности неявки в судебное заседание стороной истца не представлено, суд полагает, что неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Екимова А.Д. к Ямсков Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.222, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Екимова А.Д. к Ямсков Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Березовским районным судом Красноярского края по ходатайству истца, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: М.А.Царегородцева

Копия верна

№

24RS0№-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

п. Березовка «28» ноября 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Волковой К.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба после ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, в сумме 136 693 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 рублей, 10 000 рублей морального ущерба. Требования мотивированы тем, что <дата> около 07 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ответчика Ниссан Альмера г/н № регион было совершено дорожно-транспортное происшествие, с автомобилем истца Сузуки Аеро г/н № регион. Согласно постановления об административном правонарушении № от <дата> ответчиком были нарушены правила дорожного движения п. 8.9, в связи с чем, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения № от <дата> проведённого ООО «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, составила 136 693 рублей 00 копеек. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Однако претензия была оставлена без отв...

...ета.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что <дата> в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера г/н №, под управлением собственника ФИО3 и автомобилем Сузуки Аеро г/н №, под управлением ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Ниссан Альмера г/н №, ФИО3 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством, нарушил п. 8.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю Сузуки Аеро г/н №, под управлением ФИО2, пользующемуся преимуществом в движении.Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Нарушение водителем ФИО6 п. 8.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением и причинением ущерба ФИО2 Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей ФИО2 и ФИО3, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП.

Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ДТП, факта соблюдения ПДД РФ, ответчик в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Альмера г/н №, застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» № от <дата>, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 136 693 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме в размере 136 693 рублей 00 копеек.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу вышеприведенных норм закона, суд полагает, что виновность ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение ущерба ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> в связи с чем, установление виновности ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему материального, доказыванию не подлежит.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 3 800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба после ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 136 693 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 3800 рублей, а всего 150493 рубля.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления полного текста решения <дата>.

Председательствующий К.С. Волкова