Ямуров Фанис Шамильевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-18874/2019

26 сентября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Демяненко О.В.

судей Железнова О.Ф.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Фаррахове Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ямурову ФШ о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Ямурова ФШ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №... от 4.12.2013 в размере 272 226, 54 руб.

Взыскать с Ямурова ФШ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 922, 27 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ямурову ФШ о взыскании штрафных санкций в размере 1 441 528, 34 руб. - отка...

...зать

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Ямурову Ф.Ш. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 4.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ямуровым Ф.Ш. заключен кредитный договор №...ф. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 4.12.2018, проценты за пользование кредитом составили 0, 09 % за каждый день. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Денежные кредитные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 13.10.2017 образовалась задолженность в размере 1 732 619, 82 руб., в том числе: 83 784, 61 руб. – сумма срочного основного долга; 84 049, 50 руб. – сумма просроченного основного долга; 1 734, 34 руб. – сумма срочных процентов; 94 544, 50 руб. – сумма просроченных процентов; 26 978, 53 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 599 523, 54 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 842 004, 80 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Представителем конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к исковому заявлению.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 4.12.2013 в размере 1 732 619, 82 руб., в том числе: 167 834, 11 руб. – сумма основного долга; 123 257, 37 руб. – сумма процентов; 1 441 528, 34 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 863, 10 руб.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ГК «Агенства по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения, поскольку ответчиком не представлены доказательства не возможности исполнения им обязательств по договору, суд без предусмотренных законом оснований отказал во взыскании штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело при существующей явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Мухиеву И.В., возражавшую в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части и приять в отмененной части новое решение.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и материалами дела подтверждено, 4 декабря 2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ямуровым Ф.Ш. заключен кредитный договор № 774-37464346-810/13ф, в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 4 декабря 2018г. (60 месяцев с даты фактической выдачи кредита), проценты за пользование кредитом составили 0, 09 % за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора Ямуров Ф.Ш. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, в размере 200 000 руб., банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № 42301810000001387243.

Однако Ямуров Ф.Ш. в установленный графиком возврата кредита срок, не уплатил сумму в погашение кредита, тем самым нарушили условия договора.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» ОАО при процедуре банкротства, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г.

Ответчику 07.11.2017 г. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Из представленного истцом расчета, следует, что сумма задолженности по состоянию на 13.10.2017 составляет 1 732 619, 82 руб., в том числе: 83 784, 61 руб. – сумма срочного основного долга; 84 049, 50 руб. – сумма просроченного основного долга; 1 734, 34 руб. – сумма срочных процентов; 94 544, 50 руб. – сумма просроченных процентов; 26 978, 53 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 599 523, 54 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 842 004, 80 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 030418959, выданного по заочному решению Уфимского районного суда от 06.03.2018 г., с Ямурова Ф.Ш. взыскана сумма в размере 18 864, 94 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23 апреля 2019г.В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Последний платеж в счет погашения долга внесен ответчиком 20.07.2015 г. Суд свою позицию об отказе взыскания штрафных санкций мотивировал тем, что требование о погашении долга истец направил заемщику 07. 11 2017 г., по истечении двух лет со дня признания банка банкротом, должник не менял номер телефона, при отсутствии новых реквизитов не мог вносить ежемесячные платежи. На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаютсяМежду тем суд не дал необходимой оценки тому, что ответчик не совершал действий, свидетельствующих о намерении предложить банку надлежащее исполнение, также не представлено доказательств, наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга. В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Судом при разрешении спора не приняты во внимание разъяснения данные в абзаце 2 пункта 81 Постановления - непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения, а также размещается на официальном сайте Банка России в сети Интернет. Информация о признании банкротом (ликвидации) банка и открытии в отношении него конкурсного производства (процедуры ликвидации), а также о порядке предъявления кредиторами своих требований и сроке закрытия реестра требований кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации публикуется в газете «Коммерсантъ», «Вестнике Банка России» и включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Решение не опровергается довод апелляционной жалобы о том, что на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов – Конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» ОАО, а именно http://www.asv.org.ru/, опубликованы реквизиты для оплаты. Вся необходимая информация о процедуре ликвидации банка и реквизитах для оплаты задолженности содержится на офциальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в разделе «ликвидация банков». Таким образом, информация позволяющая выполнить заемщику обязательства по кредитному договору размещена в информационной компьютерной сети -интернет и носит общедоступный характер. Суд указывает в решении, что истцом также принимались дополнительные меры по информации заемщика о наличии кредитного долга, ответчику 07.11.2017 г. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено без исполнения заемщиком. Кредитный договор был заключен в условиях юридического равенства сторон и отсутствия властного подчинения, согласование его условий носило добровольный характер. Вместе с тем при рассмотрении заявления представителя ответчика о снижении размера неустоек, сделанному в суде первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание явную несоразмерность штрафных санкций в сумме 599 523,54 рублей размеру основного долга 167 834,11 рублей, штрафных санкций в сумме 842 004,80 рублей размеру долга 123 257,37 рублей. Таким образом, заявленная к взысканию неустойка явна, несоразмерна последствиям нарушения денежных обязательств должником. Заявленные штрафные санкции многократно превышают ключевую ставку Банка России. При данных обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафных санкций и суммы госпошлины подлежит отмене, с принятием нового решения, о взыскании с заемщика штрафных санкций, приближенных к значению ключевой ставке, на просроченный основной долг в сумме 11 000 рублей, на просроченные проценты 9 000 рублей. При взыскании госпошлины необходимо принимать во внимание разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, подлежит взысканию с ответчика, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 16 863, 10 рублей. В остальной части решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, по другим доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года отменить в части отказа удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о взыскании штрафных санкций и госпошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Ямурова Ф.Ш. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафные санкции на просроченный основной долг 11 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 9 000 рублей, возврат государственной пошлины 16 863 рублей 10 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-286/2018

ЗАОЧНОе РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2018г. город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Амировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ямурову Ф.Ш. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Ямурову Ф.Ш. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ямуровым Ф.Ш. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> % за каждый день. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Истец обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 732 619, 82 руб., в том числе: 83 784, 61 руб. – сумма срочного основного долга; 84 049, 50 руб. – сумма просроченного основного долга; 1 734, 34 руб. – сумма срочных процентов; 94 544, 50 руб. – сумма ...

...просроченных процентов; 26 978, 53 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 599 523, 54 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 842 004, 80 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 732 619, 82 руб., в том числе: 167 834, 11 руб. – сумма основного долга; 123 257, 37 руб. – сумма процентов; 1 441 528, 34 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 863, 10 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца по делу.

Ответчик Ямуров Ф.Ш. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, возражения по исковому заявлению ответчик не представил, как и доказательства в подтверждении своих доводов. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 4 статьи 167 УПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 ГПК РФ, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 435-О-О).

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 6 марта 2018г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ямуровым Ф.Ш. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГг., проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> % за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора № Ямуров Ф.Ш. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако Ямуров Ф.Ш. в установленный графиком возврата кредита срок, не уплатил сумму в погашение кредита, тем самым нарушили условия кредитного договора. Ямурову Ф.Ш. ДД.ММ.ГГГГг. по почте было направлено требование о возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций.

Однако до настоящего времени требование истца не исполнено.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам и штрафных санкций не представлено, каких-либо ходатайств в адрес суда не направлено.

Из представленного истцом расчета, следует, что сумма задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 732 619, 82 руб., в том числе: 83 784, 61 руб. – сумма срочного основного долга; 84 049, 50 руб. – сумма просроченного основного долга; 1 734, 34 руб. – сумма срочных процентов; 94 544, 50 руб. – сумма просроченных процентов; 26 978, 53 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 599 523, 54 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 842 004, 80 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Суд приходит к выводу, что указанный расчет соответствует действующему законодательству, произведен в соответствии с кредитным договором, и оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Учитывая выше изложенное и принимая во внимание, что расчет задолженности по кредитному договору не оспорен ответчиком, суд принимает представленный истцом расчет задолженности.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о взыскании с Ямурова Ф.Ш. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 732 619, 82 руб., в том числе: 167 834, 11 руб. – сумма основного долга; 123 257, 37 руб. – сумма процентов; 1 441 528, 34 руб. – штрафные санкции, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 863, 10 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ямурову Ф.Ш. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Ямурова Ф.Ш. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 732 619, 82 руб., в том числе: 167 834, 11 руб. – сумма основного долга; 123 257, 37 руб. – сумма процентов; 1 441 528, 34 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с Ямурова Ф.Ш. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 863, 10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Б. Медведев

дело № 2-1368/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019г. город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Амировой А.Ф.,

с участием представителя ответчика Мухиевой И.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ямурову Ф.Ш. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Ямурову Ф.Ш. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ямуровым Ф.Ш. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> % за каждый день. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Истец обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 732 619, 82 руб., в том числе: 83 784, 61 руб. – сумма срочного основного долга; 84 049, 50 руб. – сумма просроченного основного долга; 1 734, ...

...34 руб. – сумма срочных процентов; 94 544, 50 руб. – сумма просроченных процентов; 26 978, 53 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 599 523, 54 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 842 004, 80 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителем конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к исковому заявлению.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 732 619, 82 руб., в том числе: 167 834, 11 руб. – сумма основного долга; 123 257, 37 руб. – сумма процентов; 1 441 528, 34 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 863, 10 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик Ямуров Ф.Ш. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Представитель ответчика Мухиева И.В. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов, просила учесть сумму в размере 18 864, 94 руб., которая была взыскана в рамках исполнительного производства. Исковые требования в части штрафных санкций не признала, просила отказать в полном объеме, просила отказать за отсутствием вины ответчика в просрочке платежей. Пояснила суду, что ответчик исполнял свои обязательства по договору добросовестно вплоть до отзыва лицензии банка. Впоследствии ответчик не имел возможности своевременно вносить платежи, так как не имел информации о счете. На сегодняшний день ответчик не получал информации о счете, на который он должен вносить платежи по кредитному договору. Представитель просит учесть, что с момента введения процедуры банкротства истца, реквизиты счета истца изменились, однако ответчика об этом никто не уведомил. Полагает, что имеет место просрочка кредитора в соответствии со статьей 406 ГК РФ. В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафных санкций просила применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ямуровым Ф.Ш. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита), проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> % за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора № Ямуров Ф.Ш. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако Ямуров Ф.Ш. в установленный графиком возврата кредита срок, не уплатил сумму в погашение кредита, тем самым нарушили условия кредитного договора.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Из представленного истцом расчета, следует, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 732 619, 82 руб., в том числе: 83 784, 61 руб. – сумма срочного основного долга; 84 049, 50 руб. – сумма просроченного основного долга; 1 734, 34 руб. – сумма срочных процентов; 94 544, 50 руб. – сумма просроченных процентов; 26 978, 53 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 599 523, 54 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 842 004, 80 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №, с Ямурова Ф.Ш. взыскана сумма в размере 18 864, 94 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 167 834, 11 руб. (83 784, 61 + 84 049, 50), суммы процентов в размере 104 392,43 руб. (1 734,34 + 94 544,50 + 26 978,53 – 18 864,94), всего 272 226, 54 руб.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Законом «О несостоятельности (банкротстве)» (п.1 ст.189.88) установлено, что в ходе конкурсного производства используется только один корреспондентский счет кредитной организации, открываемый в Банке России.

В соответствии с часть 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Из дела видно, что в п.<данные изъяты> кредитного договора указано, что заемщик обязуется до <данные изъяты> числа включительно каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей (Приложение №), который является неотъемлемой частью договора.

В договоре содержатся сведения о реквизитах истца, по которым возможно выплачивать кредит.

Поскольку условия кредитного договора определяют, что исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им осуществляется путем внесения денежных средств на счет или в кассу банка, указанных в кредитном договоре, то изменения кредитного договора в части порядка исполнения заемщиком обязательств по договору должны быть согласованы сторонами. Однако, действий по согласованию или информированию заемщика об изменении реквизитов в связи с банкротством кредитора, конкурсным кредитором совершено не было.

При этом суд обращает внимание на то, что заемщик согласно представленным самим истцом сведениям добросовестно и в установленные кредитным договором сроки исполнял обязательства по возврату кредитных средств и процентов за пользование ими вплоть до отзыва у банка лицензии. Согласно представленной выписке последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4 294, 30 руб., что указывает на то, что заемщик не уклонялся от исполнения обязательств.

В свою очередь, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», назначенная конкурсным кредитором решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015, направила в адрес заемщика требование, содержащее информацию о банкротстве банка с указанием реквизитов, по которым следует погасить сумму задолженности по кредитному договору, сумму просроченных процентов, а также штрафных санкций, только ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя два года после признания банка банкротом и утверждения кандидатуры конкурсного кредитора.

Суд отмечает, что ответчик не менял номер телефона с момента оформления кредитного договора, иными способами (телефонный звонок, смс-информирование и др.) не уведомлялся о порядке исполнения обязательств по договору, а при отсутствии новых реквизитов Ямуров Ф.Ш. не мог внести очередной платеж по кредиту.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из представленного истцом расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные к взысканию штрафные санкции на просроченный долг в размере 599 523, 54 руб. и штрафные санкции на просроченные проценты - 842 004, 80 руб. образовались после признания кредитора банкротом, то есть в период неосведомленности заемщика о новых платежных реквизитах для исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушении сроков исполнения обязательств отсутствуют виновные действия ответчика, в то время как в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо несет ответственность при наличии вины. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 922, 27 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ямурову Ф.Ш. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Ямурова Ф.Ш. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 226, 54 руб.

Взыскать с Ямурова Ф.Ш. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 922, 27 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ямурову Ф.Ш. о взыскании штрафных санкций в размере 1 441 528, 34 руб. - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Медведев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Дело 1-37/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 февраля 2012 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.; при секретаре Амировой А.Ф.;

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Уфимского района РБ Еникеева Л.Р.;

представителя потерпевшей стороны ГУ «Уфимское лесничество» ФИО6;

подсудимого Ямурова Ф.Ш.;

его защитника адвоката Черепанова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ямурова Ф. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; гражданина российской Федерации; состоящего в браке, на иждивении несовершеннолетний ребенок и малолетний ребенок; работающий водитель ООО «Дорстройсервис»; военнообязанного; судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «г» ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ямуров Ф.Ш. совершил незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Ямуров Ф.Ш. выехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № со двора <адрес> РБ на территорию квартала № выдела № <данные изъяты> участкового лесничества ГБУ РБ «Уфимское лесничество», расположенного вблизи <адрес> РБ и. имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, которые согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Лесохозяйственный регламент Уфимского лесничества МЛХ лесные насаждения породы берёза сырорастущая в количестве <данные изъяты> штук, объёмом <данные изъяты> кубических метра, породы дуб сырорастущий в количеств...

...е <данные изъяты> штук, объёмом <данные изъяты> кубических метра, сухостойных деревьев породы дуб в количестве <данные изъяты> штук, объёмом <данные изъяты> кубических метра.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в нарушение ст. 29 Лесного кодекса РФ, из корыстных побуждений, Ямуров Ф.Ш., находясь на территории квартала № выдела № Красноярского участкового лесничества ГБУ РБ «Уфимское лесничество», без документального разрешения, при помощи имеющейся при нем бензопилы «<данные изъяты>», незаконно спилил принадлежащие ГБУ РБ «Уфимское лесничество» деревья породы береза и дуб в общем количестве <данные изъяты> штук, (точное количество пород деревьев дуба и березы незаконно рубленных деревьев в каждом выделе квартала № предварительным следствием не установлено).

Ямуров Ф.Ш. продолжая свой преступный умысел, под управлением вышеуказанного автомобиля выехал по проселочной дороге вдоль лесного массива, где припарковав автомобиль около квартала № выдела № <данные изъяты> участкового лесничества ГБУ РБ «Уфимское лесничество», при помощи находящейся при нем бензопилы «Тайга» незаконно спилил принадлежащие ГБУ РБ «Уфимское лесничество» деревья породы береза и дуб в общем количестве <данные изъяты> штук, (точное количество пород деревьев дуба и березы незаконно рубленных деревьев в каждом выделе квартала № предварительным следствием не установлено).

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Ямуров Ф.Ш. выехал на вышеуказанном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по проселочной дороге, где припарковав вышеуказанный автомобиль около квартала № выдела № Красноярского участкового лесничества ГБУ РБ «Уфимское лесничество», при помощи имеющейся при нем бензопилы «<данные изъяты>» умышленно незаконно спилил принадлежащие ГБУ РБ «Уфимское лесничество» деревья породы береза и дуб в общем количестве <данные изъяты> штук, (точное количество пород деревьев дуба и березы незаконно рубленных деревьев в каждом выделе квартала № предварительным следствием не установлено).

После чего, Ямуров Ф.Ш. находясь в вышеуказанном квартале, распилил срубленные им деревья на чурбаки, погрузив большую часть из них в кузов автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оставшуюся часть чурбаков, которые не вошли в кузов автомобиля Ямуров Ф.Ш. оставил на месте рубки. Далее Ямуров Ф.Ш. выехал во двор своего <адрес> РБ, где и выгрузил незаконно распиленные им чурбаки. Позже Ямуров Ф.Ш. расколол, указанные чурбаки на дрова, которые хранил на территории своего жилого участка <адрес>

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № таксовая стоимость одно метра кубического деловой древесины породы Береза средней категории крупности составляет <данные изъяты>. Стоимость незаконно срубленной древесины породы Береза составляет <данные изъяты>

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № таксовая стоимость одного метра кубического деловой древесины породы Дуб средней категории крупности составляет <данные изъяты>. Стоимость незаконно срубленной сырорастущей древесины породы Дуб составляет <данные изъяты>

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного защитных лесах: то есть <данные изъяты>

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба, причинённого лесному хозяйству, вследствие незаконной рубки исчисляется с 50-ти кратным коэффициентом от стоимости древесины, то есть <данные изъяты> Стоимость незаконно срубленной сухостойной древесины породы Дуб составляет <данные изъяты>

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба увеличивается в <данные изъяты> раза, если совершен в защитных лесах: <данные изъяты>

В результате преступных действий Ямурова Ф.Ш. повлекших незаконную рубку лесных насаждений породы берёза сырорастущая в количестве <данные изъяты> штук, объёмом <данные изъяты> кубических метра, породы дуб сырорастущий в количестве <данные изъяты> штук, объёмом <данные изъяты> кубических метра, сухостойных деревьев породы дуб в количестве <данные изъяты> штук, объёмом <данные изъяты> кубических метра ГБУ РБ «Уфимское лесничество» причинен крупный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который исчисляется в соответствии с «Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО4 ходатайство о проведении уголовного разбирательства в особом порядке поддержал и пояснил, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство им было заявлено после проведения консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник адвокат ФИО5 ходатайство поддержал, пояснил, ФИО4 вину признал полностью, совершил преступление, максимальная санкция статьи которой не превышает 10 лет, заявлено это ходатайство при выполнении ст. 217 УПК РФ.

Представитель потерпевшей стороны ФИО6 против заявленного ходатайства не возражал, исковые требования подтвердил, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства, обвинение по ч. 2 п. «г» ст. 260 УК РФ поддержал полностью.

Исходя из того, что ФИО4 с предъявленным обвинением полностью согласен, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия, обстоятельств препятствующих рассмотрению дела в порядке ст. 314-316 УПК РФ судом не установлено.

Собранные органами предварительного следствия доказательства, суд признает допустимыми и достаточными для установления вины ФИО4 в совершении незаконной рубке, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым, не установлены.

В качестве обстоятельства смягчающее наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств Ямурову Ф.Ш. суд учитывает то, что он вину признал полностью, сожалеет о совершенном преступлении, положительно характеризуется, имеет постоянное местожительства и работы, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Ямурову Ф.Ш. в виде исправительных работ, суд считает, что такое наказание соответствует положениям ст. 43 ч. 2 УК РФ - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Рассматривая исковые требования о взыскании ущерба, причиненного ГУ «Уфимское лесничество», суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с признанием иска Ямурова Ф.Ш., в порядке ст. 198 п. 4 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ямурова Ф. Ш. признать виновным в совершении преступления, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «г» ст. 260 УК РФ

Назначить наказаниеЯмурову Ф. Ш. назначить наказание по ч. 2 п. «г» ст. 260 УК РФ один год исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения Ямурову Ф.Ш. «подписку о невыезде» отменить.

Взыскать с Ямурова Ф. Ш. в пользу ГУ «Уфимское Лесничество» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Вещественные доказательства: спилы, дрова - уничтожить; бензопилу «Тайга» - вернуть по принадлежности; выписки из регламента ГУ «Уфимское лесничество» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья

Уфимского районного суда РБ: Г.Р. Насырова.