Ямзин Евгений Николаевич

Дело № 33-5249/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Ямзиной Г.Д., Ямзина Е.Н. в лице представителя Губайдуллиной Ф.Х. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ямзиной Г.Д. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Мигунову Г.В. об устранении нарушения прав владения и пользования земельным участком, признании недействительным договора аренды земельного участка, сносе незаконной постройки; исковые требования Ямзина Е.Н. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Мигунову Г.В., Государственному казенному учреждению Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04.04.2018 и договора аренды земельного участка, возложении обязанности по предоставлению сведений - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Губайдуллину Ф.Х., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, Сумину Н.А., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец Ямзина Г.Д. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Мигунову Г.В. об устранении нарушения прав владения и пользования земельным участком, признании нед...

...ействительным договора аренды земельного участка, сносе незаконной постройки.

Требования мотивированы тем, что ее семья (ее дед, являвшийся колхозником, родители и она) по состоянию на 01.12.1948 постоянно проживали в <.......> Тюменского района, входившего тогда в <.......> сельский Совет Тюменской области, и владели земельным участком площадью 0,62га. Матери истца - Дербышевой Е.Г. в 1977 году был подарен и жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Находящийся в фактическом постоянном бессрочном пользовании земельный участок на основании решения №55 от 09.04.1993 администрации Московского сельского Совета стал принадлежать ей на праве собственности с описанием: земельный участок №45 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> дом 23, для ведения приусадебного хозяйства, что подтверждается свидетельством №<.......> от 18.05.1993 на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей, категория земель: земли населенных пунктов. Согласно указанному Акту передняя граница ее земельного участка составляет 54м, боковые - 78м. и 73м., задняя граница - 48м., то есть земельный участок имеет практически правильную форму прямоугольника. В 2011 году истец приняла решение провести межевания земельного участка, одновременно выделив из него участок площадью 12 соток и передать его сыну - Ямзину Е.Н., для строительства жилого дома. После раздела своего земельного участка на два участка, они были поставлены на кадастровый учет, право собственности на один земельный участок истцом было зарегистрировано. Второй земельный участок площадью 1200 кв.м. после постановки его на кадастровый учет должен был быть передан в собственность ее сына распоряжением администрации МО п. Московский Тюменского района. Однако земельный участок сыну передан не был, не получено им было и решение администрации об отказе в передаче земельного участка в собственность. Поскольку раздел земельного участка был произведен только документально, земельный участок остался в полном владении истца, она продолжает им пользоваться без всяких ограничений. Впоследствии узнала, что выделенная часть земельного участка, который предназначался сыну, была передана Департаментом имущественных отношений Тюменской области в пользование на условиях договора аренды Мигунову Г.В., в результате чего нарушены права истца. В связи с чем просила устранить нарушения ее права владения и пользования земельным участком площадью 1200кв.м, с границами, установленными характерными точками, с указанием координат; признать недействительным договор аренды земельного участка №<.......> от 07.06.2018, заключенный между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Мигуновым Г.В. в отношении земельного участка площадью 1200кв.м. с кадастровым номером <.......> снести незаконную постройку (сарай из блоков) на данном земельном участке, привести земельный участок в первоначальное положение (восстановить забор и ворота).

Ямзин Е.Н. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Мигунову Г.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что его мать - Ямзина Г.Д. является правообладателем земельного участка площадью 0,62га по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> 23, что подтверждается копией похозяйственной книги №5 за 1949-1951гг. В 2011 году, при проведении землеустроительных работ мать выделила ему часть своего земельного участка, а он обратился в администрацию муниципального образования п. Московский Тюменского района с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 12 соток. Администрацией МО п. Московский Тюменского района 26.10.2004 издано распоряжение №674, которым на него возложены обязанности выполнить межевание земель и поставить земельный участок на кадастровый учет. Данные обязанности исполнил в полном объеме, однако земельный участок в собственность передан не был, заявление о предоставлении земельного участка в собственность, не отзывал. Полагал, что имеется распоряжение о передаче земельного участка в собственность. Однако недавно ему стало известно о том, что выделенная ему матерью часть земельного участка (12 соток) была незаконно передана Департаментом имущественных отношений Тюменской области в пользование на условиях договора аренды земельного участка Мигунову Г.В., чем были нарушены его права. Впоследствии Департамент имущественных отношений Тюменской области заключил с Мигуновым Г.В. договор купли-продажи земельного участка. На основании изложенного (с учетом уточненных исковых требований) просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1200кв.м. по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> 23 с границами, установленными на основании межевого плана, подготовленного ООО «ЗапСибНИИЭА» от 2011 года; признать недействительным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04.04.2018 и зарегистрированный договор аренды земельного участка от 07.06.2018, заключенный между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Мигуновым Г.В.; применить последствия недействительности сделки и признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 05.02.2019; обязать ответчиков предоставить в Управление Росреестра по Тюменской области заявление о погашении внесенных в ЕГРН регистрационных записей об аренде земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Ямзина Г.Д., Ямзин Е.Н. в лице представителя Губайдуллиной Ф.Х.

В апелляционной жалобе представитель Ямзиной Г.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что судом не установлено и не исследовано фактическое обстоятельство, что спорный земельный участок сформирован за счет земельного участка истца.

Отмечает, что суд ошибочно пришел к выводу, что после формирования двух земельных участков истец утратила право на спорный земельный участок. Истец считает, что в силу нормы ст. 11.4 Земельного кодекса РФ после раздела земельного участка они принадлежат одному лицу. При аннулировании сведений и снятии земельного участка с КН <.......> с кадастрового учета он продолжал существовать в измененных границах как земельный участок № 45 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> д. 23 для ведения приусадебного хозяйства.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно обстоятельство владения и пользования истцом единым земельным участком в границах, включающих и спорный земельный участок длительный период времени. Земельный участок представляет собой единое землевладение и землепользование на протяжении с 1977г.

Считает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению ст. 11.2 и ст. 11.4 Земельного кодекса РФ.

Также считает, что суд не дал оценку доводом истца в части несоблюдения ответчиком Департаментом имущественных отношений Тюменской области порядка изъятия земельного участка.

Указывает, что суд не установил допущенное уполномоченным органом нарушение действующего законодательства в материалах дела отсутствует акт обследования земельного участка, отсутствует акт передачи земельного участка, ответчиком нарушена законодательно установленная обязанность об извещении лиц, опубликовании информации о праве граждан, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса РФ целей.

В апелляционной жалобе представитель Ямзина Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что за свой счет провел межевание и постановку земельного участка на кадастровый учет, однако в связи с изменением порядка предоставления земельного участка, который до истца не был доведен, земельный участок истцу не был предоставлен. О том, что сведения о земельном участке с КН <.......> аннулированы и земельный участок снят с кадастрового учета, истца не уведомили, копию решения об аннулировании сведений о части земельного участка истец не получал.

Отмечает, что если смежная граница земельного участка с КН <.......> не совпадает с прежней границей, то возникает участок земли (полоса), между земельными участками. Указанное является недопустимым в силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускающей чересполосицы при образовании земельных участков.

Полагает, что предоставление земельного участка истцу в установленном законном порядке не произошло не по вине истца, а по вине уполномоченных органов, которые тем самым нарушили права истца.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы ответчик Мигунов Г.В. в лице представителя Суминой Н.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов без удовлетворения.

Заслушав докладчика, представителей, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.10.1977 между Дербышевой Е.Г. и Ямзиной Г.Д. был заключен договор (т.1 л.д.14), в соответствии с которым Дербышева Е.Г. подарила последней дом, состоящий из одного бревенчатого строения, расположенного в д. Дербыши Московского сельского Совета Тюменского района.

В соответствии со свидетельством №<.......> от 18.05.1993 (т.1 л.д.15) на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным Московским сельсоветом, Ямзиной Г.Д. предоставлено 0,18га земли в собственность, 0,205га земли в пользование (всего 0,385га земли).

На основании указанного выше свидетельства на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 3 850кв.м., по адресу: Тюменский район, <.......>, 23.

24.02.2011 Ямзиной Г.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому она является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, площадь 3 850кв.м., адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, <.......> 23, кадастровый номер <.......> Документом-основанием выдачи явилось свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №<.......> от 18.05.1993, выданное на основании решения Администрации Московского сельсовета Тюменского района Тюменской области №55 от 09.04.1993 (л.д.81 т.1).

04.08.2011 Ямзиной Г.Д. проведено межевание земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. После проведения межевания внесены соответствующие уточнения в Единый государственный реестр недвижимости по Тюменской области.

21.10.2004 Ямзин Е.Н. обратился в администрацию Московского муниципального образования с заявлением о предоставлении ему земельного участка в частную собственность по адресу: <.......>, 23, площадью 1 200кв.м. для ведения подсобного хозяйства (л.д.154).

Постановлением администрации Московского МО №674 от 26.10.2004 на основании заявления Ямзина Е.Н., проекта границ земельного участка, акта обследования, утверждены границы сформированного земельного участка №456 для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Тюменский район, <.......> 23. Данным постановлением на Ямзина Е.Н. возложена обязанность после регистрации настоящего постановления, выполнить межевание земель и поставить земельный участок на кадастровый учет.

04.08.2011 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......>, д.23, участок №456, Ямзиным Е.Н. подготовлен межевой план.

15.11.2011 осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> участок №456, площадью 1 200кв.м., с кадастровым номером <.......>

16.11.2016 филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области принято решение №72/16-74594 об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, в том числе о земельном участке с кадастровым номером <.......> в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации прав (обременений) в отношении данного земельного участка. Сведения о земельном участке утратили временный характер.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости <.......> (т.1 л.д.50-64).

04.04.2018 Департаментом имущественных отношений Тюменской области на основании заявления Мигунова Г.В., справки об инвалидности, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, решения совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, принято решение №514-з-ТР об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 200кв.м. для индивидуального жилищного строительства, с описанием местоположения земельного участка: Тюменская область, Тюменский район, <.......> категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона - зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1).

07.06.2018 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Мигуновым Г.В. заключен договор №<.......> аренды земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1 200кв.м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Участок свободен от застройки и предоставляется для индивидуального жилищного строительства. Указанный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

05.02.2019 между ГКУ Тюменской области «Фонд имуществ Тюменской области» и Мигуновым Г.В. заключен договор купли-продажи №19/3/Ф/ТМР-18 земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.01.2019, общей площадью 1 200кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. На участке расположен индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадью 38,1кв.м., находящийся у Покупателя в собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ямзиной Г.Д. суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что спорный земельный участок площадью 1 200кв.м. принадлежит ей на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергаются имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок. Кроме того, в отношении Ямзиной Г.Д. государственным инспектором Тюменской области по использованию и охране земель 08.08.2018 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, поскольку проверкой было установлено, что Ямзиной Г.Д. используется земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1 200кв.м., не имеющей предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ямзина Е.Н. суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорный земельный участок был предоставлен Ямзину Е.Н. на каком-либо виде права, что постановлением администрации Московского муниципального образования №674 от 26.10.2004 были утверждены лишь границы земельного участка, что не свидетельствует о предоставлении земельного участка истцу в установленном законом порядке. Суд пришел к выводу, что на момент заключения между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Мигуновым Г.В. договора аренды земельного участка, а впоследствии заключения договора купли-продажи земельного участка, земельный участок с кадастровым номером <.......>, как объект гражданских правоотношений отсутствовал, поскольку сведения о нем были аннулированы и исключены из ЕГРН на основании решения от 16.11.2016 №72/16-74594 «Об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке». Оснований для возникновения у Ямзина Е.Н. права собственности на спорный земельный участок не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Необоснованным и не доказанным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы Ямзиной Г.Д. о том, что суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно обстоятельство владения и пользования истцом единым земельным участком в границах, включающих и спорный земельный участок длительный период времени, более 40 лет, что земельный участок представляет собой единое землевладение и землепользование на протяжении с 1977г..

Данное владение, если и имело место быть, не является законным, поскольку, как усматривается их похозяйственных книг за 1971-1978г.г., 1980-1983 г.г., 1986-1990 г. в личном пользовании хозяйства находилось всего 0,15 га. Данные сведения истцами не оспорены, доказательств нахождения в пользовании иного размера земли, не представлено.

Согласно свидетельства №<.......> от 18.05.1993 (т.1 л.д.15) на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным Московским сельсоветом, Ямзиной Г.Д. предоставлено 0,18га земли в собственность, 0,205га земли в пользование (всего 0,385га земли). 24 февраля 2011 г. истица получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок такой же площадью (т.1 л.д.81). Данные документы истцом не оспорены в предусмотренном законом порядке. Из указанных обстоятельств следует, что выделить сыну земельный участок истица могла только из своих 3850 кв.м. Пользование земельным участком, выходящим за размеры 3850 кв.м. является захватом, что подтверждается актом проверки органа государственного надзора гражданина от 08 августа 2018 г. (л.д.90-91 т.1) и предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель 08.08.2018 (л.д92 т.1).

Ссылка в жалобе на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению ст. 11.2 и ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, неправомерна, поскольку Ямзиной Г.Д., как было установлено ранее, на праве собственности спорный земельный участок не принадлежал.

Поскольку правообладателем спорного земельного участка Ямзина Г.Д. не являлась, то ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценку доводом истца в части несоблюдения ответчиком Департаментом имущественных отношений Тюменской области порядка изъятия земельного участка, несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы истца Ямзина Е.Н. о том, что он за свой счет провел межевание и постановку земельного участка на кадастровый учет, однако в связи с изменением порядка предоставления земельного участка, который до истца не был доведен, земельный участок истцу не был предоставлен, о том, что сведения о земельном участке с КН <.......> аннулированы и земельный участок снят с кадастрового учета истца не уведомили, копию решения об аннулировании сведений о части земельного участка истец не получал, судебная коллегия считает надуманными.

Согласно ст.28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц бесплатно могло осуществляться в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусматривался ст.34 Земельного кодекса РФ (в редакции до 01.03.2015).

С 01 марта 2015 года в силу вступил Федеральный закон от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации» (ст.35 данного Федерального закона).

На основании п.3 ст.34 указанного Федерального закона в случае, если до дня вступления в силу настоящего федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

Пункт 2 статьи 34 ЗК РФ предусматривал, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном в п. 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п. 3 ст. 34 ЗК РФ).

01 января 2018 года истек срок действия положений п.п.3 и 4 ст.34 Закона №171-ФЗ, регламентирующих порядок предоставления земельных участков на основании принятого до 01.03.2015 решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Установление данного срока имело своей целью нормативно определить срок реализации заинтересованными лицами права на предоставление земельного участка в соответствии с ранее действующим законодательством.

Данные изменения носят характер официального опубликования, следовательно, говорить о том, что до истца не был доведен порядок предоставления земельных участков нет оснований.

Согласно п. 15 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если в течение пяти лет со дня государственного кадастрового учета земельного участка, указанного в части 14 настоящей статьи, не осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации, права муниципальной собственности, права частной собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, доверительного управления, орган регистрации прав снимает такой земельный участок с государственного кадастрового учета, за исключением образуемых при выполнении комплексных кадастровых работ земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, которые после образования будут относиться к землям общего пользования, территориям общего пользования, а также земельных участков, занятых зданиями, сооружениями, объектами незавершенного строительства.

В связи с истечением срока, установленного для временного характера сведений и отсутствием зарегистрированных прав, обременений на земельный участок, сведения о земельном участке, с кадастровым номером <.......> были аннулированы и исключены из ЕГРН на основании решения от 16.11.2016 года № 72/16-74594, что подтверждается материалами реестрового (кадастрового) дела (т.1 л.д.50-64).

Вышеуказанная норма права не предусматривает направление копии решений об аннулировании сведений о земельных участках, следовательно, доводы в этой части подлежат отклонению.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы Ямзина Е.Н. о том, что если смежная граница земельного участка с КН <.......> не совпадает с прежней границей, то возникает участок земли (полоса), между земельными участками. Указанное является недопустимым в силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускающей чересполосицы при образовании земельных участков.

Указанный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 3 985 кв.м., принадлежащий на праве собственности Ямзиной Г.Д., являются смежными, что также подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты, какого-либо расстояния между участками нет, следовательно, чересполосицы тоже нет.

Земельный участок не был предоставлен Ямзину Е.Н. не по вине государственных органов, как утверждает истец, а ввиду того, что он не проявлял заинтересованности, не предпринимал действий по оформлению прав на земельный участок с 2011 года.

Доводы истцов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Ямзиной Г.Д., Ямзина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-5251/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ямзиной Г.Д. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Тюменского районного суда Тюменской области от 17.01.2019, а именно - снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в совершении регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> и постройки, расположенной на земельном участке по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......>, д.23.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Решением Тюменского районного суда от 07.05.2019 постановлено: «Исковые требования Ямзиной Г.Д. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Мигунову Г.В. об устранении нарушения прав владения и пользования земельным участком, признании недействительным договора аренды земельного участка, сносе незаконной постройки; исковые требования Ямзина Е.Н. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Мигунову Г.В., Государственному казенному учреждению Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04.04.2018 и договора аренды земельного участ...

...ка, возложении обязанности по предоставлению сведений - оставить без удовлетворения».

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 17 января 2019 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству Ямзиной Г.Д. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> и постройки, расположенной на земельном участке по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......>, д.23 (л.д.135, 136).

Представителем ответчика Мигунова Г.В. - Суминой Н.А., в ходе рассмотрения дела было заявлено об отмене мер по обеспечению иска при принятии судом решения об отказе в удовлетворении иска. Данное заявление не было рассмотрено судом при вынесении решения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Ямзина Г.Д.

В частной жалобе просит определение суда отменить.

Со ссылкой на ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что законодатель предусмотрел, что суд одновременно с принятием решения или после его принятия суд может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. То есть, по мнению законодателя, обеспечительные меры даже в случае отказа в иске, в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры, не могут быть отменены до вступления решения суда в силу.

Указывает, что в данном случае суд ущемил права истцов, вынес определение об отмене мер по обеспечению иска с окончанием срока обжалования ранее, чем решение суда вступит в силу.

В возражениях, поданных на частную жалобу ответчик Мигунов Г.В. в лице представителя Суминой Н.А., просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца Ямзиной Г.Д. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Тюменского районного суда Тюменской области от 17 января 2019 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству Ямзиной Г.Д. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> и постройки, расположенной на земельном участке по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......>, д.23 (л.д.135, 136).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 07.05.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры были приняты судом по заявлению в качестве обеспечения иска, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, сохранение обеспечительных мер является необоснованным и заявление об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 и части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Разрешая заявление Мигунова Г.В. об отмене принятых мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, не усмотрев предусмотренных законом оснований для их сохранения, пришел к обоснованному выводу об отмене принятых определением суда от 17.01.2019г. обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку предусмотренных законом оснований для сохранения принятых по ходатайству истца мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого отказано, у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае суд ущемил права истцов, вынес определение об отмене мер по обеспечению иска с окончанием срока обжалования ранее, чем решение суда вступит в силу, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку окончание срока обжалования ранее, чем решение суда вступит в силу, не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

Неправильным толкованием норм процессуального права является довод частной жалобы о том, что, по мнению законодателя, обеспечительные меры даже в случае отказа в иске, в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры, не могут быть отменены до вступления решения суда в силу.

Иные доводы частной жалобы на законность принятого судом определения не влияют, оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления об отмене обеспечительных мер, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ямзиной Г.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: