Яналиев Сергей Шарифьянович

Дело №2-3-687/2016

именем Российской Федерации

пос. Килемары 10 августа 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Анисовой О.С.,

при секретаре Селивановой М.В.,

с участием представителя истца Шадрина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишенко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л :

Тишенько А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д»» /далее ООО «СК «Мегарусс-Д», страховая компания или ответчик/ о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут у дома № <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>/<данные изъяты> регион были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомашины марки ВАЗ-<данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>/<данные изъяты> регион Яналиев С.Ш. Поскольку гражданская ответственность истца Тишенько А.А. застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты составил <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена истцу по безналичному расчету. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановитель...

...ного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. При этом разница страховой выплаты с учетом ранее перечисленной истцу стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Так как заявление о страховой выплате было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховая выплата должна была выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер неустойки составляет за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, по которой истцу была оплачена частично неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако, до настоящего времени выплата неустойки в полном размере не произведена. Учитывая, что ответчиком не была произведена выплата неустойки в полном размере, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец Тишенько А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

На судебное заседание также не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Яналиев С.Ш., Запотарева Е.Н., ПАО СК «Росгосстрах», ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца Тишенько А.А., представителя ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д»» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Яналиева С.Ш., Запотаревой Е.Н. ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца Тишенько А.А. – Шадрин А.А., действующий на основании доверенности от 02 августа 2016 года, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения, не противоречащие изложенному в исковом заявлении.

В поступивших в суд возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» исковые требования не признал, указав, что после отказа истцом Тишенько А.А. от ремонта автомобиля, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Выслушав представителя истца Шадрина А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.13, 15 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции от 21 июля 2014 года и от 23 июня 2016 года) /далее Закон об ОСАГО/ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установленные Законом об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, истцу Тишенько А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> <данные изъяты> регион.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут у дома № <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>/<данные изъяты> регион были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомашины марки ВАЗ<данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>/<данные изъяты> регион Яналиев С.Ш.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Тишенько А.А. на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> регион были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после 01 сентября 2014 года, и договор ОСАГО заключен после 01 октября 2014 года, к разрешению спорных правоотношений применяется Закон об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Татарстан», гражданская ответственность истца Тишенько А.А. застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д».

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, и составлен акт технического осмотра транспортного средства, а также ДД.ММ.ГГГГ сделано экспертное заключение № <данные изъяты>, где стоимость восстановительного ремонта была определена в размере <данные изъяты> руб. /л.д.8,9,46-54/.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тишенько А.А. в порядке прямого возмещения обратился в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о наступлении страхового случая. При этом согласно заявления Тишенько А.А. в страховую компанию истец просил направить его автомобиль на ремонт в СТО –<данные изъяты> /л.д.56,57/.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено разрешение на ремонт автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ произведен предварительный расчет ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. /л.д.55, 59-63/.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ от Тишенько А.А. в адрес директора ООО «СК «Мегарусс-Д» поступило заявление, в котором он отказывается ремонта автомобиля в СТО и просит возместить ему страховые выплаты путем перечисления на его счет /л.д.64/.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № <данные изъяты> ООО «СК «Мегарусс-Д» выплатило Тишенько А.А. страховое возмещение, УТС и расхода по оценке в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., куда вошли стоимость восстановительного ремонта, УТС, независимая оценка, что не отрицалось в судебном заседании и представителем истца /л.д.45/.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения истец Тишенько А.А. обратился в ООО «<данные изъяты>», где согласно экспертного заключения № <данные изъяты> размер восстановительного ремонта автомобиля истца был оценен в <данные изъяты> руб. /л.д.14-28/.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тишенько А.А. направил в ООО «СК «Мегарусс-Д» претензию, в которой просил произвести доплату размера восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возместить расходы за услуги оценщика в размер <данные изъяты> руб., а также выплатить неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.29-31).

После получения данной претензии истец ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № <данные изъяты> перечислил истцу страховое возмещение, расходы на услуги оценщика и часть неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. /л.д.67/.

В соответствии с п.п.15, 17 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 года) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем 2 пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры. Перечень станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры, размещается страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и поддерживается в актуальном состоянии.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Положения настоящего Федерального закона, касающиеся осуществления страховой выплаты, применяются к исполнению обязательства страховщика осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в порядке, установленном абзацем 2 пункта 15 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с даты окончания предусмотренного ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока на осуществление страховой выплаты.

Разрешая спор об взыскании неустойки суд исходит из того, что после обращения Тишенько А.А. в ООО «СК «Мегарусс-Д» ДД.ММ.ГГГГ, он выразил желание отремонтировать свой автомобиль, в связи с чем ему страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт автомобиля в СТО. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ремонта автомобиля и согласно его заявления просил выплатить ему страховое возмещение, перечислив его на его расчетный счет. При этом доказательств того, что ремонт автомобиля истца не был отремонтирован по вине страховой организации суду не представлено.

Также судом установлено, что до заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ремонта автомобиля и о выплате ему страхового возмещения истец мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вместо этого истец согласился с характером повреждений, указанным в акте технического осмотра его автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой восстановительного ремонта, указанной в заключении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., со стоимостью устранения повреждений автомобиля, следствием чего явилось его заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец согласился, что страховое возмещение, исчисленное страховой компанией, возместит ему убытки, связанные с повреждением автомобиля. Но и после предъявления претензии Тишенько А.А. к страховой компании о возмещении недоплаченного по заключению № <данные изъяты>.16 от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и получения данной претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Мегарусс-Д» вновь ДД.ММ.ГГГГ произвело данную выплату по платежному поручению № <данные изъяты>.

Следовательно, ответчик надлежащим образом и сроки, предусмотренные п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика каких-либо убытков не имеется.

Таким образом, исковые требования Тишенько А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Тишенко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пос. Килемары) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения провозглашена 10 августа 2016 года.

Мотивированное решение вынесено 11 августа 2016 года.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл О.С. Анисова