Янарсанов Магомет Шахмурзиевич

52RS0005-01-2022-005067-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-222/2023

№ 88-15047/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янарсанова Магомета Шахмурзиевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Янарсанова Магомета Шахмурзиевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» – Поляковой Я.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Янарсанов М.Ш. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), в котором с учетом уточненых исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 115 600 руб., неустойку за период с 5 декабря 2019 года по 13 декабря 2022 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1020,40 руб., расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 114 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 3000 ру...

...б.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 115 600 руб., штраф в размере 35 000 руб., неустойка за период с 11 февраля 2021 года по 11 апреля 2023 года в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 020,40 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 114 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 апреля 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Янарсанова М.Ш. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Проверив законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для его отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 июля 2020 года по вине водителя Абдулина Д.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Порш, государственный регистрационный знак №.

27 июля 2020 года Янарсановым М.Ш. был заключен договор уступки требования (цессии) № с Крейдерман М.Я., согласно которому в полном объеме уступлено право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 23 июля 2020 года.

29 июля 2020 года Крейдерман М.Я. обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, на основании которого ответчиком 28 августа 2020 года выплачено страховое возмещение в размере 144 022,56 руб.

8 сентября 2020 года между Крейдерман М.Я. и Янарсановым М.Ш. было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора уступки требования, по которому все права по требованию убытков перешли к Янарсанову М.Ш.

5 ноября 2020 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» страхового возмещения в размере 71 867,55 руб..

Решением финансового уполномоченного от 4 декабря 2020 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

3 декабря 2020 года приказом банка России у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия.

21 января 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

1 апреля 2021 года страховая компания отказала в удовлетворении заявления.

7 февраля 2022 года ответчику поступила претензия истца, в удовлетворении которой истцу было отказано.

17 марта 2022 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 5 апреля 2022 года истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем заявил требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Янарсанова М.Ш., взыскав страховое возмещение без учета износа транспортного средства, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, указав, что ответчик нарушил требования Закона «Об ОСАГО», заменив в одностороннем порядке натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт того, что истец, при обращении с заявлением о страховой выплате просил произвести страховое возмещение в денежной, с учетом износа транспортного средства, в досудебной претензии также просил выплатить страховое возмещение с учетом износа, аналогичные требования сформулировал при подаче настоящего иска в суд, впервые указал на нарушение его права ответчиком по организации ремонтно-восстановительных работ спустя более двух лет с момента первоначального обращения, исходил из того, что истец выбрал способ возмещения причиненного вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, самостоятельно изменив форму страхового возмещения, и должен возместить выплату с учетом износа, в связи с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, судом кассационной инстанции к отмене судебного акта не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обращении Крейдерман М.Я. содержалась просьба о проведении восстановительного ремонта не могут служить к отмене апелляционного определения, поскольку соглашение с Крейдерман М.Я. истец, будучи собственником транспортного средства, расторг, после чего обратился в страховую компанию, выразив свою волю на возмещение вреда путем выплаты денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Реализация истцом права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Указанное свидетельствует о том, что истец по существу был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату с учетом износа, поскольку при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» истец самостоятельно определил способ защиты нарушенного права, как то взыскание страховой выплаты.

При этом несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янарсанова Магомета Шахмурзиевича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Дело № 2-222/2023 (52RS0005-01-2022-005067-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Алексееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 минут по адресу: Нижний Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус гос.№, под управлением ФИО 5 и автомобиля Порш гос.№ под управлением ФИО 4 Виновником ДТП стал ФИО 5 Собственником автомобиля Порш гос.№ является ФИО 4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО 4 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 был заключен договор уступки требования (цессии) № с ФИО 1, согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Поврежденное т/с было осмотрено представителем СК. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» было выплачено страховое возмещение в размере 144 022 руб. 56 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ФИО 4 было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора уступки требования, по которому все права по требованию убытков перешли к ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию были направлены недостающие документы. Ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ...

...ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения. Согласно решения Службы Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. С данным решением истец не согласен. Истцом была организована независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр по урегулированию убытков». Согласно выводам экспертного заключения №, стоимость ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила 223 814 руб. (без учета износа 410 878 руб.).

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 79 791 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 569 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 1020 руб. 40 коп., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 114 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца- ФИО 2 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 115 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1020 руб. 40 коп., расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 114 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО 4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО 3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Нижний Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус гос.№, под управлением ФИО 5 и автомобиля Порш гос.№ под управлением ФИО 4

Виновником ДТП стал ФИО 5

Гражданская ответственность ФИО 4 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность ФИО 5- в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 был заключен договор уступки требования (цессии) № с ФИО 1, согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило страховое возмещение в размере 144 022 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ФИО 4 было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора уступки требования, по которому все права по требованию убытков перешли к ФИО 4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» страхового возмещения в размере 71 867 руб. 44 коп., неустойки.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 260 100 руб., с учетом износа- 144 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. Приказом банка России у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца, в удовлетворении которой истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем заявил требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 (по договору уступки с истцом) обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении. Из заявления следует, что заявитель просит согласовать с заявителем СТОА, в случае возмещения ущерба в денежном выражении- представлены банковские реквизиты. Таким образом, из данного заявления нельзя сделать однозначный вывод о согласии заявителя на страховое возмещение в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было предоставлено осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» произвело страховую выплату в размере 144 022 руб. 56 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «НСГ-Росэнерго» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

21.01.2021г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Однако истцу было отказано в страховой выплате в связи с тем, что представленное истцом экспертное заключение не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате, что не может быть признано основанием для отказа в страховой выплате, поскольку ранее автомобиль истца предоставлялся на осмотр ООО «НСГ-Росэнерго».В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер ущерба будет исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 260 100 руб., с учетом износа- 144 500 руб.

Указанный расчет сторонами по делу в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах, размер доплаты истцу страхового возмещения составит 116077,44 (260 100 руб. -144 022 руб. 56 коп.).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 115 600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил, размер которого определяется следующим образом: 115 600 руб. *50% = 57 800 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, а также в связи с выплатой части страхового возмещения в добровольном порядке, а также принимая во внимание, что ранее решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 35 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, и с учетом положений ст.196 ГПК РФ суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты с учетом заявленного периода, составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 115 600 руб. *1% * 671 день = 775 676 руб., но не более 400 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного срока просрочки, отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, повлекло для истца тяжкие последствия, а также учитывая выплату части страхового возмещения в добровольном порядке и принимая во внимание, что ранее решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец просит возместить расходы на аварийного комиссара в размере 3000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Доказательств необходимости участников дорожно-транспортного происшествия прибегать к платным услугам аварийного комиссара по оформлению ДТП суду не представлено.

Необходимость вызова аварийного комиссара должен доказывать истец, данные услуги должны быть фактически оказаны и представлены доказательства оказания данных услуг.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 020 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 114 руб., расходов по оценке в размере 6 000 руб.

Требования о взыскании расходов по оценке в размере 6 000 руб., по мнению суда удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела выводы экспертизы ООО «Страховой Эксперт», проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не оспаривались, уточненные требования истца основываются на данном экспертном заключении. При таких обстоятельствах, затраты, понесенные истцом по проведению экспертизы в ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» не могут быть признанны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 020 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 114 руб. являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО 4 страховое возмещение в размере 115 600 руб., штраф в размере 35 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 020 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3114 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.04.2023 года.

Дело № 2-459/17 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Онучкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.М.Ш. к К.В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Я.М.Ш. обратился в суд с иском к ответчику К.В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между Я.М.Ш., и К.В.Н.. былзаключен договор займа с залогом от (дата)

Согласно п. 1.1. договора К.В.Н. принимает в заем у Я.М.Ш. денежную сумму в размере 165 000 руб. в валюте РФ на 30 дней. Исчисление идет с даты получения денежных средств К.В.Н. по расписке. В этот же день. 09.02.2015г., К.В.Н. получил денежные средства, что подтверждается распиской от (дата).

В соответствии с п. 1.3. договора ответчик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в размере 165 000 руб. и выплатить денежное вознаграждение - проценты, в размере 10 процентов в месяц от денежной суммы 165 000 руб.

В соответствии с п. 1.6. договора в обеспечение исполнения обязательств по договору К.В.Н. передал Я.М.Ш. в качестве предмета залога автомобиль VOLGASIBER. гос.номер №..., VIN№..., год выпуска 2010, двигатель №.... шасси № отсутствует, кузов № №..., цвет черный№....

Согласно п. 2.6. договора залоговая стоимость автомобиля вышеуказанного авто...

...мобиля составляет 135 000 руб.

Срок исполнения обязательств наступил (дата), однако ответчик свои обязательства по договору до сих пор не исполнил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате задолженности и процентов.

(дата) истец передал ответчику письменную претензию с требованием возвратить долг и выплатить проценты.

По состоянию на (дата) сумма долга с процентами составила: 165 000 рублей (Денежная сумма, переданная Заемщику Заимодавцем) + 16 500 (Денежное вознаграждение за предоставление займа) =181 500 руб.

На основании изложенного истец просит суд

3. Взыскать с ответчика в мою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5130 руб.;

4. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 000 руб. в счет компенсации оплаты оказанных юридических услуг.

Истец Я.М.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя (по доверенности) Г.И.И. Г.И.И. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду, что в настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.

Ответчик К.В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки в суд ответчик не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела ответчик суд не просил, явку своего представителя не обеспечил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ: 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом по делу установлено, что 25.03.2014г. ответчику Т.Д.А. истцом были переданы в долг денежные средства в размере 975000 руб., ответчик обязался возвратить денежные средства по первому требованию займодавца.

Факт получения денежных средств ответчиком на указанных условиях подтвержден распиской и не оспаривается ответчиком.

09.02.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истцом переданы в долг ответчику денежные средства в размере 165000 руб., на срок 30 дней. Исчисление идет с даты получения заемщиком денежных средств по расписке.

Факт получения денежных средств ответчиком на указанных условиях подтвержден распиской от 09.02.2015г. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.1.4 указанного договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежные средства в размере 10,0 % в месяц от суммы указанной в договоре, и составляет 16500 руб.

Однако, в указанный в договоре срок ответчик К.В.Н. свои обязательства перед истцом по возврату суммы долга не выполнил. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 181500 руб., из которых 165000 руб. сумма основного долга + 16500 руб. (проценты в соответствии сп.1.4 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты долга ответчик в дело не представил.

Таким образом, с ответчика К.В.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 09.02.2015г. в размере 181500 руб.

Исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечивается залогом транспортного средства.

В соответствии с п. 1.6 договора займа заемщик передал в залог истцу транспортное средство: VOLGASIBER. гос.номер №... VIN№..., год выпуска 2010, двигатель №.... шасси № отсутствует, кузов № №..., цвет черный, №...

Вышеуказанное транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается сведения представленными ГУ МВД по ... МРЭО ГИБДД.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство: автомобиль марки (модель): VOLGASIBER. гос.номер №... VIN№..., год выпуска 2010, двигатель № DOI 1С 256800148. шасси № отсутствует, кузов № №..., цвет черный, П№....

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, что не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определяя в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя суд с учетом категории дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Я.М.Ш. к К.В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с К.В.Н. в пользу Я.М.Ш. задолженность по договору займа от 09.02.2015г. в размере 181500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5130 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марки (модель): VOLGASIBER. гос.номер №..., VIN№..., год выпуска 2010, двигатель №.... шасси № отсутствует, кузов № №..., цвет черный, №...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С.Толмачева

(марка обезличена)а