Янбаев Денис Анатольевич

Дело № 2-976/2017

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истца, третьего лица Лаенко М.С., ответчика Янбаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ПСБ 2013» к Янбаевой О. В., Янбаеву Д. А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ипотечный агент ПСБ 2013» обратилось в суд с иском к Янбаевой О.В., Янбаеву Д.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от *** года № *** с учетом уточненных требований в сумме 999 891 рубль 02 копейки, в том числе 890 774 рубля 16 копеек – основной долг, 95 907 рублей 58 копеек – пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 13 209 рублей 28 копейки – пени за неисполнение обязательств по уплате процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 221 рубль 83 копейки.

Также истец просил в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,7 кв. м., расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив, начальную продажну...

Показать ещё

...ю стоимость имущества в размере 1 700 000 рублей (л.д. 9-13).

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ПАО «Промсвязьбанк» и Янбаевой О. В., Янбаевым Д. А. заключен кредитный договор № ***. Во исполнение указанного договора банк предоставил заемщику ипотечный жилищный кредит в размере 1 360 000 рублей сроком до 18 сентября 2027 года под 13,5% годовых (л.д. 28-36). Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет должника Янбаевой О.В., что подтверждается выпиской из банковского счета.

Целью получения кредита являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: *** Сделка с использованием кредитных денежных средств была заключена, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, также была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу кредитора – ОАО «Промсвязьбанк».

Права залогодержателя-кредитора удостоверены закладной № ***, составленной заемщиком и выданной 24 сентября 2012 года Управлением Росреестра по Свердловской области первоначальному залогодержателю – ОАО «Промсвязьбанк» (л.д. 55-77).

*** между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» заключен договор купли-продажи закладных № ***, все права по кредитному договору перешли от ОАО «Промсвязьбанк» к ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» (л.д. 105-122). Передача закладной в собственность ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» осуществлена по Акту приема-передачи от *** (л.д. 123-129), о новом владельце закладной проставлена соответствующая отметка.

В связи с тем, что, начиная с декабря 2015 года, ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, уплачивая сумму в меньшем размере, имеется постоянная текущая просроченная задолженность, истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 24 августа 2016 года (л.д. 79-80). Согласно п. 6.3 договора должник обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. Данное требование ответчиками не выполнено, ответа не последовало. С учетом изложенного, истец просил удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013», третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» - Лаенко М.С, действующий на основании доверенностей от 23 июня 2016 года, 27 июля 2016 года доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить с учетом уточненных исковых требований, указав, что по состоянию на 07 апреля 2017 года у ответчиков имеется задолженность перед Банком в размере 890 774 рубля 16 копеек – основной долг, 95 907 рублей 58 копеек – пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 13 209 рублей 28 копейки – пени за неисполнение обязательств по уплате процентов. Денежные средства, направленные ответчиками на погашение задолженности перед Банком, являются недостаточными для исполнения денежного обязательства, не позволяют должникам войти в график погашения задолженности (л.д. 37-44), направляются в счет погашения долга по уплате процентов согласно п 3.8.2 кредитного договора.

Ответчик Янбаев Д.А., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не просил. Возражений против иска ответчик в суд не представил.

Ответчик Янбаева О.В. в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора, размер задолженности по нему, ходатайствовала о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, указывая, что у ответчиков имеется двое несовершеннолетних детей, от погашения долга ответчики не уклоняются, осуществляют внесение ежемесячных платежей в сумме превышающей размер, установленный соответствующим графиком. Требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 24 августа 2016 года, направленные в адрес должников, фактически ей не получены.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога не возражал, оставив принятие окончательного решения на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, ответчика Янбаевой О.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «Промсвязьбанк» и Янбаевой О. В., Янбаевым Д. А. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставляет заемщикам предоставлен кредит в размере 1 360 000 рублей сроком до 18 сентября 2017 года под 13,5% годовых с целью приобретения недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***(л.д. 28-36).

Денежная сумма в размере 1 360 000 рублей перечислена на счет заемщика Янбаевой О.В., что подтверждается выпиской из банковского счета, что не оспорено, не опровергнуто, следовательно, обязательства Банком по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

С частичным использованием заемных денежных средств по договору купли-продажи от *** ответчиками была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер *** (л.д. 50-54), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от ***, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № *** (л.д. 27).

Права залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной Янбаевой О.В., Янбаевым Д.А. и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области первоначальному залогодержателю – ОАО «Промсвязьбанк» *** (л.д. 55-77).

Согласно акту приема-передачи закладных в собственность от *** ОАО «Промсвязьбанк» передал права по закладной ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» (л.д. 123-129).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец указывает на факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению долга, уплате процентов банку в соответствие с условиями указанного кредитного договора, что ответчиком не оспорено и следует из графика платежей, расчета задолженности, подтверждающих наличие неоднократных просрочек платежей, а также наличие просроченной задолженности, которая ко дню судебного разбирательства не погашена, составляла по состоянию на 26 сентября 2016 года в сумме 1 004 365 рублей 45 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 895 248 рублей 59 копеек, пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 95 907 рублей 58 копеек, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов – 13 209 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, представил расчет цены иска, согласно которому размер задолженности ответчиков по кредитному договору № *** от *** по состоянию на 07 апреля 2017 года составляет 890 774 рубля 16 копеек – основной долг, 95 907 рублей 58 копеек – пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 13 209 рублей 28 копейки – пени за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Данные обстоятельства в силу статей 807, 809, 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора предоставляют кредитору право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования.

27 июля 2016 года истец направил ответчикам требование о погашении долга, возврате выданной суммы кредита досрочно (л.д. 79, 80). Доказательств исполнения данного требования суду не представлено, в то время как при установленных обстоятельствах предъявление данного требования признается обоснованным.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абз. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца об обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено закладной в отношении жилого помещения – ***. Залогодержателем в настоящее время является истец, что подтверждается актом приема-передачи закладных в собственность от *** (л.д. 123-129).

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие с пунктами 1 - 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, установленных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно закладной № *** от *** стороны договора в п. 4.6 определили, что начальная продажная цена квартиры определяется в размере денежной оценки квартиры, установленной настоящей закладной. Поскольку указанное условие договора сторонами не оспаривается, данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества стороны не представили, суд применяет указанное условие договора при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога в виде квартиры, общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, расположенной по адресу: *** составляет 1 700 000 рублей.

При этом судом принимается во внимание соразмерность требований истца и стоимости заложенного имущества, а именно то, что размер требований истца превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а также то, что просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга составляет более трех месяцев, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется (абзацы 3,4 части 1 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Интересы же ответчиков как залогодателей, в данном случае защищены положениями пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 221 рубль 83 копейки (л.д. 7, 8), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 19 198 рублей 91 копейка, по 9 599 рублей 46 копеек с каждого.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отстрочить его реализацию на срок до одного года.

В качестве уважительных причин для предоставления отсрочки суд принимает то, что заложенная квартира является единственным местом жительства ответчиков, наличие у них двух несовершеннолетних детей. По смыслу части 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. Учитывая размер задолженности ответчика перед Банком, внесение ответчиками в счет погашения задолженности денежных средств, превышающих установленный размер ежемесячных платежей, можно сделать вывод о том, что заемщик сможет погасить задолженность перед кредитором в течение года. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру на один год, то есть до 07 апреля 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ПСБ 2013» к Янбаевой О. В., Янбаеву Д. А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Янбаевой О. В., Янбаева Д. А. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ПСБ 2013» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 890 774 рубля 16 копеек – основной долг, 95 907 рублей 58 копеек – пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 13 209 рублей 28 копейки – пени за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Взыскать с Янбаевой О. В., Янбаева Дениса Анатольевича в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ПСБ 2013» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 198 рублей 91 копейка, по 9 599 рублей 46 копеек с каждого.

Обратить взыскание указанной задолженности на недвижимое имущество, находящееся в залоге по закладной № *** от *** года и принадлежащее на праве собственности Янбаевой О. В., Янбаеву Д. А. - в виде квартиры общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер *** расположенной по адресу: ***, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 700 000 рублей.

Предоставить Янбаевой О. В., Янбаеву Д. А. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога на один год, то есть до 07 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова

Свернуть

УИД 66RS0002-02-2019-004673-36

Дело № 2-293/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

с участиемпредставителя истца Лаенко М.С.,

ответчиковЯнбаевой О.В. Янбаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО «Промсвязьбанк» к Янбаевой Ольге Валерьевне, Янбаеву Денису Анатольевичу о взыскании солидарнонеустойки по кредитному договору,

установил:

истец ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Янбаевой О.В., Янбаеву Д.А. о взыскании солидарно неустойки по кредитному договору *** от 18.09.2012 за период с 08.04.2017 по 25.11.2019 в размере 200 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 07.04.2017 решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга с ответчиков в пользу ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 890774,16, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 13.05.2017. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2017 произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» на его правопреемника ПАО «Промсвязьбанк». Поскольку до настоящего времени решение не исполнено, задолженность на 25.11.2019 составляет 553820,35 руб., истец обратился за взысканием неустойки по кредитному договору с учетом добровольного снижения до 200000 руб.

В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, от сторон посту...

Показать ещё

...пило ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. В соответствии с настоящим Мировым соглашением Стороны признают, что задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 03.02.2020 г.составляет 849777,46 (Восемьсот сорок девять тысяч семьсот семьдесят семь руб. 46 коп.) рублей, в том числе:

- 5 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления о довзыскании неустойки (по делу № м-4666/2019);

- 535460,60 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу по Кредитному договору;

- 109116,86 рублей– сумма неустойки, взысканная с Ответчиков на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-976/2017;

- 200 000 рублей– сумма неустойки, рассчитанная Истцом за период с даты вынесения решения суда по делу № 2-976/2017 (с 07.04.2017 г.) по дату заключения настоящего мирового соглашения.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что Ответчик обязуется уплатить Истцу в счет исполнения обязательств, указанных в п.2 настоящего Мирового соглашения, денежные средства в размере 849777,46 руб. (Восемьсот сорок пять тысяч сто шесть руб. 51 коп.) рублей, в том числе:

- 5 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления о довзыскании неустойки (по делу № м-4666/2019);

- 535460,60 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу по Кредитному договору;

- 109116,86 рублей– сумма неустойки, взысканная с Ответчиков на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-976/2017;

- 200 000 рублей– сумма неустойки, рассчитанная Истцом за период с даты вынесения решения суда по делу № 2-976/2017 (с 07.04.2017 г.) по дату заключения настоящего мирового соглашения

в соответствии со следующим графиком платежей:

№

Дата платежа

Сумма к погашению, руб.

Просроченный основной долг, руб.

Гос. пошлина, руб.

Неустойка, руб.

1.

25.02.2020

20000,00

14 800

5 200

2

25.03.2020

20000,00

20 000

3

25.04.2020

20000,00

20000

4

25.05.2020

20000,00

20000

5

25.06.2020

20000,00

20 000

6

25.07.2020

20000,00

20000

7

25.08.2020

20000,00

20 000

8

25.09.2020

20000,00

20 000

9

25.10.2020

20000,00

20 000

10

25.11.2020

20000,00

20 000

11

25.12.2020

20000,00

20 000

12

25.01.2021

20000,00

20 000

13

25.02.2021

20000,00

20 000

14

25.03.2021

20000,00

20000

15

25.04.2021

20000,00

20 000

16

25.05.2021

20000,00

20 000

17

25.06.2021

20000,00

20 000

18

25.07.2021

20000,00

20 000

19

25.08.2021

20000,00

20 000

20

25.09.2021

20000,00

20 000

21

25.10.2021

20000,00

20 000

22

25.11.2021

20000,00

20 000

23

25.12.2021

20000,00

20 000

24

25.01.2022

20000,00

20 000

25

25.02.2022

20000,00

20 000

26

25.03.2022

20000,00

20 000

27

25.04.2022

20000,00

20 000

28

25.05.2022

20000,00

660,60

19339,40

29

25.06.2022

20000,00

20 000

30

25.07.2022

20000,00

20 000

31

25.08.2022

20000,00

20 000

32

25.09.2022

20000,00

20 000

33

25.10.2022

20000,00

20 000

34

25.11.2022

20000,00

20 000

35

25.12.2022

20000,00

20 000

36

25.01.2023

20000,00

20 000

37

25.02.2023

20000,00

20 000

38

25.03.2023

20000,00

20 000

39

25.04.2023

20000,00

20 000

40

25.05.2023

20000,00

20 000

41

25.06.2023

20000,00

20 000

42

25.07.2023

20000,00

20 000

43

25.08.2023

9777,46

9777,46

Итого:

849777,46

535460,60

5 200

309 116,86

3. Ответчик обязуется в даты платежа в соответствии с графиком платежей обеспечить на счете ***, открытом в ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Счет), сумму денежных средств, необходимую для погашения задолженности в соответствующую дату платежа.

4. В случае попадания даты очередного платежа на выходной или праздничный день дата платежа переносится на рабочий день, следующий за выходным или праздничным.

Ответчик предоставляет Истцу право предъявлять требования к любым счетам Ответчика и без его дополнительного распоряжения (согласия) списывать суммы, подлежащие оплате по обязательствам, предусмотренным настоящим Мировым соглашением и Кредитным договором, с указанием назначения платежа по своему усмотрению, со всех счетов Ответчика, открытых у Истца, а также со всех счетов Ответчика, которые будут открыты у Истца в будущем.

Предоставленное Ответчиком Истцу право является заранее данным Ответчиком акцептом в отношении расчетных документов Банка, а также уполномоченных им лиц, выставляемых по обязательствам, предусмотренным настоящим Мировым соглашением и Кредитным договором, без ограничения по количеству расчетных документов, сумме и требованиям из обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения и Кредитного договора.

5. Сумма денежных средств, полученная Истцом от Ответчика по настоящему Мировому соглашению, направляется на исполнение обязательств Ответчика в следующей очередности:

- в первую очередь погашаются издержки Истца по оплате госпошлины;

- во вторую очередь погашается задолженность по просроченному основному долгу;

- в третью очередь погашаются штрафы, согласованные Сторонами в п. 2 настоящего мирового соглашения.

6. При надлежащем исполнении Ответчиком условий, предусмотренных п.3 настоящего Мирового соглашения, Истец не обращает взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: ***, общей площадью 42,7 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: ***

Заключение Мирового соглашения не влечет прекращение ипотеки. С момента утверждения судом Мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательства Ответчика перед Банком по Кредитному договору, измененные Мировым соглашением.

7. Стороны пришли к соглашению, что за ненадлежащее исполнение Ответчиком условий Мирового соглашения, предусмотренных п.3 настоящего Мирового соглашения, штрафы и пени Истцом не начисляются.

8. Ответчик вправе досрочно произвести частичное (или полное) погашение задолженности, указанной в п.3 настоящего Мирового соглашения.

Досрочному исполнению обязательств по настоящему Мировому соглашению должно предшествовать письменное заявление со стороны Ответчика о намерении осуществить частичное (или полное) погашение задолженности с обязательным указанием информации о сумме и сроках осуществления досрочного платежа.

С целью соблюдения прав и интересов Сторон в случае досрочного частичного погашения задолженности Стороны договариваются и предусматривают возможность изменения графика и по обоюдному согласию, вне рамок рассмотрения судебного дела и без обращения в суд.

9. В случае однократного нарушения Ответчиком обязательств, предусмотренных п.3 Мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, Истец вправе направить Ответчику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по Мировому соглашению, а при неисполнении Ответчиком указанного требования (в указанный в требовании срок) – обратиться Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Ответчика непогашенной задолженности по Мировому соглашению, а также об обращении взыскания на предмет ипотеки: жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: ***, общей площадью 42,7 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: ***

В случае обращения взыскания на указанное выше заложенное имущество его начальная продажная цена по соглашению Сторон составляет 1198400 (Один миллион сто девяносто восемь тысяч четыреста) рублей. За счет реализации предмета залога Истец вправе удовлетворить свои требования по Мировому соглашению в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

10. Ответчик не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения обязуется предоставить Банку документы, подтверждающие внесение уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением судом Мирового соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 153.8, 153.9, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные последствиясторонам понятны.

Исследовав материалы дела, учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, подписано представителем истца, действующими на основании доверенности с правом заключения мирового соглашения, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, оно подлежит утверждению, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 153.8, 153.9, 153.10,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ПАО «Промсвязьбанк» и ответчикамиЯнбаевой Ольгой Валерьевной, Янбаевым Денисом Анатольевичем, на следующих условиях:

1. В соответствии с настоящим Мировым соглашением Стороны признают, что задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 03.02.2020 г.составляет 849777,46 (Восемьсот сорок девять тысяч семьсот семьдесят семь руб. 46 коп.) рублей, в том числе:

- 5 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления о довзыскании неустойки (по делу № м-4666/2019);

- 535460,60 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу по Кредитному договору;

- 109116,86 рублей– сумма неустойки, взысканная с Ответчиков на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-976/2017;

- 200 000 рублей– сумма неустойки, рассчитанная Истцом за период с даты вынесения решения суда по делу № 2-976/2017 (с 07.04.2017 г.) по дату заключения настоящего мирового соглашения.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что Ответчик обязуется уплатить Истцу в счет исполнения обязательств, указанных в п.2 настоящего Мирового соглашения, денежные средства в размере 849777,46 руб. (Восемьсот сорок пять тысяч сто шесть руб. 51 коп.) рублей, в том числе:

- 5 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления о довзыскании неустойки (по делу № м-4666/2019);

- 535460,60 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу по Кредитному договору;

- 109116,86 рублей– сумма неустойки, взысканная с Ответчиков на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-976/2017;

- 200 000 рублей– сумма неустойки, рассчитанная Истцом за период с даты вынесения решения суда по делу № 2-976/2017 (с 07.04.2017 г.) по дату заключения настоящего мирового соглашения

в соответствии со следующим графиком платежей:

№

Дата платежа

Сумма к погашению, руб.

Просроченный основной долг, руб.

Гос. пошлина, руб.

Неустойка, руб.

1.

25.02.2020

20000,00

14 800

5 200

2

25.03.2020

20000,00

20 000

3

25.04.2020

20000,00

20000

4

25.05.2020

20000,00

20000

5

25.06.2020

20000,00

20 000

6

25.07.2020

20000,00

20000

7

25.08.2020

20000,00

20 000

8

25.09.2020

20000,00

20 000

9

25.10.2020

20000,00

20 000

10

25.11.2020

20000,00

20 000

11

25.12.2020

20000,00

20 000

12

25.01.2021

20000,00

20 000

13

25.02.2021

20000,00

20 000

14

25.03.2021

20000,00

20000

15

25.04.2021

20000,00

20 000

16

25.05.2021

20000,00

20 000

17

25.06.2021

20000,00

20 000

18

25.07.2021

20000,00

20 000

19

25.08.2021

20000,00

20 000

20

25.09.2021

20000,00

20 000

21

25.10.2021

20000,00

20 000

22

25.11.2021

20000,00

20 000

23

25.12.2021

20000,00

20 000

24

25.01.2022

20000,00

20 000

25

25.02.2022

20000,00

20 000

26

25.03.2022

20000,00

20 000

27

25.04.2022

20000,00

20 000

28

25.05.2022

20000,00

660,60

19339,40

29

25.06.2022

20000,00

20 000

30

25.07.2022

20000,00

20 000

31

25.08.2022

20000,00

20 000

32

25.09.2022

20000,00

20 000

33

25.10.2022

20000,00

20 000

34

25.11.2022

20000,00

20 000

35

25.12.2022

20000,00

20 000

36

25.01.2023

20000,00

20 000

37

25.02.2023

20000,00

20 000

38

25.03.2023

20000,00

20 000

39

25.04.2023

20000,00

20 000

40

25.05.2023

20000,00

20 000

41

25.06.2023

20000,00

20 000

42

25.07.2023

20000,00

20 000

43

25.08.2023

9777,46

9777,46

Итого:

849777,46

535460,60

5 200

309 116,86

3. Ответчик обязуется в даты платежа в соответствии с графиком платежей обеспечить на счете ***, открытом в ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Счет), сумму денежных средств, необходимую для погашения задолженности в соответствующую дату платежа.

4. В случае попадания даты очередного платежа на выходной или праздничный день дата платежа переносится на рабочий день, следующий за выходным или праздничным.

Ответчик предоставляет Истцу право предъявлять требования к любым счетам Ответчика и без его дополнительного распоряжения (согласия) списывать суммы, подлежащие оплате по обязательствам, предусмотренным настоящим Мировым соглашением и Кредитным договором, с указанием назначения платежа по своему усмотрению, со всех счетов Ответчика, открытых у Истца, а также со всех счетов Ответчика, которые будут открыты у Истца в будущем.

Предоставленное Ответчиком Истцу право является заранее данным Ответчиком акцептом в отношении расчетных документов Банка, а также уполномоченных им лиц, выставляемых по обязательствам, предусмотренным настоящим Мировым соглашением и Кредитным договором, без ограничения по количеству расчетных документов, сумме и требованиям из обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения и Кредитного договора.

5. Сумма денежных средств, полученная Истцом от Ответчика по настоящему Мировому соглашению, направляется на исполнение обязательств Ответчика в следующей очередности:

- в первую очередь погашаются издержки Истца по оплате госпошлины;

- во вторую очередь погашается задолженность по просроченному основному долгу;

- в третью очередь погашаются штрафы, согласованные Сторонами в п. 2 настоящего мирового соглашения.

6. При надлежащем исполнении Ответчиком условий, предусмотренных п.3 настоящего Мирового соглашения, Истец не обращает взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: ***, общей площадью 42,7 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: ***

Заключение Мирового соглашения не влечет прекращение ипотеки. С момента утверждения судом Мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательства Ответчика перед Банком по Кредитному договору, измененные Мировым соглашением.

7. Стороны пришли к соглашению, что за ненадлежащее исполнение Ответчиком условий Мирового соглашения, предусмотренных п.3 настоящего Мирового соглашения, штрафы и пени Истцом не начисляются.

8. Ответчик вправе досрочно произвести частичное (или полное) погашение задолженности, указанной в п.3 настоящего Мирового соглашения.

Досрочному исполнению обязательств по настоящему Мировому соглашению должно предшествовать письменное заявление со стороны Ответчика о намерении осуществить частичное (или полное) погашение задолженности с обязательным указанием информации о сумме и сроках осуществления досрочного платежа.

С целью соблюдения прав и интересов Сторон в случае досрочного частичного погашения задолженности Стороны договариваются и предусматривают возможность изменения графика и по обоюдному согласию, вне рамок рассмотрения судебного дела и без обращения в суд.

9. В случае однократного нарушения Ответчиком обязательств, предусмотренных п.3 Мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, Истец вправе направить Ответчику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по Мировому соглашению, а при неисполнении Ответчиком указанного требования (в указанный в требовании срок) – обратиться Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Ответчика непогашенной задолженности по Мировому соглашению, а также об обращении взыскания на предмет ипотеки: жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: ***, общей площадью 42,7 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: ***

В случае обращения взыскания на указанное выше заложенное имущество его начальная продажная цена по соглашению Сторон составляет 1198400 (Один миллион сто девяносто восемь тысяч четыреста) рублей. За счет реализации предмета залога Истец вправе удовлетворить свои требования по Мировому соглашению в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

10. Ответчик не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения обязуется предоставить Банку документы, подтверждающие внесение уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением судом Мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по искуПАО «Промсвязьбанк» к Янбаевой Ольге Валерьевне, Янбаеву Денису Анатольевичу о взыскании солидарно неустойки по кредитному договору– прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.А. Цициковская

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2018 года

Дело № 2-404/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 06 августа 2018 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Щаповой О. А., с участием ответчика Янбаева Д. А., при секретаре Пикулевой И. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» к Янбаеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» (далее Банк) обратился в суд к Янбаеву Д. А. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что 27.10.2015 Банк заключил с Янбаевым Д. А. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 361 725 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 26,25 % годовых, для приобретения автомобиля марки Mitsubishi Lanser 1.5, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет бежевый. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога приобретенного транспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства заемщику. Между тем, заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ нарушает условия кредитного договора, неоднократно допуская просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей, до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил. Требование о погашении образовавшейся задолженности, направленное в адрес ответчика в досудебном порядке, последним оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.03.2018 в размере 321 915 руб. 22 коп., в том числе ...

Показать ещё

...задолженность по основному долгу - 292 218 руб. 25 коп., просроченные проценты - 2 921 руб. 97 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита – 21 685 руб. 02 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов -5 089 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 419 руб. 15 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Mitsubishi Lanser 1.5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет бежевый, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Балтийский инвестиционный банк» Ерзин А. В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Янбаев Д. А. исковые требования признал частично, указал, что в настоящее время он продолжает ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору, так им были внесены следующие суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору: 16.01.2018 – 11 000 руб., 16.02.2018-11 000 руб., 17.04.2018 -22 000 руб., 16.05.2018 -11 000 руб., 15.06.2018- 11 000 руб., 16.07.2018-11 000 руб., 02.08.2018 -11 000 руб. о чем представлены платежные документы. Кроме того, просил снизить размер неустойки, считая ее размер завышенным. Указал, что в настоящее время погашение задолженности по кредитному договору для него затруднительно, поскольку на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, кроме того, в июле 2018 года его семья понесла расходы в связи со смертью родственника. Также просил отказать Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку залоговый автомобиль является для него единственным источником заработка.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 27.10.2015 между ПАО «Балтийский инвестиционный Банк и Янбаевым Д. А. был заключен кредитный договор № на сумму 321 915 руб. 22 коп., на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 26,25 % годовых, для приобретения автомобиля марки Mitsubishi Lanser 1.5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет бежевый.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 27.10.2015 по 12.03.2018.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля Mitsubishi Lanser 1.5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет бежевый.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10 883 руб. 11 коп.

Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету заемщика следует, что обязательства по кредитному договору Янбаевым Д.А. исполняются ненадлежащим образом, начиная с 27.01.2016, ответчик нарушает условия кредитного договора, допуская длительные просрочки ежемесячных платежей.

Требование о досрочном возврате кредита в сумме 323 081 руб. 25 коп., направленное в адрес ответчика в досудебном порядке, последним добровольно исполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика по состоянию на 12.03.2018 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 321 915 руб. 22 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 292 218 руб. 25 коп., просроченные проценты - 2 921 руб. 97 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита – 21 685 руб. 02 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов -5 089 руб. 98 коп..

В судебном заседании было установлено, что ответчиком Янбаевым Д. А. были внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору

16.01.2018 – 11 000 руб., 16.02.2018 - 11 000 руб., 17.04.2018 -22 000 руб., 16.05.2018 -11 000 руб., 15.06.2018- 11 000 руб., 16.07.2018-11 000 руб., 02.08.2018 -11 000 руб.

Из расчета задолженности и искового заявления, следует, что Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.03.2018, таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер задолженности на сумму внесенных ответчиком платежей после формирования задолженности, а именно после 12.03.2018. Так, Янбаевым Д. А. был внесен платеж 17.04.2018 -22 000 руб., 16.05.2018 -11 000 руб., 15.06.2018- 11 000 руб., 16.07.2018 -11 000 руб., 02.08.2018- 11 000 руб., всего на общую сумму 66 000 руб. Платежи, внесены в январе 2018 года в сумме 11 000 руб. и феврале 2018 года в сумме 11 000 руб., судом не учитываются, поскольку они были учтены при расчете задолженности по состоянию на 12.03.2018.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом приведенных положений закона, за счет суммы внесенных платежей погашается сумма просроченных процентов в размере 2 921 руб. 97 коп. (66 000 – 2 921 руб. 97 коп.) = 63 078 руб. 03 коп. Оставшаяся сумма погашает часть задолженности по основному долгу 292 218 руб. 25 коп. – 63 078 руб. 03 коп. = 229 140 руб. 22 коп.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно расчета задолженности пени за нарушение сроков возврата кредита составляют 21 685 руб. 02 коп., пени за нарушение срока возврата кредита составляют 5 089 руб. 98 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик продолжает исполнять обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, путем внесения ежемесячных платежей, а также наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд, с учетом требований ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 18 000 руб., за нарушение возврата процентов до 3 000 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере – 229 140 руб. 22 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита - 18 000 руб., пени за нарушение сроков возврата процентов – 3000 руб., а всего 250 140 руб. 22 коп.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходить к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом выше, между сторонами в индивидуальных условиях кредитного договора была заключено соглашение о залоге, приобретенного Янбаевым Д. А. автомобиля (п. 10 условий договора).

Согласно п. 7.1.3 Общих условий предоставления кредита и приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору в полном объеме. Предмет залога обеспечивает своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по возврату основной суммы долга и суммы кредита, уплате процентов и неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных договором в объеме задолженности на момент удовлетворения, возмещение убытков причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности с заемщика.

Янбаев Д. А. является собственником транспортного средства марки Mitsubishi Lanser 1.5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет бежевый, что подтверждается сведениями, предоставленными из РЭО ГИБДД ОМВД России АО Артинскому району Свердловской области.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Частью третьей ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из расчета задолженности следует, что ответчиком в течение последних двенадцати месяцев предшествующих дате обращения в суд было допущено более трех просрочек (26.09.2017, 26.10.2017, 27.11.2017, 26.12.2018, 26.01.2018).

В п. 10 условий кредитного договора сторонами согласовано, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90 % от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 337 500 руб. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования 100 % от залоговой стоимости предмета залога, во второй год кредитования – 75 % от залоговой стоимости, в третий год кредитования - 65 % от залоговой стоимости, в четвертый год кредитования - 55 % от залоговой стоимости, в пятый год кредитования -45 % от залоговой стоимости предмета залога.

Принимая во внимание залоговую стоимость предмета залога, в размере 219 375 руб. (337 500 руб. х 65%), и размер общей задолженности ответчика по кредитному договору 250 140 руб., то суд приходит к выводу о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет больше 5 % от стоимости предмета залога. В связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов. Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд исходит из положений кредитного договора (п. 10), и устанавливает ее в размере 219 375 руб., поскольку иной рыночной стоимости спорного автомобиля сторонами не представлено.

Поскольку исковые требования Банка были удовлетворены частично, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11 006 руб. 93 коп., в том числе за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» к Янбаеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Янбаева Д. А. в пользу Публичного акционерного общества Балтийский инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору в размере 250 140 рублей 22 коп., в том числе основной долг – 229 140 руб. 22 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 18 000 руб., пени за нарушение сроков процентов – 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 006 руб. 93 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi Lanser 1.5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет бежевый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 219 375 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Щапова О. А.

Свернуть