Янбаева Лилия Маратовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5872/2021 (2-1020/2020)

г.Уфа 12 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Фагманова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Садртдиновым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО Банк «Северный морской путь» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к наследникам заемщика Янбаева З.М., просило взыскать с них задолженность по кредитному договору №848794 от 20.12.2013 в размере 159090,45 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4382 руб.

В обоснование иска указано, что 20.12.2013 ОАО «Инвестиционный капитал» (ныне - АО Банк «Северный морской путь») и Янбаев З.М. заключили кредитный договор №848794, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на его счет в сумме 80 000 руб. под 28 % годовых на срок 1096 дней, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить на него проценты за пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк свои обязательства исполнил, выдав кредит, а заемщик нарушил свои обязательства по возвратук кредита и уплате процентов. Заемщик умер 03.11.2014. Потенциальными наследниками могут быть Янбаева Л.М., Янбаева З.З., банк направил им 15.05.2020 претензию о необходимости погашения задолжен...

...ности, но задолженность не погашена. По состоянию на 16.06.2020 задолженность по кредитному договору составляет 159 090,45 руб., из них 62 162,79 руб. - основной долг, 96 352,58 руб. - проценты на просроченный основной долг, которые просит взыскать с наследников и наследственного имущества Янбаева З.М.

Определением суда от 27.07.2020 соответчиками по делу привлечены наследники первой очереди, принявшие наследство после смерти Янбаева З.М., - Янбаева Л.М., Янбаева З.З.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Янбаевой Лилие Маратовне, Янбаевой Залие Зиянуровне о взыскании задолженности по договору №848794 от 20.12.2013 в сумме 159090,45 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4382 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что взыскание по кредитному договору в любом случае необходимо производить за 3 предшествующих года обращению в суд, что судом не было сделано, с учетом применения срока исковой давности.

От Янбаевой Л.М., Янбаевой З.З. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Янбаева Л.М., Янбаева З.З. ходатайствлвали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» - Гизатуллина Р.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Разрешая спор относительно заявленных АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» исковых требований к Янбаевой Л.М., Янбаевой З.З. о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства.

Между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (правопреемником которого в результате присоединения является АО Банк «Северный морской путь») и Янбаевым З.М. был заключен кредитный договор №848794, во исполнение условий которого банк выдал заемщику кредит в сумме 80 000 руб. под 28 % годовых на срок 1096 дней, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить на него проценты за пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислил денежные средства в сумме 80 000 руб. на счет заемщика.

Между тем заемщик нарушал свои обязательства по возврате кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

Заемщик Янбаев З.М. умер дата.

Согласно материалам наследственного дела №30 за 2015 год, наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика Янбаева З.М. являются его дочь Янбаева З.З. и супруга Янбаева Л.М., которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно расчету задолженности, представленному банком по состоянию на 16.06.2020, задолженность по кредитному договору №848794 от 20.12.2013 составляет в размере 159 090.45 руб., из них 62 162,79 руб. - основной долг, 96 352,58 руб. - проценты на просроченный основной долг.

Как следует из материалов наследственного дела, стоимость принятого наследниками наследственного имущества превышает задолженность по кредитному договору.

Принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности и применении его последствий, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что последний платеж по кредиту и начисленным процентам был предусмотрен договором 20.12.2016 г., последний платеж был совершен в декабре 2014 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, срок исковой давности по последнему платежу истек 20.12.2019 г., с данным иском истец обратился в суд 06.07.2020 г, в связи с чем, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о том, что взыскание по кредитному договору в любом случае необходимо производить за 3 предшествующих года обращению в суд, что судом не было сделано проверены судебной коллегией, но признаны обоснованными быть не могут, так как судом первой инстанции учтены разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Поскольку срок возврата задолженности по кредитному договору №848794 от 20.12.2013 истек 20.12.2016 г., а с настоящим иском Банк обратился в суд 06.07.2020 г., то суд первой инстанции правомерно указал на истечение срока исковой давности для обращения в суд.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ю.Ю. Троценко

И.Н. Фагманов

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.

Дело № 2-2434/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 22 сентября 2016 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Дубовой К.А.,

с участием ответчика Янбаевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ПТБ (ООО) к Янбаевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Янбаевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанком (ООО) и Янбаевой Л.М.. (далее –заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> ставка процента <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты согласно графику платежей.

Банк своевременно, в установленном договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере.

Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме, внес платежи в размере <данные изъяты>, вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается, досудебное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ осталось без внимания. Просит взыскать с ответчика указанн...

...ую сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Банка ПТБ (ООО) не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил отложить судебное заседание, в связи с чем данное дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии и представителя банка..

Ответчик Янбаева Л.М. в судебном заседании признала иск в части основного долга, процентов, просила снизить штраф, пояснив, что муж умер ДД.ММ.ГГГГ не могла своевременно погашать кредит, т.к. погашала другие займы.

Выслушав ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и причитающихся процентов за пользование им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ответчиком и «ПромТрансБанком (ООО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого Банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, ставка процента <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты согласно графику платежей.

Обязательства по предоставлению денежных средств ответчику банком исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, а ответчиком свои обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование не исполняются.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в погашение кредита и процентов за его пользование ответчиком денежные средства банку не перечислялись с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику банком направлена претензия с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком не исполнена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> - просроченный основной долг;

- <данные изъяты> - просроченные проценты;

- <данные изъяты> - штраф.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, установив ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по основному долгу в сумме - <данные изъяты>, по штрафу в сумме <данные изъяты>, в связи с чем удовлетворяет иск в этой части полностью. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку его размер является соразмерным при длительности неисполнения обязательства.

Вместе с тем, из представленного суду расчета задолженности следует, что он произведен с учетом процентов, срок уплаты которых еще не наступил.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Эти разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Г К РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 и 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поэтому с учетом положений указанных норм закона, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование кредитом по договору до ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты которых уже наступил, в сумме - <данные изъяты>, а требования Банка о взыскании убытков (упущенной выгоды – процентов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ) не подлежат удовлетворению без факта доказанности их размера.

То есть, нарушенное право Банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено; истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы кредита). В этой связи суд считает не подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании убытков - суммы неуплаченных процентов (процентов на будущее время), основания для взыскания процентов имеются только за период на день вынесения решения судом - <данные изъяты>

Итого, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка ПТБ ( ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с Янбаевой Л.М. в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты>- просроченный основной долг,

<данные изъяты>- просроченные проценты,

<данные изъяты>- штраф.

Взыскать с Янбаевой Л.М. в пользу Банка ПТБ (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -27.09.2016г.

Судья Х.Н. Шагизиганова

ДЕЛО №2-1966/2017 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием ответчика Янбаевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее -ПАО «УБРиР») к Янбаевой Лилие Маратовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «УБРиР» (далее – банк, истец) обратилось в суд с иском к Янбаевой Л.М. (далее – заемщик, ответчик) о взыскании в задолженности по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 28.08.2015 года в размере 795 688,23 руб., расходов по уплате госпошлины - 11 156,88 руб., мотивируя тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 02.11.2017 года в размере 795 688,23 руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы на уплату госпошлины.

Представитель истца ПАО «УБРиР», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Янбаева Л.М. в судебном заседании наличие задолженности не отрицала. Пояснила, что ранее получала кредиты в этом же банке, далее перезаключила кредитный договор, не могла платить в связи с тяжелым материальным положен...

...ием.

Выслушав ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, между ПАО «УБРиР» и ответчиком в офертно-акцептной форме путем подписания 28 августа 2015 года индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен Договор потребительского кредита №. В соответствии с указанным договором банк открыл ответчику счет в рублях №, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расходов по операциям с использованием карты и передал ее Янбаевой Л.М., предоставил ей кредит в размере 678200 руб., что подтверждается выпиской по счету, расходно-кассовым ордером, индивидуальными условиями. Срок возврата кредита был предусмотрен до 28 августа 2025 года (п. 2 раздела 3 Индивидуальных условий кредита), процентная ставка – 10 % годовых. Таким образом, банк свои обязанности по договору выполнил.

Заемщик согласно индивидуальным условиям кредита и графика погашения принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом (п. 4 раздела 3 Индивидуальных условий кредита).

Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Как следует из расчета искового требования, выписки по счету, ответчик ненадлежащим образом производил очередные платежи по кредиту – с ноября 2015 г. платежи в погашение кредита и процентов за его пользование ею не производились.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ввиду нарушения ответчиком кредитных условий банк обоснованно в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора ставит требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из приведенного расчета задолженности по состоянию на 02.11.2017 г. задолженность заемщика перед Банком составляет 795 688,23 руб., в том числе:

678 200 руб. – сумма основного долга;

117 488,23 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.08.2015 года по 02.11.2017 год.

Вышеуказанный расчет задолженности (цены иска) проверен и, по мнению суда, является верным, основанным на условиях заключенного кредитного договора и закона. Ответчиком обоснованных возражений на иск и доказательства в свою пользу, а также доказательств погашения суммы долга по кредитному договору после предъявления иска в суд суду не представлено.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, индивидуальных кредитных условий, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности– 795 688,23 руб.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины (платежные поручения) в сумме 117 488,23 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу банка.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Янбаевой Лилии Маратовны в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от 28.08.2015 г. в размере 795 688.23 руб., в том числе:

678 200.00 руб. – сумма основного долга,

117 488.23 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.08.2015 г. по 02.11.2017 г.

Взыскать с Янбаевой Лилии Маратовны в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 156.88 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -25.12.2017 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова