Янбарисов Данис Ахметович

Дело № 2-1060/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием прокурора Нуриахметовой Р.Р.,

представителя истцов ФИО13, действующей по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9, № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО14, действующего по доверенности № 5Д-1701 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО15, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о признании несчастным случаем на производстве, взыскании единовременной выплаты пособия в связи со смертью на производстве, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО21, ФИО2, ФИО22 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании несчастным случаем на производстве, взыскании единовременной выплаты пособия в связи со смертью на производстве, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО22 (супруг ФИО5, отец ФИО1. ФИО2) находился в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» эксплуатационное ломотивное депо Стерлитамак - структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности машиниста тепловоза.. 03.2014 года около 09 часов 00 минут ФИО11, управляя автомобилем ДЕУ ГНЕКСИЯ, государственный регистрационный знак - Т144ХТ102 РУС, выезжая со второстепенной автодороги «М 5 Урал» - Чишмы - Аксеново - Киргиз-Мияки на 1429 км. автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, не обеспечил безопасность дорожного движении, и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ - 35410, № Р...

...УС, под управлением ФИО12 В результате ДТП пассажир автомобиля ДЕУ ГНЕКСИЯ ФИО22 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, что подтверждается свидетельством о смерти серии III - АР № от ДД.ММ.ГГГГ года. Приговором Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание. Согласно полису добровольного медицинского страхования серии 23 № ФИО22 имел право получать медицинскую помощь по договору добровольного медицинского страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец указывает, что ответчик обязан был произвести выплату единовременного пособия 931 430 руб. 88 коп. Расчет произведен на основании данных о заработной плате, где заработная плата погибшего ФИО3 за 12 месяцев составляет 465 715 руб. 39 коп : 12 месяцев =38809 руб. 62 коп. (среднемесячная заработная плата) х 24 = 931 430 руб. 88 коп.

Истцы просят:

Признать гибель ФИО23 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произошедший ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем со смертельным исходом на производстве;

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 единовременное пособия в размере 931430 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в связи со смертью ее супруга ФИО4 в размере 1000 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы на уплату госпошлины 600 руб., удостоверение нотариальной доверенности в размере 700 рублей;

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи со смертью отца в размере 1 000 000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 700 руб. расходы на представителя 30 000 руб.;

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи со смертью отца в размере 1 000 000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы на представителя 30 000 руб.;

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в размере 1 000 000 руб., зы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 700 руб. расходы на представителя 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО13, действующая по доверенностям, исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО14, действующий на основании доверенности, просил отказать в иске.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО15. действующий на основании доверенности, просил отказать в иске.

Истцы ФИО5, ФИО21, ФИО2, ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Имеется заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение сторон, прокурора, полагавшего подлежащим иск частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно графику проведения технической учебы с машинистами - инструкторами, дежурными по депо, нарядчиками локомотивных бригад, техниками-расшифровщиками, локомотивными бригадами эксплуатационного локомотивного депо Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, ФИО11, ФИО16, ФИО17 были направлены на техническую учебу в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО11, управляя автомобилем ДЕУ ГНЕКСИЯ, государственный регистрационный знак - Т144ХТ102 РУС, выезжая со второстепенной автодороги «М 5 Урал» - Чишмы - Аксеново - Киргиз-Мияки на 1429 км. автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, не обеспечил безопасность дорожного движении, и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ - 35410, № РУС, под управлением ФИО12 В результате ДТП пассажир автомобиля ДЕУ ГНЕКСИЯ ФИО22 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, что подтверждается свидетельством о смерти серии III - АР № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 осужден ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсация морального вреда по 100 000 рублей каждому.

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ комиссия квалифицирует вышеуказанный несчастный случай, как несчастный случай не связанный с производством, и не подлежащей оформлению актом формы Н-1.

Как видно из заключения государственного инспектора труда ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ с выводами комиссии по расследованию ДТП эксплуатационного локомотивного депо Стерлитамак согласен, оснований для переквалификации случая не усматривает. Лиц, ответственных за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, со стороны должностных лиц эксплуатационного локомотивного депо Стерлитамак, приведших к несчастному случаю не усматривает.

Между тем, из материала по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с работниками эксплуатационного локомотивного депо Стерлитамак на трассе «Москва-Челябинск» усматривается, что ФИО18, ФИО16, ФИО17 в объяснениях начальнику ТЧЭ -20 Стерлитамак ФИО19 указали, что они все вместе решили поехать ДД.ММ.ГГГГ на техническую учебу на станцию Туймазы.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Суд полагает, что случай произошедший с умершим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого он погиб, относиться к несчастному случаю на производстве, поскольку работники ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ ехали на техническую учебу на станцию Туймазы, то есть совершали действия в интересах работодателя, и является страховым, так как напрямую связан с выполнением служебных обязанностей.

Следовательно, акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключение государственного инспектора труда ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют закону и подлежат отмене.

Доводы ответчика о том, что выезд работников ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО22 на личном автомобиле ФИО11 явилось нарушением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете использования личного автомобильного транспорта в рабочее время» и с данным приказом работники были ознакомлены под роспись в феврале 2014 года (о чем свидетельствует личная подпись в журнале посещения техучебы) являются необоснованными и несостоятельными, поскольку из копии журнала посещения техучебы усматривается, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете использования личного автомобильного транспорта в рабочее время» был дописан в графу «краткое содержание» после расписки подписи ФИО3 о прохождении обучения.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ N 125 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ N 125 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие в результате, которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, либо во время следования к месту работы или возвращения с работы на транспорте, представленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из полиса добровольного страхования серии 23 № усматривается, что умерший ФИО22 был застрахован в ОАО «Страховое общество ЖАСО» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии п. 4.3.3 Коллективного договора ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ в сфере профессиональной подготовки работников ответчик обязан организовывать и проводить техническую учебу в филиалах и других структурных подразделениях Компании в соответствии с требованиями стандарта ОАО "РЖД" "Организация технической учебы работников ОАО "РЖД". Общие положения".

На основании п. 5.2.10. вышеназванного договора оплате по тарифной ставке (окладу) подлежат рабочие часы по графику работы работника, приходящиеся на указанные дни выплачивать лицам, которые имеют право в соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на страховое возмещение при гибели Работника вследствие несчастного случая на производстве, единовременное пособие в размере не менее двадцати четырех среднемесячных заработков погибшего без учета суммы единовременной страховой выплаты, предусмотренной ст.11 указанного ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Из представленного расчета истцом следует, что размер выплаты единовременного пособия составляет в размере 931 430 руб. 88 коп. Расчет произведен на основании данных о заработной плате, где заработная плата погибшего ФИО3 за 12 месяцев составляет 465 715 руб. 39 коп : 12 месяцев =38809 руб. 62 коп. (среднемесячная заработная плата) х 24 = 931 430 руб. 88 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и является верным.

Между тем, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о признании несчастным случаем на производстве, взыскании единовременной выплаты пособия в связи со смертью на производстве, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку приговором Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО11 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсация морального вреда по 100 000 рублей каждому.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, оплата услуг представителя подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности, оценивая объем предоставленных юридических услуг, с учетом категории и характера данного спора, приходит к выводу о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку это отвечает принципу разумности судебных расходов и соответствует категории и степени сложности дела.

Так, расходы ФИО5 за удостоверение доверенности в размере 700 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей, являются судебными и подтверждаются документально, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ОАО «Российские железные дороги».

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворении иска ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о признании несчастным случаем на производстве, взыскании единовременной выплаты пособия в связи со смертью на производстве, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о признании несчастным случаем на производстве, взыскании единовременной выплаты пособия в связи со смертью на производстве, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать гибель ФИО4, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 единовременное пособие в размере 931430 (девятьсот тридцать одна тысяча четыреста тридцать) рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 700 (семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, всего взыскать 952330 (девятьсот пятьдесят две тысячи триста тридцать) рублей 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов