Янбекова Гузель Ислямовна

Дело № 58RS0018-01-2022-005515-64 2-71/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янбековой Манируй Исмаиловны к АО «Арбековское» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Янбекова М.И. обратилась в суд с названным заявлением, в котором просила взыскать с АО «Арбековское» сумму причиненного ущерба в размере 161 719 рублей, из них: 149 719 рублей - в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом, 7 000 рублей - в качестве компенсации оплаты экспертных услуг, 5 000 рублей - в качестве компенсации оплаты за услуги по сливу воды с натяжного потолка, проведенного ООО «Аксиома»; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Стороны по делу: истец Янбекова М.И., представитель ответчика АО «Арбековское» дважды: 27 и 31 марта 2023 года не явились в суд, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны по делу дважды не явились в суд, исковое заявление Янбековой М.И., в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, ...

...подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Янбековой Манируй Исмаиловны к АО «Арбековское» о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.В. Кузнецова

Судья Кузнецова О.В. № 33-4353/2023

УИД58RS0018-01-2022-005515-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Зотцевой А.И. и помощнике судьи Фомичевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-2009/2023 по иску Янбековой М.И. к АО «Арбековское» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе АО «Арбековское» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 августа 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Янбековой М.И. к АО «Арбековское» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Арбековское» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Янбековой М.И. (паспорт гражданина РФ серии № номер №) убытки в размере 143 222 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 74 111 руб., расходы по оплате производства заключения эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Арбековское» (ОГРН №, ИНН №) в пользу АНО «НИЛСЭ» (ОГРН №) расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «Арбековское» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 4 364 руб. 44 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВ...

...ИЛА:

Янбекова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Арбековское» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом указав, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>.

30 мая 2022 г. произошел залив указанной квартиры из-за того, что произошел прорыв трубопровода ГВС на обратном стояке <адрес>. Стояк, в котором произошел прорыв, является общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>. Деятельность по управлению данным многоквартирным домом с 1 сентября 2018 г. осуществляет АО «Арбековское».

На ее предложение возместить ущерб, управляющая компания определила сумму ущерба, несопоставимую с фактически причиненным ущербом.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <адрес> многоквартирном <адрес> составляет 149 719 руб.

Для оказания экспертной услуги был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость экспертных услуг составляет 7 000 руб.

Также 30 мая 2022 г. были заказаны работы на демонтаж люстры, демонтаж полотна потолка, слив воды, монтаж полотна на сумму 5 000 руб., проведенные <данные изъяты>

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с АО «Арбековское» сумму причиненного ущерба в размере 138 222 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом, 7 000 руб. - в качестве компенсации оплаты экспертных услуг, 5 000 руб. - в качестве компенсации оплаты за услуги по сливу воды с натяжного потолка, проведенного <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 138 222 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Представитель истца Янбековой М.И. – Янбекова Г.И., исковые требования поддержала по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представители ответчика АО «Арбековское» Денисова Д.Н., Пузанова И.В., иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель АО «Арбековское».

Выражает несогласие с размером материального ущерба, причиненного истцу, полагает, что у судебного эксперта Х.Т.Н. отсутствует соответствующая квалификация для оценки ущерба, эксперт вышел за пределы своих полномочий, установив размер ущерб на момент экспертного исследования, тогда, как суд в определении о назначении экспертизы просил установить размер ущерба на дату залива.

Эксперт необоснованно не рассчитал процент износа мебели. Кроме того, судом не установлена принадлежность поврежденного имущества истцу.

Выражает несогласие с взысканием расходов по оплате труда представителя, полагая данный факт недоказанным.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны представителем ответчика АО «Арбековское» - Денисовой Д.Н.

Представитель Янбековой М.И. - Щелоков А.Д., высказал просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта Х.Т.Н., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению, исходя из следующего.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования к управляющей компании АО «Арбековское», районный суд исходил из того, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, поскольку внутридомовая система горячего водоснабжения, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность по содержанию которого, возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых, должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из ч. 2. 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Арбековское» является управляющей организацией в многоквартирном жилом <адрес>.

Янбекова М.И. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>.

30 мая 2022 г. произошел залив указанной квартиры из-за прорыва трубопровода ГВС на обратном стояке <адрес>, о чем в этот же день комиссией АО «Арбековское» был оставлен акт о причиненном ущербе.

Согласно акту, составленному инженером и мастером АО «Арбековоское» в присутствии собственника квартиры Янбековой М.И., в квартире истца наблюдаются следы залива и повреждения стен, потолка, напольного покрытия в кухне, комнате, коридоре.

Также проведены работы по замене стояка ГВС <адрес>.

Таким образом, комиссией, организованной ответчиком установлена причина залива квартиры – повреждение общего имущества (прорыв стояка), что по делу, спорным обстоятельством не является.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 14 августа 2018 г., АО «Арбековское», на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу : <адрес>, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг и дополнительных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в данном МКД, заключили договор, согласно которому АО «Арбековское», как управляющая организация, самостоятельно, либо с привлечением сторонних исполнителей, проводит работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в объеме нормативных требований, предоставлять коммунальные услуги в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (п. 3.1).

В п. 1. 4 договора перечислен состав общего имущества, в котором указано инженерное оборудование, обслуживающее более одного жилого (или) нежилого помещения.

Как следует из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, на дату залива, произошедшего 30 мая 2022 г., составляет 104 962 руб.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, осмотренное имущество (мебель) имеет дефект, так называемый «подмочка», причиной образования которого является залив <адрес>, произошедшего 30 мая 2022 г. Сумма ущерба от повреждения мебели в результате залива, на момент проведения экспертизы, составила 46 232 руб.

Указанные заключения судом первой инстанции были взяты за основу при определении размера материального вреда, причиненного заливом, согласно которым, прямой ущерб от залива составил 151 940 руб., который судом первой инстанции взыскан за вычетом суммы, добровольно перечисленной ответчиком в счет возмещения материального ущерба (12 972 руб.).

Кроме того, судом взысканы убытки истца, связанные со сливом воды с натяжного потолка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Так, обращаясь в суд с иском, в обосновании размера причиненного ущерба, истец представил заключение <данные изъяты>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составила 149 719 руб., в том числе, мебели и предметов интерьера - 44079 руб., жилого помещения, с учетом стоимости заменяемых отделочных материалов - 98 835 руб., и стоимость сопутствующих работ и услуг – 6805 руб.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 24 ноября 2022 г. по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>. Перед экспертами были поставлены вопросы об определении стоимости ущерба на день залива квартиры, то есть 30 мая 2022 г.

Действительно, экспертом Х.Т.Н. размер ущерба от повреждения мебели определен на день экспертного осмотра, что не противоречит положениям ст. 393 ГК РФ, согласно которым, при определении убытков, принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Будучи допрошенной в качестве эксперта в судах первой и апелляционной инстанции, эксперт Х.Т.Н. поддержала свое заключение, пояснив, что для определения стоимости поврежденного имущества, отсутствует методика определения такой стоимости на иное время, чем на день экспертного осмотра.

По смыслу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт самостоятелен в выборе и способов и методов исследования предмета оценки.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертиз, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручает другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, представитель АО «Арбековское» Денисова Д.Н., участвуя в суде апелляционной инстанции, не заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле, в том числе и заключению досудебной экспертизы, согласно которой стоимость поврежденной мебели составляет 44079 руб., то есть разница между двумя оценками поврежденной мебели составляет менее 10%, то есть является допустимой погрешностью, связанной с использованием различных методов оценки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с размером оценки материального ущерба, причиненного истцу, в том числе мебели.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта Х.Т.Н. соответствующей квалификации опровергаются материалами дела, пояснениями эксперта в судебном заседании, из которых следует, что эксперт имеет высшее товароведческое образование, длительных стаж экспертной работы (с 1981 г.) и квалификацию судебного эксперта по специальности 19.1. Исследование потребительских товаров.

Суд обоснованно, при определении размера материального ущерба причиненного истцу не взял за основу сумму, указанную в проекте соглашения на возмещение ущерба в размере 6 000 руб. ( л. д. 102 -103), либо в локальном сметном расчете, составленном по заказу ответчика в тресте 37 в размере 12972 руб., поскольку, как правильно указал суд, предложенный ответчиком размер ущерба, не покрывает фактические убытки истца, связанные с заливом квартиры.

Доводы об отсутствии доказательств принадлежности истцу мебели, являются несостоятельными в виду следующего.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате залива повреждено имущество истца, находящиеся в квартире, зарегистрированной за ней на праве собственности.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку мебель и другие предметы домашнего обихода предназначены для проживания и использования по назначению жилого помещения, предполагается, что право собственности на это имущество также принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, либо возражений.

Ответчик, ссылаясь на принадлежность спорного имущества другим лицам, а не истцу, каких-либо доказательств этому не представил, поэтому указанные доводы не влекут отмену либо изменение судебного акта. поскольку являются голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Судом обоснованно, в качестве убытков истца, учтены расходы по демонтажу люстры, полотна потолка, слив воды, монтаж полотна на сумму 5 000 руб., проведенные <данные изъяты>, как подтвержденные документально и признанные судом необходимыми для восстановления имущества в прежнее состояние.

Поскольку вред истцу был причинен при оказании услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскав в пользу истца моральный вред (ст. 15) и на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона, штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Размер морального вреда и штрафа соответствует фактическим обстоятельствам дела, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сторонами не обжаловано, и судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного взыскания в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой труда представителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Янбековой М.И. в лице представителя по доверенности Янбековой Г.И., и Щелоковым А.Д. был заключен договор оказания юридических услуг по спору о заливе квартиры по вине управляющей организации АО «Арбековское».

Согласно п.1.1 договора предметом услуги является анализ и составление юридических документов (претензий, отзывов, ходатайств и пр.), юридическое сопровождение в суде.

Стоимость услуг по договору составила 21 300 руб., что подтверждается договором и чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., который оплачен представителем истца Янбековой Г.И. (л. д. 76).

Полномочия Янбековой Г.И. на представление истца подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представитель, от имени доверителя, вправе совершать любые действия, связанные с представлением интересов истца, в том числе, в судебных учреждениях, расписываться за истца, оплачивать судебные расходы и совершать все действия, связанные с выполнением поручения.

Поэтому доводы представителя ответчика об отсутствии у доверителя полномочий по заключению договора не соответствуют материалам дела, из которого следует, что представителем Щелоковым А.Д. подготовлены все процессуальные документы от имени истца, в том числе, исковое заявления, дополнения и уточнения к иску и т.д.

С учетом сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема юридических услуг требования разумности, судом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 15 000 руб., и сам размер взысканных расходов предметом жалобы не является. Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом обоснованно взысканы расходы, связанные с досудебной оценкой размера материального вреда в размере 7 000 руб., поскольку данное заключение истцу было необходимо для обоснования исковых требований.

Доводы, касающиеся необоснованного взыскания с ответчика расходов, связанные с проведением судебной экспертизы, не влекут отмену решения, поскольку связаны с исполнением судебного акта.

Так, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2022 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> (<адрес>).

Расходы по проведению экспертизы были возложены на АО «Арбековское».

Экспертным учреждением выставлены счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 18 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 12 000 руб. (л.д.148-149).

Поскольку на день принятия обжалуемого решения в материалах дела отсутствовали доказательства оплаты экспертизы, суд взыскал расходы по проведению экспертизы с ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на оплату экспертизы до принятия судом решения, доказательств этому не представил и в суд апелляционной инстанции, что не препятствует проверке этих данных в ходе исполнения судебного акта. При доказанности факта оплаты экспертизы, решение суда в указанной части будет считаться исполненным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменения обжалуемого решения, поскольку сводятся к несогласию с судебным актом, иной оценке доказательств, которая является субъективной, выводы суда не опровергает, не содержит указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Судом при разрешении спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены и истолкованы верно, оценка доказательств произведена правильно и постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Арбековское» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное решение изготовлено 27 декабря 2023г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 58RS0018-01-2022-005515-64 2-2009/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Янбековой Манируй Исмаиловны к АО «Арбековское» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Янбекова М.И. обратилась в суд с названным исковым заявлением указав, что истец является собственником квартиры Адрес . 30.05.2022 г. произошел залив указанной квартиры из-за того, что произошел прорыв трубопровода ГВС на обратном стояке квартиры Номер (акт о причиненном ущербе от 30.05.2022 г.). Деятельность по управлению данным многоквартирным домом с 01.09.2018 г. осуществляет АО «Арбековское». В связи с тем, что управляющая компания подсчитала сумму ущерба, несопоставимую с фактически причиненным ущербом, истец была вынуждена обратиться в Автономную некоммерческую организацию судебных экспертиз и исследований «Центрэкспертиза». Согласно заключению экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта квартиры Адрес составляет 149 719 рублей. Экспертной организацией для определения ущерба использовался технический паспорт на квартиру по состоянию на 30.09.2005 г. и акт АО «Арбековское» от 30.05.2022 г. Для оказания экспертной услуги между представителем по доверенности Янбековой М.И. - Янбековой Г.И. и экспертной организацией был заключен договор № 21/22 от 15.07.2022г., согласно которому стоимость экспертных услуг составляет 7 000 рублей. Также Янбековой Г.И. 30.05.2022 г. были заказаны работы на демонтаж люстры, демонтаж полотна потолка, слив воды, монтаж полотна на сумму 5 000 рублей, проведенные ООО «Аксиома». Акт слива воды в натяжном потолке прилагается к заявлению. В адрес ответчика 30.08.2022 г. направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с приложением экспертного заключения. В ответном письме АО «Арбековское» отказывает истцу в добровольном урегулировании спора, ссылаясь что при рассмотрении заявления, в целях установления стоимости причиненного ущерба, управляющей компанией был заказан локальный сметный расчет в сторонней организации «Трест 37». Согласно локальному сметному расчету организации «Трест 37» стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры Номер составляет 12 972 рубля. Управляющей компанией в ответном письме ука...

...зывается, что Янбековой М.И. направлен проект соглашения о возмещении ущерба в 2-х экземплярах, подписанных со стороны УК, но не представлена локально сметный расчет организации «Трест 37». Истец считает предложенную сумму АО «Арбековское» несоразмерной причиненному ущербу и явно заниженной. Сумма в размере 12 972 рубля является оскорбительной для истца, так как за данную сумму можно только компенсировать расходы, понесенные на демонтаж люстры, демонтаж полотна потолка, слив воды, монтаж полотна на сумму 5 000 рублей, проведенные ООО «Аксиома» и стоимость экспертных услуг, которая составляет 7 000 рублей. Истец просила взыскать с АО «Арбековское» сумму причиненного ущерба в размере 161 719 рублей, из них: 149 719 рублей - в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом, 7 000 рублей - в качестве компенсации оплаты экспертных услуг, 5 000 рублей - в качестве компенсации оплаты за услуги по сливу воды с натяжного потолка, проведенного ООО «Аксиома»; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Арбековское» сумму причиненного ущерба в размере 138 222 рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом, 7 000 рублей - в качестве компенсации оплаты экспертных услуг, 5 000 рублей - в качестве компенсации оплаты за услуги по сливу воды с натяжного потолка, проведенного ООО «Аксиома», компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 138 222 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец Янбекова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Янбековой М.И. – Янбекова Г.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Просила взыскать в пользу все расходы, связанные с подачей данного иска в суд, а также расходы по оплате услуг ООО «Аксиома».

Представитель ответчика АО «Арбековское» Денисова Д.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, просила оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Арбековское» Пузанова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, просила оставить их без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчиков, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что АО «Арбековское» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме № 56 по пр. Строителей в г. Пензе.

Истец Янбекова М.И. является собственником квартиры Адрес .

30.05.2022 г. произошел залив указанной квартиры из-за прорыва трубопровода ГВС на обратном стояке квартиры Номер , о чем 30.05.2022 г. комиссией АО «Арбековское» был оставлен акт о причиненном ущербе.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и мебель, чем истцу причинен материальный ущерб.

Допрошенная в качестве свидетеля Л пояснила, что работает мастером в АО «Арбековское», выезжала по заявке на залив квартиры Адрес , зафиксировала повреждение потолка, стен и пола, стены и пол были залиты водой натяжной потолок провис, о чем был составлен акт, повреждения мебели и техники не фиксируется в акте.

Допрошенная в качестве свидетеля С пояснила, что работает в АО «Арбековское» в должности ведущего инженера, подписывала акт о заливе от 30.05.2022 г., при осмотре жилого помещения истца после залива не присутствовала, следы залива видела на фотографиях.

Янбекова М.И. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в ответ на которое ей был направлен проект соглашения о возмещении ущерба в размере 12 972 рубля на основании произведенного локально-сметного расчета.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в АНО СЭиИ «Центрэкспертиза» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и предметам интерьера квартиры, расположенной по адресу: Адрес , пострадавшей в результате затопления.

Согласно заключению экспертного исследования размер причиненного ущерба составил 149 719 рублей.

Также Янбековой Г.И. 30.05.2022 г. были заказаны работы на демонтаж люстры, демонтаж полотна потолка, слив воды, монтаж полотна на сумму 5 000 рублей, проведенные ООО «Аксиома».

30.08.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в общей сумме 166 719 рублей с приложением экспертного заключения. Письмом от 08.08.2022 г. в выплате заявленной суммы было отказано.

В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.11.2022 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 643/19.1 от 17.03.2023 г. осмотренное имущество (мебель имеет дефект, так называемый «подмочка», причиной образования которого является залив квартиры Адрес , произошедшего 30.05.2022 г. Сумма ущерба от повреждения мебели в результате залива на момент проведения экспертизы составила 46 232 рубля.

Как следует из выводов заключения АНО «НИЛСЭ» № 642/16 от 07.03.2023 г., стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: Адрес , после залива, на дату залива, произошедшего 30.05.2022 г., составляет 104 962 рубля.

Допрошенная в судебном заседании эксперт АНО «НИЛСЭ» Т поддержала вывод акта заключения эксперта № 643/19.1 от 17.03.2023 г.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов экспертов, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела, эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами экспертные заключения не оспаривалось. С учетом указанного суд берет за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, указанные экспертные заключения.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суд исходит из того, что обслуживание и содержание дома, расположенного по адресу: Адрес , находится в ведении ответчика, залив жилого помещения, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

27.10.2022 г. АО «Арбековское» истцу был возмещен ущерб на сумму 12 972 рубля. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 138 222 рубля, а также расходы по оплате услуг ООО «Аксиома» по сливу воды с натяжного потолка в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца с учетом выплаченной суммы в размере 12 972 рубля подлежит взысканию ущерб в размере 143 222 рубля ((46 232 +104 962) – 12972 рубля = 138 222).

Расходы по оплате услуг ООО «Аксиома» по сливу воды с натяжного потолка в размере 5 000 рублей понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению. Данные работы не входят в стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, рассчитанную экспертом в заключении эксперта № 642/16 от 07.03.2023 г.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 143 222 рубля (138 222 + 5 000).

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления управляющими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (ст. 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В разъяснение этой нормы, в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указано что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств настоящего дела, характера, и степени причиненного истцу морального вреда в результате неправомерного длительного не возмещения материального ущерба, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком ущерб, причиненный заливом квартиры, истцу не возмещен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 74 111 рублей ((143 222 + 5 000) / 2 = 74 111).

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, т.к. возмещенный 27.10.2022 г. АО «Арбековское» истцу ущерб в размере 12972 рубля составляет всего 9% от общей суммы ущерба, кроме того, данная сумма была возмещена ответчиком после обращения истца с данным иском в суд.

Вместе с тем суд полагает, что требование Янбековой М.И. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не заявлено.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и находившегося в ней в момент залива имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).

Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой, может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

В данном случае основанием ответственности ответчика перед истцом является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома (управления многоквартирным жилым домом), цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем, коммунальные услуги, капитальный ремонт.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Сведений о стоимости услуги за содержание жилого помещения истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные расходы, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2022 г. между Янбековой М.И. в лице представителя по доверенности Янбековой Г.И. и Щелоковым А.Д. был заключен договор оказания юридических услуг по спору о заливе квартиры по вине управляющей организации АО «Арбековское». Стоимость услуг по договору составила 21 300 рублей, была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором и чеками от 09.08.2022 г. на сумму 1 300 рублей и от 21.09.2022 г. на сумму 20 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика расходы на оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной услуге.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной экспертизы, проведение которой было поручено АНО «НИЛСЭ», были возложены на ответчика АО «Арбековское». Стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей (18 000+12 000). На момент рассмотрения спора документы об оплате экспертизы ответчиком не представлены, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов.

С учетом того, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, документы об оплате экспертизы ответчиком не представлены, исковые требования Янбековой М.И. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу АНО «НИЛСЭ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Янбековой Манируй Исмаиловны к АО «Арбековское» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Арбековское» (ОГРН 1175835013243, ИНН 5836683630) в пользу Янбековой Манируй Исмаиловны (паспорт гражданина РФ серии Данные изъяты) убытки в размере 143 222 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 74 111 рублей, расходы по оплате производства заключения эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Арбековское» (ОГРН 1175835013243, ИНН 5836683630) в пользу АНО «НИЛСЭ» (ОГРН 1085800000450) расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Арбековское» (ОГРН 1175835013243, ИНН 5836683630) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 4 364 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 06.09.2023 г.