Янбекова Винира Хакимовна

дело № 2-972/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г. Салават, РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Нафиковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янбековой ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов,

у с т а н о в и л:

Янбекова В.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов, при этом в обоснование своих доводов указала, что 00.00.0000 между ней и Банком был заключен кредитный договор № ... 00.00.0000 на сумму ... руб. По условиям данного договора ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл ей текущий счет № ... в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В виду того, что у истца отсутствуют документы по заключенному кредиту ... Янбекова В.Х. направила в ЗАО «Банк Русский Стандарт» претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Однако до сегодняшнего дня ответ на данную претензию Банком дан не был, запрашиваемы документы, предоставлен не были. В связи с чем, Янбекова В.Х. просить обязать ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставить копии документов по её кредитному делу, а именно: копию кредитного дого...

...вора № ... от 00.00.0000, копию приложения к кредитному договору № ... от 00.00.0000, расширенную выписку по лицевому счету № ... с момента заключения договора 00.00.0000 и на момент подачи искового заявления в суд.

Истица Янбекова В.Х. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявление об отложении судебного заседания, а также документы подтверждающие уважительность своей не явки в заседание не представила.

Представители ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражения по иску, в которых указано, что истцом не представлено доказательств нарушения банком законных прав, свобод и интересов Янбековой В.Х., доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора, личного обращения в банк за получением документов.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчика Янбековой В.Х.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Янбековой В.Х. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются условия о процентной ставке (цене), сроке предоставления кредита и размере кредита.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

В статье ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определен объем обязательной информации, которую изготовитель (продавец, исполнитель) обязан довести до потребителя. При этом Закон «О защите прав потребителей» не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения.

Судом установлено, что 00.00.0000 Янбекова В.Х. направила Банку подписанное ей заявление, в котором она просила заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», кредитный договор. На основании данного заявления 00.00.0000 Банк предоставил ей кредит в сумме ... руб., сроком на ... дней, с процентной ставкой - ...%, а банк открыл ей текущий счет № ....При оформлении заявления на открытие счета и предоставлении кредита истица ознакомилась с Условиями и Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой часть договора. Своей подписью Янбекова В.Х. подтвердила получение на руки копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий и тарифов Банка.

Вся необходимая информация была представлена банком истцу и позволила Янбековой В.Х. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора. Настоящие требования истца касаются исполнения договора, а не тех сведений, которые необходимы для заключения договора.

Таким образом, у истца имеется свой экземпляр заключенного договора. При этом Истец был согласен со всеми условиями Банка, обязался их соблюдать. Каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение истцом договора, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу ч. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по сету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение тайны об операциях по нему, а также сведений, касающиеся непосредственно самого заемщика, и разглашение их третьими лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа – органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В обоснование обращения досудебного урегулирования спора Янбековой В.Х. к исковому заявлению была приложена копия претензии, адресованная ЗАО «Банк Русский Стандарт», об истребовании копий документов, реестр писем.

Однако суд считает, что данные доказательства не являются относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку почтовый реестр содержит сведения об отправке претензий в адрес различных банков от различных лиц, но не содержит сведений, что он является реестром почтовых отправлений, а также отсутствует почтовый идентификатор.

Из печати почтового отделения видно, что корреспонденция направлялась из г. Казань, тогда как истец проживает в РБ, г. Салават, ул. (адрес). Доказательства получения ответчиком претензии истцом не представлены.

Истец не представил доказательств невозможности обращения за необходимыми документами лично, и доказательства отказа ответчика в предоставлении истребуемых документов.

Оценив, все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя и считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Янбековой ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 31.03.2015 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-972/2015 Салаватского городского суда РБ.

дело № 2-973/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года г. Салават, РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Нафиковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янбековой ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Лето Банк» об истребовании документов,

у с т а н о в и л:

Янбекова В.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Лето Банк» об истребовании документов, при этом в обоснование своих доводов указала, что 00.00.0000 между ней и Банком был заключен кредитный договор № ... сумму ... руб. По условиям данного договора ОАО «Лето Банк» открыл ей текущий счет № ... в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В виду того, что у истца отсутствуют документы по заключенному кредиту 00.00.0000 Янбекова В.Х. направила в ОАО «Лето Банк» претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Однако до сегодняшнего дня ответ на данную претензию Банком дан не был, запрашиваемы документы, предоставлен не были. В связи с чем, Янбекова В.Х. просит ОАО «Лето Банк» предоставить копии документов по её кредитному делу, а именно: копию кредитного договора № ... 00.00.0000 копию приложения к креди...

...тному договору № ... от 00.00.0000, расширенную выписку по лицевому счету № ... с момента заключения договора 00.00.0000 и на момент подачи искового заявления в суд.

Истица Янбекова В.Х. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявление об отложении судебного заседания, а также документы подтверждающие уважительность своей не явки в заседание не представила.

Представители ответчика ОАО «Лето Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражения по иску, в которых указано, что истцом не представлено доказательств нарушения банком законных прав, свобод и интересов Янбековой В.Х. Кроме того, истец в случае утраты истребуемых документов может их получить в Банке бесплатно в любое время.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя истца Янбековой В.Х. и ответчика ОАО «Лето Банк».

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Янбековой В.Х. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются условия о процентной ставке (цене), сроке предоставления кредита и размере кредита.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

В статье ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определен объем обязательной информации, которую изготовитель (продавец, исполнитель) обязан довести до потребителя. При этом Закон «О защите прав потребителей» не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения.

Судом установлено, что 00.00.0000 Банк и Янбекова В.Х. заключили кредитный договор № ..., согласно которого Банк предоставил её кредит на сумму ... руб., сроком на ... месяца, под ...% годовых, а банк открыл ей текущий счет № ....

При оформлении заявления на открытие счета и предоставлении кредита истица ознакомилась с Условиями и Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой часть договора. Своей подписью Янбекова В.Х. подтвердила получение на руки копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий, тарифов Банка и графика платежей.

Вся необходимая информация была представлена банком истцу и позволила Янбековой В.Х. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора.

Таким образом, у истца имеется свой экземпляр заключенного договора. При этом Истец был согласен со всеми условиями Банка, обязался их соблюдать. Каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение истцом договора, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу ч. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по сету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение тайны об операциях по нему, а также сведений, касающиеся непосредственно самого заемщика, и разглашение их третьими лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа – органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В обоснование обращения досудебного урегулирования спора Янбековой В.Х. к исковому заявлению была приложена копия претензии, адресованная ОАО «Лето Банк», об истребовании копий документов, реестр писем.

Однако суд считает, что данные доказательства не являются относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку почтовый реестр содержит сведения об отправке претензий в адрес различных банков от различных лиц, но не содержит сведений, что он является реестром почтовых отправлений, а также отсутствует почтовый идентификатор.

Из печати почтового отделения видно, что корреспонденция направлялась из г. Казань, тогда как истец проживает в РБ, г. Салават, ул. (адрес). Доказательства получения ответчиком претензии истцом не представлены.

Истец не представил доказательств невозможности обращения за необходимыми документами лично, и доказательства отказа ответчика в предоставлении истребуемых документов.

Оценив, все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя и считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Янбековой ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Лето Банк» об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 01.04.2015 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1127/2015 Салаватского городского суда РБ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12800/2019

02 июля 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Ситдикове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Янбековой В.Х. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 86 313 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 789 руб. 39 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Янбековой В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.12.2013г. В обоснование исковых требований указано, что 01.12.2013 ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») и Янбековой В.Х. был заключен договор потребительского кредита №... по программе «Кредит наличными», по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 76 000 руб., сроком на 37 месяцев с условием уплаты процентов в сумме 39,90% годовых, а Янбекова В.Х. обязалась ежемесячно производить его погашение и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства Янбековой В.Х. предоставил в полном объеме. Между тем, Янбекова И.П. в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не производила, что привело к образованию у неё кредитной задолженности по договору. По состоянию на 02.10.2017 общей размер задолженности ...

...Янбековой В.Х. по кредитному договору составляет 86 313 руб. 01 коп., из них: по основному долгу 70 023 руб. 93 коп., по процентам 16 289 руб. 08 коп., по иным платежам, предусмотренным договором 5 187 руб. 20 коп., судебные издержки банка 1 394 руб. 70 коп. 02.10.2017г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требований, согласно которого Банк уступил Обществу свое право требования с Янбековой В.Х. указанной задолженности по кредитному договору. С момента заключения кредитного договора Янбекова В.Х. какие-либо платежи в счет погашения имеющейся у неё задолженности по кредитному договору не производила.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Янбековой В.Х. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в кредитном договоре не был отражен порядок списания денежных средств, вносимых клиентом, истец списывал в первую очередь пени, в связи с чем практически не списывался основной долг. В жалобе также указывается, что ООО «Филберт» неправомочен выступать в качестве цессионария по кредитному договору как лицо, не имеющее лицензию на право осуществления банковской деятельности, также ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 01.12.2013г. между ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») и Янбековой В.Х. заключен кредитный договор №... по программе «Кредит наличными», по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 76 000 руб., сроком на 34 месяцев с условием уплаты процентов в сумме 39,90% годовых (п. 2 заявления о предоставлении кредита) (л.д.9).

Согласно п.2.1. заявления о предоставлении кредита Янбекова В.Х. обязалась производить погашение кредита в течение 34 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 4 300 руб., дата закрытия кредитного лимита 14.12.2013, дата первого платежа по кредиту с 15.12.2013 по 04.01.2014.

В п. 6 заявления Янбекова В.Х. своей подписью подтвердила, что с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах ознакомлена и согласна.

В соответствии с положениями «Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»», которыми руководствовались Банк и Янбекова В.Х. при заключении кредитного договора, для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности (п. 3.1 Условий).

Клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Размер первого платежа указывается в заявлении и платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия кредитного лимита, указанной в заявлении, и не позднее даты первого платежа. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п. 8.4 (п. 3.2 Условий).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства Янбековой В.Х. предоставил в полном объеме, а она в свою очередь воспользовалась ими, что подтверждается выпиской по её счету.

Вместе с тем, Янбекова В.Х. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности по кредиту.

Размер кредитной задолженности по состоянию на 02.10.2017 составляет 86 313,01 руб., из них: по основному долгу 70 023, 93 руб., по процентам 16 289,08 руб.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями по договору займа, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

02.10.2017г. ПАО «Почта Банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования, согласно которого Банк уступил Обществу свое право требований с Янбековой В.Х. кредитной задолженности по кредитному договору от 01.12.2013г.

О состоявшейся переуступке Янбекова В.Х. была уведомлена ООО «Филберт» путем направления в её адрес соответствующего Уведомления, в котором в том числе была указана сумма и структура её задолженности по кредитному договору (л.д.35).

При этом из п. 9.5 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», подписанного Янбековой В.Х. собственноручно и без замечаний, следует, что она дала свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и все последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

С учетом фактически установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у банка имелось право уступить свое право требования с Янбековой В.Х. выплаты задолженности по кредитному договору ООО «Филберт».

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что Янбекова В.Х. нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Янбековой В.Х. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 86 313 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 789 руб. 39 коп., поскольку факт нарушения условии кредитного договора подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований общества следует отказать, поскольку ООО «Филберт» не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Филберт» извещал должника о переходе к нему права требования по кредитному договору и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность уведомлением.

Согласно ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело о взыскании с кредитной задолженности было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку судом в адрес ответчика по месту постоянного проживания: РБ, адрес направлялось судебное извещение на дату рассмотрения дела по существу на 03.04.2019г., однако конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, Янбекова В.Х. извещалась по месту регистрации и проживания, однако судебное извещение не получила, т.е. отказалась от его получения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янбековой В.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Киньягулова Т.М.

Низамова А.Р.

копия

дело № 2-729/2019

03RS0015-01-2019-000472-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 04 апреля 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Янбековой В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Янбековой В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование которого указало, что 01.12.2013 ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») и Янбековой В.Х. был заключен договор потребительского кредита № ... по программе «Кредит наличными» по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 76 000 руб., сроком на 37 месяцев и условием уплаты процентов в сумме 39,90% годовых, а Янбекова В.Х. обязалась ежемесячно производить его погашение и уплачивать проценты за пользование им. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства Янбековой В.Х. предоставил в полном объеме. Между тем, Янбекова И.П. в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не производила, что привело к образованию у неё задолженности по нему. По состоянию на 02.10.2017 общей размер задолженности Янбековой В.Х. по кредитному договору составил 86 313 руб. 01 коп., из них: по основному долгу 70 023 руб. 93 коп., по процентам 16 289 руб. 08 коп., по иным платежам, предусмотренным договором 5 187 руб. 20 коп., судебные издержки банка 1 394 руб. 70 коп. 02.10.2017 Банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования, согласно которого оно уступил Обществу свое право требования с Янбековой В.Х. указанной задолженности п...

...о кредитному договору. С момента заключения указанного договора Янбекова В.Х. какие-либо платежи в счет погашения имеющейся у неё задолженности по кредитному договору не производила. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с Янбековой В.Х. в свою пользу сумму указанной задолженности и в счет возмещения своих расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 789 руб. 39 коп.

Истец «Филберт», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждающие документы, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик Янбекова В.Х. в судебное заседание не явилась, судом неоднократно предпринимались меры к её надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на её имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом Янбекова В.Х. извещалась по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о её месте жительства установлено не было.

Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение, направленное в адрес Янбековой В.Х. следует считать доставленным, а её извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.12.2013 ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») и Янбекова В.Х. заключили договор потребительского кредита № ... по программе «Кредит наличными» по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 76 000 руб., сроком на 37 месяцев и условием уплаты процентов в сумме 39,90% годовых (п. 2 заявления о предоставлении потребительского кредита).

Согласно заявления о предоставлении потребительского кредита (п. 2) Янекова В.Х. обязалась производить погашение кредита в течение 37 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 4 300 руб., дата закрытия кредитного лимита 14.12.2013, дата первого платежа по кредиту с 15.12.2013 по 04.01.2014.

В п. 6 заявления Янбекова В.Х. своей подписью подтвердила, что с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах ознакомлена и согласна.

Кроме того, проставлением своей подписи в п. 7 заявления Янбекова В.Х. выразила свое согласие быть застрахованной и на заключение соответствующего договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с положениями «Условий предоставления потребительских кредитов», которыми руководствовались Банк и Янбекова В.Х. при заключении кредитного договора, для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности (п. 3.1 Условий).Клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Размер первого платежа указывается в заявлении и платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия кредитного лимита, указанной в заявлении, и не позднее даты первого платежа. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п. 8.4 (п. 3.2 Условий).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства Янбековой В.Х. предоставил в полном объеме, а она в свою очередь воспользовалась ими, что подтверждается выпиской по её счету.

Вместе с тем, Янбекова В.Х. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию у неё задолженности по нему.

Размер данной задолженности по состоянию на 02.10.2017 составил 92 894 руб. 91 коп., из них: по основному долгу 70 023 руб. 93 коп., по процентам 16 289 руб. 08 коп., по иным платежам, предусмотренным договором 5 187 руб. 20 коп., судебные издержки банка 1 394 руб. 70 коп.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

Таким образом, ответчик Янбекова В.Х. нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась.

02.10.2017 Банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования, согласно которого он уступил Обществу свое право требования с Янбековой В.Х. указанной задолженности по кредитному договору.

О состоявшейся переуступке Янбекова В.Х. была уведомлена Обществом путем направления в её адрес соответствующего уведомления, в котором в том числе была указана сумма и структура её задолженности по кредитному договору.

При этом из заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», подписанному Янбековой В.Х. собственноручно и без замечаний, следует, что она дала свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и все последующим кредитам в банке третьим лицам, в независимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

С учетом фактически установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у банка имелось право уступить свое право требования с Янбековой В.Х. выплаты задолженности по кредитному договору ООО «Филберт» в отсутствие согласия самой Янбековой В.Х. на совершение данной переуступки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом с достоверностью установлено, что Янбекова В.Х. нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась. Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства не были выполнены, доказательств их исполнения суду не представлено, контор расчет суммы своей задолженности перед банком по кредитному договору не представлен, то требования банка о взыскании основного долга и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2 789 руб. 39 коп., факт оплаты, которой, подтверждается платежными документами, содержащимися в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Янбековой В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Янбековой В.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 86 313 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 789 руб. 39 коп. Итого: 89 102 (восемьдесят девять тысяч сто два) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 04.04.2019 секретарь суда______

Решение вступило в законную силу___________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-729/2019 Салаватского городского суда РБ.