Янбухтин Роман Дмитриевич

Судья Лизак А.А. № 22-7016/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Шевляковой М.С.,

помощника судьи Поповой Я.О.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Столбовского Н.И.,

законного представителя –специалиста отдела по охране прав детства администрации Ленинского района г. Ставрополя ФИО18

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартышина В.В. на приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 3 декабря 2019 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 3 декабря 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную сил...

Показать ещё

...у;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии;

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в том, что 2 октября 2020 года около 2 часов 30 минут в городе Будённовске неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим отделению Общероссийской организации ДОСААФ города Будённовска.

В апелляционной жалобе адвокат Мартышин В.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, не дал должную оценку данным о личности осужденного, о том, что он на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, характеризуется по месту жительства исключительно с удовлетворительной стороны. Полагает, что суд, перечислив и указав исключительно положительные характеристики ФИО1, не указал по какой причине ему назначено столь суровое наказание. Считает возможным применение к осужденному положений ч. 6.2 ст. 88 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Столбовский Н.И., законный представитель ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. Прокурор Сборец Н.А., считая приговор законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора.

Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, законность процедуры рассмотрения уголовного дела в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в угоне автомобиля, то есть завладении им без цели хищения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключением эксперта от 14 октября 2020 года № 415, а также протоколами следственных действий.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность ФИО1, форма вины и мотивы, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в ходе судебного следствия на основании соответствующих доказательств, что в полной мере отражено в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо противоречий доказательства, которые положены в обоснование приговора, не содержат.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учёл обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 60, 89 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и воспитания, условия жизни его семьи, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. «б», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств несовершеннолетний возраст ФИО1, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учел при назначении наказания воспитание ФИО1 в многодетной семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исследовав данные о личности ФИО1, суд установил, что он ранее судим за совершение тяжкого преступления, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы – отрицательно, родители для него не являются авторитетом.

Назначая вид наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 лишения свободы, поскольку лишь такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности повторного принятия решения об условном осуждении ФИО1, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного не усмотрел оснований для условного осуждения, должным образом мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, имевшиеся данные о личности ФИО1 не свидетельствуют об исключительно положительной характеристике осужденного, что и было отражено судом в приговоре.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешил вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, обоснованно не установив для этого оснований. Не усмотрел суд и оснований для применения положений ст. 64, ч. 6.2 ст. 88, 92 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы.

Предыдущее условное осуждение было обоснованно отменено судом с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров соответствует всем требованиям уголовного закона. Оснований для смягчения назначенного наказания, применения условного осуждения, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку все значимые для назначения наказания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом. Назначенное наказание ФИО1 соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом не допущено. Как следует из прокола судебного заедания, уголовное дело рассмотрено на основе состязательности сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми стороны реально воспользовались.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 признается законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартышина В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев

Свернуть

Дело № ...

№ ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.Б.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Левокумского района Фёдорова С.Н.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Янбухтина Р.Д.

защитника – адвоката Хлебникова А.Л., представившего удостоверение № ..., ордер № № ...

при секретаре судебного заседания Мельниченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении:

Янбухтина ФИО10, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), (адрес), имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, судимого (дата) Левокумским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно 1 год; (дата) Буденовским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено по приговору Левокумского районного суда от (дата), и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. (дата) освобождён по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Янбухтин Р.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с прич...

Показать ещё

...инением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

(дата), примерно в 13 часов 00 минут, Янбухтин Р.Д., пришёл к домовладению Потерпевший №1, являющейся родной сестрой его бабушки, расположенному по адресу: (адрес), после чего зашёл в указанное домовладение на законных основаниях, имея на то разрешение собственников домовладения, где после беседы с Потерпевший №1 у него возник умысел на тайное хищение имущества принадлежащее потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашёл в помещение спальни, указанного домовладения и из шкатулки, находящейся на прикроватной тумбочки тайно похитил золотую цепочку 585 пробы массой 6,24 грамма, стоимостью 12480 рублей, а также золотой браслет 585 пробы массой 1,5 грамма, стоимостью 3000 рублей. После чего, ЯнбухтинР.Д. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15480 рублей.

В судебном заседании подсудимый Янбухтин Р.Д. вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что 30 августа он пришёл к родной сестре его бабушки Потерпевший №1

Зашёл через заднюю калитку, постучал в окно, но так как никто не ответил, он зашёл в дом, и снова крикнул, после чего он открыл дверь и зашёл в ответ на его окрик, ему ответила бабушка - Потерпевший №1. Он прошёл в зал, где сидела потерпевшая. Он спросил, где дядя Женя – её супруг, на что она ответила, что он на работе, и будет в районе шести – семи часов вечера.

После чего он ушёл, но на выходе зашёл в спальную комнату, где взял украшения на скорую руку, и вышел.

Ранее он тоже приходил к Потерпевший №1, при этом его никто не выгонял. Последнее время, когда он приходил к Потерпевший №1, ни разу не звучало, чтобы он не приходил.

Потом, в этот же день 30 августа, ближе к четырём- пяти часам вечера, он поехал в г. (адрес), где сдал украшения в ломбард, и потратил все деньги на вещи.

1 сентября он весь день был дома, 2 сентября поехал на день рождения, а 3 сентября ему пришло СМС от Свидетель №2 - дочери потерпевшей, что его маме плохо. Он сначала не понял, и начал названивать, но никто трубку не брал. Потом начал собираться, и увидел, что СМС удалилось.

6 сентября он приехал и сообщил участковому о произошедшем, и написал явку с повинной.

Браслет он потерял. В содеянном раскаивается, ущерб будет возмещать. Цепочка была возвращена, она была изъята из ломбарда, куда он её сдал.

Кроме признания вины подсудимым Янбухтиным Р.Д., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Янбухтин Р.Д. доводится ей внуком, не родным. С племянницей у неё нормальные отношения, а к Янбухтину Р.Д. у него неприязнь, так как он постоянно ворует, и залазит в дом тогда, когда их в доме нет. При этом заявления об этом они не писали, так как об этом просила его мать. И всегда возвращала деньги, за то, то он брал.

30 августа она находилась дома, в зале. Примерно в районе 15 часов она проснулась, и в это же время к ней домой пришёл Янбухтин Р.Д., но так как в этот день, у неё дома находился внук, и он спал, она вывела его из дома, и сама вышла следом за ним. Спросила, зачем он пришёл, на что он попросил занять 2000 рублей, на ремонт телефона, но денег у неё не было. После чего он спросил, где Юля и дядя Женя, она ответила, что они на работе.

Мог ли в этот день Янбухтин Р.Д. проникнуть в дом она не знает, в дом она его не пускала, вывела на улицу, когда он пришёл, и ювелирные украшения он в этот день взять не мог.

Подсудимый в домовладение не приходил до 30 августа, и в течение двух недель тоже не приходил. Видела его или 28 августа или 29 августа, но он был за двором, спрашивал есть ли у них мягкая игрушка.

Пропажу обнаружила 1 сентября, а украшения последний раз видела две недели назад.

Подсудимому разрешение на то, чтобы он заходил в дом ни она, ни её муж не давали.

Показания потерпевшей подтверждают время, место, способ совершения преступления Янбухтина Р.Д., и свидетельствуют о наличии прямого умысла у последнего на совершение кражи.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что подсудимый доводится ей племянником, и у них не тёплые родственные отношения.

1 сентября она находилась на работе, ей позвонила мать, и сообщила о том, что у неё пропали ювелирные изделия: золотые цепочка и браслет. Позже она приехала домой, и сообщили о краже в дежурную часть.

О том, что кражу мог совершить Янбухтин Р.Д. никто не сообщал, они сразу на него так и подумали, так как больше некому было совершать, и мама запрещала заходить ему в дом, и всегда его выгоняла.

Янбухтин Р.Д.с детства приходил к ним домой, чтобы попросить помощи или денег, но мать всегда отказывала, и глядя на эту ситуация, она сделала вывод, что ему в дом заходить запрещалось. Это она слышала и от мамы.

Показания свидетеля подтверждают факт кражи золотых изделий принадлежащих её матери.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина Янбухтина Р.Д. в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она работает продавцом - оценщиком в ООО «Ломбард Ру» расположенном по адресу: (адрес), микрорайон 7, (адрес) с (дата). (дата) она находилась на своем рабочем месте, примерно в 15 часов 30 минут в помещение ООО «Ломбард Ру» по адресу: (адрес) зашел молодой парень, и попросил принять имеющеюся у него цепочку из металла желтого цвета. После чего молодой человек протянул ей вышеуказанную цепь, проведя определительную работу, Свидетель №1 установила, что цепь выполнена из золота 585 пробы, и имеет вес 6, 24 грамма. Объявив вышеуказанному молодому человеку об этом он сказал, что хочет сдать ювелирное изделие без права выкупа, то есть 1900 рублей за 1 грамм золота. После чего он предъявил свой паспорт, из него она узнала, что стоящий перед ней молодой человек Янбухтин Роман Дмитриевич. Составив все необходимые документы, она открыла кассовый аппарат, поле чего достала из него 11856 рублей и передала эти денежные средства Янбухтину Р.Д. После получения денежных средств в размере 11856 рублей, Янбухтин Р.Д. покинул помещение ООО «Ломбард Ру». О том, что цепь была похищена Янбухтиным Р.Д., Свидетель №1 не знала (л.д.102-103).

Заключением эксперта от (дата), согласно которому рыночная стоимость золотой цепочки 585 пробы массой 6,24 грамма на момент хищения составляет 12 480 рублей, а золотого браслета 585 пробы массой 1,5 грамма на момент хищения составляет 3000 рублей (л.д. 108-109).

Заключение эксперта основанное на научных данных свидетельствует о среднерыночной стоимости похищенного.

Поэтому, заключение эксперта суд признает достаточным, достоверным, относимым и допустимым. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности указанных выводов у суда не имеется.

Заключением эксперта № ... от (дата), согласно выводов которого: след пальца руки наибольшего размерами 25х14 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки № ... (шкатулка) с наибольшего размерами сторон 34х27 мм, оставлен мизинцем правой руки – Янбухтина Романа Дмитриевича, (дата) года рождения (л.д. 68-79).

Экспертиза по делу проведена в соответствии с действующими методиками, содержащиеся в ней выводы научно обоснованы, оснований сомневаться в её правильности не имеется и в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Вещественными доказательствами:

- золотая цепь 585 пробы массой 6,24 грамма - хранятся у потерпевшей Потерпевший №1

- шкатулка в форме сердца, желтого цвета - хранится у потерпевшей Потерпевший №1

- бумажный конверт белого цвета с оттисками печати «следственное отделение ОМВД России «Левокумский» ГУ МВД России по (адрес)

- дактилоскопическая карта Янбухтина Р.Д.

- залоговый билет № ... от (дата) (л.д.123-125, 82,80,126).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрено домовладение по адресу: (адрес), откуда Янбухтин Р.Д., (дата) похитил принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные изделия, а именно золотую цепочку 585 пробы весом 6,24 грамма и золотой браслет 585 пробы весом 1,5 грамма (л.д.7-17).

Протоколом выемки от (дата), с прилагаемой фототаблицей, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята шкатулка в форме сердца, желтого цвета, из которой Янбухтин Р.Д. похитил принадлежащие ей ювелирные изделия (л.д. 61-62).

Протоколом проверки показаний на месте от (дата), с прилагаемой фототаблицей, согласно которой Янбухтин Р.Д. указал на место совершения им преступления, а так же на место расположения шкатулки в домовладении Потерпевший №1 из которой он похитил ювелирные изделия (л.д.54-59).

Протоколом очной ставки от (дата), согласно которому потерпевшая Потерпевший №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложный показаний, пояснила, что Янбухтин Р.Д. с ее разрешения в дом не заходил, и она ему заходить не разрешала (л.д. 85-87).

Протоколом выемки от (дата), из помещения ООО «Ломбард Ру», согласно которого из помещения ООО «Ломбард Ру», изъята золотая цепь 585 пробы весом 6,24 грамма и документы подтверждающие сдачу ювелирного изделия – залоговый билет (л.д. 98-101).

Протоколом осмотра предметов от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которого были осмотрены: золотая цепь и шкатулка в форме сердца желтого цвета (л.д. 115-118).

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которого были осмотрены бумажный конверт белого цвета со следом пальцев рук, дактилоскопическая карта на имя Янбухтина Р.Д., залоговый билет № ... от (дата) (л.д. 119-120).

Заявлением Потерпевший №1 от (дата), зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Левокумский» за № ... от (дата) в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее из ее домовладения золотую цепочку и золотой браслет (л.д. 6).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Левокумский» за № ... от (дата), согласно которому Янбухтин Р.Д. признался в совершенной им краже ювелирных изделий из домовладения Потерпевший №1(л.д. 27).

По ходатайству защитника был оглашён протокол очной ставки от (дата) о том, что «…(дата) примерно в 13 часов 00 минут я направился в гости к своей тете Потерпевший №1, проживающей по адресу: (адрес), с целью занять денежные средства в долг на починку мобильного телефона. Дойдя до указанного адреса, я зашел во двор домовладения своей тети через заднюю калитку, так как основной вход всегда был закрыт и открывался только с внутренней стороны. Поскольку сами жильцы попадали во двор таким способом и моя тетя Потерпевший №1 была не против того, что я ранее также заходил в домовладение. Зайдя во двор, я крикнул для того, чтобы Потерпевший №1 вышла из домовладения во двор. На мои крики она не отреагировала, после чего я предположил, что Потерпевший №1 в этот момент отдыхает и не слышит моих криков. После чего я решил зайти в дом, так как неоднократно уже так делал и до этого она была не против, поэтому я считаю, что не совершил незаконного проникновения..» (л.д.85-87).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которого на дактилоскопическую карту изъяты следы пальцев рук подозреваемого Янбухтина Р.Д.(л.д. 64).

В соответствии сост.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Обстоятельствами подлежащими доказыванию по уголовному делу, согласно ст.73 УПК РФ является время, место, способ совершения преступления, форма его вины и мотивы лица совершившего преступление, характер наступивших последствий.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.25 Конституции Российской Федерации жилище граждан неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случая, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Объективная сторона преступления характеризующееся незаконным проникновением в жилище, т.е. совершенным против воли проживающего в нем лица либо в нарушение установленного законом или судебным решением порядка проникновения в жилище. Преступление признается оконченным с момента незаконного проникновения в пределы жилища независимо от продолжительности нахождения в нем. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"- решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

Органами предварительного следствия действия Янбухтина Р.Д. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исключая из обвинения подсудимого квалифицирующий признак, «незаконное проникновение в жилище» суд исходит из того, что в судебном заседании подсудимый Янбухтин Р.Д. показал, что он зашёл к Потерпевший №1 через заднюю калитку, постучал в окно, но так как никто не ответил, он зашёл в дом, и снова крикнул, после чего он открыл дверь и зашёл в ответ на его окрик, ему ответила бабушка. Он прошёл в зал, где сидела потерпевшая. Спросил когда будет дядя Женя, после того как бабушка ему ответила, он стал уходить и на выходе зашёл в спальную комнату, откуда похитил золотые украшения. Также показал, что ранее он приходил к ней в дом, просил помощи, или денег.

При допросе потерпевшей Потерпевший №1, в суде было установлено, что Янбухтин Р.Д. доводится ей внуком её сестры, и что у неё к нему неприязненные отношения, поэтому с её слов, она в дом заходить не разрешала. Янбухтин Р.Д. приходил к ней просить денег.

Свидетель ФИО5 – дочь потерпевшей, в судебном заседании показала, что Янбухтин Р.Д. доводится ей племянником, и у них не тёплые родственные отношения, и о том, что её мать – Потерпевший №1 запрещала входить в дом Янбухтину Р.Д., ей известно со слов матери, хотя ранее он неоднократно посещал их домовладение и никто ему в этом не препятствовал.

Показания подсудимого Янбухтина Р.Д. не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что в день хищения Янбухтин Р.Д. приходил к ней домой.

Иных доказательств, которые бы опровергали показания Янбухтина Р.Д. и свидетельствовали о проникновении его в дом потерпевшей Потерпевший №1 с целью хищения, по делу не имеется, а к показаниями потерпевшей о том, что подсудимый не имел права заходить к ней в домовладение суд относится критически, так как ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания они не нашли своего подтверждения, кроме того, они были даны под ошибочным восприятием ей действительности и в связи с неприязненными отношениями к подсудимому.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств, показаний подсудимого Янбухтина Р.Д., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаний потерпевшей и свидетеля, оглашённых показаний свидетеля, следственных действий, а также анализа обстоятельств дела.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Учитывая, что умысел на кражу у подсудимого Янбухтина Р.Д. возник после того, как он зашёл в дом к потерпевшей Потерпевший №1, где находился на законных основаниях, в связи с чем, из описания преступного деяния по факту тайного хищения Янбухтина Р.Д. имущества на сумму 15 480 рублей подлежит исключению указание на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Янбухтина Р.Д. подлежат переквалификации с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Янбухтина Р.Д. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Янбухтину Р.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Янбухтин Р.Д. относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими вину Янбухтина Р.Д. обстоятельствами предусмотренными п. «и» ч.1ст. 61 УК РФ, является явка с повинной активное способствование раскрытию преступлений, ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба.

При наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ наказание должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих вину Янбухтина Р.Д. обстоятельства, предусмотренных ст.63 УК РФ суду не представлено.

С учетом личности подсудимого, то, что он ранее судим, но в то же время, вину признал, явился с повинной, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил имущественный ущерб, суд считает, для достижения целей наказания, исправление осуждённого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому Янбухтину Р.Д. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст.158 УК РФ, либо с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Янбухтина ФИО11 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года, в месте определяемом органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания, в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

Меру пресечения в отношении Янбухтина Р.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- золотую цепь 585 пробы массой 6,24 грамма, шкатулку в форме сердца, желтого цвета - вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- бумажный конверт белого цвета с оттисками печати «следственное отделение ОМВД России «Левокумский» ГУ МВД России по Ставропольскому краю, дактилоскопическая карта Янбухтина Р.Д., залоговый билет № ... от (дата) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с помощью видеоконференц связи.

Председательствующий: Д.Б.Булгаков

Свернуть